Решение суда в пользу истца по заливу квартиры
Решение суда о взыскании ущерба в результате залива помещения
Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстано…
Суд: Колпинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по …
Суд: Железнодор.
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда
Истец Еникеев В.Э. обратился с иском в суд требованиями к ответчику Барышеву Д.М. По ходатайству ответчика Барышева Д.М., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива к участию в деле в качестве соответчика привлече…
Суд: Тушинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243. В обоснование иска указано, чт…
Суд: Тушинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба от залива
В суд обратился истец Никифировец О.Ю. с иском к ответчику Касаковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.Москва ***, имевшего место 19.10.2013 г. из квартиры ответчика по адресу г.Москва ***, в которо…
Суд: Тушинский
Решение суда:
Решение
Решение суда по заливу к управляющей компании
Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла а…
Суд: Тушинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О з…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нани…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом расположенной по адресу: , происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчика проживающего в расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице.В…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вине по вине ответчиков, проживающих эт…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. В обо…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о признании акта незаконным, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита <адрес>, принадлежащая Ивановой И.Ю. и <адрес> пр…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Отказано
Решение суда о возмещении ущерба
Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: …
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 233 расположенной по адресу: , происшедшего дд.мм.гггг по вине ответчиков проживающих в квартире №237 расположенной выше квартиры принадл…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина является собственником квартиры, находящейся по адресу: .дд.мм.гггг пр…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование своих требовани…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходов по составлению отчета об оценке в отношении повреждений отделки квартиры в размере рублей, судебных ра…
Суд: Черемушкинский
Решение суда:
Решение
Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.
На первый взгляд, ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.
Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.
Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.
Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил
А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.
Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.
Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.
Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.
А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.
По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.
Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.
При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.
Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лицо, виновное в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.
А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.
Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.
По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми. Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.
Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.
Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.
В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.