Решение суда в пользу автовладельца
Человек купил автомобиль, убедился, что он не заложен, но в итоге был признан недобросовестным покупателем. Стремление банка выжать из ситуации максимум объяснимо, позиция суда меня удивила.
Что произошло?
В этой истории три персонажа-покупателя. Первый, второй и третий.
Первый приобрел автомобиль с использованием банковского автокредита, в результате чего машина оказалась в залоге.
Несмотря на это, первый покупатель продал автомобиль второму, а тот – третьему. Знал ли второй покупатель о залоге неизвестно, третий покупатель о нем точно не знал. Второй покупатель ему не сообщил об этом.
После совершения сделки последний покупатель даже обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге. Проверку провели по фамилии продавца (второй продавец, с первым третий продавец не был знаком) и обременения залогом не обнаружили.
Разумеется, если бы проверяли по данным первого продавца, то обременение нашли бы.
О добросовестности и недобросовестности
Понятие добросовестного приобретателя в гражданском законодательстве очень расплывчато. Авторы ГК не уделили этому вопросу должного внимания, оставив широкое поле для толкования.
Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Видим, что приобретение имущества следует считать добросовестным, если покупатель в момент покупки не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Статус “добросовестного приобретателя” важен для решения вопроса об истребовании автомобиля. Если приобретатель недобросовестный, то вещь истребуется во всех случаях. Если добросовестный, то лишь тогда, когда она выбыла из владения собственника помимо его воли, либо получена безвозмездно.
В нашем случае автомобиль приобретен по договору купли-продажи (возмездная сделка) и выбыл из владения собственника по его воле. Если покупатель добросовестный, автомобиль истребовать нельзя, а вот если добросовестный…
Четыре судебных акта
Районный суд признал третьего покупателя добросовестным. Аргументы простые: у продавца имелся оригинал ПТС, препятствий к регистрации договора не имелось.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. После чего президиум областного суда вновь принял решение не в пользу банка, а в пользу автовладельца.
Верховный Суд признал покупателя недобросовестным. Аргументы меня впечатлили – покупатель обратился к нотариусу уже после приобретения автомобиля, а нужно было сделать это до сделки.
А что бы изменилось? Проверялся бы все равно второй продавец. Или нужно было проследить всю “историю” автомобиля и проверить всех владельцев?
Тогда установите эту обязанность законодательно, иначе получается, что перед покупкой автомобиля покупатель должен целое расследование провести.
Считаю, что добросовестность покупателя должна предполагаться. Покупатель не мог знать об обременении залогом, потому что у него нет доступа к реестру. Заставить покупателя отслеживать всю цепочку владения автомобилям – абсурд. Он заключает сделку с конкретным лицом, его и проверяет (хотя сама обязанность проверять продавца в этом случае уже вызывает сомнения).
Полный текст Определения Верховного Суда находится здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал “О праве по-русски” ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком
Кто и в каких случаях должен платить за упавшее на автомобиль дерево: разъяснение Верховного суда
На автомобиль упало дерево: машина серьезно повреждена, а владелец не знает, куда обратиться, чтобы возместить причиненный ущерб. Ситуация, увы, нередкая. Стандартно коммунальные службы пытаются списать произошедшее ЧП на форс-мажор и за ремонт серьезно разбитого автомобиля платить не хотят. А ведь в прямые обязанности коммунальщиков входит осмотр аварийных, старых, гнилых деревьев на вверенной им территории.
Так, крайне важное для автомобилистов разъяснение дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ (№ 5-КГ20-30), пересмотрев спор автовладельца, на чей автомобиль упало дерево, с коммунальными службами.
Вот краткое содержание гражданского дела, которое было рассмотрено Верховным судом:
В конце весны 2017 года на кроссовер “Мазда” упало дерево. Обращение в обслуживающую организацию с требованием возмещения ущерба к положительным результатам для автовладельца не привело. Тогда владелец разбитого деревом авто подал заявление в суд. Районный суд принял сторону автомобилиста (хотя из 300 тыс. компенсации на ремонт, оставил лишь 200 тыс.), в то время как отвечающая за безопасность территории организация выиграла в городском суде, подав апелляцию (Московский городской суд признал произошедшее форс-мажором, а значит в ЧП никто кроме погоды не виноват). Судебное решение было отменено.
Дойдя до Верховного суда, истец смог добиться изменений в свою пользу (отметим также, что это очень важное решение ВС), поскольку его требования были абсолютно законными. Как усмотрели в ВС, не всякий шквальный ветер – форсмажор. А за состоянием деревьев коммунальные и иные организации следить обязаны!
На основе этого решения мы подобрали ответы, которые могут возникнуть у владельцев автомобилей, которые также в будущем могут аналогично столкнуться с ущербом причинённым падением деревьев, столбов, рекламных щитов и т.д.
ВОПРОС-ОТВЕТ
1. Что делать если коммунальные службы отказываются возмещать ущерб из-за падения дерева на машину?
В таком случае автовладелец должен в обязательном порядке идти в суд! Шанс велик, что уже на этапе районного суда, который в своих заключениях по делу будет ориентироваться на выводы Верховного суда по аналогичным делам, дело будет выиграно. Однако всегда бывают исключения, и к этому нужно быть готовым.
2. Кто должен платить за упавшее на автомобиль дерево?
Платить должна та организация, которая отвечает за территорию и ответственна за содержание зелёных насаждений. Это могут быть не только коммунальные службы. Все зависит от того где дерево упало (город, трасса, частная территория). Как советуют юристы, определить кто несет ответственность за зеленые насаждения можно путем подачи заявлений: Департамент благоустройства территорий города, Управляющую компанию и так далее.
3. В каких случаях автовладельцу не положена компенсация за упавшее дерево?
Если судом будет установлено, что дерево упало в связи с форс-мажором (природная чрезвычайная ситуация) вызванные опасными метеорологическими явлениями (сильный ветер, ураган, сильный снегопад и так далее), которые могли стать причиной падения дерева.
4. На ком лежит бремя доказывать виновность/невиновность?
Еще один важный вопрос, решение которого непосредственно влияет на исход дела, на который указывает Верховный суд.
Согласно пленуму Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года , бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Этот момент важен для понимания того, что коммунальные службы, которые ответственны за зеленые насаждения в черте города, не имеют права игнорировать заявления пострадавших граждан.
5. В каких случаях автовладельцу не положена компенсация за упавшее дерево?
Лишь в том случае, если будет установлено, что дерево упало в связи с форс-мажором (природная чрезвычайная ситуация). То есть, при урагане, сильном снегопаде и других редких природных катаклизмах.
6. В каких случаях природные чрезвычайные ситуации (погодные является) признаются форс-мажором?
Согласно приказу МЧС от 8 июля 2004 года № 329 «Опасные метеорологические явления» , природные чрезвычайные ситуации (в частности, нас интересует сильный ветер, способный повалить деревья) считаются таковыми при скорости свыше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря – больше 35 метров в секунду с порывами и с учетом количества осадков (дождь, мокрый снег, крупный град и так далее):
Это очень важный фактор, который нужно будет доказать, взяв ту самую справку из Гидрометцентра.
7. Как доказать, что дерево упало из-за ненадлежащего ухода коммунальщиков, а не из-за погоды?
Для этого нужно принести в суд доказательства того, что в день падения дерева на него в первую очередь не влияли экстремальные погодные условия, а стали лишь вспомогательным фактором, повалившим аварийное дерево, которое и так рано или поздно упало бы.
Для этого нужно будет взять справку из Гидрометцентра, ее можно найти по ссылке здесь
Она позволит доказать, что в день падения дерева на улице не было экстремальных погодных условий.
Ведь в противном случае «лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
8. Как доказать, что упавшим деревом не следили?
Кроме места происшествия (дерево, его обломки, листву и другие части упавшего растения трогать нельзя!), которое нужно снять на видео и сделать подробные фотографии перед приездом полиции (если автомобиль не двигался, необходимо вызывать не ГИБДД , а полицию по номеру 112 или 102), необходимо зафиксировать ствол и ветки аварийного дерева и его повреждения, полученные при падении. Это поможет экспертам определить, было ли дерево больным, сгнило ли изнутри, высохло ли и так далее.
Например, в документе ВС есть заметка о том, что автовладелец предоставил снимки, на которых видно, что дерево внутри было гнилым. При этом в суде это будет одним из важнейших доказательств халатного отношения коммунальной службы к своим обязанностям.
Также желательно сфотографировать/снять на видео, стоящие другие деревья, для того чтобы указать в процессе разбирательства, что не упавшие деревья явное доказательство, что метеорологические условия не повлияли на все деревья, а значит, упавшее дерево явно было в плохом состоянии.
9. Нужно ли делать независимую экспертизу?
Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Только так можно доказать необходимость материальной компенсации. Что касается дела, Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Решение Верховного суда в пользу автовладельца, на автомобиль которого упало дерево
Движение дела по судам инстанций
Районный суд (первая инстанция)
Вторая инстанция
Информация по делу № 33-19386/2018
Информация по делу № 33-20719/2020
Суд первой инстанции
Споры в сфере автострахования теперь будет решать финансовый омбудсмен. Обращение к нему для автовладельцев бесплатно.
Решения омбудсмена обязательны для исполнения, но их можно обжаловать в суде.
Закон о создании службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступил в силу в сентябре 2018 года. Ее возглавил Юрий Воронин. Служба будет решать имущественные споры граждан с финансовыми организациями, размер требований по которым не превышает 500 тысяч рублей. И начнет с автострахования. В январе этого года ЦБ назначил на должность финансового омбудсмена в сфере страхования Виктора Климова.
Автовладельцы за рассмотрение омбудсменом спора со страховой компанией ничего не платят
С 1 июня в службу должны обращаться автовладельцы, имеющие претензии к страховой компании по договорам ОСАГО, каско, – страхование транспортного средства и ДСАГО – добровольное ОСАГО на расширенные суммы.
Рынок автострахования из-за большого количества жалоб на страховщиков ОСАГО считается одним из самых проблемных. В I квартале 2019 года обращения, связанные с обязательной “автогражданкой”, составляли 80,8 процента всех поступивших в ЦБ жалоб на страховые компании. Именно поэтому служба финансового уполномоченного начала работу именно с него. Споры по ОСАГО будут рассматриваться независимо от суммы требований: ограничение в полмиллиона для них не действует.
Порядок обращения к финансовому уполномоченному следующий. При несогласии страхователя по величине произведенной страховой компанией выплаты по договорам автострахования автовладелец сначала должен написать страховщику претензию.
Если со дня нарушения прошло не более 180 дней, заявление составлено по форме, утвержденной финансовым омбудсменом, и направлено в страховую компанию в электронном виде, страховщик обязан дать мотивированный ответ на него в течение 15 рабочих дней. Если претензия страхователя будет представлена в ином виде, на подготовку ответа страховой компании отводится 30 дней, уточняли в Российском союзе автостраховщиков.
Если ответ страховой компании не поступил в срок или не устроил гражданина, следующий шаг – обратиться к финансовому уполномоченному. Заявление и документы можно направить в электронном виде через личный кабинет на сайте https://finombudsman.ru/ либо по почте на адрес: 119017, г. Москва, Старомонетный переулок, дом 3. При возникновении затруднений помощь могут оказать специалисты колл-центра Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Телефон колл-центра: 8 (800) 200-00-10 (звонок по России бесплатный).
Финансовый омбудсмен рассмотрит обращение в течение 15 рабочих дней и решение направит как гражданину, так и в страховую компанию. При этом решение финансового уполномоченного обязательно для исполнения страховой компанией. Если гражданин не согласен с решением финансового уполномоченного, то он может обратиться в суд.
Воспользоваться новым порядком обращения сможет любой гражданин, имеющий претензию к страховой компании по ОСАГО, с момента возникновения оснований для которой прошло не более трех лет и по которой гражданин не обращался в суд. “Мы уверены, институт финансового уполномоченного позволит резко сократить количество судебных споров по ОСАГО. Уже сейчас благодаря натуральному возмещению их число снизилось почти в два раза – с почти 400 тысяч штук в 2017 году до примерно 200 тысяч в 2018-м”, – сказал президент РСА Игорь Юргенс.
Автовладельцы за рассмотрение спора омбудсменом ничего не платят. Плата страховой компании будет зависеть от исхода рассматриваемого дела. Если уполномоченный примет решение в пользу автовладельца, страховщику придется заплатить 45 тысяч рублей. Если в удовлетворении требований потребителю будет отказано, ставка будет нулевой. Для посредников-автоюристов она составляет 15 тысяч рублей.
Техническая экспертиза
Ввели правила тюнинга авто
Еще одна важная новость для любителей вносить изменения в конструкцию автомобилей: 1 июня в России вступил в силу порядок тюнинга транспортных средств.
Теперь, устанавливая шноркель или силовые бамперы, переводя двигатель на газ, можно будет сделать все официально, избежав в будущем возможных претензий со стороны ГИБДД.
Порядок действий такой: автовладелец должен получить заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности тюнинга в специальной испытательной лаборатории (центре). Вместе с пакетом других документов заключение предоставляется в ГИБДД. Там выдают (или не выдают) разрешение на внесение изменений в конструкцию авто.
При положительном исходе дела автовладелец получает добро на модернизацию, устанавливает оборудование и снова возвращается в лабораторию. Там специалисты по факту оценят степень безопасности машины и выдадут протокол.
С ним владелец транспортного средства наносит повторный визит в ГИБДД, где машина также проходит проверку. Если претензий нет, владелец авто получает свидетельство о соответствии транспортного средства с уже проведенным тюнингом нормам безопасности.
После этого он должен в течение 10 дней зафиксировать изменения, произошедшие с авто, в паспорте транспортного средства (ПТС) и свидетельстве о регистрации.
При этом нужно учитывать, что в тюнинге может быть отказано, если изменения предусматривают уничтожение идентификационного номера, изменение базы и массы, замену кузова, кабины или шасси частями, не предусмотренными маркой машины.
Знакомая многим автомобилистам картина. Купил новую машину, а она барахлит. Казалось бы, особых проблем нет. По закону продавец обязан вернуть бракованный товар и выдать новый, хороший. Но есть здесь, как говорится, нюансы. Поэтому для многих автовладельцев, особенно тех, кто собирается обновить свой автопарк, будет интересно недавнее решение Верховного суда, в котором разъясняются некоторые особенности применения закона о защите прав потребителя. А именно – обозначено, когда автовладелец может воспользоваться правом вернуть некачественную машину продавцу, а в каких ситуациях он это право теряет.
Дело происходило в Мурманске. Некий Борис Прищепа купил в 2015 году новенький “Ленд Ровер”. Но в 2016 году, в течение гарантийного срока, возникла неисправность. Необходимо было менять сажевый фильтр.
Дилер предложил клиенту произвести замену этой детали, но за счет самого автовладельца. Гарантийным случаем он эту неисправность не признал. Тогда автовладелец обратился в суд.
Тот назначил судебную экспертизу, по результатам которой было установлено, что недостаток носит производственный характер. И суд обязал дилера выполнить гарантийные обязательства, то есть произвести ремонт, а также заплатить Прищепе неустойку и штраф. Дилер все это выполнил и передал в апреле 2018 года отремонтированный автомобиль истцу.
А в июле автовладелец потребовал от дилера расторжения договора купли-продажи, поскольку он более 600 дней не мог пользоваться своим автомобилем. Но дилер в этом ему отказал. Тогда Прищепа обратился в суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял решение в пользу истца. Он исходил из того, что дилер нарушил срок устранения гарантийного недостатка автомобиля.
По мнению суда, Прищепа, отремонтировав автомобиль по решению суда, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, однако это не препятствовало ему в дальнейшем предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств из-за нарушения сроков устранения недостатков товара, которые прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей.
Применять сразу два способа защиты своих прав закон потребителю не позволяет. Тут надо выбирать: либо гарантийный ремонт, либо обмен
Однако с этим не согласился Верховный суд, куда обратился дилер. Как указано в решении, покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки. Но лишь при одновременном соблюдении нескольких условий. А именно: при нарушении продавцом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Право Прищепы восстановлено в полном объеме в судебном порядке. Гарантийный ремонт выполнен и автомобиль принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение нескольких месяцев.
При этом не установлено, что в автомобиле после замены противосажевого фильтра проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, что предоставляло бы потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Прищепа сделал свой выбор. Он принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию. Таким образом права на отказ от договора купли-продажи у него уже не было. Он воспользовался одним из способов защиты и восстановления своего права. А одновременно применять два способа защиты закон не позволяет.
Это сродни тому, как дважды наказать кого-нибудь за одно и то же нарушение. Кроме того, действия автовладельца чем-то похожи на попытку разжиться за чужой счет. То есть, ему отремонтировали автомобиль, заплатили все издержки, которые были причинены из-за нарушения сроков ремонта. После этого он еще некоторое время машиной попользовался, а потом говорит, верните мне деньги и заберите свою машину. Хочу новую. то есть попользовался товаром, так ему еще и должны остались.
Таким образом Верховный суд напомнил, что возврат некачественного автомобиля – один из способов решения проблемы. И каждый выбирает по себе.