Решение суда о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетнего
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 N 33-31097/14
Судья Чернышева Т.В. Дело N 33-31097/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Илюткиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В. и Алексеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. _ руб. – стоимость костылей, _ руб. в счет возмещения морального вреда в остальной части требований отказать.
В иске Алексееву В.В. к ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба отказать,
установила:
Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., _ г.р. и Алексеевой Е.В., _ г.р. обратился в суд с иском к Оганян Я.Н., ООО “Росгосстрах” о возмещении материального и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем “_” госномер _, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней дочерью истца Алексеевой Е.В., _г.р. переходил проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу “зебра”. В результате наезда Алексееву А.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде _, _ . После совершения наезда пострадавший был доставлен в _, переведен в отделение травматологии и медицины катастроф _, где находился на стационарном лечении до 07 мая 2013г.
После снятия гипса у Алексеева А.В. обнаружилась _, несовершеннолетний Алексеев А.В. был вновь госпитализирован в _, где находился на стационарном лечении с 10.06.2013 г. до 20.06.2013г.
Ответчик Оганян Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _ и _ месяцев.
Истец Алексеев В.В. указал, что несовершеннолетний Алексеев А.В. в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс, до окончания учебного года не мог посещать школу, не мог выехать на летние каникулы.
В момент аварии с несовершеннолетним Алексеевым А.В. находилась его сестра Алексеева Е.В., после полученного удара брат практически упал ей на руки; после случившегося дочь истца испытала сильный стресс, долго плакала, несколько ночей не могла спокойно спать.
Истец Алексеев В.В. является инвалидом _ группы, в результате случившегося пережил сильный стресс и волнение, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в виде расходов на приобретение костылей в размере _ руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб., в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В. _ руб., в свою пользу _ руб.
Ответчик Оганян Я.Н. и ее представитель иск в части возмещения морального вреда признали в размере _ руб. в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В., а также компенсацию за приобретенные костыли в размере _ руб., в остальных заявленных требованиях просили отказать.
Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение от 23 декабря 2013 года, об отмене которого просит Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., Алексеевой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года указанное решение районного суда было отменено в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Екатерину Владимировну, в иске о взыскании компенсации морального вреда, и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Это же решение в части размера компенсации морального вреда Алексееву А.В. изменено.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 апреля 2014 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Алексеев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевых А.В. и Е.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.В., и изменению в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем “_” госномер _, двигаясь по _ совершила наезд на несовершеннолетнего Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней сестрой Алексеевой Е.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу “зебра”; в результате наезда Алексееву А.В. были причинены: _, _, в связи с чем в _ Алексеев А.В. находился на излечении первоначально в период с 27.04.2013г. по 07.05.2013г., а в дальнейшем с 10.06.2013г. по 20.06.2013г. с диагнозом: _ . По заключению эксперта _ N_ Алексееву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013г. Оганян Я.Н. привлечена к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на _ и _ месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Оганян Я.Н., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ обязана компенсировать потерпевшему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб. за перенесенные физические и нравственные страдания, длительность нахождения ребенка на излечении, а также учел то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, в настоящее время работает _, имеет доход в размере _ рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей не является справедливой.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетнему Алексееву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он дважды находился на стационарном лечении, в указанный период и в дальнейшем, ребенок был ограничен в движении, длительное время был вынужден передвигаться с помощью костылей.
При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть несовершеннолетний возраст ребенка, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер; несовершеннолетнему причинена психологическая травма, сильный стресс, кроме этого, отсутствовала вина самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу “зебра”; установлена вина ответчика в ДТП.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. до _ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периодов лечения, носящих длительный характер, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В., которая была очевидцем происшествия, испытала сильный стресс, в последующем испытывала переживания, отсутствие сна.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Алексеева В.В. о праве на компенсацию морального вреда, поскольку истец является инвалидом _ группы, как отец несовершеннолетнего потерпевшего в связи с причинением травмы несовершеннолетнему сыну испытывал длительный период нравственные страдания.
Кодекс об административных правонарушениях РФ к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (ст. 25.6).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Системный анализ указанных статей Гражданского, Семейного Кодексов и КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
При рассмотрении дела суд не учел, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, и причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истца, ему лично и его дочери причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
Доводы представителя ответчика о том, что Алексеев В.В. совместно с детьми не проживает, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку данный факт не свидетельствует об утрате семейных и родственных отношений последнего с детьми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. и Алексеевой Е.В. компенсации морального вреда по _ рублей каждому.
Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, наличие в пользовании семьи транспортного средства.
Ссылки ответчика Оганян Я.Н. на низкий уровень ее доходов, проживании с супругом, который является пенсионером, и с дочерью, которая не имеет доходов и проходит обучение, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут являться основаниями для снижения взысканных с ответчика сумм.
В части взыскания материального вреда решение не обжаловано.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Е.В., в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В., Алексеевой Е.В., компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Алексеева А.В.
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Российской Федерации
(Дата обезличена) года г. Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет
установил:
Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года около 14 -15 часов их несовершеннолетний сын (…) (Дата обезличена) года рождения играл во дворе дома на детской площадке с несовершеннолетним (…), так же на детской площадке находилась соседская девочка (…), которая играла в мяч. Через некоторое время мяч покатился в сторону их сына, он откатил мяч ногой в сторону, после чего к нему подошла (…), выругалась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. В этот момент к площадке подошел старший сын (…), который и помог (…) дойти до дому. Дома (…) не сразу сказал им о произошедшем, но на утро почувствовал себя настолько плохо, что не мог ходить.
В результате действий этой девочки нанесен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну (…), а так же физические, моральные и нравственные страдания.
В результате удара в область паха, их несовершеннолетний сын Владимир был госпитализирован утром (Дата обезличена) года в Детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена экстренная операция на яичке.
В результате ее действий им причинен ущерб в сумме 2187 рублей.
Моральный вред, причиненный их сыну и их семье оценивается в 100000 рублей. Эта сумма, по их мнению, является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, в причинении вреда здоровью, переживаемых чувствах обиды и горечи. В связи с чем просит суд взыскать с родителей (…) сумму материального ущерба в размере 2187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Чкадуа М.А. материальный ущерб, в судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Ответчик Чкадуа М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования Мосякина А.Г. и Мосякиной Н.В. не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного иска истцы указывают, что их несовершеннолетнему сыну (Дата обезличена) года рождения был причинен вред здоровью девочкой, дочкой ответчика (…), которая ударила его ногой в пах, в результате чего (…) был причинены физические, моральные и нравственные страдания. В следствии удара ногой в пах (…) был госпитализирован в детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена операция. Указанные доводы противоречат действительности, так как истцы обращались по этому поводу в милицию и дознаватель – инспектор отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по гор. Сочи лейтенант милиции (…) провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов, а также отобранных у свидетелей опросов следует, что (…)., играя на площадке, начал бегать за одной из девочек, находящихся на детской игровой площадке, а (…) хотела заступиться за свою подругу и попросила Мосякиной Н.В. уйти и не приставать к ним, на что Мосякина А.Г. схватил (…) сзади локтем за шею и начал душить, а Чкадуа М.А., в этот момент, ударила его ногой в пах, защищаясь от него, после чего Мосякина А.Г. отпустил девочку и продолжил играть со своим другом.
Требованиями ст. 37 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Согласно ст. 1066 ГК РФ определено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
В данном конкретном случае видно, что несовершеннолетняя девочка (…) защищалась от посягательств (…)., приняла его действия угрожающими ее жизни и здоровью и всеми возможными способами пыталась защититься от его посягательств.
Исковые требования в части требований о компенсации морального вреда не подтверждены документами, подтверждающими обоснованность физических и моральных страданий (…), на основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Мосякина А.Н., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М о взыскании имущественного ущерба и морального вреда – отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд удовлетворяет заявление в части по следующим основаниям.
статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов, дела (Дата обезличена) года примерно в 14 -15 часов (…), (Дата обезличена) года рождения во дворе дома, где он проживает по адресу: гор.Сочи, (…) были причинены телесные повреждения ударом в пах несовершеннолетней (…). В результате удара несовершеннолетнему (…) (Дата обезличена) года была произведена экстренная операция в Детской городской больнице г. Сочи.
Согласно выписного эпикриза (…) находился на лечении с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка л.д.7-8).
Данное телесное повреждение, в соответствии с судебно-медицинским освидетельствованием (Номер обезличен) (акт от (Дата обезличена) года) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня л.д.(…)).
Постановлением дознавателя- инспектора отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по городу Сочи от (Дата обезличена) года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней (…) по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 ук РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 упк РФ, т.е. отсутствие в деянии состава преступления.
Вместе с тем, в описательной части постановления установлено, что факт нанесения несовершеннолетнему (…) телесных повреждений имел место, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего (…), его законного представителя, а также несовершеннолетнего (…) и что имеются все основания полагать, что в действиях (…) усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115, Ч.1 ст.116 УК РФ по признакам нанесения побоев либо причинения физической боли н/л (…), однако Чкадуа М.А. не может являться субъектом преступления согласно ч.1 ст.20 УК РФ (не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность).
Учитывая указанные противоречия в постановлении, заместителем прокурора Центрального района города Сочи отменено постановление дознавателя- инспектора отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по городу Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена) года и материал проверки направлен начальнику ОВД Центрального района города Сочи для дополнительной проверки. Основанием для отмены постановления послужил тот факт, что в ходе проведенной проверки (…) была установлена вина н/л (…) в причинении телесных повреждений (…), однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, что противоречит выводам дознавателя и материалам проведенной проверки. ОУУМ и ПДН (…) не верно были применены основания, по которым необходимо было отказать в возбуждении уголовного дела, а именно, вместо ч.1 ст. 20 УК РФ, указано ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. То есть, постановление отменено не по реабилитирующим основаниям.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Центрального района гор.Сочи от (Дата обезличена) года малолетняя (…) предупреждена о недопустимости впредь совершения антиобщественных деяний, рекомендовано Управлению по образованию и науке администрации гор.Сочи усилить контроль за проведением воспитательной работы с учащимися МОУ СОШ (Номер обезличен) л.д.29).
Допрошенный в судебном заседании в присутствии своих родителей (законных представителей) (…) показал суду, что (Дата обезличена) года он со своим старшим братом, вышел во двор дома погулять, брат был с ним потому, что его постоянно обижают девчонки со двора. Во дворе он играл в карты со своим другом, когда к нему подкатился мяч, который он отбил ногой, к нему сразу же подбежала (…), которая в грубой форме выразилась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. Он ее за шею не хватал. Ему стало больно, к нему подошел старший брат и помог дойти до дома. Родителям он не сказал сразу, так как было стыдно. На следующий день ему было больно ходить и его забрали в больницу и сделали операцию. (…) и раньше его обижала.
Свидетель (…) показала суду, что она знает семьи Мосякиной Н.В. и Чкадуа М.А.. (Дата обезличена) года она не была свидетелем происходящего, но у нее ребенок на год младше Мосякиной Н.В., она боится за своего ребенка, так как и раньше с (…) были конфликты, она очень агрессивная девочка, грубая. Ругается матом, задирается и провоцирует драку. Мама девочки поощряет такое поведение, и сама мама очень агрессивная, и не раз с ней возникали конфликты. Свидетель считает, ведь то, что произошло с (…), могло произойти и с ее сыном.
Свидетель (…), допрошенный в присутствии родителей (законных представителей) показал суду, что он старший брак (…). (Дата обезличена) года он со своим братом (…)ом гулял во дворе дома. Он сел на лавочке, а (…) пошел играть с другом (…). Во дворе так же была еще и (…), он ее знает. (…) играла в мяч, который подкатился к (…), и тот ногой откатил мяч, тогда к нему подбежала (…), выругалась нецензурно и ударила брата ногой в область паха. Со слов (…), отец (…) угрожал ему. То, что говорит (…), это не правда, его брат не мог схватить ее за горло, поскольку его рука бала поломана в трех местах, и она окончательно не восстановилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Факт нанесения удара (…), (…) не отрицается и ответчиками, что усматривается из возражений предоставленных в суд, однако утверждения ответчиком о том, что (…), удерживал (…) рукой, пытаясь ее задушить, что ее жизни и здоровью угрожала опасность, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы ответчика о необходимой обороне, являются не состоятельными.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Потерпевшими предоставлено достаточно доказательств причиненного (…) увечья, тогда как ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия вины.
Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
Истцы просят возместить материальный ущерб в сумме 2187 руб. на приобретение медикаментов, представив в подтверждение товарные и кассовые чеки на их приобретение л.д.140). Однако из них не видно, кому конкретно и какие медикаменты продавались, показаны ли они были несовершеннолетнему (…) после выписки его из больницы, поскольку, как следует из чеков, товар отпускался после 29 марта, а, согласно выписного эпикриза, Мосякиной Н.В. рекомендовано только наблюдение у педиатра и хирурга по месту жительства. О лечении ничего не сказано. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 гк РФ).
в силу ст. 1101 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.61 Ч.1 ГПК РФ обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд признает общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания, что причинение малолетнему ребенку телесных повреждений, в результате которых происходит хирургическое вмешательство (операция под общим наркозом) приносит ему физические и нравственные страдания, как и нравственные страдания (переживания, опасение за его жизнь и здоровье) его родителям.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение семьи ответчика (жена не работает), наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 1073 ГПК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Указанную выше сумму компенсации морального вреда, суд взыскивает с отца малолетней (…) – Чкадуа М.А.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска.
Суд отказывает во взыскании расходов по делу в виде госпошлины в размере 200 руб., так как требования о компенсации морального вреда государственной пошлиной не облагаются, а в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.
Подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 284 руб.34 коп. и оплата за судебно-медицинское освидетельствование – 293 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет – удовлетворить частично.
Взыскать с Чкадуа М.А. в пользу Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного их малолетнему сыну – (…), (Дата обезличена) года рождения действиями малолетней (…), (Дата обезл