Решение суда дтп выбоина в пользу администрации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.
В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Toyota Corolla” под управлением Федосовой Е.Ю. В результате наезда на препятствие – яму (выбоину) – автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 20 часов 30 минут, время суток – темное, покрытие – мокрый асфальт, освещение – искусственное (л.д. 12).
Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы” предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.
Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.
С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 “ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд апелляционной инстанции указал, что выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федосова Е.Ю. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.
При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.
В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.
Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.
Автомобиль может пострадать из-за плохой дороги, но доказать, что причина аварии – именно состояние дорожного полотна, получается не всегда. Владельцу поврежденного транспортного средства могут отказать в страховой выплате, сославшись на то, что на дороге следует быть внимательнее, или на вероятное нарушение скоростного режима. Как разрешают подобные споры суды и что поможет автомобилисту отстоять свою позицию, если дело дойдет до разбирательства?
Случай должны признать страховым
Елена Зайцева застраховала свой Hyundai в ООО «Зетта Страхование». Однако после произошедшего ДТП ей не выплатили страховку, сославшись на то, что водитель автомобиля нарушил ПДД. За страховым возмещением она отправилась в суд, где также попросила взыскать с компании компенсацию морального вреда и штраф. Суды частично удовлетворили ее требования. Однако в ВС спор разрешили в пользу фирмы (дело № 41-КГ18-6). ВС согласился, что случай не является страховым, поскольку, как указано в договоре между сторонами, в ситуации, при которой ДТП произошло из-за нарушения ПДД, выплата не положена. Такое условие согласуется с принципом свободы договора, с положениями документа, согласились обе подписавшие его стороны, отметили в ВС. Суду следовало оценить ДТП с учетом условий договора страхования, указали судьи. А ст. 963 ГК («Последствия наступления страхового случая»), на которую сослались нижестоящие инстанции, применима лишь к ситуациям, когда страховой случай уже наступил.
Состояние дороги – дело администрации
Илья Моренов подал в суд на ООО «Магистраль», на главное управление автомобильных дорог Нижнего Новгорода, пытаясь компенсировать ущерб от ДТП. Автомобиль Моренова наехал на выбоину и опрокинулся в кювет, ремонт обошелся более чем в 180 000 руб. Водитель заключил, что авария произошла из-за плохой дороги, и попытался взыскать компенсацию с ответственных за ее содержание. Но суды ему отказали.
Согласно справке о ДТП, авария действительно произошла из-за наезда на выбоину. Однако возник спор относительно вины сторон в ДТП. Согласно заключению экспертизы, невозможно установить, мог ли водитель обнаружить опасность вовремя. Но суд заключил, что причиной ДТП стали действия водителя. Наличие на дороге выбоины не говорит о том, что поломки автомобиля связаны с ДТП, и не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги, решили суды. В ВС не согласились с таким подходом, указав нижестоящим коллегам на обязанность ответственных лиц содержать дороги в надлежащем состоянии.
«Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см», – напомнили в ВС.
И обратили внимание, что в споре факт недостатков дороги был подтвержден. Аналогичные решения принимались и в других судах. Так, апелляционным определением Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года (дело № 11-38/2018) было оставлено в силе решение мирового судьи о взыскании с городской администрации ущерба по ДТП, в которое истец попал из-за плохой дороги, приводит пример Надежда Попова, юрист «Павлова и партнеры». Суды обеих инстанций справедливо определи, что в границах города содержать дороги в надлежащем состоянии – обязанность администрации. Однако Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в определении от 13.02.2018 (дело № 2-54/2018) по аналогичному спору применил п. 2 ст. 28 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». По нему пользователи дорог имеют право на компенсацию вреда жизни, здоровью или имуществу из-за нарушения техрегламентов теми, кто строит, реконструирует или содержит дороги.
Практика Дождь, яма, ДТП: суд решил, кто заплатит за ремонт машины
Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании ущерба в пользу автовладелицы из Ачинска, автомобиль которой попал в дорожную яму, скрытую дождем.
«Решения по аналогичным спорам, ответчиком в которых выступает администрация города или района, не всегда однозначны и защищают интересы стороны, которой причинен вред», – отмечает Надежда Попова.
Бремя доказывания – на причинителе вреда
В деле Моренова ВС также указал: доказать отсутствие вины должен тот, кто причинил вред (в данном случае это ООО «Магистраль»). Ответчик должен доказать и то, что ДТП произошло по неосторожности водителя – что не учли нижестоящие суды. Никаких доказательств того, что на месте ДТП были знаки об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, в деле не было, указал ВС.
Аналогичный подход ВС демонстрировал и раньше. Так, в определении по делу № 84-КГ17-8, приводит пример Денис Фролов, руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm, ВС разъяснил, что при рассмотрении аналогичных дел доказывать отсутствие вины должен ответчик – ведомство, которое отвечает за качество дорожного покрытия. Истец же, лицо, которому причинен вред из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, не обязан доказывать то, что в его действиях отсутствовали нарушения. ВС указал, что именно дорожная служба должна следить за состоянием дороги и водитель не виноват в аварии. Спор был отправлен на новое рассмотрение в облсуд.
Ответственность государства – в приоритете
В Апелляционном определении ВС Республики Башкортостан (дело № 33- 20907/2017) отдельно указывается на приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, в нем участвующих. Истец попала в ДТП в гололед из-за несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, разъяснив положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 3 ч.ч. 1 и 3 ст. 24 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Рассматриваемое решение интересно тем, что судебная коллегия посчитала необходимым установить степень вины истицы и ответчика в равных долях, посчитав, что причиной ДТП послужило как наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так и нарушение истицей ПДД РФ. Формирование практики подобного рода способствует полному, всестороннему и справедливому рассмотрению такой категории дел.
Надежда Попова, юрист фирмы «Павлова и партнеры»
Что делать водителю?
Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб. Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. Если водитель подписал протокол со ссылкой на нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести машину без превышения скорости и с учетом ситуации на дороге, доказать в суде, что причина аварии в состоянии дороги, будет сложнее.
В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.