Решение по иску в пользу третьего лица
- Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 5
#1
Insurer
Отправлено 03 March 2010 – 23:20
Довольно распространенная ситуация:
договор страхования автомобиля (КАСКО), автомобиль в залоге у банка, в договоре страхования банк является выгодоприобретателем.
Страхователь (истец) подал в суд иск к страховщику в связи с отказом в страховой выплате, банк привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Позиция банка:
1) платить гос.пошлину и подавать иск от себя не хочет
2) получить страховое возмещение страхователю (истцу) не разрешает
3) вместе с тем, не возражает против взыскания со страховщика по иску страхователя страхового возмещения
В связи с этим истец уточняет исковые требования и просит взыскать в свою пользу судебные расходы и маленькую часть страховой выплаты, а остальную часть страхового возмещения (в размере своей задолженности по договору кредита) просит взыскать в пользу банка.
Насколько соответствуют нормам ГПК РФ данные требования?
#2
Орокон
Отправлено 03 March 2010 – 23:27
байан. аналогичных тем немерянно
вот, например
https://forum.yurclub…доприобретател*
в следующий раз пользуйтесь поиском (с)*
*я этот ответ уже несколько раз скопипастил. типа боян на боян = боян в квадрате
Сообщение отредактировал Орокон: 03 March 2010 – 23:28
#3
Insurer
Отправлено 06 March 2010 – 00:15
Орокон
Вы не поняли, меня интересует не практика разрешения подобных страховых споров (когда банк – выгодоприобретатель), а только процессуальный аспект:
насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
Кстати, суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
#4
Орокон
Отправлено 06 March 2010 – 00:49
Insurer
насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
см. п. 1 ч. 1 ст 134 ГПК.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.
если же суд сначала проморгал, то в дальнейшем должен применить 220 ГПК
в любом случае истец с такими требованиями уверенно идет лесом.
Сообщение отредактировал Орокон: 06 March 2010 – 00:55
#5
conquest
Отправлено 06 March 2010 – 00:59
Insurer
[quote]суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
Полагаю, что суд первой инстанции вынес заведомо неправосудное решение.Не понятно,почему третье лицо не может заявить самостоятельные требования?
#6
Virtual
Отправлено 06 March 2010 – 01:20
Орокон
Вы не поняли, меня интересует не практика разрешения подобных страховых споров (когда банк – выгодоприобретатель), а только процессуальный аспект:насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
Кстати, суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
практика разная, в одних случаях суды удовлетворяют такие требования, в аналогичных – отказывают. Писали на форуме, что в некоторых регионах суды всю суммы взыскивают в пользу истца страхователя, мотивирую, что раз банк 3- лицом привлечен, самостоятельных требований не заявил, значит согласен с тем, чтоб деньги ушли страхователю.
Добавлено немного позже:
тема, конечно, боян, но баян насущный, много споров – должен что-нибудь Верховный суд сказать по этому поводу
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Комментарий к статье 43 ГПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
В статье 43 ГПК РФ определены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования. Третьи лица – это лица, участвующие в гражданском деле, на права и интересы которых может повлиять судебное постановление. Для признания лица третьим лицом должно быть вынесено соответствующее судебное постановление. Права и процессуальные обязанности у таких лиц возникают только по возбужденному судом гражданскому делу, после их привлечения в это дело.
Третье лицо не имеет самостоятельных требований на предмет спора, его интерес в деле совпадает с позицией истца или ответчика. Поэтому третье лицо без самостоятельных требований привлекается в дело на стороне соответствующей стороны.
Истец не имеет материально-правовых претензий к третьему лицу и их к нему не предъявляет. Таким образом, судебным постановлением по этому делу не возможно возложить на третье лицо какие-либо обязанности в отношении лиц, участвующих в деле.
Третье лицо участвует в деле для защиты собственных интересов. Поскольку третье лицо является полноценным участником гражданского процесса, судебное постановление по делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований к третьему лицу со стороны какой-либо из сторон в порядке регресса.
В качестве примера таких правоотношений можно привести ситуацию, когда работодатель возмещает вред, причиненный его работником. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не вправе оспаривать свою вину, обстоятельства причинения вреда при предъявлении к нему регрессных требований со стороны работодателя.
Третье лицо имеет процессуальные права и несет обязанности перечисленные в статье 35 ГПК РФ, однако лишено совершать распорядительные действия, присущие стороне дела, перечисленные в статье 39 ГПК РФ.
Основанием для участия в гражданском деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, может быть и другой юридический интерес третьего лица. Например, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица лицо, в чью пользу взыскиваются алименты, в случае предъявления к должнику новых алиментных требований.
Для привлечения третьего лица, указанного в статье 43 ГПК РФ, к участию в деле необходимо подать заявление о привлечении третьего лица. Однако суд может привлечь третье лицо и по собственной инициативе.
В новой редакции статьи предусмотрена возможность участия третьих лиц в мировом соглашении. Это возможно, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. В прежней редакции кодекса участие 3 лиц в мировом соглашении было не возможно.
Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».
В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.
Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?
По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:
– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;
– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».
Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.
ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).
Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).
Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».
Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.
«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.
При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.
Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.
ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).
Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:
– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);
– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);
– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).
– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).
Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;
2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.
Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.
Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.
С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:
– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;
– оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.