Решение арбитражного комитета в пользу
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
заявителя – государственного унитарного предприятия «Комбинат строительных материалов» – Сакара М.А. (доверенность от 23.08.2011 N 178), Хлебникова С.П. (доверенность от 25.04.2011 N 84),
заинтересованного лица – исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – Русского С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А65-16880/2011
по заявлению государственного унитарного предприятия «Комбинат строительных материалов», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616006795) к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1081650016007) о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Комбинат строительных материалов» (далее – ГУП «КСМ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района (далее – исполнительный комитет, заинтересованное лицо) о признании постановления от 15.12.2010 N 5641 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (далее – ООО «БетонСтройИнвест»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные ГУП «КСМ» требования удовлетворены.
Исполнительный комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель исполнительного комитета в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ГУП «КСМ» в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ГУП «КСМ» ведет разработку Южно-Биклянского месторождения керамзитовых глин, находящегося на участке площадью 191 801 кв. м с кадастровым номером 16:39:012001:0004.
На основании постановления главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 17.08.2007 N 1188 о продлении договора аренды земельного участка от 05.06.2006 N 52/06-п между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2007 N 567/07-п.
По условиям указанного договора от 17.09.2007 N 567/07-п арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:39:012001:0004 площадью 191 801 кв. м, расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, земли ПК «им. Калинина», для размещения карьера. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев (с 05.07.2007 по 05.06.2008).
Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 95 срок указанного договора продлен до 05.05.2009.
Дополнительным соглашением от 05.05.2009 N 23/01 срок договора продлен до 05.04.2010.
Предприятие письмами от 28.12.2009 N 447, от 05.04.2010 N 105 уведомило исполнительный комитет о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
В свою очередь, постановлением руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 15.12.2010 N 5641 испрашиваемый заявителем земельный участок предоставлен ООО «БетонСтройИнвест».
Предприятие, посчитав указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что доказательства расторжения договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N 567/07-п в материалах дела отсутствуют; заинтересованным лицом не доказано направление заявителю уведомления об отказе от договора аренды земельного участка; в нарушение пункта 1.7 приложения к решению Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 27.04.2007 N 13/9 «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности и муниципальной собственности Тукаевского муниципального района» заинтересованным лицом не опубликовано сообщение о намерении предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду; заявитель обладал преимущественным правом на заключение договора аренды в смысле статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; этот договор аренды изначально заключен заявителем в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом изложенных обстоятельств и положений статей 2, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные ГУП «КСМ» требования.
Довод исполнительного комитета о том, что суды не приняли во внимание постановление главы Тукаевского муниципального района о прекращении права аренды ГУП «КСМ» на спорный земельный участок от 11.06.2010 N 395, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Данное постановление не соответствует требованиям пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.
Довод исполнительного комитета о неправомерном взыскании с него в пользу предприятия государственной пошлины в сумме 2000 рублей по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с исполнительного комитета уплаченную предприятием в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно взыскал с исполнительного комитета в пользу ГУП «КСМ» 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А65-16880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
Р.Р.Меленьтева
Р.В.Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:
файл-рассылка
3
А56-18337/2020
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
https://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 августа 2020 годаДело № А56-18337/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО “БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП”
ответчик: СПб ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА
о взыскании 966 137,89 руб.
при участии
– от истца: не явился, извещен
– от ответчика: Большакова С.Б. представитель по доверенности №40 от 01.10.2019
установил:
Истец – ООО “БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП” обратился в суд с иском к ответчику – СПб ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании 966 137,89 руб. неустойки.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 934 972,15 руб., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по транспорту в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд не усмотрел оснований для привлечения Комитета в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец в исковом заявлении указывает, что 14.05.2018 между ООО “Бакулин Моторс Групп” (Истец, Поставщик) и (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») (Ответчик, Заказчик) заключен Контракт № К/ПТУ-300 (Контракт) на поставку автобусов большого класса.
В соответствии с п. 2.2.2. Контракта Заказчик обязан оплатить поставленный Товар, в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Поставщик, в силу п. 2.3.2. Контракта, вправе требовать полную и своевременную оплату за принятый Товар в случае полного исполнения обязательств по Контракту.
В силу п. 3.3. Контракта оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса и товарной накладной.
Акты сдачи-приемки 25 единиц автобусов подписаны Заказчиком 28.09.2018.
Стоимость одного автобуса составляет 14 959 554,36 руб. (п. 3.2. Контракта).
Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, обязательство по оплате за 25 единиц автобусов в сумме 373 988 859,00 руб., должно быть исполнено Заказчиком не позднее 29.10.2018.
Обязательство Заказчика по оплате поставленного товара исполнено 08.11.2018.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заключенным между Сторонами Договором установлен размер и порядок начисления неустойки: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.6. Контракта).
Таким образом, размер неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленных автобусов составляет 934 972,15 руб.
Направленная 13.12.2019 претензия об оплате неустойки Ответчиком не удовлетворена.
СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.
Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата производится течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки и накладной.
Акты приема-передачи автобусов подписаны со стороны Заказчика обязательство по оплате товара должно быть исполнено 29.10.2018.
СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по заключенному Контракту производит после поступления денежных средств от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга
Поскольку Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга бюджетные денежные средства перечислены в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 07.11.2018. 08.11.2018, согласно платежных поручений, произведена оплата денежных средств за поставленный товар в количестве 25 единиц автобусов по Контракту в размере 373 988 859,00 руб.
Таким образом, нарушение сроков оплаты поставленного товара произошло не по вине Заказчика.
Истцом расчет пени произведен исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в период нарушения обязательства.
В соответствии с п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
Исходя из Информационного сообщения Банка России от 24.04.2020, размер ставки рефинансирования составляет 5.5%.
Также, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должник о таком уменьшении.
Суд не может признать обоснованными доводы ответчика, поскольку норма о применении ставки рефинансирования на дату вынесения решения относится к случаям, когда задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, и соглашение между сторонами относительно применимой ставки отсутствует. Для такой ситуации в целях исключения правовой неопределенности Верховный суд дал указанное разъяснение.
Довод об отсутствии вины ответчика также отклоняется, поскольку межбюджетные отношения затрагивают ответчика и распределителя бюджетных средств, и не могут приниматься во внимание во взаимоотношениях заказчика и исполнителя в экономических отношениях.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» (ОГРН 1027809247300) в пользу ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН 1143340000330) 934 972,15 руб. неустойки, а также 22 323,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Виноградова Л.В.