Расходы понесенные лицами в пользу которых принят судебный акт

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

5.1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5.2. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС15-10761 по делу N А64-6562/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несения расходов на услуги представителя, однако заявленный размер взыскания является чрезмерным.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС14-4781 по делу N А21-4832/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возмещение за счет должника судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-5679 по делу N А53-234/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признали обоснованными и разумными судебные расходы.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” и от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6845 по делу N А40-45800/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, проверив расчет сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7100 по делу N А40-128487/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1087-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов “Московская городская коллегия адвокатов “Сокальский и партнеры” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов “Московская городская коллегия адвокатов “Сокальский и партнеры” оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6706 по делу N А36-4459/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости оценки ущерба, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6835 по делу N А81-825/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт внесения ответчиком арендной платы в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины по встречному иску. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 307-ЭС15-12731 по делу N А66-12537/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о взыскании убытков, возникших в результате предоставления скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении гражданам.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как взыскиваемая сумма являлась соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6721 по делу N А36-3391/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в составе страховой выплаты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

<Письмо> ФНС России от 30.03.2017 N ГД-4-14/5914@
<О направлении “Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2017)”>

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)”
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15
(ред. от 25.01.2013)
“О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе”

В случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
(ред. от 10.11.2011)
“О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”

17. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
“О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

<Письмо> ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@
<О направлении судебной практики>
(вместе с “Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения”)

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 129-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества “Предприятие “Стройинструмент” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

1. Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Траст” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

<Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@
<О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014>
(вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд