Приведите факты которые свидетельствуют в пользу
daserti
Просветленный
(23586)
7 лет назад
Действительно ли эволюция научна?
Научный метод можно описать так. Ведут наблюдения какого-либо явления. Затем строят теорию, в которой дается возможное объяснение этого явления. В ходе дальнейших наблюдений и экспериментов теорию проверяют. Наконец, убеждаются в том, что прогнозы, разработанные на ее основе, сбываются. Придерживаются ли этого метода те, кто верит в эволюцию и учит ей?
Астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде, [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло» (Jastrow R. The Enchanted Loom: Mind in the Universe. Нью-Йорк, 1981. С. 19).
Эволюционист Лорен Айсели признался: «Наука, которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, сама оказалась в незавидном положении: она создала собственную мифологию, приняв допущение, что в первобытные времена произошло то, что сегодня, несмотря на многочисленные попытки, не удается доказать экспериментально» (Eiseley L. The Immense Journey. Нью-Йорк, 1957. С. 199).
В журнале «Нью сайентист» отмечалось: «Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов.. . утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией. […] Многие из критиков имеют высшие ученые звания» (New Scientist. 1981. 25 июня. С. 828).
Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что такое объяснение не по душе физикам, в том числе и мне, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные ее поддерживают» (курсив наш. — Ред. ) (Physics Bulletin. Т. 31. 1980. С. 138).
Существует ли единство взглядов среди защитников эволюционной теории? Что вы думаете об эволюционном учении в свете следующих фактов?
В предисловии к юбилейному изданию книги Дарвина «Происхождение видов» , выпущенному к столетию ее написания, У. Р. Томпсон (W. R. Thompson), бывший директор Института Содружества по биологическому контролю (Канада) , написал: «Как известно, среди биологов имеются серьезные расхождения во мнениях не только относительно причин эволюции, но и относительно самого процесса. Эти расхождения существуют потому, что доказательства не удовлетворительны и не позволяют сделать какого-либо определенного вывода. Поэтому справедливо и уместно обратить внимание ненаучной общественности на разногласия относительно эволюции» (Darwin C. Origin of Species. Лондон, 1956).
Журналист лондонской газеты «Таймс» К. Букер (C. Booker) заметил: «Столетие спустя после смерти Дарвина у нас все еще нет экспериментального подтверждения или хотя бы убедительного объяснения того, как на самом деле проходила эволюция. Из-за этого в последние годы разгорелись жаркие споры по целому ряду вопросов. […] Даже среди самих эволюционистов идет чуть ли не открытая война, причем каждое [эволюционное] направление настаивает на каких-нибудь новых модификациях» (The Star. [Йоханнесбург] . 1982. 20 апр. С. 19).
В научном журнале «Дискавер» говорилось: «Эволюция.. . не только подвергается критике со стороны христиан-фундаменталистов, но и ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов — ученых, которые исследуют ископаемые остатки организмов, — появляется все больше разногласий» (Discover. 1980. Окт. С. 88).
Какой взгляд поддерживает палеонтологическая летопись?
Дарвин признавал: «Если бы многочисленные виды.. . действительно сразу начинали свое существование, этот факт был бы фатальным для теории эволюции» (Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб. , 1991. С. 283). О чем говорят факты: о том, что «многочисленные виды» появились одновременно, или о том, что они развивались постепенно, как утверждают эволюционисты?
Капитолина
Мудрец
(19292)
7 лет назад
Меня никакие доказательства не убеждают. Да, у нас и обезьян много общего (гены, органы, повадки) , но это вовсе не доказывает того, что мы произошли от общего предка. Это могло произойти просто по воле Божьей, это почерк Творца.
Бог, просто бог..)
Оракул
(87032)
7 лет назад
Та никакие ! ) Я отношусь к теории эволюции только как к теории, поскольку реальных фактов эволюции не представало пред моим сознательным взором. Однако я считаю её наиболее вероятным отражением истины нежели сотворение мира по библии. Всё же она согласуется с большим числом факторов, косвенно свидетельствующих в пользу теории эволюции нежели сотворение мира по библии.
Клавдий ИвановичГуру (3759)
7 лет назад
“Всё же она согласуется с большим числом факторов, косвенно свидетельствующих в пользу теории эволюции нежели сотворение мира по библии.”
То есть косвенность для вас больший авторитет? А какие библейские моменты вас смущают больше всего?
Клавдий ИвановичГуру (3759)
7 лет назад
“Просто я кое-что знаю о том, как отличить правду от лжи )” многие так считают, что же считаете вы для себя таким особенным, что называете “кое что”?
Виктор
Профи
(944)
7 лет назад
Меня убеждают очевидные факты.
Первый автомобиль был сотворен в конце позапрошлого века.
Эволюция превратила его в авто 2012 года.
Так же и с человеком.
Клавдий ИвановичГуру (3759)
7 лет назад
Спасибо за ответ только, вот вопрос автомобиль случайно начал улучшаться или была приложена чьята рука?
Алена Sun
Мыслитель
(5212)
7 лет назад
Эволюция есть, но не такая как у Дарвина. По-моему очевидно, что человек не мог произойти из обезьяны.. . иначе была бы масса особей на переходном этапе)))
Иван Иванов
Ученик
(100)
7 лет назад
Копирую свое сообщение из другой темы.
Кто-нибудь видит вокруг признаки эволюции? Мне бы крылья не помешали. Я был бы быстрей и сильней. Ни у одной группы людей нет ни крыльев, ни зачатков крыльев, начавших отрастать якобы миллионы лет назад. То же самое можно сказать про другие органы (глаза на затылке помогали бы видеть врага сзади и т. д.) .
Нет никаких признаков эволюции и у животных. Все существа – законченные творения. Один и тот же род может отличаться размерами, цветом и т. п. Животные могут приспосабливаться к изменению окружающей среды.
Мутации только портят живое. Скорее человек станет обезьяной, чем наоборот. Мы не видим в округе разнообразия мутантов. Не ходят люди с разными зачатками каких-то более совершенных органов, равно как и животные.
Naoto-kunМыслитель (7124)
7 лет назад
вы в вашем понимании теории эволюции допускаете ужаснейшую ошибку – вы ускоряете процесс в миллион раз, если не больше. И, кстати, вы слишком сильно уверены в том, что не видите “разнообразия мутантов”. Небольшие различия в генах есть у всех, разве что до очевидных мутаций доходит редко. И опять же, насчёт “уродования”. Разве ноги – не уродство с точки зрения рыбы? а?
Иван ИвановУченик (100)
7 лет назад
Копирую второе свое сообщение из другой темы. Оставляю как есть.
Приведите наглядные примеры эволюции на человеке. Человек не достиг потолка вашей эволюции, т.к. в борьбе с себеподобными за деньги, власть, секс и т.д. ему нужны новые изменения в мозге и других органах. Все люди идут по одному пути эволюции. Ни 100000, 10000, ни 1000, ни 100 лет назад не начались изменения в человеках в различных направлениях. Где разные популяции людей? У самих людей должны постоянно происходить разветвления на крылатых (альпинисты), двучленных (казановы), четырехруких (боксеры) и т.д. в зависимости от той среды, в которой они обитают. Ни у одной подобной группы людей за всю историю человечества не возникло новых, более сложных органов.
С животными то же самое. Но тут сложнее судить, создано ли животное Богом или эволюционировало. Жду примеров про наглядных лошадей или коров. Только мулами не пугайте – у них те же органы остались.
Эдери
Просветленный
(24377)
7 лет назад
Эволюция это не факт, а теория не лишённая здравого смысла. А фактов свидетельствующих в ползу эволюционного развития жизни на земле очень много.
Клавдий ИвановичГуру (3759)
7 лет назад
Приятно что вы не отрицаете возможность существования Бога.
“Границы между видами иногда вообще тяжело прослеживаются” сегодня в музеях по всему миру десятки миллионов скелетов и костей животных, и все они до конца сформированны что показывает что они внезапно появились, даже окоменнелости например насикомых не изменились.
Бывает нек виды приспосабливаются под местные условия напр вьюрки о кот писал Дарвин но эти птици остались вьюрками они не превратились ни в мышей ни в черепах, вид остался видом.
“И вообще, как вы себе представляете бога, который сидит и творит каждое насекомое, бактерию, червячка и тд.”
Вы спрашиваете соседа откуда этот дом появился? а он вам отвечает “случайность- эволюция стройматериалов”
Клавдий ИвановичГуру (3759)
7 лет назад
“Там же сказано, что в один день были сотворены рыбы, пресмыкающиеся и птицы, а звери в другой день.”
Во 2 Петра говорится “Впрочем, одно пусть не ускользает от вашего внимания, дорогие, что для Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день”
Зато окоменелости напр муравьев или бабочек идентичны с нынешнеми (на что это указывает?)
“Эволюция это не случайность, а закономерный процесс развития” И вы верите в то что могут появится законы без законодателя?
Вы вот ответте на старый “детский вопрос курица или яйцо что появилось первым?”
Аминь
Мыслитель
(8377)
8 лет назад
Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:
Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.
Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.
Субъективные — частные (личные) свидетельства.
ЭмпирическиеАргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло» . Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама) .
Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся. ДедуктивныеПарадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять? »
Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?» .
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?») . Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»). ИндуктивныеАргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
«Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны. СубъективныеКак и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях. Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога. Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют. Я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего. (Стивен Генри Робертс, историк)
MADISON
Мудрец
(10524)
8 лет назад
хм…. вообще то – отсутствие никогда не доказывают. Доказывать то чего не существует в принципе – невозможно. Против чего свидетельствовать? Докажите что не существует розового единорога… .
Можно опровергнуть, например библейские сказки про адама и еву которые вот появилось и все тут…. и сразу такими же как мы сейчас есть
Или например факт, что живые клетки образуются сами по себе в той среде, которая была на земле на протяжении миллиардов лет пока формировалась почва и атмосфера, под действием сил гравитации – в воде из первичного бульона, который получен из НЕОРГАНИЧЕСКИХ веществ… .
вон у японцев клетка появилась сама по себе – бегает, кушает и размножается. Так они еще и атеисты
Пафнутий ОнуфриевМастер (1358)
8 лет назад
«Сегодня наука подтверждает то, что уже в течение долгого времени проповедуют большинство крупных религий: люди всех рас… произошли от одного первого человека» (Scheinfeld A. Heredity in Humans. Филадельфия; Нью-Йорк, 1972. С. 238).
«В библейском сообщении об Адаме и Еве, отце и матери всего человеческого рода, столетия назад была изложена та же истина, которую сегодня установила наука: все народы земли — это одна семья с общим началом» (Benedict R., Weltfish G. The Races of Mankind. Нью-Йорк, 1978. С. 3).
Nick Sereda
Просветленный
(39660)
8 лет назад
почему нет) изначально бог был в виде животных, тому примеров и в настоящем времени достаточно много) Акула у некоторых островных жителей Океании) Питон. . При чем кое где эта религия является государственной) С пониманием того, что животное все же достаточно уязвимое существо) стали богами делать явления природы, материю. . вода, огонь и т. д. . далее планеты, звезды. . ну а с развитием знаний, и эти боги стали уязвимые) был придуман настоящий) ) типа недоступный для понимания, осознания) ) Все просто как дышать) ) О чем тут можно копья ломать))
Максим Ю. Волков
Высший разум
(203824)
10 лет назад
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА — мировая конфронтация между двумя военно-политическими блоками во главе с СССР и США, не дошедшая до открытого военного столкновения. Понятие “холодная война” появилось в журналистике в 1945-1947 и постепенно закрепилось в политическом словаре.
После Второй мировой войны мир фактически разделился на сферы влияния двух блоков с разными социальными системами. СССР стремился к расширению и укреплению так называемого “социалистического лагеря”; западные страны во главе с США пытались этот лагерь разрушить, включив социалистические страны в зону своего влияния, что способствовало созданию благоприятных условий для деятельности на их территории запажных частных корпораций и усиления их влияния в мире. Несмотря на это различие двух систем, в основе их конфликта лежали и общие черты. Обе системы были основаны на принципах индустриального общества, которые требовали промышленного роста, а значит и увеличения потребления ресурсов. Глобальная борьба за ресурсы двух систем с разными принципами регулирования индустриальных отношений не могла не вести к столкновениям. Но примерное равенство сил между блоками, а затем и реальная угроза ядерного уничтожения мира в случае войны между СССР и США удерживали правителей двух сверхдержав от прямого столкновения. В результате родилась “холодная война”, то есть противостояние, которое не вылилась в мировую войну, хотя постоянно приводило к войнам в отдельных странах и регионах (локальным войнам) .
Непосредственное начало “холодной войны” было связано с конфликтами в Европе и Азии. Разоренные войной европейцы с интересом относились к опыту ускоренного индустриального развития в СССР, после революции 1917 сумевшего быстро поднять свою промышленность и победить гитлеровскую Германию, до этого растоптавшую Западную Европу. Поэтому миллионы людей надеялись, что замена капиталистической системы, переживавшей тяжелые времена, на социалистическую, может позволить быстро восстановить хозяйство и нормальную жизнь. Еще больший интерес к коммунистическому опыту и помощи СССР был у народов Азии и Африки. боровшихся за независимость и надеявшихся догнать Запад так же, как это сделал СССР. В результате советская сфера влияния быстро расширялась, что вызывало опасения лидеров стран Запада — бывших союзников СССР по антигитлеровской коалиции.
5 марта 1946, выступая в присутствии президента США Трумэна в Фултоне, У. Черчилль обвинил СССР в развертывании мировой экспансии и наступлении на территорию “свободного мира”. Черчилль призвал “англосаксонский мир”, то есть США, Великобританию и их союзников дать отпор СССР. Речь в Фултоне стала своеобразным объявлением “холодной войны”.
В 1946-1947 СССР усилил давление на Грецию и Турцию. В Греции шла гражданская война, а от Турции СССР требовал предоставления территории для военной базы в Средиземном море. В свою очередь, Трумэн заявил о готовности осуществлять “сдерживание” СССР во всем мире. Эта позиция получила название “доктрины Трумэна” и означала прекращение сотрудничества между победителями фашизма. “Холодная война” началась.
Полностью
Ваня Подворчан
Знаток
(493)
10 лет назад
Установление по завершении Второй мировой войны советского контроля над странами Восточной Европы, в особенности создание просоветского правительства в Польше в противовес польскому эмигрантскому правительству в Лондоне, привело к тому, что правящие круги Великобритании и США стали воспринимать СССР как угрозу.
В 1945 году СССР предъявил территориальные претензии Турции и потребовал изменения статуса черноморских проливов, включая признание права СССР на создание военно-морской базы в Дарданеллах. [2][3] [4]
В 1946 г. активизировались греческие повстанцы, руководимые коммунистами и подпитываемые поставками оружия из Албании, Югославии и Болгарии, где уже находились у власти коммунисты. На Лондонском совещании министров иностранных дел СССР потребовал предоставления ему права на протекторат над Триполитанией (Ливией) , чтобы обеспечить присутствие в Средиземноморье.
Во Франции и Италии компартии стали самыми крупными политическими партиями и коммунисты вошли в состав правительств. После вывода из Европы основной части американских войск, СССР превратился в доминирующую военную силу в континентальной Европе. Все благоприятствовало установлению полного контроля Сталина над Европой, если бы он пожелал этого.
Лера ПоМастер (1153)
10 лет назад
Всё что Вы пишите здесь, было после ВМВ. А как СССР надо было воспринимать ядерные взрывы, проведённые США в Японии? Только не говорите, что они ускоряли окончание ВМВ. Это не так.
Лера ПоМастер (1153)
10 лет назад
Не подскажите, кто готовил план операции «Немыслимое» в 1945 году и против кого он (план) был направлен? А ведь ещё не закончилась ВМВ.
Bars-lev
Гуру
(4423)
10 лет назад
«The Nation»: США развязали «холодную войну» против России
07.07.06 16:15
“холодная война” разразилась, поскольку ее очень желали. Желали те, кому не терпелось заместить только что выбитых из седла претендентов на мировое господство и сделать Землю “по крайней мере на 85 процентов” (выражение Г. Трумэна) похожей на американский эталон.
Москва, Июль 07 (Новый Регион) – США начали новую «холодную войну» . В качестве объекта давления выбрана Россия. С таким утверждением выступил известный американский политолог, профессор Нью-Йоркского университета Стивен Коэн в своей статье, опубликованной в американской газете «The Nation» (перевод ИноСМИ. ру) . Эксперт предупреждает, что нынешняя политика США по отношению к России, которую, кстати, активно поддерживают и демократы, и республиканцы, ставящая своей целью унизить и подчинить Россию, может привести к непредсказуемым последствиям и обернуться новым глобальным конфликтом между двумя мировыми державами, владеющими внушительным арсеналом ядерного оружия, что впоследствии может взорвать мир.
Дарья ДарьяЗнаток (436)
7 лет назад
Официальной датой принято считать 1946 год, когда Черчилль обвинил СССР в навязывании железного занавеса и в попытке распрастранения социализма на страны Европы. А также образование НАТО в 1949, в то время как СССР (только в ответ на это) образовало организацию Варшавского договора, в которую входили Польша, Венгрия, Болгария, Румыния и т.д.