Приведите доказательства в пользу утверждения что генотип
1. Приведите доказательства в пользу утверждения, что генотип является системой взаимодействующих генов, а не их механической суммой.
Ответ: И отдельная клетка, и организм являются целостными системами, где все биохимические и физиологические процессы взаимосвязаны и строго согласованы. Взаимодействуют друг с другом как аллельные, так и неаллельные гены, распложенные в различных локусах.
2. Перечислите формы взаимодействия генов одной аллельной пары. Приведите примеры.
- Взаимодополняемость действия генов.
- Подавление одним геном неаллельного ему гена.
3. Раскройте сущность такого способа неаллельного взаимодействия генов, как взаимодополняемость. Приведите пример.
Ответ: При взаимодополняемости должны взаимодействовать по крайней мере 2 неаллельных гена, продукты которых взаимно дополняют друг друга. Например, цветки душистого горошка с генотипом ААвв и ааВВ имеют белый цвет (в первом случае есть фермент, но нет пропигмента, во втором – есть пропигмент, но нет фермента ,переводящего его в пурпурный цвет). У потомства АаВв – пурпурные цветки, так как у них имеется фермент (В), и пропигмент (А).
4. Закончите предложение.
Признаки, степень выраженности которых плавно изменяется в определенных пределах, называются количественными.
5. Установите соответствие.
А. качественные признаки
В. количественные признаки.
1. характер поверхности семян у гороха
2. окраска семян у гороха
3. масса тела у коровы
4. рост у человека
5. цвет глаз у человека
6. яйценоскость у кур
7. окраска зерен пшеницы
8. пигментация кожи у человека
9. длина стебля у гороха.
Ответ:
А: 1, 2, 5, 9.
В: 3, 4, 6, 7.
6. Ответьте, чем определяется степень выраженности количественных признаков. Проиллюстрируйте примером.
Ответ: Количественные признаки определяются неаллельными генами, действующими на один и тот же признак или свойство. Чем больше в генотипе доминантных генов, обусловливающих какой-либо признак, тем ярче этот признак выражается. Например, у пшеницы красный цвет определяется генами А1 и А2. При генотипе А1А1А2А2 цвет зерен наиболее интенсивен, при генотипе а1а1а2а2 они имеют белый цвет. В зависимости от числа доминантных генов в генотипе можно получить все переходы между красной и белой окраской.
7. Рассмотрите схему, отражающую один из вариантов взаимодействия неаллельных генов. Определите, какой ген является подавляющим действие других генов. Приведите конкретный пример на такую форму взаимодействия неаллельных генов.
ааВВ – окрашенный плод
АаВВ – неокрашенный плод.
А – подавляющий ген.
Другой пример: у лука ген А обусловливает красную окраску луковицы, а – желтую. Однако, любой цвет будет развиваться только в том случае, если в генотипе будет отсутствовать ген В, из другой аллельной пары. При наличии этого гена кожура лука окажется белой в любом случае – вне зависимости от комбинации генов первой пары (ААВВ, АаВВ, ааВВ – белая кожура, Аавв – красная, аавв – желтая кожура).
8. Раскройте понятие «генотипическая среда».
Генотипическая среда – это зависимость действия одних генов от влияния на них других генов.
Сохраните или поделитесь с одноклассниками:
Alexey Khoroshev
Высший разум
(1625269)
9 лет назад
Важнейшим научным доказательством единства всего живого послужила клеточная теория Т. Шваннаи М. Шлейдена (1839). Открытие клеточного строения растительных и животных организмов, уяснение того, что все клетки (несмотря на имеющиеся различия в форме, размерах, некоторых деталях химической организации) построены и функционируют в целом одинаковым образом, дали толчок исключительно плодотворному изучению закономерностей, лежащих в основе морфологии, физиологии, индивидуального развития живых существ.
Открытием фундаментальных законов наследственности биология обязана Г. Менделю (1865), Г. де Фризу, К. Корренсу и К. Чермаку (1900), Т. Моргану (1910—1916), Дж. Уотсону и Ф. Крику (1953). Названные законы раскрывают всеобщий механизм передачи наследственной информации от клетки к клетке, а через клетки — от особи к особи и перераспределения ее в пределах биологического вида. Законы наследственности важны в обосновании идеи единства органического мира; благодаря им становится понятной роль таких важнейших биологических явлений, как половое размножение, онтогенез, смена поколений.
Представления о единстве всего живого получили основательное подтверждение в результатах исследований биохимических (обменных, метаболических) и биофизических механизмов жизнедеятельности клеток. Хотя начало таких исследований относится ко второй половине XIX в. , наиболее убедительны достижения молекулярной биологии, ставшей самостоятельным направлением биологической науки в 50-е гг. XX столетия, что связано с описанием Дж. Уотсоном и Ф. Криком (1953) строения дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) . На современном этапе развития молекулярной биологии и генетики возникло новое научно-практическое направление — геномика, имеющая в качестве главной задачи прочтение ДНК-текстов геномов человека и других организмов. На основе доступа к личной биологической информации возможно ее целенаправленное изменение, в том числе путем введения генов от других видов. Такая возможность представляет собой важнейшее доказательство единства и универсальности базисных механизмов жизнедеятельности.
Молекулярная биология уделяет главное внимание изучению в процессах жизнедеятельности роли биологических макромолекул (нуклеиновые кислоты, белки) , закономерностей хранения, передачи и использования клетками наследственной информации. Молекулярно-биологические исследования раскрыли универсальные физико-химические механизмы, от которых зависят такие всеобщие свойства живого, как наследственность, изменчивость, специфичность биологических структур и функций, воспроизведение в ряду поколений клеток и организмов определенного строения.
Клеточная теория, законы наследственности, достижения биохимии, биофизики и молекулярной биологии свидетельствуют в пользу единства органического мира в его современном состоянии. То, что живое на планете представляет собой единое целое в историческом плане, обосновывается теорией эволюции. Основы названной теории заложены Ч. Дарвином (1858). Свое дальнейшее развитие, связанное с достижениями генетики и популяционной биологии, она получила в трудах А. Н. Северцова, Н. И. Вавилова, Р. Фишера, С. С. Четверикова, Ф. Р. Добжанского, Н. В. Тимофеева-Ресовского, С. Райта, И. И. Шмальгаузена, чья плодотворная научная деятельность относится к XX столетию.
Эволюционная теория объясняет единство мира живых существ общностью их происхождения. Она называет пути, способы и механизмы, которые за несколько миллиардов лет привели к наблюдаемому ныне разнообразию живых форм, в одинаковой мере приспособленных к среде обитания, но различающихся по уровню морфофизиологической организации. Общий вывод, к которому приходит теория эволюции, состоит в утверждении, что живые формы связаны друг с другом генетическим родством, степень которого для представителей разных групп различается. Свое конкретное выражение это родство находит в преемственности в ряду поколений фундаментальных молекулярных, клеточных и системных механизмов развития и жизнеобеспечения.
На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур , авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:
1. “Изначальное правдоподобие”. Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку “мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения”. Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон – реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.
2. В доказательствах нуждается “позитивное”, а не “негативное” утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый “чайник Рассела”, иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал “Сталин не говорил ничего подобного”, один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.
С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является “позитивным”, а какой – “негативным”. Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я – что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я – что нет. Значит, бремя твое!
3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию “Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным”. Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.
В заключение – два замечания:
– Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
– Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.