Приведите аргументы в пользу той точки зрения

Полина Твардовская · 19 марта 2016
2,8 K
Тайное мировое правительство до сих пор остаётся любимой теорией заговора конспирологов (некоторые из них называют тайным мировым правительством правительство США, другие утверждают, что тайным комитетом мирового правительства является пресловутый «Комитет 300», который собирает на тайные встречи влиятельных политиков). Но есть и аргументы в пользу опровержения существования мирового правительства.
Прежде всего возникает первая проблема со временем существования мирового правительства. Согласно легенде конспирологов, тайное мировое правительство образовалось в ХХ веке. Это произошло в 1946 году и почему-то сразу после начала Холодной войны между США и СССР, когда премьер Великобритании Черчилль в Фултоне произнёс свою знаменитую антикоммунистическую речь. Далее мировое правительство каким-то образом установило контакт с инопланетянами, заключило с ними тайное сотрудничество в обмен на получение технологий НЛО и стало контролировать мировых политиков и мировую экономику. Если верить конспирологам, мировое правительство виновно в различных грязных делах — как в убийствах Джона Кеннеди и Мерэлин Монро, так и в свержении просоветских режимов «стран ОВД» и распаде СССР.
ХХ век закончился, но конспирологи уверяют, что мировое правительство существует до сих пор. И всё же трудно поверить, что оно могло сохраниться и каким-то чудом дожить до ХХI века, причём не проколовшись ни на одном из грязных дел. Даже если это мировое правительство сохранилось, то тогда многим его первым участникам, которые под клятвой отказались выйти из него и не прокололись журналистам на своих делах, уже разумеется исполнилось 90 лет.
Проблема вторая — уровень секретности. Само правительство возможно сделать секретным, но возникает проблема сохранения в тайне абсолютно всех своих дел, которые никогда не должны стать достоянием общественности. Любой здравомыслящий человек знает, что обеспечить такую безопасность абсолютно невозможно — рано или поздно часть фактов всё же вскроется по той или иной причине утечки информации (докопаются журналисты и хакеры, проболтается предатель из членов мирового правительства и т.д.). Даже если тайное мировое правительство возглавляет президент США, то всё равно возникает вопрос — как им удаётся оставлять абсолютно все свои секреты в тайне от общественности, причём не раскрывшись общественности ни на каких проколах за последние 100 лет.
Отдельно стоит сказать и о контактах мирового правительства с инопланетянами. Допустим, что мировое правительство каким-то образом успешно скрывает все свои тайны, но его контакт с инопланетянами и вовсе многим кажется фантастикой. Как тайному мировому правительству удаётся тщательно скрывать от мировой общественности все свои контакты с инопланетянами, начиная с 1946 года, вместе с эксплуатацией инопланетных технологий — загадка.
Можно ещё долго дискутировать на эту тему, но факт остаётся фактом — официально тайного мирового правительства не существует.
Писатель. Вело путешественник. Философ.
Я бы очень хотел, что бы мировое правительство существовало!
Планете нужны хозяева! Хоть какие-нибудь!
И первым делом высказал ему кучу претензий: бесконтрольное размножение и без того многочисленных наций, и бесконтрольный лов рыбы, нарушающий баланс экосистемы, и нецелевое использование нефти и многое, многое другое.
Увы, претензий высказывать некому. Нет хозяев… Читать далее
Специалист широкого, но не очень глубокого профиля.
А ещё люблю читать книжки…
Хорошая подборка возражений есть в ЖЖ makkawity за 2007 год, изложу тезисно.
Первое, что требуется тайному мировому правительству – гигантские объёмы информации, причём постоянно. Что, в свою очередь, требует сотни тысяч квалифицированных специалистов для её обработки. Если само правительство ещё можно как-то скрыть, то деятельность такого количества экспертов… Читать далее
Почему в СМИ усиленно продвигается тезис «либерал = враг России»? Зачем усиливать раскол в обществе и искать новых «врагов народа»?
интегральная политическая теория; космизм; диалектика
Я мало смотрю СМИ, даже в интернетах, но определённое мнение у меня всё же имеется – а как, считаете, имеет ли смысл вообще понятие “враг народа”? Если враги народа действительно СУЩЕСТВУЮТ, то кто это? Ну, наверное, во-первых, те, кто говорит про народ пакости, перевирает его историю, клевещет на него, а во-вторых, кто подталкивает народ к шагам вредным, вразрез с интересами народа. Вы видели таких?
Вот я таких иногда вижу в интернетах – и что бы вы думали?! По какому-то совпадению большинство из них (не все конечно!) при этом сами себя называют “либералами”!!!
Раскол в обществе у нас стремятся пропагандировать именно они: кто за недоверие ко власти и государству и всё такое. А разумные люди за мир, согласие и труд на общее благо. Обнимаю!
Прочитать ещё 9 ответов
Объясните мне, за что убили Каддафи? Читал материал, где указывались все общественные блага, которые были при нём. Что ещё нужно было народу?
Почему убили Каддафи? По тем же причинам почему убили Кеннеди, Саддам Хусейна, Сальвадора Гильермо и других правителей, которые в большинстве случаев сделали благо для своей родины, народа, человечества и страны. Если в двух словах, то потому что не был горячим любимчиком у политической верхушки штатов, да и войны в Африке на подобие Судана, Западной Сахары и других выгодны штатам, потому что это вызывает массовые потоки беженцев в Европу, что значительно давит евро – главного конкурента доллару.
Прочитать ещё 7 ответов
Какие из аргументов атеистов, опровергающих существование Бога, наиболее убедительны с точки зрения науки?
Я никто и звать меня никак, творение биосферы, пыль космическая, пришёл…
Если Ты создаёшь теорию , то должен её доказать. Это правильно с точки зрения здравого смысла. В мире магов, колдунов, целителей и пр. всё наоборот. Они придумывают всё что не доказуемо, потом говорят, а вы докажите. Абсурд понятен?
Я так думаю. А ВЫ?
Прочитать ещё 36 ответов
Кого из оппозиции можно противопоставить Путину, кто мог бы возглавить революцию?
Здравствуйте.
Какая Вам революция? Хотите на место одних посадить других? Почитайте историю Древнего Египта, как там сменялись династии. Фараонство так и оставалось в прежнем виде.
Человек лжив и зол, а к тому же часто падок на глупости и мерзости. Из таких людей в большинстве состоит общество. Поэтому в обществе главное – сила, выгода и привычки. А культура, справедливость и человеколюбие – это утопия. Для поддержки утопии нужна пропаганда и репрессивный аппарат, как в СССР. Как только кончается пропаганда и прекращаются репрессии, находятся те, кто все разворует и продаст, а прочих заставит подчиняться. Да и в советском строе такого много было.
Поэтому не революций ждать надо, а заботиться о себе и своих близких. Ну и, конечно, человеком быть, а не скотиной. И, если бы таких было много, то жизнь изменилась бы. Но это история. Таких всегда будет мало. Так что будем сами жить, как люди, а остальные будут продолжать историю до Судного Дня.
Удачи Вам!
Прочитать ещё 15 ответов
Чтобы быть убедительным, не обязательно иметь специальный дар. Для этого есть аргументы.
Александр Кукушкин
Основатель студии риторики «Аргументъ». Персональный консультант владельцев и первых лиц российских и международных компаний.
Любой аргумент состоит из двух частей. Первая — основание, с которым невозможно спорить. Вторая — очевидная привязка к этому основанию доказуемой мысли. Когда мама говорит дочке не засовывать пальцы в розетку, дочка слушается, потому что а) мама — авторитет (это основание аргумента) и б) потому что мама лично говорит так не поступать (это очевидная привязка).
Аргументов множество, но оснований аргументов гораздо меньше. Именно они позволяют построить свою речь так, чтобы она была убедительной. Ниже представлена золотая дюжина этих оснований, двенадцать типов аргументов, известных ещё со времён Аристотеля.
1. Убедительно то, что можно проверить
Чтобы считать что-то истинным, человеку не обязательно самому проверять истинность, ему будет достаточно наличия возможности проверки. Когда есть понятный, доступный и реальный путь проверки, этого уже хватит. Дальше подключится лень (и доверие к говорящему), проверять никто ничего не будет, но убеждение подействует.
Например, если вы решите кому-нибудь порекомендовать к прочтению эту статью, вы не будете долго описывать её достоинства, а просто скажете: «Посмотри и убедись сам». Может быть, ваш знакомый и не прочитает её, но будет думать, что она хороша.
2. Убедительно то, что уникально
Уникальность является настолько ценной для нас, что мы автоматически считаем убедительным всё то, что несёт в себе уникальные качества или подтверждает уникальность.
Так, поскольку в России мало ресурсов, похожих на Лайфхакер, можно использовать именно аргумент к уникальности, чтобы объяснить необходимость его каждодневного посещения.
Впрочем, тут нужно оговориться, что это только Запад в восторге от уникальности, а для восточных культур она уступает аутентичности. Поэтому для представителей Востока лучше подойдёт следующий аргумент.
3. Убедительно то, что похоже на привычное
Мы не подвергаем сомнению привычные вещи, поэтому, когда нечто новое или спорное похоже на привычное, это достаточно сильный аргумент в пользу его истинности.
Когда парень знакомится с девушкой и пытается произвести на неё хорошее впечатление, он думает, что использует аргументы к уникальности («Я такой-то и такой-то, у меня то-то и то-то, я лучше всех»). Но девушка воспринимает это как аргументы к совместимости: ей важно понять, насколько данный человек похож на лучшие образцы мужского поведения, запечатлённые в её памяти.
4. Убедительно то, что свидетельствует о регрессе
Всё становится хуже и хуже. Ну пусть не всё, но многое. Даже если не многое, то уж что-нибудь точно. Идея регресса зашита в наш мозг: согласитесь, раньше не только деревья были зеленее, но и собаки добрее, зори тише, а продукты были без ГМО. Так что на идею регресса очень удобно опираться в своих доказательствах.
Например, необходимость введения смертной казни легко оправдывать увеличением количества преступлений и/или их возросшей жестокостью.
5. Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе
Представления о прогрессе ещё более укоренены в нас, чем представления о регрессе. Мы с готовностью примем за истину то, что будет подтверждать нашу веру в прогресс.
Вот почему политику удобно опираться на прогресс, чтобы объяснить необходимость своего переизбрания на какой-нибудь пост. Пусть связь его деятельности с прогрессом не очевидна, но сам прогресс не подлежит сомнению: значит, надо переизбрать. «Вы стали жить лучше — голосуйте за меня».
6. Убедительное логично вытекает из убедительного
Этот аргумент называется аргументом к причинно-следственным связям. Коротко его можно представить в виде логической связки «если — то». Разумеется, в каждом аргументе есть логическая связка, но только в этом она является главной несущей конструкцией, на неё делается весь упор.
Пример: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не можем игнорировать аргументы, опирающиеся на логику». Или так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны верить всему, что читаем в интернете». А ещё так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны терпеть подобные издевательства с тремя одинаковыми примерами, когда и без того всё было ясно».
7. Факт убедителен
Наиболее распространённый и понятный аргумент — аргумент к данным. Его используют чаще всего, но не потому, что он самый сильный, а потому, что самый простой. Применяя его, помните, что фактов не существует — существуют только интерпретации. Сила факта заключается не в его правдивости, а в его яркости. И ещё в частом повторении, но вряд ли у вас есть ресурсы для запуска пропаганды, так что придётся обходиться яркостью.
Например: «Россия самая мирная страна, потому что никогда ни на кого не нападала, не вела наступательных войн». К исторической действительности этот факт не имеет никакого отношения, но как аргумент работает.
8. Убедительно то, что полезно
Самый честный аргумент — по крайней мере, он старается выглядеть таковым. В конце концов, мы ведь действительно всё рассматриваем с точки зрения пользы. Что полезно, то и правда, что выгодно, то и хорошо. Прагматический аргумент никогда вас не подведёт, если вы сможете увязывать доказываемый тезис с реальной пользой своих слушателей.
«Заплати налоги и спи спокойно», — советует нам Федеральная налоговая служба. Может показаться, что это призыв к нашей совести. Но не надо обманываться, подобный тип аргументов не обращается к совести, он обращается к нашему эгоизму, потому-то он так и действенен.
9. Убедительно то, что опирается на нормы
Под нормами следует понимать достаточно широкий набор правил, существующих в обществе. Законы, обычаи, традиции, предписания — истине удобно опираться на них. Нормы могут быть разными, от социальных до санитарных, от языковых до сексуальных, лишь бы они были актуальными и общепризнанными.
Аргумент, с помощью которого понуждают государственных мужей быстрее реагировать на жалобы, как раз опирается на нормы: «Согласно федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ прошу предоставить ответ в течение 30 дней, в противном случае буду вынужден обратиться в прокуратуру для привлечения ответственных за срыв сроков по ст. 5.59 КоАП РФ „Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан“».
10. Убедительно то, что подтверждается авторитетом
Более чем понятный аргумент. Даже любящая свергать авторитеты молодёжь обычно занимается этим делом по приглашению какого-то своего авторитета.
Подобный аргумент может быть грубым, когда начальник разговаривает с подчинённым, а может быть мягким, когда с билборда Леонардо Ди Каприо рекламирует часы определённой марки.
Ну а может быть таким:
«Остерегайтесь морально негодующих людей: им присуще жало трусливой, скрытой даже от них самих злобы».
Фридрих Ницше
11. Убедительно то, о чём говорят свидетели
Свидетель отличается от авторитета тем, что его мнение интересно не из-за его личности, а в силу того опыта, который у него есть. Продолжая тему рекламы: товары класса люкс продвигают авторитеты, то есть звёзды, а продукцию общего потребления рекламируют «свидетели» — ноунеймы с уникальным опытом по борьбе с пятнами на одежде.
Пример: «Гомеопатия работает, потому что мой сосед по лестничной клетке вылечился гомеопатией!» Нельзя недооценивать силу этого аргумента, он ничуть не слабее, чем отсылка к авторитету.
12. Убедительно то, что можно представить истинным
Поскольку наш мозг никогда не был в реальном мире — то есть за пределами черепной коробки, — ему приходится оперировать лишь представлениями о том, как всё устроено. Поэтому, если заставить мозг представить нечто, это будет для него почти реальным фактом. И не только у людей с развитым воображением, а вообще у всех.
Аргумент агента по продаже недвижимости при встрече с клиентом в офисе: «Вы только представьте, как утром со своего балкона вы любуетесь этим озером, вдыхая свежие запахи леса…»
Чуличкова Вероника · 26 декабря 2019
14,0 K
Система доводов в пользу детерминизма разработана довольно давно и со временем лишь уточнялись некоторые моменты. Могу привести два аргумента.
Случайность существует только “для кого-то”. Кирпич упал на землю – мы говорим, это произошло по законам гравитации. Кирпич упал на голову прохожему – мы говорим, какая нелепая случайность. Однако что в сущности изменилось? Мы, конечно, можем воображать, что человек – не кирпич и мог бы пойти другой дорогой. Но по факту реальность людей также организована причинами (например, привычкой – многих вы знаете, кто ходит каждый раз разными дорогами?).
Незнание не означает отсутствия. Очень многие факты, что считаются случайностью, объясняются неполнотой знаний судящего. Например, мы можем видеть ущерб от огня, но не от радиации, однако, судить о том, что последняя не вредит – можно только если вы ничего не изучали о ней (к тому же верите вы или нет, но последствия – будут). Перенесем это теперь на любой случай, в котором неизвестно была ли случайность или закономерность. Что рациональнее: предполагать, что была (неизвестная) причина или поверить в то, что вся наука ошибается и причинно-следственные связи в мире то работают, то нет? Первое безусловно разумнее (хотя мы никогда не докажем это на 100%).
Однако в последнем случае замечу, что как только мы имеем дело не с миром, а с человеком (у него есть не только причины, но и мотивы, в т.ч. неявные или бессознательные), то столь же уверенно выбрать вариант о наличии неизвестной причины не получится. Слишком часто мотивы, привычки и страсти человека столь спутанны, что точно определить – была ли явная причина или случайная флуктуация – невозможно. Люди любят делать для себя исключение, хотя последовательный материалист с этим бы поспорил (для него человек – такой же кирпич, ну разве что посложнее).
Ничего нового. Теория вероятности как раз и объясняет, частоту появления событий и обощает их. Условия обычно… Читать дальше
https://samozanyatym.ru – Самозанятость, удалённая работа, бизнес в сети и SEO.
Люди добрались до атомов, ракет, айфонов буквально за несколько тысяч лет нормальной истории. И мы уже знаем, что чуть ли не из 1 клетки может “в теории” случиться что угодно. Поэтому гарантированно нельзя делать выбор в пользу исключительно извесных закономерностей – они не гарантированны. Миллионы лет, неизвестное количество планет и вселенных (возможно). Мало ли. Все… Читать далее
как законо—мерности закономерны, просто немного изменились условия уровнения
Из всех “научных” законов жизненый опыт пока научил доверять только
Закону Мерфи:
– Если какая-нибудь неприятность может произойти, она случиться.
и его “следствию”-
Все не так легко, как кажется…
🙂 Читать далее
не не не…, задумайтесь о том что случайность всеволишь случайность до тех пор пока мы не задумались о ней, а так как задумались о ней тутже начинаем искать причину , а причина это и есть из чего создаются закономерности, так что дорогие друзья , все случайности живут только нашем подсознании. ТАДАМММММММ!!!!!!!!! бинго
Судя по Вашей логике слово случайность придумано не случайно? Если не случайно, то случайность существует. Значит… Читать дальше
Я не ученый. По-моему и к сожалению никаких. Все принято считать особенно удачными, или особенно несчастливыми совпадениями.
Разве что этот “Большой взрыв”, рождение Вселенной, планеты Земля, появление человека. Лично мне так на вскидку, вспоминается гибель” Титаника”.
Я по роду своей деятельности могу сказать, что если бы случайных событий не существовало, то стал бы невозможен страховой бизнес. Статистические данные позволяют оценить уровень риска наступления определённых событий.
Случайность и закономерности в абстрактном понимании философские категории. И существуют как вместе так и порознь.
На практике же они не отделимы… Читать далее
Вселенная и случайность одновременно существовать не могут. Теория вероятности нам говорит о том что при большом количестве испытаний число положительных и отрицательных результатов сравняется. Т.Е. во вселенной все события, в том числе и будущие, уравновешены между собой. Где тут тогда случайность?
Любая случайность заканчивается реальным фактом.Остается найти формулу связи…
Все может быть и быть все может, но лишь того не может быть, чего и вовсе быть не может, но даже это может быть! Главное, случайность не должна быть фатальной!
То что для одного случайность, для другого – закономерность. Для одного это причина – для второго следствие А это был просто эксперемент по развитию события. Самое смешное – что все правы, т.к. на каждом уровне развития высота горизонта различная.))
Что будет,если в один момент,все знания накопленные человечеством потеряют свою силу?Если они окажутся лишь правдоподобными теориями,натянутыми на реальность?
Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg, Noisefishin
Знания и являются “правдоподобными теориями натянутыми на реальность”, и пока от этого никто, кроме поклонников лжеученых, не умирал в массовом порядке. Представления о вселенной может коренным образом дополниться, но не коренным образом поменяться, хотя у знаний находят “побочные эффекты”.
Для знаний, где объектом исследований выступает человек, научное изменения так и вообще единственное, что расправляет складки на этой натянутой картине реальности.
Другое дело, что люди без фундаментального образования и с отсутствием интереса к научному подходу, во-первых паникеры, во-вторых нетерпеливые потребители, и для них любое достижение в области научных знаний – большой невнятный отложенный беспричинный шок.
Говорят, что США сейчас находятся на грани распада империи, как СССР когда-то? Это похоже на правду или выдают желаемое за действительное?
США определённо входят в стадию кризиса. Но окажется ли он для них фатален? Это далеко не факт. Ситуация с экономикой у них гораздо лучше, чем в СССР (а Союз в первую очередь подкосили экономические проблемы), прославленные американские долги пока не являются абсолютно критичной проблемой (но могут стать таковой, если коронакризис продлится дольше, чем год-полтора). Так что будем следить за новостями, да.
Крах США в принципе возможен, или в формате гражданской войны, или в формате распада на 2-3 государства. Но это очень маловероятно и тех бед, что свалились на США сейчас, для этого ещё мало – для реализации такого сценария должно случиться что-то ещё, что могло бы обрушить их политическую или экономическую систему. Впрочем, не стоит думать, что нам в России от этого станет лучше – крах такого гиганта, как США, катастрофически отразится на экономике всего мира, и России в том числе. И, конечно же, если мировым гегемоном станет Китай, нам будет ничуть не лучше, чем при господстве американцев. Скорее даже хуже.
Сейчас же наиболее вероятно, что США ждёт крупный политико-экономический кризис, сопоставимый с Великой депрессией, но они из него выкарабкаются так или иначе. Шанс реального краха (развала или гражданской войны), я так предполагаю, находится в районе 10-15 процентов, вряд ли больше.
Прочитать ещё 18 ответов
Если Бог действительно есть, то почему он не оставил доказательств своего существования? Я должен поверить ему на слово?
ВЕРА – это чувство.
А Доказательства – это логика, причинно-следственные связи.
Причинно-следственные связи не сделают вашу Душу лучше, а лишь потешат ваш разум. Который легко обмануть другими логическими цепочками.
А ВЕРА – это связь с тем в кого веришь или кому веришь.
Когда Душа борется за ВЕРУ ищет ее и перебарывает неверие – она становится чувствительнее, а значит связь усиливается. И этим усиливается Душа. И значит, что Душа активно растет и взрослеет.
Слабые духом не нужны никому. Всем нужны сильные. Вот поэтому и предлагается пользоваться ВЕРОЙ, а не логикой.
И при этом предлагается пользоваться не слепой верой. А зрячей, т.е. умеющей отличить ВЕРУ от игры в веру.
Душа должна быть тренированной, сильной – только тогда она представляет собой истинную ценность.
Ведь “играющих в веру” сегодня, как собак не резанных – пруд пруди! вот только их Души ничего не стоят. И никому не нужны. Шлак! Отходы производства.
Прочитать ещё 15 ответов