Приведи три аргумента в пользу своей позиции

Изображение с сайта https://pixabay.com

Каждому из нас в той или иной степени приходится убеждать других людей в своих идеях, мыслях и предложениях. Часто мы сталкиваемся с трудностями в этом нелегком деле и не всегда достигаем ожидаемого результата.

Некоторые аргументы не срабатывают, некоторые оказываются разбитыми оппонентами в пух и прах, а некоторые из них собеседники вообще не желают слушать.

Одна из проблем, почему нам непросто уговорить чужие мысли встать на нашу сторону, – мы несистемно подходим к подготовке наших аргументов.

Убеждая, мы часто невпопад, необдуманно, вставляем все известные нам “за”. Наудачу выдаем все имеющиеся лучшие качества или понятные нам конкурентные преимущества наших идей, мыслей, предложений, товаров или услуг. Без размышлений мы с ходу провозглашаем все “почему” с нами обязательно следует согласиться.

В дипломатическом подходе все наоборот. Аргументы используются по определенным правилам, о которых мне сердечно хочется Вам поведать.

Представляю Вашему вниманию полезные советы и правила эффективной аргументации, широко применимые дипломатами в разных ситуациях, помогающие грамотно и без лишнего труда убеждать окружающих.

Как правильно подбирать аргументы для убеждения

1

Аргументов не должно быть много. Не более 5. Чем больше аргументов, тем сложнее слушателю и зрителю их запомнить. Вдобавок, большое количество аргументов, может посеять сомнения относительно качества всего предложения. Слишком много “почему эта идея самая лучшая на свете” может звучать весьма подозрительно.

Перед убеждением следует собирать все имеющиеся в арсенале аргументы и выбирать из них 3 или 5 наиболее сильных.

2

Аргументы должны иметь железную доказательную базу. Должны быть понятны собеседнику и иметь прямую связь с тем, в чем Вы убеждаете.

3

Выбирая аргументы, прогнозируйте реакцию. Руководствуйтесь возможной реакцией на Ваши те или иные доводы в выборе компетентных доказательств. Не используйте аргументы, которые “не зайдут” к слушателю. Как мне однажды сказал один Посол: “Если ты намереваешься убеждать вегетарианцев заняться сельским хозяйством и переехать жить в лес, – не надо рассказывать им о пользе охоты”.

4

Задействуйте в хорошем смысле психологический прием “Сама честность”. Сознательно сообщите не только о плюсах, но и о некоторых минусах того, в чем Вы убеждаете.

Дело в том что, по сути, мы не особо жалуем абсолютно идеальных людей и не до конца доверяем совершенным, безукоризненным идеям и предложениям, лишенным всякого рода изъянов. На подсознании всегда ощущается подвох. Упоминая о некоторых слабых сторонах, мы на уровне бессознательного снимаем волнения и переживания относительно всякого рода нюансов и подводных камней.

Назовите несколько минусов или спорных моментов, не в пользу Вашего предложения. Назовите их до того, как Ваш собеседник найдет их первым и сделает это за Вас.

Затрагивая слабые стороны, следите за тремя важными параметрами:

• Их должно быть меньше чем Ваших аргументов
• Они должны быть слабее по своей сути, чем Ваши аргументы
• Они должны располагаться в середине Вашей линии убеждения. Начинать и заканчивать следует именно с аргументов в поддержку Ваших мыслей и слов.

***

Придерживаясь этих несложных советов, Вам определенно будет легче убеждать других людей, продвигать свои предложения и доказывать свою правоту.

Удачи Вам в делах и хорошего настроения!

Ставьте лайк, подписывайтесь на канал, чтобы узнать больше секретов переговоров, общения, эффективных техник убеждения и противоядий от разных манипуляций.

Откройте для себя большую энциклопедию переговоров – теперь все знания в одном месте

> Перейти в Энциклопедию >

Читайте по теме:
Как определить, в каких случаях стоит избегать спора →
Тонкости дипломатии: что такое тактика небольших шагов →

Убеждающее воздействие достигается с помощью аргументации, которая является одной из наиболее трудных фаз деловой беседы. Она требует знаний, концентрации внимания, выдержки, решительности и корректности. Рассмотрим наиболее влиятельные методы аргументирования.

Аргументация — это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком.

Аргументирование — наиболее трудная фаза деловой беседы. Оно требует профессиональных знаний и общей эрудиции, концентрации внимания, выдержки, решительности и корректности. При этом мы во многом зависим от собеседника. Ведь именно ему в конце концов решать, принимает он наши аргументы или нет. В структуру аргументации входят: тезис, аргументы и демонстрация.

Тезис — это формулировка определенной позиции.

Аргументы — это доводы, положения, доказательства, которые приводит собеседник, чтобы обосновать свою точку зрения. Аргументы отвечают на вопрос, почему мы должны верить во что-то или делать что-то.

Демонстрация — это связь тезиса и аргумента (т. е. процесс убеждения).

6 правил аргументирования

С помощью аргументов можно полностью или частично изменить позицию и мнение своего собеседника. Для достижения успеха в деловой беседе необходимо придерживаться определенных правил:

— Оперируем простыми, ясными, точными и убедительными терминами;
— Правда и ничего кроме правды: не уверены в информации — не используем ее;
— Темп и способы аргументирования следует выбирать с учетом особенностей характера и привычек собеседника;
— Аргументация должна быть корректной по отношению к собеседнику;
— Следует избегать просторечия и формулировок, затрудняющих восприятие;
— Приводя негативную информацию, называйте источник.

Если вы хорошо знакомы со своим предметом, то у вас, скорее всего, уже есть в распоряжении какие-то аргументы. Однако в большинстве случаев, если вы собираетесь убедить своих партнеров вам будет полезно заблаговременно запастись убедительными доводами. Для этого можно, например, составить их список, взвесить и выбрать самые сильные.

Определяем сильные аргументы

Существует несколько критериев оценки аргументов:

1. Хорошие аргументы основаны на фактах. Исключите доводы, которые вы не можете подкрепить фактическими данными.

2. Аргументы имеют самое прямое отношение к делу.

3. Аргументы должны быть актуальны для оппонентов, поэтому необходимо заранее выяснить, насколько они могут быть интересны и своевременны.

Обучение руководителей: Узнать больше

Методы аргументирования

В современной научной и учебной литературе освещается ряд риторических методов аргументирования. Рассмотрим наиболее значимые для ситуаций делового межличностного общения.

Фундаментальный метод

Вы напрямую знакомите собеседника с фактами, являющимися основой ваших доказательств. Существенную роль здесь играют цифровые примеры и статистические данные: прекрасный фон для подтверждения ваших тезисов. Цифры всегда выглядят более убедительно: этот источник, как правило, более объективен и поэтому привлекателен.

Используя статистические данные, важно соблюдать баланс: нагромождение цифр утомляет слушателей, и аргументы не производят на них необходимого впечатления. Заметим также, что небрежно обработанные статистические материалы могут ввести слушателей в заблуждение, а порою даже обмануть. Например, ректор института приводит статистические данные о студентах первого курса. Из них следует, что в течение года 50% студенток вышли замуж. Такая цифра впечатляет, но затем выясняется, что на курсе было лишь две студентки, и одна из них вышла замуж.

Для того чтобы статистические данные были иллюстративными, они должны охватывать большое количество людей, событий, явлений и т. п.

Метод противоречия

Основан на выявлении противоречий в рассуждениях, а также аргументации собеседника и заострении внимания на них. По своей сущности он является оборонительным. Приведем отрывок из романа И.С. Тургенева «Рудин» спор между Рудиным и Пигасовым о том, существуют или не существуют убеждения:

— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

Метод сравнения

Вполне эффективен, но имеет значение лишь в том случае, если сравнения подобраны верно. Придает речи инициатора общения яркость и большую силу внушения. В известной мере фактически представляет собой особую форму метода «извлечение выводов». Это еще один способ сделать утверждение более «зримым» и весомым. Тем более если вы научились использовать аналогии, сравнения с предметами и явлениями, хорошо известными слушателям.

Сравнение широко используется как метод приведения аргументов

Метод «да,.. но…»

Его лучше всего применить, когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод «да,.. но…» позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса.

Пример: «Я тоже представляю себе все то, что вы перечислили как преимущества. Но вы забыли упомянуть и о ряде недостатков…». И начинаете последовательно дополнять предложенную собеседником одностороннюю картину с новой точки зрения.

Метод «кусков»

Суть метода — в расчленении монолога вашего собеседника на ясно различимые части: «это точно», «это сомнительно», «здесь существуют самые различные точки зрения», «это явно ошибочно».

Фактически метод базируется на известном тезисе: поскольку в любом положении, а тем более выводе, всегда можно найти что-то недостоверное, ошибочное или же преувеличенное, то уверенное «наступление» дает возможность в известной степени «разгрузить» ситуации, в том числе и самые сложные.

Пример: «То, что вы сообщили о модели работы современного складского хозяйства, теоретически совершенно верно, но в практике встречаются подчас весьма значительные отступления от предложенной модели: длительные задержки со стороны поставщиков, трудности в получении сырья, медлительность администрации…».

Почему стандартные методики оценки вовлеченности…

Метод «бумеранга»

Дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное воздействие на аудиторию, особенно если его применить с изрядной долей остроумия.

Пример: В.В. Маяковский выступает перед жителями одного из районов Москвы по вопросу решения интернациональных проблем в Стране Советов. Вдруг кто-то из зала спрашивает: «Маяковский, Вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, Вы грузин, да?». Маяковский видит, что перед ним пожилой рабочий, искренне желающий разобраться в проблеме и столь же искренне задающий вопрос. Поэтому отвечает по-доброму: «Да, среди грузин — я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец». В это время два молодых человека, сидящих в первом ряду, ехидно кричат: «А среди дураков?». Маяковский спокойно отвечает: «А среди дураков я в первый раз!».

Метод игнорирования

Как правило, наиболее часто используется в беседах, диспутах, спорах. Его суть: факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут вами, но зато его ценность и значение можно с успехом игнорировать. Вам кажется, что собеседник придает значение чему-то, что, по вашему мнению, не столь важно. Вы констатируете это и анализируете.

Управление конфликтами: основные методы

Метод выведения

Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела. Пример: «Богатство не имеет границ, когда в больших размерах идет за границу»; «Мелкая сошка лучше всех знает, кому достанется прибыль. Но кто будет слушать мелкую сошку?».

Метод видимой поддержки

Он требует особо тщательной подготовки. Пользоваться им наиболее целесообразно тогда, когда вы выступаете в качестве оппонента (например, в дискуссии). В чем он заключается? Скажем, собеседник изложил свои аргументы, факты, доказательства по проблеме дискуссии, а теперь слово предоставляется вам. Но в начале своей речи вы ему вообще не противоречите и не возражаете. Более того — к удивлению присутствующих, приходите на помощь, приводя новые положения в его пользу. Но все это только для видимости! А затем следует контрудар. Примерная схема: «Однако… вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести еще и такие факты… (перечисляете их), и это далеко не все, так как…». Теперь наступает черед ваших контраргументов, фактов и доказательств.

Желаем успешного применения теории на практике!

Источник: Элитариум

Автор статьи: Илья Аминов

Иллюстрация: Кристина Ниесова

Первая часть

Справедливо будет сказать, что большинство людей, вероятно, мало думают о своих убеждениях в таких дискуссионных темах, как политика или религия, но, поскольку эта статья касается исключительно политологии, я ограничу свои замечания только этой темой.

Люди, оказывающиеся правы в большинстве случаев, – те, которые часто меняют свое мнение.

Совершенно нормально, если ваш сегодняшний взгляд на мир противоречит вашему же вчерашнему взгляду. Новая информация, новые точки зрения, противоречия и возражения – это повод для умного человека спросить себя: «Всё ли я правильно понимаю?»

Это вовсе не означает, что никогда не надо иметь свою точку зрения. Это означает лишь то, что стоит рассматривать свою точку зрению как временную, а не высеченную в граните на всю оставшуюся жизнь.

Кто оказывается неправ в большинстве случаев? Те, кто больше всего озабочен поиском мнений, подтверждающих свою точку зрения. Они не могут оторваться от земли и посмотреть на задачу сверху, причём с разных точек зрения. Они смотрят на задачу только под одним углом – потому и оказываются в результате неправы.

Не ищите факты, которые подтверждают вашу точку зрения, а ищите те факты, которые могут опровергнуть вашу точку зрения.

© Нассим Талеб

В общем говоря, либертарианцы стоят на одну-две ступени выше масс в рассуждениях, которые они вкладывают в свои политические убеждения. Отчасти это происходит потому, что либертарианские идеи, как правило, настолько противоречат господствующим социальным нормам, что человек должен приложить значительные интеллектуальные усилия, прежде чем он или она захочет принять эти идеи. Не говоря уже о том, что, придерживаясь либертарианских идей, человек не становится популярным среди своих семьи и друзей. Кроме того, либертарианские идеи не будут способствуют развитию карьерных перспектив человека — поэтому нет никакого мотива для принятия этой идеологии, если он не убежден их здравостью и внутренней логикой.

Так как же можно донести либертарианские идеи до других людей, особенно в личных спорах? Здесь нет жестких правил, многое зависит от ваших навыков, а также от навыков вашего собеседника. Например, либертарианец, хорошо разбирающийся в экономике, но мало или совсем не знающий философию, может ограничиться только экономическими аргументами. Но эти экономические аргументы могут остаться без внимания, если у оппонента нет интереса или знаний в области экономики. Это одна из причин, почему всегда хорошо иметь познания в философии, пересекающие границы специализированных дисциплин. Философия имеет дело с фундаментальными понятиями и знаниями, которые применимы к любой науке, будь то формальная, естественная или социально-гуманитарная. Философия не требует каких-то навыков или начальных знаний, так что, даже если у оппонента нет никакого опыта в формальной философии, эффективная коммуникация всё ещё возможна.

Помните, ваша аргументация должна всегда быть обращена только к массам, а не к интеллигенции, поэтому её уровень должен ориентироваться на способности восприятия самых ограниченных среди тех, на кого она должна повлиять.

Для понимания того, как люди воспринимают свои взгляды, — проведем эксперимент. Вспомните, во что вы верите. Право на аборты, свободные границы, политическую позицию, — в общем, что угодно.

Теперь представьте, что вам сообщили: «Группа нобелевских лауреатов неопровержимо установила — ваше мнение неправильное, плохое и отсталое. Вот отчет».

Если на первом шаге выбран серьезный для вас вопрос, то нормальная реакция:

1. Возмутиться услышанным заявлением;

2. Заявить, что непонятно с какого перепуга нобелевские лауреаты занимаются этим вопросом и нужно бы еще разобраться, кто вообще этих лауреатов выбирает. Нет ли происков госдепа;

3. Выдвинуть аргументы в защиту своей позиции;

4. Ещё сильнее убедиться в её правоте.

Когда кто-то пытается изменить нашу точку зрения — пусть даже она и не верна, — обычно это приводит к обратному результату. Мы воспринимаем несогласие как попытку нападения и бросаемся на защиту своих убеждения.

Поэтому выиграть спор в интернете практически невозможно. Пытаясь переубедить оппонента, находишь всё больше и больше аргументов, подтверждающих собственную точку зрения. В результате — лишь укрепляешься в своей правоте.

И именно поэтому и мы, и остальные люди так болезненно реагируем на критику. Десятки поддерживающих сообщений пропускаем мимо ушей — ведь мы и сами верим в то, что мы молодцы. А критическое замечание одного недоумка выбивает из колеи и заставляет подбирать едкие варианты ответа, вести мысленные диалоги, в которых мы выглядим победителями.

Никогда и никого не переубеждайте «в лоб». Если у собеседника уже есть представление, как что-то должно работать или выглядеть, — исходите из того, что он прав (хоть вы и можете считать иначе, попробуйте отбросить это). Сообщение, подспудный смысл которого «ты идиот и ничего не понимаешь», не заставит склониться на вашу точку зрения собеседника.

Поэтому ваша аргументация не может и не должна быть объективной, она должна быть принципиально субъективной и верной в «голове» вашего собеседника. Старайтесь сделать так, чтобы ваш собеседник и не заметил, что вы даете ему аргументацию в пользу либертарианства, делайте так, чтобы он чувствовал, что ваши доводы однотипны с его взглядами (очень часто это именно так, когда человек по факту является либертарианцем, но из-за пропаганды или неверных толкований является аполитичным или придерживается других идеологий).

Проведя относительно много в либертарианском движении, можно заметить, что некоторые люди впервые начинают интересоваться идеями свободы из-за их эстетической привлекательности. Либертарианство – это система идей, и внутри этой системы идеи настолько хорошо интегрированы, что передают ощущение интеллектуальной красоты. Многие, например, впервые заинтересовались либертарианством, прочитав Айн Рэнд. Именно Рэнд впервые заинтересовала в нравственных основах свободного общества одного из главных теоретиков либертарианства – Мюррея Ротбарда.

Несмотря на междисциплинарный характер либертарианской идеологии, её конечная основа лежит в области этики, которой можно довольно легко склонять людей в сторону либертарианства.

Аргументация должна воздействовать больше на чувство, чем на разум, так как масса в сущности имеет женственный характер, поэтому чувства доходчивей размышлений.

Следующий философский вопрос предлагает эффективный метод аргументации в пользу либертарианства через этику. Этот метод состоит в том, чтобы спросить человека, считает ли он оправданным лично принуждать его к миру, угрожая силой. Действительно ли его соседи должны вести себя так, как, по его мнению, они должны вести себя, или заставлять своих соседей вносить деньги в проекты, в которых они не заинтересованы или даже могут расцениваться как аморальные. Большинство людей ответят «Нет» на подобные вопросы; до тех пор, пока наши соседи не нарушают ничьих прав, они должны свободно жить своей собственной жизнью таким образом, как они считают нужным. (Я указал большинство людей, потому что некоторые люди не согласятся с предпосылкой. Я имею в виду сторонников крайних этатистких идеологий, чья этика вполне согласуется с насилием в сторону индивида, будь то налоги или принуждение работать во благо «нации».)

Когда человек признает, что с его стороны было бы несправедливо принуждать невинных людей вести себя так, как, по его мнению, они должны вести себя, было бы очень легко и быстро убедить этого человека принять либертарианские идеи, ибо либертарианство — это не более чем логическое развертывание и применение того же самого принципа. Если ни один человек не имеет такого права, то как может правительство (которое является всего лишь ассоциацией индивидов) иметь такое право? Если ни один индивид не имеет права принуждать других — других, то есть тех, кто не нарушает ничьих прав — жить в соответствии с его диктатом, то как же может индивид передать это несуществующее право правительству? Или как люди могут разрешить правительству предпринимать действия, на которые ни один человек не имеет морального права?

Поскольку большинство читателей, вероятно, знакомы с этим методом аргументации, я не буду объяснять его далее. Но если бы убеждение было таким простым, у нас было бы намного больше либертарианцев, чем мы есть на самом деле. Так где же этот аргумент терпит неудачу, прагматически говоря? Почему же он не убеждает больше людей, чем это происходит на самом деле?

Преодолевая разрыв между тем, что могут делать отдельные люди с точки зрения морали, и тем, что может делать правительство с точки зрения морали, многие люди апеллируют к плохо сформулированному и невыносимо расплывчатому варианту «общественного договора». «Так или иначе, нам сообщили, что каждый россиянин согласился подчиняться законам нашего правительства в обмен на льготы, предоставляемые нашим правительством». Но даже если бы мы приняли этот аргумент, он не объяснил бы, каким образом группа, называющая себя «правительством», получила моральные полномочия делать вещи, которые были бы осуждены как преступные, если бы они предпринимались отдельными лицами. Это и есть мистика власти.

Вероятно, самый полезный элемент в искусстве убеждения заключается в личном характере убеждающего. Он заключается в нашем авторитете. Как выразился Аристотель:

Убеждение достигается личным характером говорящего, когда речь произносится так, что мы считаем его заслуживающим доверия, то каким авторитетом он обладает.

Достоверность, как предположил Аристотель, возникает в ходе аргументации. Ваш интеллектуальный характер — ваша манера представлять себя и свои аргументы — установит больше доверия, чем куча академических работ.

Вам ни за что не убедить кого-то в том, что он не прав; это может сделать только реальность.

© Нассим Талеб

Следующая тактика также может повысить ваш авторитет:

Выражайте свои сомнения, когда это уместно. Если вы приводите аргумент, но не уверены в нём, так и скажите. Таким образом, когда вы действительно уверены, вы будете вызывать больше уважения.

Когда вы обсуждаете фактические вопросы, такие как исторические споры, проводите различие между вашими источниками информации —например, «я получил эту информацию из книги такого-то Евгения» или «я не уделял этому вопросу много внимания в последнее время, но я исследовал его несколько лет назад. Вот к какому выводу я тогда пришел».

Проявите интерес к тому, что скажут ваши оппоненты. Если они что-то знают об этой теме, задавайте им вопросы. Предположим, что вы можете узнать что-то от них, даже если вы не согласны с их выводами. Если они делают хороший вывод, признайте его, например: «Это интересная точка зрения; я должен буду подумать об этом».

Не бейте своих противников, когда они ошибаются и говорят что-то глупое. Опустите их грациозно. Для этого есть веская причина: глупые аргументы получают незаслуженное уважение, когда вы тратите чрезмерное время и энергию на их опровержение. Направить свое самое острое оружие против глупого спора — ёсе равно что пытаться прорезать мечом подушку. Кроме того, если вы будете настаивать на перемалывании ваших противников под ногами, вы будете восприниматься (справедливо) как более заинтересованные в унижении, чем в истине. И это установит вашу незрелость, а не авторитет.

Когда вы говорите что-то глупое — а вы рано или поздно это сделаете —
признайте это. Когда вы совершаете ошибку, признайте ее. Тогда двигайтесь дальше. Если вы откажетесь признать очевидную ошибку, ваш оппонент может сосредоточить остальную часть аргументации на этой ошибке, аргумент будет болтаться, и ваши основные моменты будут потеряны в болоте вашего собственного создания. Это одна из самых ненужных и дорогостоящих ошибок, которая возникает при аргументации.

Если вам не удаётся убедить людей с помощью веских аргументов, вина может лежать не на них, а на вас и вашем методе представления. Прежде чем вступать в спор, я предлагаю вам задать себе следующие вопросы:

Какую цель я хочу достичь в этом споре?

Могу ли я реально надеяться на достижение этой цели?

Стоит ли тратить моё время и силы на этот спор?

Когда я рекомендую задавать себе эти вопросы, я имею в виду буквально. Прежде чем вступать в спор, сделайте небольшую паузу и подробно проанализируйте эти вопросы. Эта техника может значительно улучшить ваши коммуникативные навыки.

1. Какую цель я хочу достичь в этом споре?

Предположим, вы собираетесь отстаивать либертарианство, поэтому вы спрашиваете себя: «Какова моя цель? Чего я надеюсь достичь в этом споре?» «Я покажу моим противникам истину, заставлю их отказаться от некоторых из своих самых заветных убеждений и обращу их в либертарианство — всё в течение двадцати минут».

Как бы абсурдно ни выглядела эта цель, когда она провозглашается открыто, либертарианцы иногда бросаются с головой в споры, как будто это их цель. Так что же происходит, когда вы ищете недостижимую цель? Вы оставляете аргумент неудовлетворенным, потому что вы ничего не достигли. Правда, вы могли ослепить, смутить или даже унизить своих противников. Вы можете радоваться этому чувству «хорошо, я показал им, что я тут самый умный». Но если ваша цель состояла в том, чтобы общаться и убеждать, то вы потерпели полный провал. Нереалистичные цели — это главная причина, по которой либертарианцы оставляют аргументы неудовлетворёнными и в итоге становятся разочарованными. Удовлетворение проистекает из успеха, а преуспеть — значит достичь того, что вы намереваетесь сделать. Если вы ставите невероятные цели в спорах, вы будете терпеть неудачи снова и снова, независимо от достоинств ваших идей.

2. Могу ли я реально надеяться на достижение этой цели?

Ограничьте свою цель, пока она не станет достижимой. Скромная цель сделает ваши аргументы более направленными и менее разочаровывающими. Например, вы можете сосредоточиться на правильной роли принуждения в человеческих отношениях, или вы можете убедить противника прочитать вводную книгу о либертарианстве.

Если вы ставите под сомнение один из главных принципов ваших противников, это может быть — и я подчеркиваю, может быть — заставит их пересмотреть некоторые из своих убеждений. Но даже если вам это удастся, не ждите, что они тут же передумают. Дайте им время подумать и обдумать ваши замечания. Прежде всего, не унижайте и не ставьте себя в неловкое положение; такая тактика скорее навредит, чем поможет вашему делу. Если ваш оппонент уступает очко, то отдайте должное там, где это необходимо, ибо этот человек проявил некоторую степень интеллектуальной честности и целостности.

3. Стоит ли тратить мое время и силы на этот спор?

Если вы ответите утвердительно на этот вопрос, то вы вступите в спор сознательно и преднамеренно, а не позволите себе быть втянутым в него неожиданно. Как часто вы оставляли спор с чем-то вроде головной боли, чувствуя, что ничего не было достигнуто, и будучи неуверенным, как или почему вы вообще вступили в этот спор?

Таких «головных болей» часто можно избежать, заранее решив, стоит ли приводить тот или иной аргумент. Конечно, участвовать или не участвовать в споре — это выбор каждого, но у меня есть одно предостережение: не унижайте свои идеи плохими аргументами. Многие либертарианцы вложили значительное время и усилия в свои идеи, способность рассуждать и коммуникативные навыки. Никогда не растрачивайте этот интеллектуальный капитал, споря с дураками. Только дураки спорят с дураками. Искусство убеждения тесно связано с добродетелью разумности, как это показано в пунктах выше. Добродетель разумности имеет внутренние и внешние признаки. Под «внутренним» я подразумеваю умение рассуждать —способность использовать правила логики, стандарт доказательств и т. д.. Под «внешним» я подразумеваю то, как люди представляют себя и свои идеи другим. Некоторые либертарианцы, даже те, кто хорошо разбирается во внутренних аспектах рассуждения, лишены его внешних аспектов. Либертарианцы могут рассуждать хорошо, но они часто не могут убедить. Давайте рассмотрим эту проблему немного подробнее.

В идеале спор — это не игра с нулевой суммой, как в шахматах, где один человек выигрывает только в том случае, если другой проигрывает. Аргумент — опять же, в идеале должен быть кооперативным, а не соревновательным; это должно быть общее действие в поисках истины. Во всяком случае, человек, который «проигрывает» спор, выигрывает больше, чем тот, кто «выигрывает», ибо проигравший приобретает новое знание или свежий взгляд на старую проблему. С другой стороны, победитель оставляет спор, как он вошел в него. Это может быть скучно и непродуктивно, чтобы выиграть все свои аргументы руки вниз. Мало кто умеет хорошо спорить.

Убеждение — это искусство, и оно требует размышлений и практики. Наличие мысли, прочно укоренившейся в вашем собственном сознании, не является гарантией того, что вы сможете эффективно донести эту мысль до других людей. Коммуникативные навыки должны быть изучены. Либертарианец должен овладеть внешними аспектами разумности. Ясное мышление необходимо, но недостаточно для этого. У вас может быть неопровержимый аргумент, но, если вы передадите его своему противнику плохо, вы продемонстрируете заметное отсутствие разумности.

Наш телеграм:

https://ttttt.me/rightargument