Пример аргумента к пользе и

Этические приемы убеждения реализуют этос оратора и обращаются к общим моральным, культурным, национальным и другим ценностям. Оратор оперирует понятиями «норма», «правила», дает оценки по шкале «хорошо — плохо», «нормально — ненормально», «правильно — неправильно», «нравственно — безнравственно». Выделяют:

• • риторический этос;
• • аргумент к авторитету;
• • аргумент к норме;
• • аргумент к модели (поведения);
• • аргумент к антимодели (поведения);
• • аргумент к прецеденту;
• • аргумент к пользе.
• 1. Риторический этос — демонстрация нравственного отношения оратора к аудитории, проявляющееся в его речи (скромность, доброжелательность, уважительность, честность, тактичность и т.д.).

На вас, товарищи судьи, возложена высокая, ответственная и трудная миссия вершить правосудие. Само это слово означает — судить по праву, судить по правде. И твердо следуя своему долгу, осуществляя суд по праву и по правде, вы не сможете признать невиновного виновным. Сергей Андреевич Корневский невиновен, и я верю в то, что его ожидает ваш справедливый оправдательный приговор[1].

2. Аргумент к авторитету — указание на мнение авторитетного знатока в какой-либо области, обращение за поддержкой к какому-либо лицу или идее, против которых оппонент не посмеет спорить.

Яд, которым отравляют рецидивисты психологию окружающей молодежи, опасен. «Различие между ядами вещественными и умственными, — писал Л. Н. Толстой, — в том, что большинство ядов вещественных противны на вкус, яды же умственные… к несчастью, часто привлекательны». Надо оберегать сознание нашей молодежи от вредного влияния рецидивистов1.

3. Аргумент к норме — подведение факта под определенную норму, оправдывающую или объясняющую его.

Обвинители, чтобы опровергнуть тезис об убийстве при обороне, пусть с превышением ее необходимых пределов, ссылаются на то, что, видите ли, не было элементов внезапного нападения, что Иванов ничего плохого Далмацкому не делал. Так по закону вовсе не требуется для признания необходимой обороны элемента внезапности. Пленум Верховного Суда в известном постановлении от 23 октября 1956 г. указал, что «состояние необходимой обороны наступает не только в момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения»[2][3].

4. Аргумент к модели (поведения) — указание на положительное авторитетное поведение, действие или решение, которое нужно взять за образец.

Семеновы, несомненно, нарушили нормы нравственности. Может ли защитник, «добру и злу внимая равнодушно», пройти мимо такого рода нарушения и не высказать слов морального осуждения?

Конечно, нет. Не может этого сделать и суд…

Судебный зал —лаборатория, в которой формируется общественное сознание граждан, поэтому здесь громко должны прозвучать слова осуждения неправильных, недопустимых действий Семеновых[4].

5. Аргумент к антимодели (поведения) — указание на действие, решение, которому не надо следовать.

Судебная хроника — хорошее средство расширения гласности правосудия, но и она не должна вмешиваться в работу следователя и юстиции. Возможно, мне возразят, что следователь не связан мнением собраний и позицией корреспондентов. Да, конечно, один не связан, а другой возьмет и поддастся искушению. Кажется, что в деле Далмацкого, как то ни прискорбно, случилось последнее.

6. Аргумент к прецеденту — аргумент, устанавливающий предшествующий факт (интерпретацию факта) как норму для последующего.

Если бы у Михайлова был еще больший стаж, то и тогда невозможно было бы от него требовать, чтобы он предвидел непредвиденное: что из-за троллейбуса, в запрещенном для перехода месте, выбежит пешеход. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1964 г. по делу К. указано, что водитель не обязан исходить из возможности грубого нарушения Правил движения другими лицами[5].

7. Аргумент к пользе — аргумент, стимулирующий осознание слушателями материальных или духовных интересов (чужих или своих собственных), а также, напротив, демонстрирующий невыгодность какой-либо позиции или определенного действия. Это может усилить логическую аргументацию или, наоборот, нейтрализовать объективный или справедливый подход к делу.

Какое после этого нам дело до страховой премии? Если бы даже было доказано, что пожар был выгоден подсудимым, — разве из этого следует, что непременно они его и вызвали? Если мой враг умер естественной смертью, то разве можно обвинять меня в убийстве только потому, что я мог желать его смерти? Конечно, нет. Но и здесь выгод от пожара не существовало. Фабрика была застрахована за 25 тысяч и застрахована не в первый раз в этом году, как говорится в обвинительном акте, а страховалась и прежде. Застрахована, кажется, по чести — в своей цене; по крайней мере, Михайлов страховал, он лучше других знает и удостоверяет это. А что другие господа низко ценят фабрику — то ведь зато и как фантазируют — от 13 до 15 тысяч, со всеми промежутками, сколько кому угодно! А что же получили Келеши? Всего 8 тысяч. А куда девали их? Спрятали? Нет, все до копейки роздали за долги. Да еще в тюрьме сидят и торговлю прекратили. Нечего сказать, — выгодная афера[6].

При разработке аргументации на этапе изобретения содержания речи важно учитывать разные стороны восприятия слушателей и использовать разные виды аргументов, чтобы обеспечить логическое, психологическое и этическое влияние на аудиторию.

Любой аргумент состоит из двух частей. Первая — основание, с которым невозможно спорить. Вторая — очевидная привязка к этому основанию доказуемой мысли. Когда мама говорит дочке не засовывать пальцы в розетку, дочка слушается, потому что а) мама — авторитет (это основание аргумента) и б) потому что мама лично говорит так не поступать (это очевидная привязка).

Аргументов множество, но оснований аргументов гораздо меньше. Именно они позволяют построить свою речь так, чтобы она была убедительной. Ниже представлена золотая дюжина этих оснований, двенадцать типов аргументов, известных ещё со времён Аристотеля.

1. Убедительно то, что можно проверить

Чтобы считать что-то истинным, человеку не обязательно самому проверять истинность, ему будет достаточно наличия возможности проверки. Когда есть понятный, доступный и реальный путь проверки, этого уже хватит. Дальше подключится лень (и доверие к говорящему), проверять никто ничего не будет, но убеждение подействует.

Например, если вы решите кому-нибудь порекомендовать к прочтению эту статью, вы не будете долго описывать её достоинства, а просто скажете: «Посмотри и убедись сам». Может быть, ваш знакомый и не прочитает её, но будет думать, что она хороша.

2. Убедительно то, что уникально

Уникальность является настолько ценной для нас, что мы автоматически считаем убедительным всё то, что несёт в себе уникальные качества или подтверждает уникальность.

Так, поскольку в России мало ресурсов, похожих на Лайфхакер, можно использовать именно аргумент к уникальности, чтобы объяснить необходимость его каждодневного посещения.

Впрочем, тут нужно оговориться, что это только Запад в восторге от уникальности, а для восточных культур она уступает аутентичности. Поэтому для представителей Востока лучше подойдёт следующий аргумент.

3. Убедительно то, что похоже на привычное

Мы не подвергаем сомнению привычные вещи, поэтому, когда нечто новое или спорное похоже на привычное, это достаточно сильный аргумент в пользу его истинности.

Когда парень знакомится с девушкой и пытается произвести на неё хорошее впечатление, он думает, что использует аргументы к уникальности («Я такой-то и такой-то, у меня то-то и то-то, я лучше всех»). Но девушка воспринимает это как аргументы к совместимости: ей важно понять, насколько данный человек похож на лучшие образцы мужского поведения, запечатлённые в её памяти.

4. Убедительно то, что свидетельствует о регрессе

Всё становится хуже и хуже. Ну пусть не всё, но многое. Даже если не многое, то уж что-нибудь точно. Идея регресса зашита в наш мозг: согласитесь, раньше не только деревья были зеленее, но и собаки добрее, зори тише, а продукты были без ГМО. Так что на идею регресса очень удобно опираться в своих доказательствах.

Например, необходимость введения смертной казни легко оправдывать увеличением количества преступлений и/или их возросшей жестокостью.

5. Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе

Представления о прогрессе ещё более укоренены в нас, чем представления о регрессе. Мы с готовностью примем за истину то, что будет подтверждать нашу веру в прогресс.

Вот почему политику удобно опираться на прогресс, чтобы объяснить необходимость своего переизбрания на какой-нибудь пост. Пусть связь его деятельности с прогрессом не очевидна, но сам прогресс не подлежит сомнению: значит, надо переизбрать. «Вы стали жить лучше — голосуйте за меня».

6. Убедительное логично вытекает из убедительного

Этот аргумент называется аргументом к причинно-следственным связям. Коротко его можно представить в виде логической связки «если — то». Разумеется, в каждом аргументе есть логическая связка, но только в этом она является главной несущей конструкцией, на неё делается весь упор.

Пример: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не можем игнорировать аргументы, опирающиеся на логику». Или так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны верить всему, что читаем в интернете». А ещё так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны терпеть подобные издевательства с тремя одинаковыми примерами, когда и без того всё было ясно».

7. Факт убедителен

Наиболее распространённый и понятный аргумент — аргумент к данным. Его используют чаще всего, но не потому, что он самый сильный, а потому, что самый простой. Применяя его, помните, что фактов не существует — существуют только интерпретации. Сила факта заключается не в его правдивости, а в его яркости. И ещё в частом повторении, но вряд ли у вас есть ресурсы для запуска пропаганды, так что придётся обходиться яркостью.

Например: «Россия самая мирная страна, потому что никогда ни на кого не нападала, не вела наступательных войн». К исторической действительности этот факт не имеет никакого отношения, но как аргумент работает.

8. Убедительно то, что полезно

Самый честный аргумент — по крайней мере, он старается выглядеть таковым. В конце концов, мы ведь действительно всё рассматриваем с точки зрения пользы. Что полезно, то и правда, что выгодно, то и хорошо. Прагматический аргумент никогда вас не подведёт, если вы сможете увязывать доказываемый тезис с реальной пользой своих слушателей.

«Заплати налоги и спи спокойно», — советует нам Федеральная налоговая служба. Может показаться, что это призыв к нашей совести. Но не надо обманываться, подобный тип аргументов не обращается к совести, он обращается к нашему эгоизму, потому-то он так и действенен.

9. Убедительно то, что опирается на нормы

Под нормами следует понимать достаточно широкий набор правил, существующих в обществе. Законы, обычаи, традиции, предписания — истине удобно опираться на них. Нормы могут быть разными, от социальных до санитарных, от языковых до сексуальных, лишь бы они были актуальными и общепризнанными.

Аргумент, с помощью которого понуждают государственных мужей быстрее реагировать на жалобы, как раз опирается на нормы: «Согласно федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ прошу предоставить ответ в течение 30 дней, в противном случае буду вынужден обратиться в прокуратуру для привлечения ответственных за срыв сроков по ст. 5.59 КоАП РФ „Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан“».

10. Убедительно то, что подтверждается авторитетом

Более чем понятный аргумент. Даже любящая свергать авторитеты молодёжь обычно занимается этим делом по приглашению какого-то своего авторитета.

Подобный аргумент может быть грубым, когда начальник разговаривает с подчинённым, а может быть мягким, когда с билборда Леонардо Ди Каприо рекламирует часы определённой марки.

Ну а может быть таким:

«Остерегайтесь морально негодующих людей: им присуще жало трусливой, скрытой даже от них самих злобы».

Фридрих Ницше

11. Убедительно то, о чём говорят свидетели

Свидетель отличается от авторитета тем, что его мнение интересно не из-за его личности, а в силу того опыта, который у него есть. Продолжая тему рекламы: товары класса люкс продвигают авторитеты, то есть звёзды, а продукцию общего потребления рекламируют «свидетели» — ноунеймы с уникальным опытом по борьбе с пятнами на одежде.

Пример: «Гомеопатия работает, потому что мой сосед по лестничной клетке вылечился гомеопатией!» Нельзя недооценивать силу этого аргумента, он ничуть не слабее, чем отсылка к авторитету.

12. Убедительно то, что можно представить истинным

Поскольку наш мозг никогда не был в реальном мире — то есть за пределами черепной коробки, — ему приходится оперировать лишь представлениями о том, как всё устроено. Поэтому, если заставить мозг представить нечто, это будет для него почти реальным фактом. И не только у людей с развитым воображением, а вообще у всех.

Аргумент агента по продаже недвижимости при встрече с клиентом в офисе: «Вы только представьте, как утром со своего балкона вы любуетесь этим озером, вдыхая свежие запахи леса…»

Аргументы к человеку используются, чтобы одержать победу в споре.Это некорректные (т.е. несоответствующие правилам логики) приёмы:аргумент к публике; аргумент к личности; аргумент к массам; аргумент к тщеславию; аргумент к авторитету; аргумент к силе и др. В каждом из этих приёмов обоснование истинности тезиса подменяется каким-либо иным процессом.

Аргументы к публике – это ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек обращается не к оппоненту, а присутствующим: слушателям, зрителям, апеллируя к их чувствам в большей мере, чем к разуму, склоняет их принять свой тезис. С помощью этого некорректного приёма человек стремится оказать психологическое давление на противника.

Пример. Известный адвокат Плевако как-то защищал на суде укравшую грошовый чайник старушку. Прокурор решил в обвинительной речи перечислить все возможные аргументы, которыми мог воспользоваться Плевако: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не сострадание, а только жалость. Но – частная собственность священна, и если мы позволим людям потрясать её, страна погибнет. Поднялся Плевако: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России… Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки… Двунадесять языков обрушились на неё, взяли Москву. Всё вытерпела, всё преодолела Россия… Но теперь… Старушка украла чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет…»

Аргументы к публике представляют высказывания, воздействующие на эмоции, волю, апеллирующие к интересам публики. Такие высказывания, как правило, содержат эмоционально-оценочную лексику и «подают» слушателю действительность, уже обработанную, оцененную говорящим. Так, предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно – торгашом или спекулянтом; осторожность – предусмотрительностью или трусостью и т.д.Аргументы, обращенные к аудитории, чаще всего затрагивают:

§ чувство собственного достоинства собравшихся. Говорящий называет слушателей здравомыслящими, благородными, проницательными, то есть создает у аудитории собственный положительной имидж;

§ материальные, экономические, социальные интересы публики. «Каждая девушка найдет себе в Третьем Рейхе жениха»,- обещал Гитлер, обращаясь к толпе, оспаривая своих оппонентов и соперников;

§ физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики. «Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь», – вот одна из распространенных моделей аргументации такого рода.

Аргументы к личности – ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинство или недостатки. При этом предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента. Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Логическую уловку «аргумент к личности» ещё называют «переход на лица». Таковы, например, следующие доводы: женщине не понять, мужчины не способны оценить и т.п.

«Критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса являются одним из наиболее некорректных приёмов.

Пример 1.Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И. С. Тургенев:

«– Если вы, например, ренегат, – упрекайте противника в том, что у него нет убеждений!

Если вы сами лакей в душе, – говорите ему с укоризной, что он лакей… лакей цивилизации, Европы, социализма…

– Можно даже сказать: лакей безлакейства! – заметил я.

– И это можно, – подхватил пройдоха».

На личность собеседника нападают, чтобы вывести его из равновесия и за­ставить ошибаться. Причем противник не приводит серьезных аргумен­тов, а задевает достоинство собеседника: «Цвет вашего пиджака (серый) соответствует вашему умственному уровню».

Как же в этом случае поступить?Спросить оппонента, имеет ли он что-либо сказать по существу во­проса. Действовать нужно в зависимости от того, кто при этом присутствует, и отсилы своей позиции. Нападкам, ущемляющим достоинство, надо дать самый решительный отпор. На колкость можно ответить колкостью. Например, на приведенную выше: «Вообще-то серый – это цвет серого вещества мозга. Может, тогда и размер пиджака имеет значение? Хорошего должно быть много, не правда ли? Но вернемся к нашему вопросу…»

Нападки наличность могут быть и скрытыми.Вместо конкретных возражений собеседник начинает вспоминать ва­ши прежние выступления, выискивать противоречия, несмотря на то, что они имели место довольно давно. Как правило, такого оппонента отлича­ет замедленная реакция, поэтому он подолгу анализирует уже прошед­шие события и встречи.В таком случае нужно открыто заявить о беспочвенности его обвинений и отклонить их. Поинтересуйтесь, сколько он еще намерен использовать столь злона­меренную тактику. Спокойно заметьте, что вы тем временем тоже не стояли на месте, осознали ошибки, пересмотрели свои и кое-чему научи­лись.

Среди логических уловок следует назвать «причисление» и «не тот возраст». Так, оппонент причисляет вас к определенной группе и обобщает: «У всех руководителей только одна цель…»; «Все предприниматели одинаковы…». В этом случае нужно задать вопрос, а уместны ли эти обобщения? Разве все немцы, как это принято считать, трудолюбивы, честны и едят только квашеную капусту? Уловка «не тот возраст» выражается в том, что правильные аргументы более молодых партнеров отклоняют, ссыла­ясь на то, что их «жизненный и профессиональный опыт еще слишком мал». А более старшим по возрасту заявляют, что «это мнение уже устарело». Нужно спросить своего собеседника, что он конкретно может возра­зить против ваших аргументов, – так можно вынудить его изложить свою точку зрения.

Пример 2.В речи на суде внимание с тезиса и его аргументации смещается на личность того или иного участника, например, обвиняемого, адвоката, прокурора и т.д.

Подобная «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнес­тись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.

К числу аргументов к личности можно отнести и случаи, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного.

Разновидностью аргумента к личности является аргумент к тщеславию–уловка, когда вместо аргументации тезиса хвалят противника с надеждой, что он, тронутый комплиментами, мягче, покладистее и согласится принять тезис.Например: «Наш многоуважаемый оппонент является крупнейшим специалистом по данному вопросу у нас в регионе, да и в стране…».

С аргументом к тщеславию связана логическая уловка «приманка», когда оппоненту предлагается согласиться и заслужить похвалу, в противном случае он попадёт в разряд глупых, непорядочных, неблагонадёжных и т.п.:

§ «Всякий умный, порядочный, здравомыслящий… человек согласится с…»;

§ «Все, кому дорога правда, признают…»;

§ «Любой сторонник социального прогресса…»

Аргумент к массам – это манипулирование путём призывов, обещаний, лозунгов, лишённых реального обеспечения.

Аргументы к массам часто используются политиками.Это ситуация демагогии, а не аргументации. Демагогия – обращение к гражданским, национальным, расовым интересам, при этом рациональные аргументы заменяются предрассудками. Демагогия представляет собой использование лживых обещаний, преднамеренного искажения фактов, лести для достижения той или иной цели.Популистские обещания политиков, обычно невыполняемые, но привлекающие слушателей, поскольку отве­чают их пожеланиям – наглядный пример демагогии.Наиболее коварны демагогические уловки, которые подводят слуша­телей к ложным выводам, не формулируя этих выводов, предоставляя их сделать самим слушателям.

Аргумент к авторитету – ситуация, когда истинность тезиса ассоциируется с именем человека авторитетного. Другое название его – аргумент к несмелости – подчёркивает его суть как обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы.

При ссылке на авторитет нужно выполнять следующие условия:

§ авторитет должен быть специалистом в рассматриваемой области;

§ ссылки на авторитеты – лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов;

§ нужно приводить не слова, вырванные из контекста, а мысли, являющиеся ключевыми в цитируемом фрагменте.

Пример.«Вывелся целый ряд деятелей, которые, составив обширную картотеку из цитат классиков, могут с их помощью доказать что угодно.Не верите? Хорошо, допустим, завтра кому-то пришла в голову сумасшедшая идея закрыть все театры. Ликвидировать. Та-ак, смотрим на «Т»: Табак… Талейран… Театры… Вот, пожалуйста, из телефонограммы В. И. Ленина А. В. Луначарскому: «Все театры советую положить в гроб»»… (Ю. Поляков)[2].

Итак, ссылка на высказывания великих людей далеко всегда не оправдана. Человек, добившейся успеха в одной области, не может быть столь же авторитетен и в других областях.

Аргумент к силе(«призыв к городовому» «аргумент к палке», «палочные доводы»)–угроза неприятными последствиями, в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

Пример 1. Ситуация мирных переговоров в военном конфликте, где будет принят тезис того, на чьей стороне больше силы.

Обыкновенно сначала соперник спорит по правилам. Но вот спор разыгрывается не в его пользу. Тогда следует указание на опасность тезиса для государства или общества. При этом всё равно, какие власти – старого режима или нового, «городовые» или «товарищи» – название такого приема одно и то же: «призыв к городовому». И суть одна и та же – приходит какая-нибудь «власть» и зажимает противнику рот. Что и требовалось доказать. Спор прекратился, и «победа» за нами.Для применения подобной уловки нужна или очень невежественная голова, или очень сонная совесть.

«Призыв к городовому» имеет целью только прекратить спор. Многие этим не довольствуются, а применяют подобные же средства, чтобы заставить противника согласиться. Тогда подобные доводы получают название «палочных доводов».Это некрасивая уловка, состоящая в том, что приводят такой довод, который противник должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно отве­тить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь «обходные пути». Это хуже, чем разбой. Если разбойник открыто предлагает дилемму «кошелек или жизнь», то нечестный спорщик преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму «принять довод или пострадать».

Пример 2.Подчиненный в споре с начальником всегда имеет в виду возможность «аргумента к силе» со стороны начальника.

К сожалению, употребление «палочных доводов» в буквальном смысле слова нередко. Насилие во всех видах очень часто «убеждает» многих и разрешает споры, по крайней мере на время:

§ «Тот прав, у кого больше прав»;

§ «Спорить с начальством – всё равно, что плевать против ветра»;

§ «Ты начальник, я – дурак, я начальник – ты дурак» и т. п.

«Аргументы к палке» использовались во все времена, у всех народов, при всех режимах, в государственной, общественной, частной жизни. Сейчас их можно обнаружить в газетах – в правых или левых, смотря по тому, в чьих руках власть. При этом, чем газета более «край­няя» тем больше шансов встретить в ней палочный довод, хотя есть не­мало любителей его и не из «крайних».

Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора.

Оппонент использует:

§ факты, которые никто не в состоянии проверить;

§ положения, которые не известны никому из спорящих;

§ ссылается на сочинения, которые оппонент заведомо не читал;

§ термины, которые вам незнакомы, чтобы пока­зать уровень своих профессиональных знаний.

Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают. Им представляется, что этим они теряют свое достоинство, поэтому часто аргумент к невежеству действует безотказно.

Пример 1.Приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чём идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать.

Пример 2.Иногда неспособность противника опровергнуть какое-то утверждение представляется как довод в пользу этого утверждения: «Можешь показать, что никто не способен читать мысли другого?» – «Нет, не могу». Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

Не следует пользоваться терминами, не знакомыми собеседнику. Прояснить предмет спора при их помощи не удастся. Это будет лишь видимость уточнения исходных позиций. Этот некорректный приём называется «определением неизвестного через неизвестное». Например, кто-то употребил в своих рассуждениях слово «пролегомены», а затем разъяснил его смысл: это пропедевтика. Очевидно, что тот, кто не знает значения первого слова, застынет в нерешитель­ности и перед вторым. Что бы стало ясно, о чём идёт речь, нужно сказать, что пролегомены – это введение в соответ­ствующую науку.

Как поступить в случае, если протии вас применён аргумент к невежеству? Лучше всего попросить соперника поподробнее рассказать о книгах, на которые он ссылается. Если оппонент обрушилна вас шквал иностранных слов, то восхититесь эрудицией собеседника и вежливо, но твердо по­просите перевести названные иностранные слова. Это вызовет к вам симпатию у присутствующих.

Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости, сочувствия.

Пример.Студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Там, где свобода слова стеснена наси­лием, там часто вырабатывается особая противоположная, тоже довольно некрасивая уловка: человеку нечего сказать в ответ на разумный довод противника, и он делает вид, что мог бы сказать многое в ответ, но… «Наш противник отлично знает, почему мы не можем возразить ему на этих страницах. Борьба наша неравная. Небольшая честь противнику в победе над связанным» и т. д. Симпатия к «жертве» и негодование против «негодяя» почти гарантированы. Многие пользовались этим приемом, окружая себя неза­служенным ореолом ума, которому «не дают развернуться». Так всякое насилие над свободой слова развращает людей – и притеснителей, и при­тесняемых.

Правило доказательного рассуждения, относящееся к демонстрации

Тезис должен быть заключением, логически следующими из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

Логические ошибки:

v Мнимое следование: тезис не следует из приведенных в его подтверждениях аргументов. Мнимое следование нередко используется как логическая уловка, когда создают иллюзию логичности с помощью слов: следовательно, так, таким образом и т.п. Например,из аргумента, что С. неоднократно продавал чужие вещи, не следует вывод о том, что С. совершил хищение.

v От сказанного с условием к сказанномубезусловно: аргументы истинны только с учетом определённого времени, отношения. Каждый аргумент нельзя приводить в качестве безусловно верного во всех отношениях. Например, правдивость – хорошее качество, но разглашение военной тайны это преступление;

v Нарушение правил индукции, дедукции, аналогии:

§ ошибки в дедукции: нарушение правил фигур, модусов, общих правил силлогизма. Например, силлогизм «Большевизм победил в России, а