Польза с точки зрения права

«Мне выписали штраф за проезд под запрещающий знак, который явно не отвечает никаким стандартам – нарисован на фанере, краска облезла (наверное. самодеятельность местных жителей). Могу ли я на этом основании оспорить решение гаишников?» (Г. Долмерин, г. Казань)

– Можете. Хотя формально сотрудники ГИБДД были вправе составить протокол о нарушении вами Правил. Ведь даже если водитель на сто процентов уверен, что тот или иной дорожный знак установлен неправильно или незаконно, он все равно обязан выполнить его требование. Тем не менее, если знак действии тельно не соответству ет ГОСТ Р 52289-2004 “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств”, это вполне может служить основанием для обжалования штрафа. Обратитесь с соответствующим заявлением к руководству подразделения ГИБДД, а если не поможет, то подавайте иск в суд. Есть хорошие шансы, что он примет вашу сторону.

«Хочу сдать личный автомобиль в аренду. Но боюсь, что арендатор станет нарушать ПДД или попадет в аварию, и тогда все претензии будут ко мне, владельцу машины…» (Н. Либакова, г. Санкт-Петербург)

– Чтобы избежать таких неприятностей, в договоре аренды должно быть указано, что арендатор обязуется оплачивать штрафы за нарушения ПДД, а также несет полную ответственность в случае ДТП по его вине. Если вам как собственнику автомобиля придет по почте штрафная квитанция, вы сможете доказать свою невиновность, предъявив в 
ГИБДД копию этого договора с указанием ФИО и адреса арендатора. А если произойдет ДТП, договор послужит для страховщиков доказательством вашей непричастности к аварии.

«Необходимо ли сообщать в ГИБДД об аварии, если она была оформлена по евроnротоколу, без участия инспекторов ДПС?» (К. Шме.лькин, г. Оренбург)

– Так называемый европротокол предназначен для упрощенного оформления ДТП, прямого урегулирования споров между участниками небольших аварий с последующей выплатой страховой премии страховой  компанией виновника аварии. Правила дорожного движения не обязывают участников ДТП, оформивших аварию таким образом, сообщать в автоинспекцию об этом происшествии.

Однако имейте в виду, что европротокол работает только по ОСАГО. Если вы намерены получить компенсацию по каско, то на место происшествия надо обязательно вызвать гаишников, поскольку для выплаты возмещения по каско, то на место происшествия надо обязательно вызвать гаишников, поскольку для выплаты возмещения по каско, как правило, страховщики требуют справку из ГИБДД.

«Служащий отеля повредил мою машину, отгоняя ее на парковку, но я ничего не могу доказать. Как быть в этой ситуации?» (Г. Чубер, Москва)

– К сожалению, здесь можно только взывать к совести сотрудника отеля, чтобы он добровольно признал свою вину. Если у вас нет других доказательств, то взыскать ущерб в суде будет невозможно.

«Недавно я попал в ДТП, из-за которого улица оказалась nерекрыта. А сейчас получил извещение от троллейбусного nарка с требованием оплатить издержки, nонесенные ими из-за сбоя в движении троллейбусов. Насколько это правомерно?” (Е. Милеков, Москва)

– Это требование необоснованно. Предъявляя подобные иски участникам ДТП, транспортные компании обычно ссылаются на Гражданский кодекс, согласно которому владелец источника повышенной опасности (к их числу относятся и транспортные средства) обязан  компенсировать нанесенный машиной ущерб, независимо от того, по его вине это произошло или нет.

Однако в описанной вами ситуации вред был причинен не самим источником повышенной опасности, а перекрытием улицы для маршрутного транспорта. Это могло произойти и в результате несвоевременного прибытия сотрудников ДПС на место происшествия, и из-за того, что движение не было должным образом отрегулировано автоинспекторами. Так что вы вполне можете оспорить претензии руководства троллейбусного парка.

«Мне предлагают купить полис ОСАГО с большой скидкой. Но я читал. что цена страховки должна быть одинакова во всех компаниях. Не будет ли у меня проблем с дешевым полисом?» (О. Ямсков, г. Нижний Новгород)

– Вы не зря сомневаетесь – проблемы вполне вероятны. Тарифы ОСАГО и размер коэффициентов, влияющих на стоимость полиса, утверждаются постановлением Правительства РФ и действительно едины для всех страховых компаний. Максимум, что по закону может предложить вам страховщик, это скидка в пять процентов от цены страховки за каждый год безаварийной езды. Если вам предлагают более существенную скидку, то, скорее всего, вы имеете дело с аферистами. Как показывает практика, обычно они предлагают по дешевке недействительные полисы, ,которые считаются утерянными или испорченными. Никакой законной силы эти бумаги не имеют. Если фальшивка обнаружится при проверке документов, вам будет грозить штраф в 800 рублей и эвакуация автомобиля на штрафстоянку, а если по вашей вине произойдет ДТП, то платить пострадавшим вам придется из своего кармана.

«Я хотел купить новую машину,  но дилер потребовал внести предоплату и предупредил, что в случае отказа от покупки эти деньги я потеряю. Это законно?»(К. Коверчук, г. Белгород) 

– Взять предоплату – вполне законно. А вот оставить ее себе целиком, если сделка не состоится, автосалон не может. Вы вправе отказаться от исполнения договора до передачи вам машины, но при этом должны возместить продавцу необходимые расходы, понесенные в связи с заказом автомобиля,  его доставкой и т.д. Только эту сумму дилер может вычесть из предоплаты, а остальные деньги обязан вернуть. Причем его расходы должны быть подтверждены документально.

Четыре месяца назад меня лишили водительских прав за 0,1 промилле алкоголя в крови. Есть ли шансы сейчас, с введением новых норм, оспорить это решение суда?” (Д. Ченкишнев,  г. Мурманск)

– До недавнего времени у судей не было единого мнения по поводу того, следует ли возвращать права в таких ситуациях. Но буквально на днях Верховный суд разъяснил, что эта норма имеет обратную силу. Поэтому вы можете подать судье, который вынес постановление по вашему делу, заявление о его пересмотре.

«После ДТП  компенсации по ОСАГО не хватило на ремонт автомобиля, и мне пришлось добавлять свои средства. Могу ли я потребовать от страховщика возместить дополнительные расходы?» (В. Хмелев, г. Новосибирск)

– Все зависит от того, какую сумму перечислила вам страховая компания по ОСАГО. Если ее размер меньше установленного законом лимита в 120.000 рублей для компенсации ущерба, причиненного имуществу, то вы вправе обжаловать размер выплат в суде. Если же на восстановление машины была перечислена максимальная сумма в 120.000 рублей, и их не хватило, то компенсировать дополнительные расходы за счет страховщика не удастся. В этом случае требовать недостающие деньги следует с виновника ДТП.

«Мой видеорегистртор записывает не только изображение. но и скорость движения. Могу ли я с его помощью оспорить штраф за nревышение скорости. зафиксированное камерой на дороге?» (А. Дождев, Краснодарский край)

– В соответствии с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять в суд любые фактические данные,  оказывающие его невиновность или «отсутствие события административного равонарушения». Однако суд не обязан принимать данные видеорегистратора в качестве доказательства. Тем более в вашем случае, когда речь идет о несоответствии показаний регистратора и аппаратуры, зафиксировавшей превышение скорости. Ведь точность измерений, производимых дорожной камерой, в обязательном порядке подтверждается сертификатом. А видеорегистратор, даже самый продвинутый, официально не является сертифицированным средством измерения скорости автомобиля. Так что показания камеры служат для суда более веским доказательством, чем предъявленный вами видеоролик.

Теория утилитаризма разработана в XIX в. английскими философами Иеремией Бентамом (1748–1832) и Джоном Стюартом Миллем (1806–1873) и в настоящее время широко используется при принятии и обосновании решений в социальной жизни (см. приложение 2).

Все мы судим о справедливости или несправедливости того или иного действия, поступка, высказывания, вынося моральные суждения. Мы говорим. «Этот человек справедлив» или «Он несправедлив». Вам могут задать вопрос: «Почему вы считаете, что он справедлив?». Если вы ответите следующим образом: «Он справедлив, потому что последствия его действий были благоприятными для людей», – то это будет означать, что вы в данном случае стоите на позициях утилитаризма. Согласно этой теории суждение о справедливости или несправедливости того или иного действия должно оцениваться по предполагаемому или реально существующему результату.

Выбор человеком того или иного действия зависит не только от его воли – выбирая, он должен исходить также из объективных обстоятельств: конкретной ситуации, сложившейся на данный момент практики, существующего законодательства, намерений партнеров, собственного благосостояния и т. д. В основе теории утилитаризма лежит принцип пользы. И. Бентам утверждал, что люди принимают принцип пользы в качестве основного закона поведения, так как он соответствует их природе. Именно польза является критерием оценки моральности поступка. Польза выступает как результат поступка, и поэтому критерием правильности, моральности поступка является только его результат.

Утилитаризм помогает человеку, имеющему возможность выбора, решить, какое из действий он должен осуществить. Аргументы этой теории, как правило, используются для согласования собственных желаний и интересов людей, организаций, институтов общества с имеющимися в их распоряжений средствами, сопоставления сегодняшних, сиюминутных желаний с долгосрочными перспективами. Утилитаризм помогает давать более объективную, непредвзятую оценку последствий каких-либо действий, формулировать моральные оценки. Он стремится установить гармонию личного. И общественного интересов и помочь найти путь к реализации «наибольшего счастья для наибольшего количества людей».

Аргументы утилитаризма – это обобщенные и нашедшие свое воплощение в четких формулировках обычные, повседневные способы рассуждений людей по поводу законов, политики, различных действий.

Позицию классического утилитаризма (существуют также современные теории утилитаризма) можно сформулировать в трех основных положениях:

1) действие считается правильным или неправильным не само по себе, а лишь по своим последствиям;

2) благо или зло последствий измеряется счастьем или несчастьем, к которому ведет данное действие, правильные действия ведут к наибольшему счастью;

3) для человека его личный интерес в такой же степени важен, как и интерес других людей, поэтому правильными всегда будут те действия, которые ведут к наибольшему счастью наибольшего числа людей (и вообще чувствующих существ).

Мотивы, которыми руководствовался человек при совершении тех или иных поступков, сами по себе лишены морального характера, но могут влиять на увеличение или уменьшение числа полезных поступков. Утилитаристы считают, что большая часть хороших поступков совершается нами вовсе не из стремления к всеобщей пользе, а из стремлений к индивидуальной выгоде. Суть поступка не меняется от того, совершил ли его хороший или плохой человек, потому что собственные моральные качества этого человека в свою очередь определяются по ряду совершенных им поступков.

Человек, принимающий решение на основе теории утилитаризма, как правило, поступает следующим образом:

а) выбирает то действие, которое хочет оценить с моральной точки зрения;

б) определяет всех тех, на кого прямо или косвенно влияет данное действие;

в) определяет все основные положительные или отрицательные последствия данного действия – для тех, на кого оно оказывает влияние;

г) сопоставляет общий объем положительных результатов действия с общим объемом отрицательных результатов;

д) суммирует все отрицательные и положительные последствия.

С точки зрения утилитаризма решение этично, если оно обеспечивает большую конечную пользу, чем любой иной вариант решения, то есть имеет больше положительных последствий. Решение недостаточно этично, если имеет больше отрицательных последствий и приносит меньшее благо меньшему числу людей (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С. 121-126).

В рамках современного утилитаризма существуют два варианта решения этических проблем: вариант «утилитаризма правила» и вариант «утилитаризма поступка».

Утилитаризм правила говорит: при определении правильности действий нужно принимать во внимание долгосрочные перспективы и оценивать последствия целого ряда действий в течение определенного периода времени. Под действием здесь, таким образом, понимается не конкретный поступок, а определенный вид действий. Правильность действия зависит не от его полезности, а от того, насколько это действие соответствует тому правилу, на основе которого оно осуществлялось. Само правило оценивается (в сравнении с другими правилами) в зависимости от того результата, к которому действие приведет, – в том случае, если оно действительно осуществляется в соответствии с этим правилом.

Утилитаризм поступка оценивает данное действие в конкретной ситуации по тем непосредственным последствиям, хорошим (полезным) или плохим, к которым оно ведет.

Утилитаризм поступка говорит: надо принимать во внимание все реальные последствия (краткосрочные) одного конкретного действия в категориях совокупной пользы для всех заинтересованных сторон.

В процессе выбора действия, приносящего большую пользу и (или) являющегося меньшим злом, люди встречаются с рядом альтернативных действий, которые не проявляют себя сразу, но могут оказаться более полезными, чем те, которые были первоначально предметом выбора. Использование при принятии решений метода утилитаризма побуждает искать и выбирать лучшие альтернативы.

При использовании утилитаризма для оценки поступков и принятия решений в ситуации выбора встречается ряд трудностей:

1) трудно, и даже иногда невозможно, предсказать и предусмотреть все последствия какого-либо решения или действия, тем более морального;

2) трудно подсчитать пользу какого-либо действия (ряда действий), тем более что польза не является постоянной величиной и может не быть общих единиц для ее измерения;

3) увеличение пользы может потребовать таких действий, которые способны причинить значительный вред небольшому числу людей;

4) теория утилитаризма не учитывает принцип справедливости, а в ряде случаев противоречит ему. Справедливость не основывается на пользе – она заключается в том, чтобы люди поступали должным образом и с ними обращались бы должным образом. Например, осуждение невиновного несправедливо вне зависимости от того, влечет ли за собой такое осуждение более благотворные последствия, чем отказ от осуждения (Де Джордж Р. Т. Указ соч. С. 119);

5) не все ценности ценны потому, что полезны. В процессе использования теории утилитаризма нужно обращать внимание на отличие благ и ценностей, которые выступают средствами для какой-либо практической цели или для удовлетворения непосредственных потребностей, от ценностей более высокого порядка: ценности личности, ценности красоты, ценности дикой природы.

Аргументы утилитаризма используются обществом при принятии законов против тех действий, которые могут нанести вред этому обществу и его членам. Законы предусматривают наказания за преступления. Тем самым общество усиливает отрицательные последствия таких действий для тех, кто их совершает, то есть для правонарушителей и преступников, для того чтобы эти отрицательные последствия (штраф, тюремное заключение, страх понести наказание) перевесили ожидаемое удовлетворение.

Например, штраф за незаконные действия фирмы должен быть больше, чем выгода, которую эта фирма надеялась получить, нарушая закон (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С 119).

Аргументы утилитаризма используются также для обоснования моральных санкций против тех членов общества, действия которых приносят обществу (его членам) вред.

При принятии и обосновании этических решений необходимо опираться на различные подходы, предлагаемые прикладной этикой, – в зависимости от цели и конкретной ситуации. Комплексное использование двух основных подходов – с точки зрения долга и с точки зрения справедливости – поможет выбрать наиболее оптимальный вариант решения, предоставит возможность для выявления альтернативных вариантов, позволит найти решение, влекущее минимальные вредные последствия.

Задания.

1. Попытайтесь универсализировать какие-либо правила, которым вы обычно следуете в своей жизни: в общении с близкими, в отношении к работе, учебе и т. д.

2. Попытайтесь проверить какое-либо свое действие на моральность, руководствуясь следующими соображениями:

а) оцените, выражает ли данное действие уважение к людям как к самоцели (самостоятельной ценности), а не только как к средствам;

б) оцените, является ли данное действие таким, что его должны выполнять все люди;

в) если данное действие общепризнанно, вступает ли оно в противоречие с другими общепризнанными обязательствами, в результате чего вы не можете реализовать свой моральный долг ни в том, ни в другом случае;

г) рассмотрите аргументы в защиту или против каждого из общепризнанных обязательств: является ли какое-либо из них действительно вашим долгом в данной ситуации? Та обязанность, аргументы в пользу которой наиболее убедительны, и является действительным долгом (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С.160).

Вопросы для самопроверки.

1. В чем заключается подход к принятию этических решений с точки зрения долга и прав?

2. Какие основные категории и концепции справедливости прикладная этика рекомендует в качестве инструментов для принятия решений?

3. В чем разница между утилитаризмом действия и утилитаризмом правила?

4. В чем заключаются трудности при использовании теории утилитаризма при принятии и обосновании этических решений?

5. Каким образом осуществляется обоснование моральных принципов?

Приложение 2.

И. БЕНТАМ

«ВВЕДЕНИЕ В ОСНОВАНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Глава 1. «О принципе полезности»

(См.: Антология мировой философии. Т.З., М., 1971. С 587–589).

(Извлечения).

Природа подчинила человечество двум верховным властителям – страданию и удовольствию. Только они указывают, что мы должны делать, и определяют, что мы будем делать. Критерий справедливого и несправедливого, с одной стороны, цепь причин и следствий – с другой, прикреплены к их престолу. Они управляют нами во всем, что мы знаем, что мы говорим и что мы думаем.. на словах человек может отрицать их могущество, но на деле он остается подчинен им. Принцип полезности признает это подчинение и принимает его в качестве основания системы, цель которой возвести здание счастья руками разума и закона.

..Под принципом полезности понимается принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие согласно тому, проявляет ли оно тенденцию увеличить или уменьшить счастье той стороны, о чьем интересе идет речь..

Общество есть фиктивное тело, составленное из индивидуальных личностей, которые рассматриваются как составляющие его члены. В чем же состоит тогда интерес общества? Это сумма интересов отдельных членов, составляющих его.

Известная правительственная мера (а это только особый род действия, совершаемого отдельной личностью или личностями) может быть названа сообразной с принципом полезности или продиктованной принципом полезности, когда подобным же образом тенденция его увеличить счастье общества больше, чем таковая уменьшить его.