Перераспределение доходов в пользу бедных слоев
Смысл прогрессивной шкалы НДФЛ — в выравнивании доходов, но политика перераспределения не помогает бороться с неравенством, пишет независимый эксперт Юлий Юсупов и рекомендует книгу по теме — «Этика перераспределения» Бертрана де Жувенеля.
Считается, что прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц может уменьшить экономическое неравенство (богатые будут платить больше налогов, а бедные -меньше), но политика перераспределения приводит лишь к перераспределению власти, пишет независимый эксперт Юлий Юсупов. Чтобы понять, как это работает, он рекомендует прочитать книгу французского экономиста Бертрана де Жувенеля «Этика перераспределения» и приводит основные тезисы автора.
Юлий Юсупов
Директор Центра экономического развития Узбекистана, независимый эксперт-экономист
Прогрессивная или плоская шкала налогообложения?
Сейчас активно обсуждается вопрос, каким быть налогу на доходы физических лиц: прогрессивным (то есть чем больше доход, тем выше ставка налога), либо пропорциональным (ставка не зависит от размера дохода). Смысл прогрессивного налогообложения — в выравнивании доходов: государство забирает «излишки» денег у богатых и тратит их на бедных.
Мне лично больше нравятся иные методы борьбы с неравенством:
- устранение дискриминации (гендерной, национальной, социальной и пр.) при доступе к ресурсам, работе, общественным благам;
- создание общественных благ, способствующих улучшению качество человеческого капитала и расширяющих возможности бедных в улучшении своего материального положения и социального статуса (услуги образования, здравоохранения, поддержка начинающего бизнеса и прочее);
- устранение разного рода монополий и преференций, позволяющих обогащаться за счет неравных условий ведения бизнеса;
- борьба с коррупцией и обеспечение прозрачности и эффективности использования государственных средств.
Политика перераспределения доходов через налоги, в моем представлении, не находится в числе приоритетных инструментов в борьбе с неравенством. Больше напоминает лечение симптома, а не болезни.
И тут вспомнилась классическая работа экономиста Бертрана де Жувенеля (1903−1987). По его мнению, перераспределительная политика государства — это форма наступления на экономическую свободу.
В книге «Этика перераспределения» (1952) он выдвигает аргументы против усиления правительственного вмешательства в распределение доходов.
К чему приводит перераспределительная политика на самом деле
Перераспределительная политика в целом оказывает дестимулирующее воздействие на производство: прогрессивная шкала налогообложения и рост налогов уменьшают стимулы к предпринимательской и трудовой деятельности, ограничивают возможности частных лиц осуществлять инвестиции.
Вопреки распространенному мнению, на практике перераспределение носит скорее не вертикальный (от бедных к богатым), а горизонтальный характер. Иллюзия, что благосостояние бедных можно «подтянуть» до социально приемлемого (для данного общества) уровня, отняв сверхдоходы, превышающие некий «потолок», на самом деле не подтверждается статистикой доходов.
Дело в том, что сверхдоходы получает лишь небольшая социальная группа и поэтому их явно недостаточно для достижения поставленной цели. Кроме того, необходимо помнить, что значительную часть своих доходов богатые люди направляют на инвестиции.
Поэтому, если общество не желает уменьшения капиталовложений, оно не станет перераспределять эту часть. Следовательно, решение социальных задач, которые ставят перед государством сторонники активного перераспределения доходов, возможно лишь за счет налогообложения средних и даже низших слоев населения. В результате подавляющая часть перераспределяемых средств черпается из тех же слоев, которым впоследствии и возвращается!
Жювенель выражает сомнения в справедливости тезиса о росте общественного благосостояния при перераспределении доходов от богатых к бедным. Предполагается, что перераспределенный доллар имеет для бедного большую предельную полезность, чем для богатого.
Во-первых, пишет Жювенель, бедных гораздо больше, чем богатых. Поэтому, чтобы каждый бедный мог получить по доллару, богатый должен отказаться не от одного, а, например, от 500 долларов.
Во-вторых, увеличение доходов бедного позволит ему удовлетворять нужды, которых до этого, может быть, и не было. Зато падение уровня доходов богатого заставит его отказаться от удовлетворения уже сформировавшихся потребностей. Если же падение дохода настолько велико, что приходится менять образ жизни, то это связано с колоссальным неудовольствием.
Перераспределение доходов ущемляет права меньшинства, потребности и вкусы которого не совпадают с потребностями и вкусами большинства членов общества. Удовлетворение нетипичных нужд требует дополнительных расходов, так как товары и услуги немассового производства относительно дороги.
Поэтому в результате изъятия «излишков», во-первых, сокращаются усилия людей, направленные на получение более высоких доходов (а значит, и на возрастание национального дохода) для удовлетворения своих оригинальных потребностей.
Во-вторых, теряется разнообразие укладов жизни. В-третьих, необходимо помнить, что многие широкораспространенные сегодня товары были когда-то предметами роскоши, доступными избранным, и что их массовое производство стало возможным лишь благодаря расходам меньшинства.
Изъятие «излишков» у состоятельных граждан лишает последних возможности осуществлять ряд социально полезных функций: инвестировать деньги в производство, финансировать культуру и искусство, осуществлять расходы на образование, оказывать прочие «непрофессиональные» услуги обществу.
Эти социальные функции должно теперь взять на себя государство. Но разве не противоречит здравому смыслу стремление уменьшить отрицательные последствия перераспределения за счет еще большего перераспределения? Не говорит ли это о том, что на самом деле «оптимум благосостояния» не достигнут?
Передача функций, выполняемых ранее частными лицами, государству означает, с одной стороны, всевластие государства, с другой — лишение граждан фундаментальной ответственности перед обществом и семьей. Под удар попадает прежде всего частная жизнь людей, так как государство забирает значительную часть функций по воспитанию и обучению детей и обеспечению жизненного уровня.
В тяжелых условиях оказываются представители свободных профессий (поддержание профессиональной деятельности которых требует дополнительных расходов, а значит и доходов). Напротив, коллективные институты (прежде всего корпорации) имеют возможность не платить налоги со своих расходов (в отличие от частных лиц).
«Но разве расходы практикующего врача на восстановление сил или отца семейства на обучение своего ребенка менее социально полезны, чем расходы корпораций, являющиеся вычетом из прибыли и поэтому не облагаемые налогом?» — спрашивает Жювенель.
Автор приходит к следующему выводу: на практике активная перераспределительная политика означает не перераспределение доходов от богатых к бедным, а перераспределение власти от индивидуумов к государству и корпорациям. Происходит смена элиты. Новый правящий класс — это государственные чиновники и менеджеры корпораций.
Есть над чем подумать.
Ранее налоговый консультант Татьяна Шалунова специально для Spot писала о преимуществах плоской шкалы налогообложения.
Государственная политика доходов является составной частью социальной политики и направлена на решение двух главных задач: оказание прямой помощи наиболее уязвимым слоям населения через систему социального обеспечения и нейтрализацию инфляционного обесценивания доходов и сбережений населения.
Государственная политика доходов заключается в перераспределении их через госбюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей дохода и социальных выплат. При этом значительная доля национального дохода переходит от слоев населения с высокими доходами к слоям с низкими доходами. Ныне все развитые страны мира создали системы социальной поддержки малоимущих.
Социальные трансферты — это система денежных или натуральных выплат населению, не связанных с его участием в хозяйственной деятельности в настоящее время или в прошлом. Целью социальных трансфертов является гуманизация отношений в обществе, предотвращение роста преступности, а также поддержание внутреннего спроса.
Государство, организуя через бюджет перераспределение доходов, решает проблему повышения доходов малоимущих слоев населения, создает условия для нормального воспроизводства рабочей силы, способствует ослаблению социальной напряженности и т. д. Степень воздействия государства на процесс перераспределения доходов можно измерить объемом и динамикой расходов на социальные цели за счет центрального и местных бюджетов, а также размером налогообложения доходов.
Возможности государства в перераспределении доходов во многом ограничиваются бюджетными поступлениями. Наращивание социальных расходов сверх налоговых поступлений ведет к превращению их в мощный фактор роста бюджетного дефицита и инфляции. Увеличение социальных расходов госбюджета, даже в пределах полученных доходов, ведет к чрезмерному росту налогов, способному подорвать рыночные стимулы.
Механизм социальных трансфертов включает изъятие в форме налогов части доходов у средне- и высокодоходных слоев населения и выплату пособий наиболее нуждающимся и инвалидам, а также пособий по безработице. Государство перераспределяет доходы также путем изменения цен, устанавливаемых рынком, например, гарантированием цен фермерам и введением минимальных ставок заработной платы.
Главный аргумент в пользу равного распределения доходов заключается в том, что оно необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основное возражение против равенства доходов состоит в том, что для достижения этой цели государство должно изъять в виде налогов часть доходов высокооплачиваемых семей и передать их низкооплачиваемым. Тем самым уменьшается стремление и тех, и других к максимальному увеличению заработка. В результате подрываются стимулы к производительному труду, а следовательно, снизится эффективность экономики и народное хозяйство (при прочих равных условиях) рискует войти в полосу затяжной стагнации (что и произошло в СССР в 70-х — первой половине 80-х гг.) .
Перераспределение доходов от богатых к бедным американский экономист А. Окунь (Оукен) сравнил с «дырявым ведром» , т. е. этот процесс неизбежно ведет к снижению экономической эффективности. Масштабы «утечки» из «ведра Окуня» определяются тем, в какой мере повышение налогов и рост социальных трансфертов уменьшают объемы предложения труда. В случае, если эластичность предложения труда по заработной плате высока, повышение налогов с целью увеличения социальных трансфертов приводит к значительному сокращению предложения труда в легальном секторе экономики и перетеканию его в теневой сектор (где оплата труда не облагается государственными налогами) .
Для сохранения стимулов к труду сокращение государственных выплат должно идти медленнее роста доходов малоимущего, получаемых из других источников, таких как фермерство или ведение подсобного хозяйства. Например, при росте доходов на 1 долл. за счет иных источников, государственные выплаты можно сокращать только на 0,5 долл. Но это означает, что выплаты должны будут продолжиться даже тогда, когда доход человека перевалит за черту бедности (1 долл. в день). Для компенсации этого эффекта начальный размер выплат лицу, не имеющему других источников дохода, нужно устанавливать на уровне, гораздо более низком, чем 365 долл. в год, требующиеся для достижения черты бедности. Таким образом, мы видим, что даже самая эффективная схема перераспределения доходов обойдется государству намного дороже, чем сумма в 31 млрд долл., полученная на основе приведенного выше расчета, поскольку будет необходимо продолжать выплачивать пособие даже тем, чьи доходы превысили черту бедности. В противном случае перераспределение доходов не позволит обеспечить выход из-за черты бедности всем малоимущим.
Доходит ли помощь до бедных?
Имеющийся опыт показывает, что государственные схемы перераспределения доходов в пользу бедных слоев населения могут сталкиваться и с другими проблемами. Слишком часто государственные программы и меры, направленные на поддержку малоимущих, идут на пользу главным образом среднему и высшему классам. Одна из причин этого явления – коррупция.
Один нищий индийский крестьянин рассказал мне однажды анекдот, который молва приписывает Радживу Ганди, бывшему премьер-министру и внуку Джавахарлала Неру. В анекдоте правительство посылает из Дели в отдаленную деревню слона в помощь бедным селянам. К тому времени, как слон добирается до места назначения, от него остается один хвост.
Зачастую самыми первыми выгоду из подобных программ помощи бедным извлекают коррумпированные чиновники и политики. Этот анекдот, как представляется, хорошо отражает широко распространенное среди бедных в Индии и в других странах восприятие попыток правительства помочь им.
Другой индийский крестьянин рассказал мне о том, как правительство реализовывало программу строительства в его деревне домов из бетона, которые должны были прийти на смену мазанкам с соломенной крышей. Он показал мне эти новые дома. Когда их построили, жители деревни стали жаловаться на низкое качество бетона, говоря, что дома стали разваливаться сразу после возведения. Частная строительная компания, построившая новое жилье, честно объяснила причину: на уплату взяток чиновникам для получения контракта ушло столько денег, что она, чтобы не остаться в убытке, была вынуждена сэкономить на качестве бетона.
Даже если не принимать в расчет коррупцию, мы знаем, что часто программы или меры по поддержке малоимущих на самом деле идут на благо среднему и высшему классам и превращаются, по сути, в субсидии для в целом хорошо обеспеченных слоев населения. Это неудивительно, поскольку люди с более высокими доходами, как правило, имеют более высокий уровень образования, проживают в столицах или крупных городах, более активно участвуют в политической жизни и, следовательно, имеют больше возможностей влиять на принимаемые в государстве решения. Да и сами политики и правительственные чиновники тоже извлекают выгоду из этих субсидий, которые обеспечивают им рост популярности в парламенте.
Многие правительственные чиновники в бедных странах говорят, что пытаются помочь бедному населению, субсидируя цены на товары и услуги, которые покупают малоимущие. В результате, однако, активно потреблять эти товары начинают прежде всего средний и высший классы, получая, таким образом, наибольшую выгоду от субсидий. Такие программы очень дорого обходятся государственному бюджету, но не слишком помогают бедному населению.
Приведу лишь несколько примеров. Цены на керосин обычно субсидируют, чтобы обеспечить доступ малоимущих к дешевому топливу для приготовления пищи и для бытового освещения. На деле же бедное население продолжает использовать для приготовления еды хворост, солому или сухой навоз: оно не может позволить себе покупать керосин даже по субсидированным ценам, или же в отдаленных районах просто отсутствуют системы сбыта этого топлива. Тем временем большая часть субсидированного керосина потребляется представителями среднего и высшего классов.
Услуги здравоохранения тоже щедро субсидируются государством, однако большая часть ассигнований идет в ограниченное число современных клиник в крупных городах, обслуживающих средний и высший классы. Субсидии почти не доходят до плохо оснащенных больниц в отдаленных районах, где проживает большинство беднейшего населения. Часто субсидируются и услуги сетей электроснабжения и телефонной связи. Однако, как правило, высокий процент бедного населения проживает в сельских районах, где отсутствует доступ к данным видам услуг. И даже в городах беднейшее население зачастую живет в трущобах, которые не обслуживаются государственными электрораспределительными или телефонными компаниями.
На школы, в которых учатся дети относительно состоятельных людей, приходится большая доля государственных расходов на образование по сравнению, например, с сельскими школами, куда ходят дети малоимущих. На рис. 2–1 (с. 52) приведены данные по ряду стран и сравниваются государственные затраты на начальное и среднее школьное образование, которые идут на благо 20 % богатых и 20 % бедных жителей страны. Мы видим, что лишь в двух странах (Румыния и ЮАР) беднейшие 20 % населения получают больше 20 % от общей величины расходов. В большинстве стран бедные получают значительно меньше чем 20 %, в то время как богатые – более 20 %. Если же в расчеты включить расходы на высшее образование, то этот дисбаланс может быть еще сильнее.
Лучше ли всем быть одинаково бедными?
Даже если я полностью ошибаюсь в моих рассуждениях о невозможности помочь бедным за счет перераспределения доходов, есть еще одно неоспоримое доказательство того, что экономический рост – единственный способ сократить бедность. Вновь беря в пример Индию, представим, что все описанные выше проблемы перераспределения доходов решаемы.
Рис. 2–1. Доля государственных расходов на начальное и среднее образование, которую получают 20 % самых богатых и 20 % самых бедных (в процентах от общей величины расходов).
Источник: World Bank, World Development Report 2000/2001: Attacking Poverty (Oxford University Press 2000), Table 5.1, p. 80
Государство, повысив налоги, получает средства, необходимые для помощи бедным, программа перераспределения доходов эффективно компенсирует дефицит дохода каждого представителя бедных слоев населения, не лишая его при этом стимула к работе, а коррупцию или нецелевое расходование бюджетных ассигнований в пользу относительно богатых граждан удается свести к минимуму.
И даже в этом случае, несмотря на более равномерное распределение доходов, объем потребления в Индии не превысил бы в среднем 1855 долл. в год на душу населения (см. табл. 2–1). Эта сумма, конечно, лучше, чем 1–2 долл. в день, но среднестатистический житель Индии все равно останется бедным. Более того, в условиях отсутствия экономического роста едва ли приходится рассчитывать на то, что средний житель страны завтра будет богаче, чем сегодня. Таким образом, доходы в Индии можно распределить более равномерно, но в результате все население будет одинаково бедным. Лично я не хотел бы призывать к тому, чтобы лишить граждан Индии возможности надеяться на лучшую долю в будущем.
Поможет ли бедным экономический рост?
Те, кто всерьез не рассматривает экономический рост в качестве решения проблемы бедности, похоже, полагают, что он способен улучшить положение прежде всего богатых людей, а бедным не принесет никакой пользы. Я так не считаю, но даже будь это правдой, в условиях экономического роста размер общего «пирога» все равно больше, что облегчило бы перераспределение доходов от богатых к бедным. Таким образом, экономический рост должен приветствовать даже тот, кто выступает за перераспределение доходов в пользу бедных, поскольку рост увеличивает общий объем средств, которыми располагает государство.