Отказаться от мандата в пользу другого кандидата

Ну, для начала, говорил он это задолго до этого интервью.

Смотрите. Допустим, Навальный побеждает на выборах. У Путина нет никакого шанса. Либо он рискует всем, чем у него есть и отправляет своих гвардейцев расстреливать народ, чтобы удержать власть в стране (в любом случае ненадолго) – либо добровольно сдает власть и садится за решетку, теряя все, что у него было.

Навальный предлагает ему этот шанс. Чтобы избежать кровопролития, чтобы предотвратить массовую бойню и политический кризис. Вы готовы пожертвовать тысячами людей, чтобы один человек получил по заслугам? Лично я с легкостью отпущу его на все четыре стороны, лишь бы не было жертв. Если Путин сделает последнее благородное дело в своей жизни и откажется от кровопролития ради иммунитета – пусть так и будет. 

Другое дело – воспользуется ли он этим шансом.

Должен.

В нормальных странах выборы губернаторов – естественная часть демократического процесса. Жители должны сами распоряжаться, что будет с их регионом – через выборы представителя, который будет отвечать их ожиданиям. Если губернатор будет назначаться через федеральный центр, у него не будет абсолютно никакой мотивации работать и развивать регион – он ведь зачастую даже не оттуда родом, зачем ему стараться ради чужой земли и чужих людей: все равно они не повлияют на его возможность переизбраться! Так и происходит сейчас.

В 2004 году, после террористического акта в Беслане, Путин обвинил в случившейся трагедии некомпетентность руководителя региона. Под предлогом борьбы с терроризмом выборы губернаторов были отменены. Уже одно это должно кричать о вопиющей антидемократической сущности президента (вкупе с другими авторитарными реформами, случившимися после очень удачно подвернувшихся терактов), однако его рейтинг по-прежнему был запределен (и остается сейчас). Все ругают губернаторов, на чем свет стоит, а кто, по-вашему, их назначает?

Сейчас, конечно, главы регионов служат одной цели – обеспечивать голоса правящей партии и президенту. Почему их снимают после выборов, целыми штабелями? Потому что это те, кем президент недоволен – кто допускает в своей вотчине высокий процент голосов за оппозицию, митинги и прочую пятоколонную дрянь. Казалось бы – пусть будут выборы, пусть люди сами выбирают, кто будет распоряжаться землей: ну видно же, что эта схема “перетасовки” полностью неэффективна! Но верхушке это не надо. Их цель не в развитии страны.

Интересно только, почему народ это не удивляет.

Людмила Лефлер, спасибо за интересный вопрос.

Итак, вы смешиваете законность и легитимность.

Законность — политико-правовой режим или принцип реального действия права в государстве, при котором государственные органы, должностные лица и граждане строго соблюдают правовые нормы и, в первую очередь, законы.

Легитимность (от лат.
legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие
народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения

Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение. Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестаёт быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить своё право поступать так, как он поступил.

Если своими словами-закон один для всех, а вот легитимность зависит от воли большинства. И не власти решать легитимно что либо или нет, это функция исключительно народа. Вот потому бойкот выборов череват их несостоятельностью при малой явке.Обратите внимание- не формальной а фактической. Выборы-волеизьявление народа. Ну при нормальном положении вещей в стране. Что то вроде общественного договора.А в РФ он примерно такой-“мы вам даем минимум что бы вы выживали а вы нам не мешаете воровать”. И чем большая часть народа участвует в выборах тем больше согласия общества с нынешней доктриной общественного договора.

Ну, для начала, говорил он это задолго до этого интервью.

Смотрите. Допустим, Навальный побеждает на выборах. У Путина нет никакого шанса. Либо он рискует всем, чем у него есть и отправляет своих гвардейцев расстреливать народ, чтобы удержать власть в стране (в любом случае ненадолго) – либо добровольно сдает власть и садится за решетку, теряя все, что у него было.

Навальный предлагает ему этот шанс. Чтобы избежать кровопролития, чтобы предотвратить массовую бойню и политический кризис. Вы готовы пожертвовать тысячами людей, чтобы один человек получил по заслугам? Лично я с легкостью отпущу его на все четыре стороны, лишь бы не было жертв. Если Путин сделает последнее благородное дело в своей жизни и откажется от кровопролития ради иммунитета – пусть так и будет. 

Другое дело – воспользуется ли он этим шансом.

Должен.

В нормальных странах выборы губернаторов – естественная часть демократического процесса. Жители должны сами распоряжаться, что будет с их регионом – через выборы представителя, который будет отвечать их ожиданиям. Если губернатор будет назначаться через федеральный центр, у него не будет абсолютно никакой мотивации работать и развивать регион – он ведь зачастую даже не оттуда родом, зачем ему стараться ради чужой земли и чужих людей: все равно они не повлияют на его возможность переизбраться! Так и происходит сейчас.

В 2004 году, после террористического акта в Беслане, Путин обвинил в случившейся трагедии некомпетентность руководителя региона. Под предлогом борьбы с терроризмом выборы губернаторов были отменены. Уже одно это должно кричать о вопиющей антидемократической сущности президента (вкупе с другими авторитарными реформами, случившимися после очень удачно подвернувшихся терактов), однако его рейтинг по-прежнему был запределен (и остается сейчас). Все ругают губернаторов, на чем свет стоит, а кто, по-вашему, их назначает?

Сейчас, конечно, главы регионов служат одной цели – обеспечивать голоса правящей партии и президенту. Почему их снимают после выборов, целыми штабелями? Потому что это те, кем президент недоволен – кто допускает в своей вотчине высокий процент голосов за оппозицию, митинги и прочую пятоколонную дрянь. Казалось бы – пусть будут выборы, пусть люди сами выбирают, кто будет распоряжаться землей: ну видно же, что эта схема “перетасовки” полностью неэффективна! Но верхушке это не надо. Их цель не в развитии страны.

Интересно только, почему народ это не удивляет.

Ну, для начала, говорил он это задолго до этого интервью.

Смотрите. Допустим, Навальный побеждает на выборах. У Путина нет никакого шанса. Либо он рискует всем, чем у него есть и отправляет своих гвардейцев расстреливать народ, чтобы удержать власть в стране (в любом случае ненадолго) – либо добровольно сдает власть и садится за решетку, теряя все, что у него было.

Навальный предлагает ему этот шанс. Чтобы избежать кровопролития, чтобы предотвратить массовую бойню и политический кризис. Вы готовы пожертвовать тысячами людей, чтобы один человек получил по заслугам? Лично я с легкостью отпущу его на все четыре стороны, лишь бы не было жертв. Если Путин сделает последнее благородное дело в своей жизни и откажется от кровопролития ради иммунитета – пусть так и будет. 

Другое дело – воспользуется ли он этим шансом.

Должен.

В нормальных странах выборы губернаторов – естественная часть демократического процесса. Жители должны сами распоряжаться, что будет с их регионом – через выборы представителя, который будет отвечать их ожиданиям. Если губернатор будет назначаться через федеральный центр, у него не будет абсолютно никакой мотивации работать и развивать регион – он ведь зачастую даже не оттуда родом, зачем ему стараться ради чужой земли и чужих людей: все равно они не повлияют на его возможность переизбраться! Так и происходит сейчас.

В 2004 году, после террористического акта в Беслане, Путин обвинил в случившейся трагедии некомпетентность руководителя региона. Под предлогом борьбы с терроризмом выборы губернаторов были отменены. Уже одно это должно кричать о вопиющей антидемократической сущности президента (вкупе с другими авторитарными реформами, случившимися после очень удачно подвернувшихся терактов), однако его рейтинг по-прежнему был запределен (и остается сейчас). Все ругают губернаторов, на чем свет стоит, а кто, по-вашему, их назначает?

Сейчас, конечно, главы регионов служат одной цели – обеспечивать голоса правящей партии и президенту. Почему их снимают после выборов, целыми штабелями? Потому что это те, кем президент недоволен – кто допускает в своей вотчине высокий процент голосов за оппозицию, митинги и прочую пятоколонную дрянь. Казалось бы – пусть будут выборы, пусть люди сами выбирают, кто будет распоряжаться землей: ну видно же, что эта схема “перетасовки” полностью неэффективна! Но верхушке это не надо. Их цель не в развитии страны.

Интересно только, почему народ это не удивляет.