Ошибка налоговой трактуется в пользу налогоплательщика
статус: ведущий бухгалтер
Регистрация: 17.08.2015
Адрес: 14 регионов России.
Сообщений: 349
Спасибо: 100
Налоговые проверки: ошибки инспекторов в вашу пользу
Материалы газеты “Прогрессивный бухгалтер” №6, декабрь 2016
Автор: Надежда Игнатьева, старший бухгалтер отдела бухгалтерского учета ГК «ГЭНДАЛЬФ»
Годовая отчетность и отчетность 4 квартала привлекают пристальное внимание инспекторов ФНС, однако налоговые инспекторы часто допускают ошибки при выездных проверках. Сосредоточим внимание на тех ошибках, которые суд будет трактовать в пользу налогоплательщика.
Нет времени читать? Шпаргалка по краткому содержанию статьи
• 1 тип ошибок: вам не дали возможность дать пояснения
• 2 тип ошибок: не указаны конкретные документы, на основании которых сделаны начисления.
• Еще 4 типа ошибок – затягивание сроков, ошибки в расчетах и прочие.
• Права налогоплательщика.
Ошибки в вашу пользу
Среди всех ошибок сосредоточим внимание на тех, которые однозначно принесут пользу налогоплательщику:
1. Нарушено право проверяемой организации или ИП на участие в рассмотрении материалов в ходе проверки и не предоставлена возможность дать пояснения по возникшим в ходе проверки вопросам.
2. Не указаны конкретные документы, на основании которых сделаны начисления.
Первый тип ошибок
Первый тип ошибок: нарушено право проверяемой организации или ИП на участие в рассмотрении материалов в ходе проверки и не предоставлена возможность дать пояснения по возникшим в ходе проверки вопросам.
В п. 14 ст. 101 НК РФ сказано: «Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, … может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом». К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обычно нарушение состоит в том, что инспектор направляет уведомление о рассмотрении материалов на юридический адрес налогоплательщика. Также случается, что решение вручают неуполномоченному лицу.
Последствия таких, казалось бы, несущественных ошибок приводят к тому, что руководитель или уполномоченный представитель проверяемого могут не знать, что они должны давать пояснения о проверке в налоговой в назначенную дату. Ведь юридический адрес может быть совершенно отличным от почтового, передача решения в руки любому сотруднику фирмы не гарантирует его получение руководителем.
Суды в данной ситуации полностью на стороне проверяемых – инспекция должна предоставить доказательства не только отправки уведомления, но и его получения руководителем организации или ИП, или его полномочным представителем.
При вынесении решения инспектор использовал сведения, которые не были предоставлены на ознакомление налогоплательщику, следовательно, в суде он будет лишен возможности дать пояснения в свою защиту. Это упущение не только нарушает правила ведения проверки, но и часто приводит налоговиков к неверным выводам, так как без пояснений и самые безобидные факты хозяйственной жизни предприятия могут выглядеть подозрительно. Например, указано, что неверно исчислена сумма НДС, но так как работники ФНС рассчитывают ее кассовым методом, то возможно простое несовпадение – расчет налога организации или ИП велся методом начисления.
К таким видам «правонарушений» можно отнести и ставшую притчей во языцех разницу в выручке в декларациях по прибыли и НДС, которая возникает из-за проводок при отражении возвратов от покупателя.
Также в необходимо упомянуть принятие решений без учета смягчающих обстоятельств. Если организация или ИП лишены доступа к материалам проверки, то в ходе судебного разбирательства они не смогут пояснить, что некоторые обстоятельства должны трактоваться как смягчающие. А это немалое упущение, ведь согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ инспектор не просто имеет право, а обязан учесть смягчающие/исключающие вину проверяемого лица обстоятельства. Существует положительная судебная практика по данным видам нарушений – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012 № А21-538/2012.
Второй тип ошибок
Второй тип ошибок: не указаны конкретные документы, на основании которых сделаны начисления.
Бессистемное, неконкретное и не подтвержденное документально изложение фактов нарушений может привести к тому, что суд встанет на сторону налогоплательщика. При принятии решений суд должен исходить из подтвержденных документами нарушений и использовать ссылки на статьи НК РФ, которые регламентируют ответственность за них. Инспекторы должны указать конкретные документы, которые подтверждают сделанные ими выводы. Простое перечисление: «выводы сделаны на основании накладных, актов, счетов-фактур» без номеров, дат не подходит для доказательства достоверности результатов проверки. Должны быть конкретные указания на сделки с определенными контрагентами и суммы документов, иначе как определить – правильно ли сделаны доначисления?
К таким выводам пришли суды в своих постановлениях: ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 № А78-4025/2012, ФАС Центрального округа от 25.10.2012 № А35-147/2012 и ФАС Московского округа от 14.01.2014 № Ф05-16619/2013.
Также не допускаются ошибки в номерах пунктов и подпунктов статей НК РФ, на которые ссылается инспектор для подтверждения нарушения (п. 14 ст. 101 НК РФ). Следует внимательно сверить их с обоснованием, которое подведено под штраф. Эта очень грубая ошибка, так как вывод должен делаться на основе законодательной нормы, в ином случае эта противоречит законодательству и теряет смысл, о чем прямо говорится в п. 8 ст. 101 НК РФ.
Все факты хозяйственной деятельности, указанные в акте, как правонарушения, должны быть обоснованы – инспектор должен доказать, что именно они повлекли за собой недоплату налога.
Еще одна распространенная ошибка – в акте проверки и в решении указаны разные суммы начислений. Они должны быть равны! Об этом нам прямо говорят пп.12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ. Такое расхождение может возникнуть или из-за простой ошибки инспектора ФНС или же в решении увеличена сумма за счет каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились, но не были отражены в акте, и соответственно, не имеют доказательной силы. Данная ошибка может повлечь за собой отмену решения судом.
Еще 4 ошибки, которые можно трактовать в свою пользу
Теперь перечислим ошибки, которые не являются безусловным доказательством правоты налогоплательщика, но с большой долей вероятности будут трактоваться в его пользу.
Во-первых, налоговый орган может назначить проверку по поводу «правильности начисления и уплаты налогов в бюджет». Если вам пришло уведомление о проведении проверки по конкретному налогу, то можно сослаться на то, что ранее за этот же период налоги уже проверялись. Отсутствие конкретики может быть поводом для отмены мероприятий контроля, так как проводить повторные выездные проверки за один и тот же период по одному и тому же налогу согласно п. 5 ст. 89 НК РФ запрещено.
Если же вас настигла проверка по определенному налогу, то инспектор не вправе требовать документы, не относящиеся к предмету проверки – если проверяют сделки по НДС, запрашивать данные о заработной плате работников нельзя.
Во-вторых, в ходе проверки может быть выявлена недоплата по какому-либо налогу за проверяемый период, но не учтено, что предшествующий период была переплата, которая полностью покрывает начисленную инспектором сумму. Вопрос снимается предъявлением справки о состоянии расчетов по налогам и сборам и справкой об исполнении налогоплательщиком обязательств об уплате налогов.
В-третьих, налоговики часто грешат затягиванием сроков проведения проверки. Выездная проверка проводится в течение двух месяцев, если же возникли обстоятельства, которые нужно исследовать дополнительно, то срок может быть продлен от четырех до шести месяцев. Об этом инспектор обязан уведомить проверяемого или его полномочного представителя заблаговременно.
Однако учтите, что инспектор может приостановить проверку и изучать собранные доказательства в стенах ФНС.
В-четвертых, в акте выездной проверки и в решении недопустимы исправления (также сделанные корректирующей жидкостью), зачеркивания. Если они есть, кто сможет подтвердить, что акт и решение подписывались с их учетом?
Права налогоплательщика
Главное, что следует помнить: налогоплательщик не должен доказывать свою невиновность. Обосновать совершение фактов правонарушения в ходе финансово-хозяйственной деятельности организации или ИП – обязанность налоговиков, это гарантировано п. 6 ст. 108 НК РФ. Все моменты, которые могут быть подвергнуты сомнениям, трактуются в пользу налогоплательщика.
Сразу обозначу, что пени, которые были начислены по результатам решения, будут расти в течение всего времени процедуры обжалования и суда. Так что есть 2 варианта:
• обезопасить себя и заплатить, чтобы потом иметь переплату в ФНС, которую можно зачесть по своему усмотрению;
• не платить, но если дело вы не выиграете, то перечислить в бюджет вам придется сумму с учетом набежавших процентов.
Обязательно в течение 15 дней после получения акта проверки предоставьте в налоговый орган возражение с указанием фактов нарушений, выводами и предложениями, сделанными на их основе. Конечно, в возражении нужно упоминать только те факты, выводы, предложения, по которым вы не согласны с инспекцией. Пункты должны излагаться последовательно, не стоит перемешивать процессуальные нарушения и ошибки материального характера.
Если вы уверены в своей правоте, то обязательно отстаивайте ее.
Варианты:
• решение по результатам проверки не вступило в силу (10 дней после вручения руководителю организации или ИП (полномочному представителю): подавайте апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, но через инспекцию, чье решение обжалуете. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа, вынесшего оспариваемое решение. В ней указывайте все ошибки, которые были вами обнаружены в акте проверки и решении.
• Решение вступило в силу: в течение года после этого вы можете подать обжалование. Однако лучше подавать обжалование по горячим следам. Оно подается, опять же, в вышестоящий налоговый орган.
Если в ФНС вы не смогли доказать свою правоту, то не бойтесь подать обращение в арбитражный суд.
Материалы газеты “Прогрессивный бухгалтер” №6, декабрь 2016
Владимир Кашин, д.э.н., государственный советник налоговой службы II ранга, профессор Российского экономического университета им. Плеханова. Фото из архива В. КашинаВ раннем детстве мы знали, что не ошибается только мама. Позднее мы стали шире смотреть на вещи и узнали, что вне подозрений жена Цезаря и налоговый инспектор. И даже злодей Брут, зарезавший папу (приемного), до самой своей смерти (тоже насильственной и тоже скорой), о маме (приемной) не рискнул сказать ничего плохого. И только англичане осмелились замахнуться на святое: они признали, что налоговый инспектор может ошибаться.
И начали они сразу с разработки Кодекса. «Налогового кодекса» – вы, конечно, захотите уточнить. Нет, Налогового кодекса у них нет (и они даже еще не приступили к разработке «Дорожной карты» по созданию этого Налогового кодекса). Жутко они от нас в этом плане отстали (а что они выше нас в мировом рейтинге по категории «налоги» примерно на сотню позиций, то этот рейтинг они просто купили – это всем известно).
Нет, они сумели пока только составить «Кодекс налоговой практики» – как руководство действий для налоговых инспекторов. Неясно, зачем им это вообще нужно – ведь тут как раз все просто: пришел, увидел, все забрал. Если жалуются – все повторить. Нет жалоб – прийти проверить, почему не жалуются – и все повторить еще раз.
Но нет, они этот «Кодекс налоговой практики» все же приняли, и в нем мы увидели специальный раздел, в котором представлено регулирование ситуаций, когда налогоплательщику причиняется ущерб в результате ошибок налоговых органов. Вот на этом разделе мы и хотим остановиться.
Начнем с момента, когда у налогоплательщика создается мнение, что ему причинен ущерб в результате неправомерных действий налогового органа. В этом случае он может обратиться с просьбой о компенсации ущерба в тот же налоговый орган письменно или просто по телефону. Далее, если реакция и действия данного налогового органа его не удовлетворяют, он может обратиться в местный Центр разрешения спорных ситуаций, а затем, в порядке обжалования – к старшему контролеру уже в вышестоящей налоговой инстанции.
Если же и в этом случае налогоплательщик остается неудовлетворенным вынесенным решением, ему предоставляется возможность обратиться к внешнему (независимому) медиатору, в роли которого выступает Уполномоченный по защите прав налогоплательщиков (служащий государственного агентства, не входящего в состав налоговых органов).
Ну и кроме всего этого у налогоплательщика в любом случае еще остается право обращения в суд, который может не только вынести решение по данному случаю, но и создать подходящий для будущей практики правовой прецедент (это – особая специфика англосаксонского права).
При этом выделяется как особая цель административного регулирования – поддержание реального «равновесия» сторон в отношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками, и вплоть даже до «перевеса» в пользу последних. Например – за счет акцентирования особых прав или преимуществ для налогоплательщиков особых категорий (получатели невысоких доходов, жители сельских районов, недавние мигранты, и др.) или в случае осложнений, вызываемых неоднозначной трактовкой тех или иных положений налогового законодательства (преимущество здесь всегда за налогоплательщиком).
Интересно отметить и тот факт, что при парламенте Великобритании даже создана специальная комиссия, которая проверяет тексты налоговых законов на предмет их ясности и доступности для широких масс налогоплательщиков – предлагая исключать особые жаргонизмы, устранять места или формулировки, допускающие неоднозначное понимание, и т.д.
Есть и еще одна важная особенность этой сферы регулирования. Она состоит в том, что, если у налогоплательщика есть право требовать возврата переплаченной – по его вине – суммы налога за период только до шести прошедших лет, то для переплаты налога в результате ошибочных или неправомерных действий налогового органа этот период увеличивается до двадцати лет.
При этом указанным «Кодексом» компенсации по случаям ошибок налогового органа могут включать следующие суммы: начисленных процентов за просрочку налогового платежа; потери средств из-за задержки возврата переплаченных сумм налога; дополнительные издержки, понесенные налогоплательщиком (на представление дополнительной отчетности, на подготовку аргументации по спору, затраты на привлечение адвокатов и консультантов, и т.д.); и даже моральный ущерб из-за «неожиданно позднего доначисления налога».
Кроме того, в случае признания либо правоты налогоплательщика в данном спорном вопросе, либо факта причинения ему «неоправданно большого беспокойства» действиями налогового органа, налогоплательщик может рассчитывать на: а) возврат переплаченной суммы налога; б) компенсацию всех или части его затрат; в) уменьшение суммы причитающегося с него налога (списание части его налоговых обязательств).
Теперь приведем примеры регулирования, которые особо рассматриваются в указанном «Кодексе».
Пропуск срока ответа на письма и обращения налогоплательщиков
Нормативный срок для ответа на письма и обращения налогоплательщиков – 28 дней. Налоговый орган в этот срок должен либо ответить налогоплательщику по существу его запроса, либо известить его о задержке ответа, приведя для этого обоснованные причины.
Если для задержки ответа нет «обоснованных» причин или, если задержка ответа составляет более шести месяцев после истечения периода в 28 дней, то налоговый орган обязуется:
- не начислять проценты за несоблюдение в этот период шести месяцев срока внесения соответствующего платежа налога;
- начислять в этот период проценты на суммы, излишне уплаченные налогоплательщиком;
- возместить налогоплательщику прямые издержки, понесенные им из-за задержки ответа налогового органа.
Задержка при объявлении налогоплательщику о доначисленных с него суммах налога
В этом случае, если налоговый орган сообщает о доначислении налога по факту, с момента которого прошло более года, то часть или вся сумма этого доначисления может быть списаны, при условии, что:
- налогоплательщик своевременно и правдиво отвечал на все направленные ему в этот период запросы налогового органа; или
- у налогоплательщика были существенные основания полагать, что он не должен никаких дополнительных сумм по налогу; или
- размер его годового дохода составляет менее 40 тыс. ф. ст. в год.
Допущение налоговым органом серьезной ошибки
В случае «серьезной ошибки» налогоплательщику возмещаются все прямые затраты, понесенные им в связи с этой ошибкой. В эти затраты могут включаться расходы на привлечение адвокатов и консультантов, почтовые и телефонные расходы, а также ущерб в виде неполученных доходов и гонораров, включая упущенную выгоду, за период сохранения этой ошибочной позиции налогового органа.
В «Кодексе» приводятся некоторые примеры действий налоговых органов, квалифицируемых как «серьезные ошибки». Например – «беспричинное отклонение от ясной нормы закона», «необоснованное проведение расследований тривиальных или малозначимых фактов», обычная ошибка или упущение налоговых органов, вызвавшие «серьезные последствия для налогоплательщика, которые можно было предвидеть», и т.д.
Совершение повторяющихся ошибок
Под «повторяющимися ошибками» понимаются случаи, когда сами по себе замеченные ошибки не являются «серьезными» (в смысле предыдущего пункта), но они создают «значительные трудности» для налогоплательщика ввиду именно их повторяемости. В частности, речь может идти о следующих ситуациях: длительное сохранение неправильной позиции – при том, что налогоплательщик прямо на это указывал; постоянное совершение одной и той же ошибки; не связанные между собой ошибки, но относящиеся к одному и тому же периоду; и т.д.
В этих случаях компенсации могут подлежать затраты на излишние работы, проведенные налогоплательщиком, а также расходы на привлечение адвокатов и консультантов, почтовые и телефонные расходы и ущерб в виде неполученных доходов налогоплательщика, включая при этом и возможную упущенную выгоду.
Ну, что же, кажется, что документ серьезный и интересный. Даже как-то возникает мысль, что неплохо было бы и нам иметь что-либо подобное. Может, просто списать у англичан? Они-то возражать, конечно, не станут.
А вообще-то, если подумать, то это – лишняя работа, такой Кодекс у нас все равно останется без применения – ведь налоговые инспекторы у нас никогда не ошибаются. Ну, а в Англии со всем этим как-то смирились. Хотя Пол Маккартни, говорят, жутко расстроился и потребовал стереть его голос с записи одноименного шлягера. Ну, сотрут. А осадок-то останется.
А председатель профсоюза налоговых инспекторов Великобритании в интервью с Ларри Кингом признался, что он в жизни совершил только одну ошибку – когда принял решение стать налоговым инспектором.
Что же им посоветовать? Пусть ищут новый идеал. Может быть, в лице таможенного инспектора?