Определение суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчика
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2010 года г. Бодайбо
?xml:namespace>
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
?xml:namespace>
Ш обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы за 2005-2007 годы.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года исковые требования Ш удовлетворены частично и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью взыскана заработная плата в размере 40836 рублей 19 копеек. Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом была подана кассационная жалоба. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2009 года решение Бодайбинского городского суда от 22 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 июня 2009 года заявленные исковые требования по гражданскому делу по иску Ш к ООО удовлетворены в полном объеме.
В настоящее время Ш обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления истцом указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 15 января 2008 года в сумме 30000 рублей, во второй инстанции-20000 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведение дела в суде кассационной инстанции, а именно оплачены авиабилет по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, стоимость разных сборов, стоимость проживания в гостинице за 7 дней, питание (суточные), всего в сумме 20070 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 70070 рублей.
В судебное заседание истец Ш не явился, о рассмотрении заявления судом уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – С по доверенности от 17 января 2010 года на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика – К возражала против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований Ш представлены:
договор на оказание услуг в области права от 15 января 2008 года, которым определена стоимость услуг как 30000 рублей при представлении исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции, 20000 рублей – в суде кассационной инстанции, оплату суточных в случае необходимости выезда в другие населенные пункты в сумме 800 рублей в сутки;
акт об оказании услуг к договору от 15 января 2008 года, подписанный 16 июля 2009 года, согласно которому сумма оплаты услуг составляет 70070 рублей;
счет от 16 июня 2009 года № 04 на сумму 50000 рублей стоимости оказания услуг по договору от 15 января 2008 года;
счет от 16 июня 2009 года № 08 на сумму 20070 рублей оплаты дополнительных расходов согласно акту от 16 июля 2009 года;
авиабилет на имя С по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, стоимость которого составила 10530 рублей, а так же квитанция разных сборов на сумму 300 рублей;
кассовые чеки, квитанции на имя С от 20 апреля 2009 года, 21 апреля 2009 года, 24 апреля 2009 года по оплате проживания на сумму: 520 рублей за проживание 20 апреля 2009 года, 1040 рублей за проживание с 21 апреля 2009 года по 22 апреля 2009 года, 2080 рублей за проживание с 23 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, учитывает фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции, размер удовлетворенных судом исковых требований Ш.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу Ш подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в сумме 10830 рублей, в том числе оплата авиабилета -10530 рублей, квитанция разных сборов на сумму 300 рублей. Кроме того, подлежит взысканию оплата проживания представителя в сумме 1560 рублей из расчета 520 рублей в сутки за трое суток с 23 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось 24 апреля 2009 года, 25 апреля 2009 года- субботу отсутствуют авиаперевозки).
Расходы на питание суд находит необходимым определить в сумме 500 рублей в сутки, находя данную сумму, по сравнению с указанной в договоре в 800 рублей, оптимальной. Необходимость ежедневного питания человека является безусловной. Доказательств необоснованности данных расходов ответчиком суду не представлено.
В удовлетворении остальной части требований Ш о взыскании оплаты проживания представителя следует отказать, поскольку представленные кассовые чеки, квитанции по оплате проживания от 20 апреля 2009 года, 21 апреля 2009 года не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о взаимосвязи данных расходов и представлением С интересов Ш в рамках соответствующего гражданского дела.
Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования Ш о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 15 января 2008 года, поскольку они являются необосновано завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что в пользу Ш подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции – 15000 рублей, кассационной инстанции- 5000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, производство в деле расчетов по заработной плате, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.
?xml:namespace>
При таких обстоятельствах заявленные требования Ш. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном в настоящем определении объеме.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ш о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ш 33890рублей (тридцать три тысячи восемьсот девяносто рублей) судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Бодайбинский городской суд.
?xml:namespace>
?xml:namespace>
Судья: И.В.Игнатова
удья:
?xml:namespace>
Казалось бы, что может быть тривиальнее, чем, взыскание судебных расходов.
За два предшествующих десятилетия в отечественной судебной практике стало едва ли не аксиомой, что судебные издержки присуждаются победителю – стороне, в пользу которой вынесено решение суда по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решая вопрос о расходах на юридические услуги, указанную норму (ст. 98 ГПК РФ) суды рассматривают как общую по отношению к специальной норме – ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отдавая приоритет сотой статье.
Из буквального толкования «сотки» следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик же, если он не заявлял в судебном заседании встречный иск, не обретает права на оплату юридического сопровождения, так как решение суда вынесено не в его пользу.
В 2005 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, этот вывод, как единственно верный: «Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
Но жизнь и правоприменительная практика не стоят на месте. И четыре года назад высший судебный орган нашей страны подверг правовую позицию о взыскании судебных расходов радикальной коррекции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в числе прочего было уделено особое внимание проблеме распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска (пункт 12 Постановления).
Пленум разъяснил, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иное токование приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).
Таким образом, правовая позиция Пленума Верховного Суда, выраженная в 2016 году и позиция Президиума Верховного Суда РФ, выраженная в обзоре судебной практике в 2005 году, не совпадают.
Понятно, что теперь суды общей юрисдикции, разрешая вопросы о распределении судебных расходов, руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 2016 года.
Предполагается, что помимо соблюдения конституционного принципа равенства на этот шаг высший судебный орган государства подтолкнуло стремление создать нормативный заслон от недобросовестных истцов, руководствующихся лозунгом «Больше запросим – больше присудят» и направляющих в суды иски с необоснованно завышенными требованиями.
Для будущих участников гражданского процесса особенную ценность в Постановлении Пленума ВС РФ 2016 года представляют следующие пункты:
Пункт 6. Возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), если их процессуальное поведение способствовало принятию судебного решения, независимо от того, вступило ли третье лицо в дело самостоятельно или было привлечено к участию в нем по инициативе суда или ходатайству спорящих сторон.
Пункт 11. Не добавил ясности в вопросе о пределах полномочий суда по определению размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. С одной стороны суду запрещено произвольно уменьшать эти суммы, если другая сторона не представила возражения и доказательства чрезмерности (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). С другой – для соблюдения баланса процессуальных прав суду разрешено уменьшать размер судебных издержек, (расходов на оплату услуг представителя) если заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.
Содержание пункта 12 рассмотрено выше. В этом пункте Пленум продекларировал принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований
(ст. 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 15. Разъяснение, что расходы представителя стороны на мобильную связь и ознакомления с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, входят в цену оказываемых услуг (если иное не предусмотрено договором).
Пункт 16. Закрепил тезис, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), обратившимися в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не взыскиваются. Полномочие таких организаций (закрепленное в ст.ст. 45,45 ГПК РФ) предполагает самостоятельное участие таких организаций в судебном процессе, без необходимости привлекать юристов на платной основе.
Пункт 21. Оговорены случаи, когда положение о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не применяются:
-рассмотрение иска неимущественного характера, даже если есть денежная оценка неимущественного требования (о компенсации морального вреда);
-иска имущественного характера, но не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право);
-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пункт 22. Даже если истец уменьшил размер исковых требований до принятия решения по делу, такое действие может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальными правами, в том случае, если указанное снижение размера исковых требований вызвано получением в ходе рассмотрения дела доказательств явного завышения размера исковых требований.
В этом случае суд вправе отказать истцу во взыскании судебных издержек в полном объеме или частично.
Пункт 23. При частичном удовлетворении иска суд может по своей инициативе или по ходатайству сторон зачесть заявленные судебные издержки как встречные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, этот вопрос должен быть вынесен судом на обсуждение сторон.
Пункт 27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки сторон распределяются в соответствии с его условиями.
Если такие условия в мировом соглашении не предусмотрены, то они не подлежать распределению судом. Вместе с тем судебные издержки понесенные судом за счет бюджета и выплаты привлеченным специалистам в случае заключения мирового соглашения взыскиваются со сторон поровну (ст. 103 ГПК РФ).
Пункт 28 разъясняет ситуацию, когда после принятия судебного решения участник дела, обращается в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ с вынесением определения. При этом суд разрешает вопрос о взыскании так называемых «издержек на издержки».
Суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поэтому, если заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не будет принято к производству и рассмотрению судом.
В заключение хочется пожелать всем, кто защищает свои права в судах общей юрисдикции непредвзятых судей-арбитров, компетентных представителей, обоснованных и законных решений и полного возмещения понесенных ими судебных расходов.
Истцу по делу о защите прав потребителей присудили оплатить услуги представителя ответчика. Определение суда во вложении.
Прошу ответить, есть ли смысл подавать апелляцию, чем в таком случае можно обосновать апелляцию, насколько реально снизить сумму?
Если есть основания значительно уменьшить цену вопроса, прошу рассмотреть возможность подготовки жалобы дистанционно, услуга мною будет оплачена с учетом цены вопроса.
14 Марта 2018, 12:02, вопрос №1934278
Alex, г. Пермь
289 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (6)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Алекс.
Единственное основание, которое усматривается — это возможное отсутствие в Договоре на оказание юридических услуг, услуг по юридическому сопровождению, указаний на именно ведение этого дела.
То есть, возможно, что оплачены были услуги по полному юридическому сопровождению деятельности организации а не за ведение этого дела.
Если в платежном документе или в акте указано на то, что оплата производится именно за это дело, то смысла оспаривать определение нет, расходы с учетом апелляции и с учетом того, что я так понимаю, было не одно судебное заседание в суде первой инстанции, довольно соразмерны.
Сколько заседаний было в суде первой инстанции?
Разъяснения Верховного Суда по разумности расходов
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
получен
гонорар 33%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Великий Новгород
Уважаемый Алексей! Здравствуйте! Здесь не апелляционная жалоба, а частная.
Но надо все смотреть. В определении четко указано, что представитель Ответчика участвовал в заседаниях первой и апелляционной инстанций, готовил соответствующие документы.
То есть факт оказания услуг налицо. То, что в договоре нет номера — не то.
По стоимости (30 000/15000) надо смотреть расценки (средние) по региону (по прайсу региональной адвокатской палаты/коллегии).
В любом случае подать стоит, так как гос. пошлины здесь нет.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте!
есть ли смысл подавать апелляцию, чем в таком случае можно обосновать апелляцию, насколько реально снизить сумму?
Alex
Полагаю, что обжаловать определение нужно, так как есть вероятность, что суд второй инстанции уменьшит судебные расходы.
Руководствоваться можно разъяснениями Пленума ВС РФ,
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 1
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА…………………………………
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для более конкретной мотивировки нужно знать: сколько судебных заседаний было проведено в рамках данного дела, сколько документов подготовлено представителем и т.д.
получен
гонорар 33%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Алекс!
Я бы не рекомендовала Вам обжаловать это определение по нескольким причинам:
1) сумма судебных расходов значительно уменьшена — и за представительство в суде и апелляции — это вполне адекватная сумма, сомневаюсь, что апелляция ее снизит;
2) с Вас могут еще взыскать расходы в соответствии с разъяснениями Пленума, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержкахсуд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
А значит в апелляции ответчик еще может взыскать с Вас дополнительные судебные расходы.
3) Вы понесете дополнительные расходы на подготовку частной жалобы.
В связи с чем я считаю, что такие действия бесполезны, только один плюс — затягивание вступления в законную силу определения (если Вам это нужно).
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Зубков Сергей
Юрист, г. Барнаул
Здравствуйте. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие «В разумных пределах» достаточно размытое и не понятное. Суд, посчитал разумным пределом 15000 рублей. Посчитает ли районный суд эту сумму разумной, покажет рассмотрение частной жалобы истца. Мировой судья обосновал свой вывод о разумности. Считаю, что дальнейшего снижения суммы не будет.
получен
гонорар 34%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Alex.
Я бы все же попробовал подать апелляционну жалобу.
Стоимость в 15000 не отвечает принципу разумности при указанных обстоятельствах.
Вы указываете, что
Заседаний было несколько. 1 — по которому вынесено заочное решение в мою пользу, 2 — по отмене заочного решения по заявлению ответчика, 3 — собственно по делу.
Alex
Фактически представитель участовал в 3 заседаниях (по отмене заочного решения, собственно по делу, и по распределению судебных расходов).
Два из этих заседания (об отмене заочного решения и где было вынесено решение) суд был вынужден проводить вследствие нереализации ответчиком права участвовать в процессе (где было вынесено заочное решение). При надлежащем извещении судом ответчика и при участии в судебном заседании дело могло быть рассмотрено в одно судебное заседание, а не в три.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 г.Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам в силу ст.94 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что за 2 судебных заседания по делу и составление отзыва на Ваш иск ответчику компенсировано 15 000 рублей, что является явно не соответствует принципу разумности.
Кроме того, по номеру дела я нашел сам судебный акт от 25.09.2017 года, откда выяснил цену иска. При цене иска в 4350 рублей — сумма в 15 000 также явно неразумна.
Вместе с тем, отмечу, что следует обосновать разумную стоимость расходов на представителя. можете взь в органе статистики справку о ценах на юр.услуги, в том числе представительство в судах, поискать судебные акты (можно даже те, которые рассматривал этот же судья), если есть возможность — возьмите справки из юр.фирм о стоимости, газеты с объявлениями, словом, все что может служить доказательствами реальной стоимости.
Все услуги юристов в Санкт-Петербурге
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.