Обращение взыскания на залог в пользу третьего лица
Постановление Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 68 обращается к старой проблеме – возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.
Получилось так:
68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. || Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Прежде всего обратим внимание на то, что на предмет залога незалоговые взыскатели могут претендовать только в том случае, если отсутствует иное имущество. Это утверждение, как мне представляется, не вытекает из смысла закона об исполнительном производстве и не соответствует гражданскому законодательству о залоге.
Приведенные в Постановлении правила о продаже заложенного имущества по требованию незалогового взыскателя являются своего рода продолжением такого свободного подхода. Арестованный предмет залога, как утверждается в Постановлении, продается для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с сохранением залога, о существовании которого необходимо известить потенциальных покупателей.
Как соотносится это правило с положениями ГК о «залоговом аресте»? Согласно п. 5 ст. 334 ГК лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Распространяется ли п. 5 ст. 334 ГК на случаи ареста имущества в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания? Если распространяется, то «кредитор с арестом» становится последующим залогодержателем, и продажа арестованного имущества должна производиться в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК, то есть иначе, нежели предусмотрено п. 68 Постановления Пленума. Статья 342.1 предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Поскольку п. 68 Постановления предписывает иной порядок, можно предположить, что ВС исходит из несколько иных представлений о сфере действия норм о «залоговом аресте». Каковы же эти представления?
Возможно, с точки зрения ВС правила п. 5 ст. 334 ГК применяются лишь в том случае, когда арестованное имущество было вопреки этому запрету отчуждено. Иными словами, «залоговый арест» возникает только на стороне третьего лица, которому было отчуждено ранее арестованное имущество. Теоретически это можно вытолковать из норм ГК. Пункт 5 ст. 334 ГК говоря о том, что «кредитор с арестом» обладает правами и обязанностями залогодержателя, дает ссылку на ст. 174.1 ГК, а ст. 174.1 буквально говорит лишь о случаях, когда арестованное имущество было отчуждено. Таким образом получаем требуемый вывод. Однако такой ли смысл имеет п. 5 ст. 334 ГК?
Настоящий блог является продолжением рассмотрения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
В этой заметке будут рассмотрены некоторые выводы, которые сделал ВАС РФ в разделах об обращении взыскания на предмет залога и реализации предмета залога.
1. Обращение взыскания на предмет залога
Защита прав залогодателя усиливается
В случае если залогодержатель обратил взыскание во внесудебном порядке на предмет залога с нарушением законодательства, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (пункт 20). Данное положение усиливает положение залогодателя, который помимо возможности применения после нарушения права виндикационного иска и иска о взыскании убытков (пункт 5), получает возможность защитить свои интересы уже на этапе нарушения.
Внесудебное обращение взыскания становится труднее
Как известно, залогодержатель, не получивший исполнение залогодателем во внесудебном порядке, вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога исполнительной надписи. При этом одним из условий совершения исполнительной надписи является вытекающая из представленных документов «бесспорность задолженности» (статья 91 Основ законодательства о нотариате).
На практике возникла проблема: как можно подтвердить бесспорность требований? Может ли должник представить очевидно необоснованные возражения, тем самым заблокировав внесудебную реализацию заложенного имущества, или нотариус может оценить, насколько возражения весомы с точки зрения имеющихся документов?
ВАС РФ пошел по пути, который предоставляет должнику неограниченные возможности по блокированию внесудебной процедуры (пункт 21). В Постановлении говорится, что сам факт поступления возражений от должника свидетельствует о наличии спора.
В дополнение к этому довольно действенному средству ВАС РФ напомнил о наличии у залогодателей и иных заинтересованных лиц права потребовать пресечения действий по реализации заложенного имущества на основании статьи 12 ГК РФ.
Можно предположить, что с таким широким арсеналом средств защиты только мертвый залогодатель может допустить обращение взыскания на его имущество во внесудебном порядке.
Распоряжение заложенным имуществом упрощается
ВАС РФ ответил на еще одну практическую (и во многом теоретическую) проблему: каковы последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, когда такое согласие требуется. В случае с залогом недвижимости этот вопрос более-менее урегулирован законом. Зато в отношении движимости определенности не было.
В Постановлении разъяснено: сделку по распоряжению предметом залога залогодатель оспорить не может, но может в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23).
Однако, как будет показано ниже, возможность обращения взыскания зависит от добросовестности приобретателя.
Вводится защита добросовестного приобретателя заложенного имущества
Приобретатель заложенного движимого имущества может не знать о залоге. Может ли залогодержатель обратить взыскание на такое имущество?
ВАС РФ применил аналогию права и, дополнив ее авторитетом ссылок на требования добросовестности, разумности и справедливости, указал: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25). Аналогия с защитой добросовестного приобретателя от виндикационного иска очевидна.
Продолжая аналогию, ВАС РФ в том же пункте лишает добросовестного приобретателя защиты от взыскания, если заложенное имущество находилось во владении залогодержателя, но выбыло из владения последнего помимо его воли.
Усложняется взыскание при общей оценке заложенного имущества
Если в договоре о залоге дана общая оценка нескольких предметов залога (движимых или недвижимых), взыскание и реализация предмета залога осуществляется только в целом (пункт 27).
Интересно, что этот вывод суд делает со ссылкой на пункт 2 статьи 340 ГК РФ, в котором говорится о том, что по общему правилу залог распространяется на все имущество, входящее в имущественный комплекс. Такое токование выходит явно за пределы буквального и больше похоже на аналогию закона, использованную судом ранее в отношении добросовестных приобретателей.
Оговорюсь, что ВАС РФ допускает возможность обращения взыскания на часть предмета залога, однако доказывать такую возможность должен залогодатель.
2. Реализация предмета залога
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания: существенные условия
Способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодержателя с залогодателем.
ВАС РФ дал неоднозначное толкование данного положения Закона об ипотеке применительно к случаю, когда договор содержит несколько способов внесудебной реализации имущества. Тогда указанное соглашение не может считаться заключённым (пункт 28).
Не понятно, что послужило основой для данного толкования, учитывая, что уже в следующем пункте Постановление допускает указание на несколько способов внесудебной реализации в соглашении, относящемся к движимому имуществу. В таком случае выбор конкретного принадлежит по общему правилу залогодателю. Кажется логичным, чтобы то же правило применялось и к недвижимости.
Внесудебная реализация усложнена
ВАС РФ ограничительно истолковал положения о внесудебной реализации заложенного имущества.
Пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге устанавливает, что внесудебная реализация движимого имущества может осуществляться посредством торгов либо по договору комиссии. По мнению ВАС РФ, в последнем случае комиссионер также должен выступать организатором торгов. Последнее не относится к реализации имущества, заложенного в связи с предпринимательской деятельностью, — его комиссионер может продать без торгов.
Очевидно, что ВАС РФ хотел в первом случае защитить интересы залогодателей-граждан, не искушенных в тонкостях оборота. Однако принесет ли это пользу, если в арбитражные суды такие споры все равно не попадут?
Следующее ограничение, введенное Постановлением, касается уже предпринимательских залогов (пункт 33). Реализация предмета залога (движимого имущества) путем его поступления в собственность залогодателя или продажи по договору комиссии без торгов возможна, только если залогодержатель владеет заложенной вещью.
Это означает, что если залогодержатель хочет оставить предмет залога за собой, он приобретает право собственности при условии приобретения владения данным имуществом. Если предмет продается, то право собственности к покупателю переходит с момента передачи вещи во владение.
Подчеркивая важность владения, ВАС РФ исходит из практических соображений: установление ориентиров, позволяющих залогодателю и третьим лицам легко определить, что обращение взыскания совершено и завершено. С другой стороны, это означает возведение принципа традиции в императивное правило, хотя статья 223 ГК РФ видит его в качестве диспозитивного правила, допуская передачу собственности в силу соглашения.
Уточнены правила оставления недвижимости у залогодержателя
Закон довольно скупо регулирует порядок оставления недвижимого имущества у залогодержателя, в связи с чем данные ВАС РФ разъяснения следует поприветствовать. Из них следует:
– отсутствие необходимости заключать договор купли-продажи при оставлении имущества у залогодержателя или реализации его третьим лицам;
– заявления залогодателя о регистрации перехода права собственности не требуется;
– для регистрации права собственности залогодержатель должен представить доказательства уведомления залогодателя о предстоящем обращении взыскания.
Реализация предмета залога во внесудебном порядке с нарушением правил об оценке
В Постановлении установлено, что если при реализации предмета залога во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом. При этом ВАС РФ указывает, что сделка является оспоримой и подлежит признанию судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки. Однако независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (пункт 38).
Данное положение Постановления оставляет двоякое впечатление. Во-первых, считается, что если с требованием о признании сделки недействительной может выступать любое заинтересованное лицо, сделка является ничтожной, а не оспоримой. В отношении оспоримой сделки требование могут заявить одна из её сторон или кто-либо из ограниченного круга лиц, перечисленных в законе. При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен в один год, а ничтожной — в три года. Тем самым ВАС РФ в целях стабилизации гражданского оборота и сокращения срока исковой давности пожертвовал своим прежним толкованием подобного вопроса (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Каковы правовые последствия для залога в случае, если должник по основному обязательству был освобожден от долгов, и почему в договоре залога, предоставленного третьим лицом, рекомендуется указывать срок его действия? Отвечает Верховный Суд РФ.
Между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Гамаюновой А.Н. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Компания Олга» выдала поручительство, а также предоставила в залог автомобиль и нежилое помещение. Впоследствии заложенный автомобиль был отчужден в пользу Козловой М.А., а затем – в пользу ИП Халимана Л.В. Таким образом, основное обязательство должника перед банком помимо прочего было обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего третьему лицу. При этом заложенное имущество было реализовано без согласия банка в пользу Халимана Л.В.
Вместе с тем, заемщик ИП Гамаюнова А.Н. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации. Более того, ООО «Компания Олга» (поручитель и первоначальный залогодатель) была признана банкротом. Требования банка включены в реестр требований кредиторов указанной компании как поручителя, а также признаны обеспеченными залогом нежилого помещения. Однако суды отказали в установлении залогового статуса в отношении автомобиля, поскольку автомобиль был продан. В то же время процедура реализации в отношении основного заёмщика ИП Гамаюновой А.Н. завершилась, и она была освобождена от долгов.
ПАО «Банк Уралсиб» предъявило к Халиману Л.В. иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Cуды трех инстанций удовлетворили требования банка. Вместе с тем, Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 г. № 304-ЭС18-26241 по делу № А27-17108/2017).
Разрешая данный спор, Верховный Суд РФ ответил на следующие интереснейшие вопросы залогового права.
Пять схем вывода имущества из-под залога. Как защититься залогодержателю
1) Сохраняется ли залог движимого имущества при его продаже третьему лицу?
В силу принципа следования залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от одного лица к другому (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Однако решение вопроса о сохранении залога зависит от того, знал ли покупатель, что приобретает имущество с обременением. В отношении недвижимого имущества ситуация проще: запись об обременении содержится в ЕГРН. Но как подтвердить осведомленность покупателя в отношении движимого имущества? Осведомленность приобретателя об обременении подтверждается наличием записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Наличие такой записи презюмирует, что покупатель знал о притязаниях залогодержателя в отношении приобретаемого имущества.
В рассматриваемом деле Халиман Л.В., приобретая автомобиль, должен был знать о наличии залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге имелась соответствующая запись. Следовательно, залог сохранился. Однако отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль ввиду следующего.
2) Каковы правовые последствия для обеспечительных требований в случае, если должник по основному обязательству был освобожден от долгов?
Освобождение должника от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). При этом данный институт имеет схожую правовую природу с ликвидацией юридических лиц: обе процедуры предполагают достаточное количество времени для предъявления кредиторами требований к должнику, предусматривают меры для удовлетворения этих требований, а по окончании процедур по удовлетворению этих требований происходит списание задолженности.
Правовые последствия для обеспечительных требований в случае ликвидации основного должника предусмотрены п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 21 Постановления № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Поскольку институты ликвидации юридических лиц и освобождения гражданина-должника от долгов имеют схожую правовую природу, правовые последствия в отношении обеспечительных требований при ликвидации юридических лиц по аналогии применяются к случаям освобождения от долгов.
Из сказанного Верховный Суд РФ сделал следующий вывод: реализация прав кредитора зависит от того, успеет ли он предъявить свои требования до того, как должник по основному обязательству будет освобожден от долгов или ликвидируется. Иными словами, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю–третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, то обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор предъявил свои требования после того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. При этом, учитывая самостоятельную природу залога, факт предъявления требования к поручителю до момента освобождения должника от долгов не подтверждает соблюдения аналогичного срока в отношении залогового обязательства.
В рассматриваемом деле банк обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога спустя более полугода после того, как Гамаюнова А.Н. (основной должник) была освобождена от долгов. При этом факт предъявления требований к поручителю до освобождения должника от долгов не свидетельствовал о соблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства. Следовательно, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось – залог прекратился в связи с прекращением основного обязательства.
Как забрать залог без суда. Пошаговая инструкция
3) Почему в договоре залога, выданного третьим лицом, рекомендуется указывать срок действия залога?
Когда должник по основному обязательству и залогодатель не совпадают, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ), в том числе правила о сроке поручительства. Как известно, поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано, или если этот срок не указан, по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (п.п. 4, 6 ст. 367 ГК РФ). Аналогичные правила распространяются на залог, выданный третьим лицом: когда договор залога не предусматривает срок действия залога, залог прекращается, если залогодержатель не предъявит требование к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
В рассматриваемом деле срок действия залога не был предусмотрен в договоре. Основное обязательство считалось наступившим со дня признания Гамаюновой А.Н. (основного должника) банкротом. При этом банк предъявил иск об обращении взыскания на автомобиль по истечении года после признания Гамаюновой А.Н. банкротом. Следовательно, обращение взыскания на автомобиль было невозможно, поскольку залог прекратился в связи с истечением срока его действия.