Обращение взыскания на залог не в пользу залогодержателя

Постановление Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 68 обращается к старой проблеме – возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.

Получилось так:

68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. || Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прежде всего обратим внимание на то, что на предмет залога незалоговые взыскатели могут претендовать только в том случае, если отсутствует иное имущество. Это утверждение, как мне представляется, не вытекает из смысла закона об исполнительном производстве и не соответствует гражданскому законодательству о залоге.

Приведенные в Постановлении правила о продаже заложенного имущества по требованию незалогового взыскателя являются своего рода продолжением такого свободного подхода. Арестованный предмет залога, как утверждается в Постановлении, продается для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с сохранением залога, о существовании которого необходимо известить потенциальных покупателей.

Как соотносится это правило с положениями ГК о «залоговом аресте»? Согласно п. 5 ст. 334 ГК лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Распространяется ли п. 5 ст. 334 ГК на случаи ареста имущества в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания? Если распространяется, то «кредитор с арестом» становится последующим залогодержателем, и продажа арестованного имущества должна производиться в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК, то есть иначе, нежели предусмотрено п. 68 Постановления Пленума. Статья 342.1 предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку п. 68 Постановления предписывает иной порядок, можно предположить, что ВС исходит из несколько иных представлений о сфере действия норм о «залоговом аресте». Каковы же эти представления?

Возможно, с точки зрения ВС правила п. 5 ст. 334 ГК применяются лишь в том случае, когда арестованное имущество было вопреки этому запрету отчуждено. Иными словами, «залоговый арест» возникает только на стороне третьего лица, которому было отчуждено ранее арестованное имущество. Теоретически это можно вытолковать из норм ГК. Пункт 5 ст. 334 ГК говоря о том, что «кредитор с арестом» обладает правами и обязанностями залогодержателя, дает ссылку на ст. 174.1 ГК, а ст. 174.1 буквально говорит лишь о случаях, когда арестованное имущество было отчуждено. Таким образом получаем требуемый вывод. Однако такой ли смысл имеет п. 5 ст. 334 ГК? 

А.А. ШАРОН,
начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ивановской области, советник юстиции 3-го класса
 
Хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве: возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.
 
В качестве примера возьмем наиболее распространенную ситуацию, возникающую на практике.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство, и в ходе исполнения установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме  автомобиля, который находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Возможно ли обратить взыскание на данный автомобиль?
Судебная практика свидетельствует, что обратить взыскание на данный автомобиль нельзя, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) (см., например постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2010 № Ф09-134/10С2 по делу № А07-21288/2009). Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя.
Попытки судебного пристава-исполнителя получить специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд не приведут к успеху,  так как судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает, с чем трудно не согласиться (см., например, определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 16.12.2010 № А59-1475/2009).
В то же время согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 Закона об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.
Кроме того, в ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, и выводы судов основываются на расширительном толковании положений ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
Полагаем, правило, закрепленное в ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, нужно понимать следующим образом. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только  в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), либо на основании судебного акта (судебного приказа), который также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, является исполнительным документом. 
Законодатель перечислил все виды исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. И если следовать логике судов, понимающих под данным перечислением специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то сложно себе представить судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодатель не допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, например, постановления налогового органа о взыскании задолженности (также является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство (см. п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве)).
Подобное разделение исполнительных документов на категории встречается в Законе об исполнительном производстве. Например, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно ограничить должника в выезде из Российской Федерации в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом(ч. 1. ст. 67), но при неисполнении должником других категорий исполнительных документов ограничение в выезде судебный пристав-исполнитель вправе применить только на основании специального судебного решения, которое выносится по его заявлению либо заявлению взыскателя (ч. 4 ст. 67).
Однако что же будет, если судебный пристав-исполнитель не станет обращать взыскание на предмет залога (в результате которого залог прекращается), а реализует имущество, обремененное залогом (в результате чего залог не прекратится, а перейдет к приобретателю)?
Полагаем, что в данном случае права залогодержателя защищены ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.
При применении указанного порядка судебный пристав-исполнитель  обязан уведомлять залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества.
В данном случае у залогодержателя  возникает  право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге).
При оценке заложенного имущества специалист-оценщик в обязательном порядке обязан учесть размер не погашенного должником-залогодателем обязательства.
В свое время при анализе теории и практики обращения взыскания на заложенное имущество нами было предложено судебным приставам-исполнителям пользоваться методикой определения рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, которая, думается, может быть  актуальна и в настоящее время.
По этой методике оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста с учетом залога как обременения этого имущества. Судебным приставам-исполнителям в данном случае рекомендуется привлекать специалистов.
Если имущество недорогостоящее и возможные расходы по оценке могут превысить его стоимость, судебным приставам-исполнителям рекомендовано определять рыночную стоимость имущества по формуле (используется сравнительный подход к оценке арестованного заложенного имущества):
 
РСЗ = (РА – РО – РОО) х 0,7,
где
РСЗ — рыночная стоимость заложенного имущества, руб.;
РА — рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.;
РО — размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства), руб.;
РОО — прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации имущества, руб.; 
0,7 — экспертный коэффициент, учитывающий статус арестованного имущества и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его приобретением (судебные разбирательства, необходимость оформления документов, так как процедура приобретения усложненная; риски, связанные с  признанием судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста  на имущество, и т. д.).
 
При этом РОО определяется по формуле:
РОО = БМ х 2 + С,
где
БМ — ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.;
2 — коэффициент, учитывающий 2-месячный срок на реализацию имущества;
С —  прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть  в период реализации арестованного имущества, руб.
 
Данные расчеты необходимо производить в описательно-мотивировочной части постановления об утверждении рыночной стоимости заложенного имущества.
В защиту позиции о том, что на обремененное залогом имущество по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, может быть обращено взыскание, дополнительно свидетельствует проект постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», содержащий следующие положения:
«…Вариант 2. В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.
При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом из выручки от продажи заложенного имущества той суммы, на которую вправе претендовать залогодержатель.
Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов».
К сожалению, в принятом Пленумом ВАС РФ постановлении результат рассмотрения данного вопроса не отражен, т. е. вопрос остался открытым.
На практике довести процедуру реализации заложенного имущества до конца, как правило, не удается, так как залогодержатель использует свое право на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Происходит это следующим образом. Залогодержатель, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, одновременно ходатайствуя о приостановлении реализации заложенного имущества. Затем к судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист об обращении  взыскания на предмет залога, который реализуется им в пользу залогодержателя-взыскателя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Решение вопроса об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, когда взыскатель не является залогодержателем, по-прежнему актуально. Ведь ни у кого не возникает сомнений, что можно реализовать имущество, обремененное арендой, сервитутом. Почему же сложилось особое отношение к имуществу, обремененному залогом?
Полагаем, что данная тема заслуживает отдельного внимания как практикующих юристов, так и юридической науки.