О пользе науки для человечества
АЛЕКСЕЙ ТОРГАШЁВ
В декабре вручали Нобелевские премии. Награды получили физики, биологи, медики, а также экономист и писательница. Открывал церемонию председатель правления Нобелевского фонда Карл-Хенрик Хелдин. В своей речи он напомнил, что премию вручают тем, кто сделал мир лучше и принёс пользу человечеству. Я не готов говорить о том, насколько лучше делает мир литература или экономическая теория, поэтому остановлюсь на естественных науках. Утверждение, что наука приносит пользу, кажется сегодня тривиальным. Однако что имеется в виду, когда мы говорим о человечестве в целом? И что подразумевается под словом «польза»?
Если хоть минуту подумать над этими вопросами, то необыкновенная ясность в мыслях сменится неопределённым туманом. Взять военные применения. Вряд ли, например, суданские повстанцы, выкошенные пулемётами корпуса Китченера в 1898 году, согласились бы, что наука и прогресс сделали их мир лучше. А это как раз чистый случай победы знания над невежеством. Знание победило с разгромным счётом в десятки тысяч трупов. Из этой истории простой вывод: польза от науки есть тем, у кого наука есть. В ультимативной форме его сформулировал американский физик Роберт Вильсон, когда его спросили в Конгрессе, зачем тратить деньги на новый ускоритель частиц и поможет ли он в обороне страны. Вильсон тогда, в 1969-м, ответил: «Не думаю. Но зато он сделает страну более стоящей того, чтобы её оборонять». Вильсон, между прочим, участник Манхэттенского проекта. А эти его слова цитирует и Карл-Хенрик Хелдин в той самой речи на Нобелевской церемонии.
Если отвлечься от вооружений (хотя непонятно, как от них отвлечься), то и в других областях мы заметим неочевидность тотальной пользы. Технологии часто делают жизнь человека труднее, ведут к росту социальной несправедливости, заставляют трудиться на износ… Даже развитие медицины несёт глобальную угрозу, если послушать неомальтузианцев. И здесь схема неравного распределения пользы и вреда от занятий наукой гораздо сложнее, чем в случае сражения при Омдурмане, упомянутого выше. Постичь все связи трудно, но интуитивно всякий бывает согласен с Ильфом — что «радио есть, а счастья нет».
Можно, конечно, рассуждать о том, что как раз науки недостаточно в мире в целом и в отдельных странах в частности. А вот когда… Но это будут размышления, пригодные в качестве моделей для утопий и антиутопий и непригодные для описания реального положения дел.
Должен сказать, что реального положения я не знаю и всё, что пишу сейчас, — тоже рассуждения, не подтверждённые строгими исследованиями. Сделав эту необходимую оговорку, вернусь к вопросу: зачем нужна наука и какая от неё польза? Моя гипотеза проста: человечество иначе не умеет. Это свойство нашего биологического вида — изучать природу, накапливать знания в форме знаков, передавать их в поколениях. Это наше конкурентное преимущество в борьбе за существование.
Когда-то австралопитек изготовил первое рубило. С тех пор эволюция и пошла по пути технологии, а будущие люди занялись наукой. Различие между технологией и наукой есть, но это две стороны одного процесса: учёные добывают знания об окружающем мире, технологи их применяют. В результате за миллионы лет прогресса человек освоил планету, построил города, невероятно размножился, увеличил продолжительность жизни и так далее. Мы попробовали разные системы добычи знаний и их переработки в технологии, в последние сотни лет доминирует европейская система с университетами, научными журналами, патентами и Нобелевскими премиями.
Наука не приносит счастья и не делает жизнь всякого социума лучше, она «всего лишь» обеспечивает человечеству выживание. Нет науки — нет человечества. В этом смысле слова председателя правления Нобелевского фонда корректны: бесхвостые обезьяны награждают лучших мастеров за заслуги перед своим биологическим видом.
P. S. Обвинения автора в социальном дарвинизме предлагаю считать вздорными до тех пор, пока не будут даны строгие определения понятиям «лучший мир» (не то, что вы подумали) и «польза человечеству».
Опубликовано в журнале «Кот Шрёдингера» №1-2 (15-16) за январь-февраль 2016 г.
ПОИСК:
У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!
Наука – это явление прогрессивное или угроза человечеству? Вопрос, на который ответ дать сложно. На Земле проживает более 7 млрд. человек и каждый найдет свой единственный ответ, на этот как кажется легкий вопрос.
Если рассуждать логически, то естественно наука – это прогрессивное явление, которое позволило человечеству далеко уйти в развитии от пещерного человека. А Когда-то человек смотрел на небо и мечтал так же парить в воздухе как птицы. Он добился своего, теперь люди летают, правда, не как птицы, на самолётах. Смотрел на воду и хотел узнать, что там на глубине. Пожалуста, собрал подводную лотку и плавает где-то на глубине. Любовался звездным небом, думал, что он единственный разумный во вселенной, а чем я, тогда человек и представить не мог, что такое вселенная.
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Как стать экспертом?
До кругосветных путешествий, люди даже и не думали, что планета, на которой они живут уже давно, круглая. И то после доказательств, многие все равно придерживались того, что земля плоская, стоит на четырех слонах, которые сами стоят на большой черепахе. Но после все пришли к одному выводу, когда увидели снимок нашей планеты из космоса.
Благодаря науки мир такой который мы видим. Почти все, что нас окружает, сделал человек, только малая часть природы осталась не вредимой. Это леса, поля, заповедники и парки.
У каждой идеи и деятельности, есть две стороны медали. Про хорошую мы поговорили, а что насчет плохой? Или вы считаете, что у науки, нет другой стороны? Сначала, не вникнув в эту тему, можно сказать “ Это же здорово, ведь если развивается наука, то и технологии, может в будущем машины будут летать!” Да и в правду планы у человека грандиозные. А если я скажу, что есть возможность, не увидеть это будущие. Не верите? Но оглянитесь вокруг, что вы видите? Леса, поля, может быть прекрасные пейзажи, равнины или горы, а может прекрасный песчаный берег и чистую, прозрачную воду? Или дышите чистым, свежим воздухом? Вы видите, город, застроенный однотипными бетонными зданиями, кучу машин и заводов, которые загрязняют воздух и воду, наносят огромный вред жизни человека и природе. Как? Очень просто, выхлопные газы и дым с заводов, увеличивает возможность возникновения озоновых дыр. А они в свою очередь вредят природе, тем самым вредят человечеству.
Примерно до 90-х годов прошлого века человек и не думал, что что-то делает не так, он знал только то, что он упрощает себе жизнь. Только потом, оглянувшись вокруг, он не обнаружил ту красоту природы, которую он мог наблюдать часами, лет 300 назад, если не больше. Человек осознал, свою ошибку, наконец, понял, что если он уничтожит природу, то сам погибнет.
Сейчас до сих пор происходят экологические катастрофы, вызванные деятельностью человека, непосредственно наукой. В заключение рассуждения, вывод. С одной стороны наука – это хорошо, человек познал глубину космоса и глубину океана. Но с другой стороны благодаря науки он сильно нарушает экологию Земли. Лично я верю, если наука смогла создать то. что разрушает природу и грозит жизни человечества, то и сможет создать то, что спасет мир и вернет его к прежней красоте.
Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем
Чтобы вывести это сочинение введите команду /id62849
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Спасибо за внимание.
.
Книги, звери и еда – это хобби навсегда.
Роль науки в современном обществе неоспорима, она влияет на все сферы деятельности людей. Чем более развита страна, тем больше внимания она уделяет науке, направляя научные знания на улучшение жизни людей и технологический прогресс.
Очень познавательный и прикольный комментарий
ХХ век стал веком победившей научной революции. Научно-технический прогресс (НТП) ускорился во всех развитых странах. Во второй половине ХХ в. большое распространение получила автоматизация. К концу ХХ в. развились высокие технологии, продолжился переход к информационной экономике. Все это произошло благодаря развитию науки и техники. Это имело несколько последствий… Читать далее
Живу в своем доме, люблю заниматься садом и животными. Увлекаюсь лингвистикой…
Наука и производство, наука и культура труда, наука и умственный потенциал, все это тесно связано в современном обществе. Сейчас работникам производства нужны обширные смежные знания для работы на станках, для понимания принципов работы. И даже на обычном уровне, чтобы пользоваться мобильником, надо знать пару языков, разбираться в математике. Наука помогает избегать… Читать далее
Ответы на похожие вопросы
Какова роль науки в современном обществе? — 1 ответ, задан 12 апреля 2016
Сотрудник группы компаний ФИНАМ
В информационном обществе наука создаёт знания, которые довольно быстро находят применение в экономике. Я бы рассматривал науку как высокорисковую и высокоприбыльную отрасль экономики. Вкладывая в науку, можно много заработать, но не скоро, а можно быстро потерять миллиарды. Поэтому требуется, чтобы были “лишние” миллиарды. В итоге т.н. “богатые страны” могут позволить себе инвестировать в развитие науки более 2% своего ВВП, а т.н. “бедные” или развивающиеся страны вкладывают менее 1%. В случае очень бедных это даже не 0,1%. Это пробелы в таблице.
На карте в цвете это можно проверить тут: https://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS/countries?display=map
Таблица есть здесь: https://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS/countries/1W?display=default
Можно спросить, когда же бедные страны, инвестирующие 1% своего маленького ВВП догонят богатые страны, инвестирующие 2%? Ясно, что это даже не задача об Ахилле и черепахе.
Очевидно, что сложилось глобальное разделение прибылей и рисков. Я бы назвал его глобальным информационным прилавком. Все избрали свои стратегии. Богатые инвестируют в высокотехнологичные продукты и продают бедным лицензии на их производство, либо готовую продукцию. Бедные конечно тоже что-то продают, но это, в основном – услуги, которые им так настоятельно рекомендуют развивать. Бедные мелодично кричат “Свободная касса!”, шустро подгоняют свой, взятый в аренду, автомобиль по сигналу от Uber, подносят шезлонги и т.п.
Поэтому глобальная карта научных центров выглядит предсказуемо: https://news.discovery.com/tech/apps/worlds-top-science-cities-map-110322.htm
Продавцы создают благоприятный имидж индустрии среди населения, чтобы привлекать лучшие кадры. Науку популяризуют среди масс, для молодёжи снимают сериал “Теория большого взрыва”, создают научно-популярные телеканалы, а для детей – серии “Гарри Поттера”, “Индиану Джонса” и т.п. Там же, где выбрана стратегия клонирования, стратегия нишевых поставок (скажем, углеводородов или орехов кэшью), в этом нет особого проку, поэтому в массовой культуре учёные фактически отсутствуют или ассоциируются с иностранцами. По популярности они существенно уступают колдунам, экстрасенсам, целителям и т.п. Думаю, что если университетским студентам в бедноватых странах предлагать выбор между науками естественного цикла, астрологией и техникой продаж, то естественные науки проиграют с разгромным счётом.
Как изменились роль и значение искусства в современном обществе по сравнению с античными временами?
редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю · vk.com/dies_civilis
Искусство отделилось, с одной стороны, от науки, с другой – от ремесла. В древности существовало понятие благородных (свободных) искусств, к которым относились грамматика, риторика, геометрия, музыка – и все это было подготовкой к тому, чтобы заниматься философией. Неспроста философские штудии обычно завершали курс обучения в классической древности: выучившись у грамматика и ритора, человек отправлялся в какой-нибудь культурный центр античного мира (к примеру, Афины) и там слушал лекции известных философов. Как видите, такие привычные виды искусства, как живопись и скульптура, в расчет не берутся. Этим видам искусства была выделена сравнительно утилитарная роль: они обслуживали ценностные потребности античной гражданской общины. Скажем, греческие скульптуры изображают в основном богов греческого пантеона (и здесь мы имеем дело с церемониями официальных полисных культов) и каких-то выдающихся лиц, которые прославились деяниями (законодатели, полководцы) или какими-то достижениями (к примеру, победители спортивных состязаний). Римский скульптурный портрет возникает из традиции снимать посмертную маску с представителя рода – эти маски, выставленные в доме, являлись наглядной родословной знатного человека. Позднее мы видим скульптуры на римском форуме, которые были призваны знакомить римлян с их историей в лицах или прославить человека, сделавшего какое-то благо для государства. Вообще, при знакомстве с античной культурой важно понимать значение общественной жизни для человека классической древности и ее преобладание над жизнью частной. Изобразительное искусство должно было подчиняться задачам этой общественной жизни. Частные же заказы были сориентированы на личные вкусы приобретателей: художник/скульптор, занимая положение ремесленника, не имел права на суждение «я так вижу». Он должен был, к примеру, нарисовать картинку, которая должна была украшать столовую богатого человека и, скажем, возбуждать его аппетит. Конечно, имеем мы случаи, когда предметы изобразительного искусства, которые невероятно ценились (немало их приведено у Плиния Старшего), однако здесь обычно решающим фактором была слава мастера, как правило – древнего, создавшего то или иное произведение.
Что касается поэзии, то она в общем должна была подчиняться устоявшимся образцам. Древние придавали большое значение форме, и потому написать произведение в вольной стихотворной форме, к примеру, было бы невозможно. Вводимое новшество должно было встретить широкий отклик. Опять же, автор сильно зависел от вкусов публики: либо он, к примеру, прославлял гексаметром эпические деяния или военные походы, и тогда мог получить поддержку от влиятельных покровителей; либо создавал поэзию или прозу, которую интересно было бы читать или она была бы на злобу дня (поэт-сатирик Марциал в этом смысле яркий пример). Пьесы – отдельная тема. Сейчас театральный режиссер имеет возможность опять же отсылаться к «авторскому прочтению / видению», в древности же автор, ставя свою пьесу, мог быть освистан и даже выгнан вон из театра. Публика была хозяином, и великие драматурги, к примеру – Еврипид, Менандр, Теренций – далеко не всегда пользовались ее благосклонностью. Первый даже однажды вынужден был выслушать советы о том, как «улучшить» свою пьесу, – и хотя ответил он с достоинством, но сам по себе факт достаточно показательным.
Подводя итог, нужно сказать, что сейчас искусство обладает свободой. Оно никому ничего не должно. Часто мы видим ситуацию, когда человек, что-то не воспринимая, рискует быть осмеянным, получить упреки и т.д. В древности все было иначе – человек был мерилом ценности искусства, искусство должно было отвечать его потребностям, которые, в свою очередь, диктовались особенностями сознания, характерного для людей классической древности.
Какова полезность научно-популярной литературы?
Студент-историк, киноман и толстовед
На мой взгляд, очень высока. А причина проста как апельсин!
Есть так называемое “научное сообщество”. Туда входят все видные исследователи, которые промеж себя обсуждают, дискутируют, договариваются на предмет принципиально важных для себя вопросов. Ведут свои диспуты они, зачастую, на языке, рядовому гражданину непонятному. Им так удобнее – не надо много лишних слов произносить, если можно некоторые из них заменить научным термином. Так вот: чего-то наобсуждав, они пишут книги, которые потом снова обсуждают (впрочем, нам с вами это уже не представляет интерес). Книги эти могут быть написаны языком типичных немецких философов (читай, совершенно непонятно с первого и до последнего символа), а могут – доступным и понятным. Возникает вопрос: зачем писать сложно, если можно сразу написать понятно? Но и на него есть ответ!
Дело в том, что книги, адресованные научному же сообществу, могут и должны быть написаны научным академическим языком. В противном случае, автора могут попросту посчитать несостоятельным, раз он терминологическим аппаратом не владеет. Кроме того, более развернутый нарратив займет куда больше места на бумаге. Нам же не стоит забывать, что, например, в сборнике научных статей борьба идет за каждый символ. И вот там умение сжато и компактно все расписать очень сильно пригождается ученым. А таким же интеллектуалам, как и наш с вами герой, и академический язык будет понятен – для них текст ни в чем не потеряет, а только приобретет. Тем более, все в науке поголовно люди занятые, так что лить и читать “воду” никто не станет (никаких шуток)
Но! Простому человеку ведь тоже хочется к миру науке прикоснуться. Более того: каждый имеет на это полное право. И святая обязанность ученых-исследователей простому человеку в этой связи помочь, адаптировав свой текст для его лексикона, разумеется, не доводя до абсурдных крайностей. Таким образом получается по справедливости (автор адаптирует свой академический слог для массовых возможностей, а читатель делает над собой усилие и начинает соответствовать хотя бы среднему уровню образованности масс)
Вот у Хлевнюка недавно вышла биография Сталина – книга, между прочим, более чем на 10 языков мира переводится, никак не меньше! Это означает, что спрос на научную литературу, написанную популярным языком, есть. Но существуют и другие, более печальные примеры
A simple index drawn from e-books shows which best sellers are going unread (we’re looking at you, Piketty).
В этой статье указано, что научно-популярные работы (в частности, книги Стивена Хокинга и Томаса Пикетти), так и остаются непрочитанными хотя бы даже на 10% (то есть, их начали читать, но попросту не дочитали)
Так что научно-популярная литература точно нужна! И в себе она несет ценные материалы. Но действительно полезной она станет только тогда, когда такие книги, как “Краткая история времени”, не будут брошены на полпути. Так что все в наших с вами руках!
Прочитать ещё 1 ответ
Зачем и кому нужна философия в эпоху науки?
Прежде всего следует определится с понятием “наука”. Этимологически, наука – то чему можно научить. Наблюдается процесс передачи знаний и навыков от учителя к ученику, который в перспективе создает приращение этих знаний и навыков и, становясь в свою очередь учителем для своих учеников, и т.д. Под таким ракурсом исчезает различие между философией и наукой в Вашем понимании.
Если рассматривать вопрос ретроспективно, то “науки” по сути являются специализациями “натурфилософских” рационалий о различных аспектах окружающего мира.
Фокус ещё заключается в том, что сам процесс научного познания предполагает с необходимостью воспроизведение философской процедуры выявления позитивного знания из ложных представлений, что восходит своими корнями не только к философскому трактату Френсиса Бэкона “Новый Органон”. но и к афоризму Сократа: “Я знаю, что ничего не знаю”. Если к этому присовокупить понимание относительности и бесконечности научного познания, что тоже является философско-гносеологическим тезисом, то проблему можно считать исчерпанной. Современному ученому быть философски грамотным просто необходимо для своей профессиональной состоятельности иначе он будет не ученым, а высококвалифицированным технарем-ремесленником.
Смею утверждать, что в современную эпоху необходимо включение в общеобразовательные программы школ пропедевтических курсов основ философского знания, с привязкой к курсам литературы и математики. Во всяком случае классическая логика и риторика необходимы с первого класса. Не лишними были бы факультативы по этике и эстетике, а предметные факультативы включали бы в себя историю этих предметов и школьники были бы осведомлены о коллизиях и роли философии в становлении и развитии наук. Только тогда на место фрагментарности “клиповости” мысле-знания придёт целостность и системность мышления и мировосприятия.
Прочитать ещё 7 ответов
Становится ли “наука” и “научность” новой религией и культом для обывателя?
Q Q · 1,3 K
Scio me nihil scire.
Скорее, наоборот, расцветает антисциентизм. Те обыватели, что понимают суть науки, не воспримут её за религию.
Сама наука основывается на доказательствах, а религия — на догмах и вере в них. Учёные не просят им верить и приветствуют критику. Религия же основывается на вере и изначально отвергает критику своих положений. Наука же оперирует логикой и требует возможности проверки и повторения получаемой информации.
Научные работы рецензируются: другие учёные оценивают исследование на состоятельность эксперимента и его выводов. При повторе эксперимент должен давать результаты, подтверждающие те же выводы. Поэтому учёные всегда повторяют и улучшают эксперименты, дабы проверить корректность утверждений и уточнить теорию.
Любой человек, способный повторить чужой эксперимент, может свободно сделать это. А обладая достаточным интеллектом — без повторения эксперимента критиковать заключения любого исследования.
Грубо говоря, функционирование технических устройств не основано на «вере» в их работоспособность.
Любая религия не оперирует строгой доказательной базой, предлагая принятия её постулатов в качестве фактов. Об этом часто прямо говорится как в текстах учений, так и их последователями.
Поэтому отождествление науки и религии логически и лингвистически некорректно.
Какова роль географии в 21 веке?
В нынешнем веке, когда грань между разными науками размывается, всё же остаются ещё основополагающие локусы человеческого знания, которые необходимо транслировать из поколения в поколение. Вот география, хотя и не является универсальным языком, математическим или естественным, всё равно выполняет некоторую схожую функцию в понимании и описании происходящих глобальных процессов, то есть не только позволяет на банальном уровне понять масштабы мира и попытаться проследить взаимосвязи, но и на уроне научном придаёт практически любому массиву данных дополнительный скелет, место для более детального анализа.