О польза зла добрей добро

“ДОБРО И ЗЛО – категории этики. Добро – это осн. моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является «добром по отношению к чему-нибудь» (ошибка эвдемонизма); оно не есть «высшее благо», нечто сравнительное, а простая позитивность. Этически ценным («добрым») является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации. Добрым или злым является лишь человек в его отношении к ценностям.”
Философский энциклопедический словарь. 2010

“ПОЛЬЗА – ценностное понятие, отражающее положительное значение предметов и явлений в их отношении к чьим-либо интересам. В более строгом смысле польза – характеристика средств, достаточных для достижения заданной цели. Поскольку интересы выражаются в целях, которые человек преследует в своей деятельности, полезным считается то, что содействует достижению целей, и в частности то, посредством чего цели достигаются.”
https://iph.ras.ru/elib/2363.html

Т.о. рассуждения о том, что “для одного добро – для другого зло” невалидны, это простая неспособность отличить добро от пользы. И принесение пользы не делает человека безусловно добрым, как причинение вреда не делает злым само по себе. Все эти “предположим, что матрос спас беспризорника от голода, а тот вырос и отомстил за родителей-дворян, убив трех советских офицеров” – задачки на расчет пользы. Поступок абстрактного матроса был безусловно добрым. А вот был ли он полезным – можно спорить. С точки зрения чистого баланса – одна жизнь за три – польза довольно сомнительна. И наоборот. Помнится, как-то в ДАСе установили дежурство на этажах, выражалось это в том, что кто-то из студентов сидел на этаже за столиком с книжкой и смотрел, чтобы соседи не слишком уж наглели, нарушая правила. За это дежурные получали некоторую денежку, что хитрым образом являлось системой отмывки краденого бабла. Было ли это полезным? Для студентов, ненапряжно получавших денежку, помогающую выжить – безусловно. Наверное, для администрации ДАСа тоже. Был ли организатор добрым? Сомневаюсь. Для доброго человека нехарактерно красть, кража не соответствует категории добра.

“Надо четко понять, что мы склонны ошибаться, принимать свои желания за добро и препятствия к исполнению своих желаний за зло.”

Занятно, что в ситуациях, которые напрямую нас не касаются, оценка “добра” и “зла” происходит через ассоциацию себя с кем-то из персонажей истории. Это хорошо видно по комментариям к описанию различных лохотронов. Безусловное возмущение со стороны тех, кто ассоциирует себя с жертвой, и одобрение со стороны тех, кто ассоциирует себя с мошенником. У последних даже есть стандартная рационализация, позволяющая не чувствовать угрызений совести: “Лохов надо учить, чтобы были умнее, а это просто плата за обучение”. Провала в логике, в котором скрывается тот факт, что при отсутствии желающих лоха “научить” ему нет необходимости “быть умнее”, они естественно не видят.

То же самое касается дискуссий о евгенике. С точки зрения человечества евгеника безусловно полезна. Однако, в зависимости от методов реализации, она может быть не слишком добра. Тем не менее противники пытаются донести идею о не-добре евгеники, как они ее представляют, опять через ассоциацию с жертвой и пользу. “А представь, что ты не прошел отбор.” Т.е. предполагается, что оппонент, сторонник евгеники, представит ситуацию конфликта интересов своих и человечества в целом и разочаруется в идее? Это вряд ли. Подозреваю, что все сторонники евгеники уже для себя определили, что интересы общества для них приоритетнее.

И, наоборот, забота об инвалидах и стариках. Опять это “а представь, что ты лишился обеих ног”. Ну не объяснить категории добра через пользу, хоть тресни. О стариках и инвалидах заботиться надо потому, что они тоже живые люди и имеют чувства, а не на случай, если тебе трамвай ноги отрежет. И детей рожать не ради стакана воды в старости. “Вот представь – помираешь, вокруг тебя десяток детей, каждый со стаканом, а пить-то и не хочется!”

В общем, если разобраться с добром и пользой, многое становится на свои места. И знаете что? Мера добра – любовь.

Источник

Фото с сервиса Яндекс картинки

Австралийский биолог Джереми Гриффит в своих книгах задает такие вопросы:

Как нам понять и разрешить историческую битву так называемого «добра и зла» в мире?
Как мы должны понимать человеческое поведение, особенно темную сторону человеческой природы?
Сможем ли мы когда-нибудь объяснить состояние человека?
И, в частности, можем ли мы, люди, когда-нибудь стать по-настоящему нравственными существами?

Самое удивительное, что ответ на два последних ключевых вопроса о человеческом существовании – Да! Биология теперь, наконец, способна дать оправдывающее, снимающее «бремя вины» и тем самым психологически исцеляющее объяснение нашего «доброго и злого» – конфликтного человеческого состояния!

Младенцы обладают врожденной добротой

Аристотель утверждал, что мораль – это то, чему мы учимся. И что мы рождаемся как «аморальные» существа. Зигмунд Фрейд считал новорождённых чистым моральным листом.

До недавнего времени ученые также считали, что младенцы не имеют никакого морального статуса.

Исследования Йельского университета показывают, что младенцы рождаются с чувством морали. Хотя родители и общество помогают развивать систему убеждений, они не начинают с чистого листа.

Годовалые дети способны выносить моральные суждения.

Пол Блум, автор книги “Just Babies: The Origins of Good and Evil”, объясняет, что дети могут судить о хорошем и плохом — еще до того, как научатся ходить или говорить.

В рамках эксперимента дети наблюдали кукольное представление, в котором различные цветные фигуры действовали так, что их можно было легко распознать как морально правильные или неправильные. Красный круг был изображен пытающимся взобраться на холм, в то время как «злой» синий квадрат пытался столкнуть его обратно вниз. Между тем, «хороший» желтый треугольник пытался помочь красному кругу, толкая его вверх.

То, что произошло дальше, раскрывает сущность человеческой природы.

После просмотренной игры малышей попросили выбрать одну фигуру. Младенцы выбрали «помощника» – жёлтый треугольник. Они предпочитали добро злу.

Исследование выявило наш основной инстинкт – предпочесть дружелюбное поведение зловредному. Это не значит, что дети безупречны. Но родители и общество должны продолжать развивать врожденные моральные убеждения.

«Не сотрудничать со злом – такая же обязанность, как и сотрудничать с добром», — Махатма Ганди.

Что же происходит с нашим моральным компасом, когда мы взрослеем?

Рассмотрим такую моральную дилемму: если вы находите кошелек с деньгами, вернёте ли вы деньги владельцу?

Группа ученых провела масштабный эксперимент. Они подбросили 17 000 потерянных кошельков людям в 40 странах.

Результаты исследования, опубликованные в журнале Science, разрушили давнюю экономическую модель. Эксперты ожидали, что люди присвоят кошельки с деньгами. Но независимо от страны, большинство людей вернули кошельки. 72% людей вернули кошельки, содержащие крупную сумму денег.

Инстинкт творить добро

Как объясняет автор исследования Ален Кон:

– Мы ошибочно полагаем, что наши собратья – люди эгоистичны. На самом деле их представление о себе, как о честном человеке важнее для них, чем краткосрочная денежная выгода.

Эксперимент с кошельком подтверждает наш инстинкт творить добро. И что мы тоже заботимся о своем имидже. Основной мотивацией вернуть бумажник было отвращение к тому, чтобы его считали вором.

Каков наш первый, естественный инстинкт? Действовать эгоистично или сотрудничать? Чтобы ответить на этот вопрос, группа ученых провела серию из десяти исследований. Все они были основаны на экономических играх.

Эксперты изучили основы совместного принятия решений. Они применяли двойную структуру процесса – самоконтроль и интуицию.

Участники эксперимента принимали финансовые решения, чтобы максимизировать свою прибыль за счет группы. Или наоборот. Им приходилось выбирать между эгоизмом и сотрудничеством.

Ученые заставляли их либо принимать решения быстрее, либо брать дополнительное время. Те, кто был вынужден пользоваться интуицией, давали гораздо больше денег на общее благо, чем те, кто полагался на рефлексию.

Результаты были поразительны. Более быстрые, интуитивные решения создавали более высокие уровни сотрудничества. Медленные, обдуманные решения заставляли людей действовать более эгоистично.

Как писал Гилберт Кит Честертон, «зло приходит в свободное время, как болезнь. Добро приходит в спешке, как доктор».

Полученные результаты подтвердили, что наш первый импульс бескорыстен. Но мы живем в мире, где за сотрудничество платят.

Враг живет внутри нас

Наша природа изначально добра. Мы рождаемся со способностью отличать добро от зла. Но мы не свободны от того, чтобы действовать насильственно или эгоистично.

Вот в чем ошибаются циники, когда хотят описать нашу природу как зло. Они видят только одну сторону, используя войны и насильственные действия, чтобы отстаивать свою точку зрения.

Мы не должны путать поступок с нашей природой. То, что войны существуют, вовсе не означает, что люди предрасположены к насилию.

Хорошие и плохие дебаты бесконечны. Мы не хорошие и не плохие, мы – и то, и другое вместе. Добро и зло – это две стороны одной медали. Мы должны объединить и то, и другое.

– Жизнь – это не добро и не зло, а только место для добра и зла, — Марк Аврелий.

Борьба между добром и злом вызывает еще большее насилие. Это создает чувство морального превосходства, которое разделяет людей. Это создает менталитет «мы» против «них».

История добра и зла продается, потому что ее легко понять, как писал Дэвид Лоу. Она питается обманом. Как только мы навешиваем на кого-то ярлык зла, мы не хотим его понимать. Мы видим в нём врага.

Когда мы навешиваем ярлыки на людей, мы теряем возможность разобраться в причинах их действий. Ненависть, фанатизм и отчаяние сеют еще больше насилия.

Ненависть индуцируется. Но то же самое относится к эмпатии и терпимости — ненасилию тоже можно научить.

Наш ум – это постоянная битва, даже если мы этого не замечаем. Как писал Александр Солженицын:

«Линия битвы между добром и злом проходит через сердце каждого человека».

Снимок с сервиса Яндекс картинка

Два волка борются внутри вашего ума: один – полон гнева, жадности, негодования и сомнений, другой волк – полон радости, сострадания, доброты и ясности.

Чтобы увидеть, кто возьмет верх, какой волк победит, подумайте, кого вы кормите больше всего.

Тёмный волк приносит человеку стрессы и ухудшение здоровья, а светлый – спокойствие и умиротворение, а значит хорошее самочувствие, отменное здоровье и долголетие.

Выбор за Вами!

Искренне желаем всем здоровья и долголетия!

Текст: Анатомия здоровья

Источник

Добро и зло, польза и вред

Уже отмечалось, что появление разумности и, следующее отсюда, понимание целесообразности не инстинктивного поведения не означало, что инстинктивное стремление к индивидуальному физическому выживанию ослабло или перестало играть роль в жизни каждого индивидуума. Поступки, родившиеся в результате выбора между осознаваемой целесообразностью социальности и инстинктом (т.е. направленные на заботу о соплеменниках или только на индивидуальное выживание и продолжение своего рода), называют альтруистическими либо эгоистическими. С этой точки зрения любое поведение в мире животных – только эгоистическое. Эгоизм – это способность «забыть» о себе подобных, это форма выживания за счет окружающего мира, за счет других – их энергии, желаний и самой жизни. С. Лем писал: – Все приёмы в природе разрешаются, ибо директива выживания гласит: «Делай, что можешь, лишь бы сохраниться!» …Это начальное правило неизменно остается в силе – все другие правила могут изменяться. Чем менее развит интеллект, т.е. чем ближе он к животному автоматизму, тем откровеннее и резче проявляется инстинкт, который всегда служит САМОсохранению и САМОудовлетворению. Это факторы индивидуального выживания, и, следовательно, реализации основной функции живого -передачи эстафеты жизни. Качество этой жизни и совместимость с жизнью других особей – природу не интересуют. Эгоизм, эгоистичные поступки в человеческом обществе и безразличие к судьбе ближнего и интерпретируются как зло, т.е. те проявления человека, в которых инстинктивное начало превалирует и не подчиняется контролю разума. Близкая мысль принадлежит Бертрану Расселу: – Когда понимаешь, что главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результатом сил, не обладающих сознанием, и потому ни хороших, ни плохих – возмущение становится бессмысленным, как Ксеркс, наказывающий Геллеспонт[19]. В животном мире нет ни «добра» ни «зла», потому что нет выбора – поведение определяется только инстинктами.

Из этого следует также неизбежность конфликта между природно обусловленными, и, следовательно, естественными желаниями, действиями и поступками, направленными только на личное выживание и целесообразностью учета интересов и поступков других членов сообщества, служа выживанию всего сообщества разумных животных. Уже писалось, что выбор в пользу социальности мы называем альтруистическим. Альтруизм поэтому не может существовать вне внутреннего принуждения, основанного на способности мозга к анализу и логическому выводу о целесообразности не эгоистического поведения. Альтруистические поступки, учет интересов ближнего и интерпретируются, как добро. Добро измеряется той долей альтруизма, которая заключена в человеческом поступке или намерении. Мера добра – это мера альтруизма. Альтруизм пропорционален пониманию целесообразности принципов общежития, общеполезных поступков, часто во вред себе, т.е. вопреки эгоизму, вытекающему из природной функции мозга. Следовательно, мера добра пропорциональна мере развития интеллекта. Подтверждением этого является и тот факт, что источником зла может оказаться и развитый интеллект. Однако, субъективно, человек, обладающий таким интеллектом, находит злу оправдание, обязательно интерпретируя его как добро. А. Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» писал: – Чтобы делать зло, человек должен, прежде всего, осознать его как добро или как осмысленное закономерное действие. Такова, к счастью, природа человека, что он должен искать оправдание своим действиям…

Зло мыслящего человека, не пытающегося найти ему оправдания, представляет собой медицинскую патологию. Заодно исправим и ошибку, которую сделал А.Солженицын. Такова не «природа человека», а таков результат влияния знаний о допустимом и недопустимом в обществе –воспитываемых, а не природно обусловленных и образующих барьер для совершения поступка, субъективно осознаваемого как зло.

Понятия добро и зло не обязательно должны относиться к поступкам, связанным с личностью. Они приложимы и к «коллективным» ситуациям, когда совершаются действия или принимаются решения от имени группы или народа. Сути это не меняет. Просто мерилом является не личный эгоизм или альтруизм, а племенной, национальный или выражаемый от имени «суверенного государства». Проявление коллективного эгоизма ничуть не лучше индивидуального, и лишь позволяет «легитимизировать» зло.

Существует оптимистическое убеждение, что зло всегда, рано или поздно, бывает наказано или отомщено (не случайно говорят, что «скупой всегда платит дважды»), а добро, даже если оно сразу не воспринимается таковым окружающими, будет обязательно вознаграждено. В этом проявляется подсознательное понимание того, что социальный стиль жизни не имеет альтернативы для разума и не приемлет откровенного эгоизма.

В реальных жизненных ситуациях мотивы поступков или решений чрезвычайно перемешаны, присутствуют в разной пропорции, соответствуя одновременному сосуществованию в каждом человеке природных эгоистических инстинктов и осознания целесообразности социального поведения. Но почти всегда можно выделить ведущий мотив, который и позволяет дать характеристику явления, поступка или решения в понятиях добра и зла.

Из сказанного следует необходимость осознания роли и природы морально-нравственных категорий, к которым относятся понятия добра и зла и которые пока либо бессмысленно выучиваются, либо подаются под соусом божественного откровения, что не прибавляет им весомости, зато изрядно затуманивает сознание.

Понятия добро и зло не стоит путать с понятиями польза и вред, хотя хотелось бы, чтобы добро всегда приводило к пользе, а зло можно было бы определять по мере вреда. К сожалению – это не так. Добро и зло – это морально-этические категории, а польза и вред – материально обусловленные, зависящие не только от намерений и мотиваций, но и от конкретных обстоятельств. Можно оболгать сотрудника из эгоистических побуждений, чтобы, например, занять его место, т.е. совершить зло. Но в итоге своего вынужденного ухода с работы, он попадет в условия, обещающее ему лучшую зарплату, быстрый служебный рост и интересное окружение. Совершенное зло оборачивается субъективной пользой, но зло все равно остается злом, т.к. не меняется мотивация поступка, который привел к этой ситуации.

Следующая глава >

О польза зла добрей добро

Младенцы обладают врожденной добротой

Что же происходит с нашим моральным компасом, когда мы взрослеем?

Враг живет внутри нас

Похожие главы из других книг: