О науке и ее пользе
Мне, честно говоря, совершенно удивительно, что сейчас, в 21 веке по-прежнему ведутся горячие споры по поводу того, какая есть польза от науки (в частности, от фундаментальной физики). Регулярно то там, то тут встречаются нападки разной степени наивности и невежества о том, что-де современная физика занимается чем-то совсем бессмысленным, лишь тратит деньги впустую и т.д.
Эти нападки, и вообще эта точка зрения для меня кажется просто сюрреалистичной. Особенно если непосредственно перед этим полистаешь свежий выпуск Phys.Rev.Letters и отметишь для себя пару-тройку статей, в которых описываются новые шикарные способы применения фундаментальной физики на практике.
Как переубеждать в такой ситуации?
Самый естественный способ — приводить убедительные примеры. Только проблема тут в том, что конкретные примеры почему-то не убеждают. Приводишь один, другой, третий пример того, как чисто научное исследование вылилось в разработку новой методики, усовершенствование технологии и т.д. Что ж, соглашаются, но только в такой формулировке: иногда от науки тоже бывает практическая польза. И про себя думают: вот именно что “иногда”, ведь наука вообще занимается совершенно отвлеченными вещами.
Рассказанные кем-то конкретные примеры затем обычно забываются, зато вот это отношение — “наука в принципе занимается бесполезными вещами” — в головах остается.
Мне кажется, что переломить это отношение трудно просто потому, что это потребует от оппонента большой “умственной выносливости”. Надо почитать про как минимум несколько десятков (а лучше сотни) конкретных научных работ, которые уже нашли практическое применение или открывают прямую дорогу к ним. Надо научиться видеть связи между работами, когда одна работа открывает возможность другой, а та — третьей, и на выходе вдруг возникает, скажем, конкретная схема сверхчувствительного акселерометра нового типа или технология создания материалов с выдающимися характеристиками. И самое важное, надо научиться догадываться об этих практических возможностях уже на ранних этапах исследований, когда они на первый взгляд выглядят лишь “наукой в себе”.
Со всем этим “простой человек”, особенно если он не хочет менять свою точку зрения, попросту не справится, поскольку он очень быстро умственно утомляется. Он послушает два-три примера и скажет, что это всё лишь исключения, которые только подтверждают правило. И на всякий случай перейдет в контрнаступление со словами “А какая польза от хиггсовского бозона?”
Мне кажется, что в этой ситуации полезно в головы, скажем так, недоверчивых людей, внедрить одну короткую и четкую мысль, а конкретные примеры потом уже подавать всегда в контексте этой мысли.
Мысль такая: с помощью науки мы находим явления, которые происходят сами собой, и затем их используем.
Поясню. Когда говорят про практическую пользу, то имеют в виду какие-то желания или фантазии человека, которые существующие технологии не позволяют реализовать. Обычно так получается потому, что тот или иной эффект не получается достичь “грубой силой”.
Однако в природе есть огромное множество явлений, в которых тот или иной эффект происходит сам собой, автоматически, без специальных усилий со стороны человека. Об этих явлениях заранее не догадаешься — всё-таки человеческая фантазия очень слаба по сравнению с реальным устройством природы. Наука открывает и изучает эти явления, извлекая из них список эффектов, которые можно использовать в технологиях, часто расширяя при этом границы фантазии человека.
Это разумеется не единственная ценность науки. Но это то, что следует всегда помнить в разговоре о практической ценности науки.
Примеров тут можно приводить огромное множество, от самых простых до очень сложных.
Маятник хорошо отсчитывает время — просто потому, то период малых колебаний практически не зависит от амплитуды (т.е. не требуется поддерживать амплитуду постоянной, маятник “сам знает”, с какой частотой колебаться, даже если амплитуда затухла в десять раз).
Радиоволны (которые вообще-то сами по себе уже являются бесценным вкладом науки в комфортную повседневную жизнь) можно легко передавать далеко за горизонт — путем отражения от земной ионосферы, так что не требуется ставить ретрансляторы с усилителями в прямой видимости друг от друга через каждые 10 км.
Как сделать так, чтобы при радиотерапии опухоли энергия выделялась в определенном месте внутри тела, а не во всей его толще под лучом? Для этого надо вместо рентгеновских лучей взять поток протонов или тяжелых ядер с определенной энергий. Законы их движения сквозь вещество автоматически приведут к нужному эффекту.
Быстро нагревать вещество легко — достаточно сфокусировать мощный лазерный импульс. А что, если вам потребуется провести какую-то реакцию в режиме охлаждения со скоростью миллиард градусов в секунду? Это можно сделать в сонолюминесцентном пузырьке: в фазе разрежения там автоматически создаются нужные условия.
Какое вещество надо использовать для максимально эффективного теплоотвода? Сверхтекучий гелий. В нём теплопередача автоматически достигает заоблачных высот — например в Большом адронном коллайдере удается отводить киловатты(!) теплового потока на расстояния в километры(!) при перепаде температуры между источником и стоком тепла всего 0,1 градуса.
Чем можно просветить толстый кусок металла, чтобы выяснить, нет ли внутри отдельных вкраплений чужеродного материала? Потоком холодных нейтронов.
И так далее. В общем, очень многие практически полезные достижения физики можно свести к этой мысли — эффекты, которые происходят сами собой, но про которые мы без науки не догадались бы. Было бы просто замечательно, если бы эту мысль удалось донести до широкой публики.
А не зря ли? Мы спросили у молодого учёного Светланы ЯКОВЛЕВОЙ, можно ли добиться успеха, посвятив свою жизнь науке.
Наука полезна для здоровья
| Яковлева Светлана |
– Светлана, стоит ли вообще связывать свою жизнь с наукой, особенно молодёжи?
– Естественно, стоит, потому что настало то время, когда во многих областях знаний требуются новые, свежие решения актуальных проблем (в той же экологии, в медицине и др.). Наукой может заниматься любой человек. Конечно, все люди разные, и не каждый обладает способностями к математике или к гуманитарным знаниям, но это решается желанием узнавать что-то новое, делать полезные для человечества открытия. Занятие наукой развивает способность к поиску и анализу информации, критическое мышление, формирует научное мировоззрение и, в конце концов, это просто интересно. Доказано, что интенсивная умственная работа предотвращает многие старческие заболевания, связанные с работой мозга (к примеру, склероз, аутизм).
Сейчас профессия учёного в мире достаточно престижна и уважаема.
Учёный – это уже не романтик, жертвующий собой и своими интересами во благо общества, а человек, добившийся успеха. Наука даже стала модной (особенно модно сейчас искать методы лечения рака, развивать клонирование, изучать стволовые клетки, редактировать гены и т. д.). И научные исследования предполагают не только работу в лаборатории, но и бесконечные поездки (в том числе в поле для сбора данных), командировки, общение с коллегами, участие в конференциях в России и за рубежом. Наука не может оставаться запертой в четырёх стенах, она должна быть открытой.
– Что отталкивает молодых людей от научной деятельности и что, напротив, притягивает?
– Многих пугает необходимость учиться дальше и погружаться в работу. Студенты часто говорят: «Я уже пять лет отучился – хватит, пора деньги зарабатывать». Также учёному необходимо как минимум владеть иностранным языком. Наука в настоящее время – такая же конкурентная отрасль, как и остальные. И это в целом хорошо.
Притягивает же современную молодёжь в науку, как ни странно, мода, желание быть «не таким, как все», интеллектуалом, похожим на героев современных фильмов и сериалов. Но это, скорее, исключение, потому что ребята не хотят работать, строить самих себя сложно. Студенты мало чем интересуются, отвыкли думать, искать решения самостоятельно, некоторые и мысли-то свои выражать не умеют. Есть же Интернет, где информацию очень легко получить, поэтому она больше и не задерживается в голове надолго.
Среди моих однокурсников много людей выбрало науку в качестве основной работы. Мы живём в такое время, когда молодой специалист при желании может попасть на стажировку в Европу или Штаты. Среди выпускников биофака есть парни и девушки, которые так и остались работать в зарубежных лабораториях и добились успеха.
Где поможет наука?
– Говорят, что и в быту научный подход бывает полезен. Так ли это? Чем коллайдер на кухне поможет?
– Если ускорение частиц вряд ли пригодится в повседневной жизни, то биологические знания вполне. Основы экологии и природопользования помогут человеку правильно вести своё хозяйство на дачном или огородном участке, грамотно сеять семена и удобрять почву, бороться с вредителями, брать на службу их естественных хищников (например, кормушки притянут птиц, а те, в свою очередь, могут избавлять урожай от гусениц и жуков). Знание же простейших генетических законов поможет в разведении породистых кошек и собак, кроликов и голубей, а основ химии – понять инструкцию к лекарству. Бывают успокаивающие препараты, которые по факту на человека никак не влияют (содержат в составе, допустим, белок, который есть и в обычной еде). «Лечение» происходит разве что благодаря эффекту плацебо. Так зачем на эти лекарства тратить деньги? Ну и, конечно, наука всегда будет помощником в ответах на бесконечные детские вопросы: «А почему?»
– Мы постоянно слышим об открытиях то тут, то там. А в жизни этих открытий почти не видим. Что за парадокс?
– К сожалению, провести научное исследование – это только полдела. Нужно ещё попытаться внедрить результаты, с чем часто бывают финансовые проблемы, поэтому новые технологии медленно проникают в обыденную жизнь.
В первую очередь в Кузбассе реализуются достижения в области угольной промышленности: учёные разрабатывают новые способы извлечения метана из угольных пластов и его использования. Разрабатывают и внедряют новые технологии рекультивации отработанных земель, шахтных отвалов и др. Это то, что мы можем наблюдать уже сейчас.
Относительно недавно молодые учёные КемГУ создали контактные линзы, которые могут эффективно лечить ожоги глаз и способствовать их восстановлению после операций.
Инвестиции в будущее
– Когда говорят о прогрессе, то вспоминают, что он выгоден не всем. Например, электромобили, мол, погубят нефтяную отрасль… Что, по вашему мнению, тормозит прогресс?
– Тормозят прогресс слабо развитая система внедрения инноваций (плохая подготовка кадров, плохая поддержка малого бизнеса, отсутствие денег и т. д.) и бюрократия, от которой никуда не деться. Чтобы получить грант, нужно написать множество бумажек, подписать их у руководства и носить их из кабинета в кабинет, хотя время можно было бы потратить на само исследование.
Ещё гранты чаще отправляют туда, где результат будет быстрее заметен, или на что-то более значимое для региона. Приведу пример: недавно кемеровские учёные разработали технологию разложения пластиковых бутылок, что немаловажно при растущих объёмах отходов (мы в лидерах по объёму мусора в стране). Но, чтобы внедрить её, кузбасским предприятиям, производящим пластиковую упаковку и бутылки, нужно полностью переоборудовать производства. А это дополнительные траты, на которые, конечно, никто не пойдёт, несмотря на несомненную пользу новации для общества и экологии.
– Какие великие открытия готовит нам наука в биологии и других научных сферах?
– В биологии – это лечение наследственных заболеваний, наномедицина, развитие биотехнологий, создание искусственных органов и продление жизни – всё это может появиться в ближайшем столетии.
В других областях науки – совершенствование квантовых компьютеров, разработка ядерных двигателей для межпланетных перелётов, переход на новые экологически чистые виды топлива (биотопливо, водородное топливо и др.). Я уверена, что научные открытия нужны всему человечеству. Даже если новые знания не помогут победить рак или полететь к звёздам, они сделают знания о мире более полными, как, например, если бы мы собирали пазл. Каждое открытие – это маленький кусочек большой картины, который рассказывает, как на самом деле устроена наша планета и жизнь на ней.
Çà÷åì íóæíà íàóêà? Ýòî òîò âîïðîñ, íà êîòîðûé ìíå íåîáõîäèìî îòâåòèòü â ýòîì ýññå. Íî, ïðåæäå âñåãî, ÿ áû õîòåëà îòâåòèòü íà äðóãîé âîïðîñ. ×òî æå òàêîå íàóêà? Êàê ÿ ìîãó ðàññóæäàòü î òîì, çà÷åì ÷òî-òî íóæíî, åñëè ÿ íå èìåþ ÷åòêîãî ïðåäñòàâëåíèÿ î òîì, ÷òî æå ýòî òàêîå. Ïîýòîìó ÿ ðåøèëà îáðàòèòüñÿ ê Âñåìèðíîé Ñåòè.
Íà ìîé çàïðîñ â Èíòåðíåòå â ñåêóíäó âûøëî îãðîìíîå êîëè÷åñòâî ññûëîê ñ ðàçëè÷íûìè, íî òàêèìè ïîõîæèìè äðóã íà äðóãà îïðåäåëåíèÿìè ñëîâó «íàóêà». È âîò îäíî èç íèõ:
«Íàóêà – ñôåðà ÷åëîâå÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè, èìåþùàÿ ñâîåé öåëüþ ñáîð, íàêîïëåíèå, êëàññèôèêàöèþ, àíàëèç, îáîáùåíèå, ïåðåäà÷ó è èñïîëüçîâàíèå äîñòîâåðíûõ ñâåäåíèé, ïîñòðîåíèå íîâûõ èëè óëó÷øåíèå ñóùåñòâóþùèõ òåîðèé, ïîçâîëÿþùèõ àäåêâàòíî îïèñûâàòü ïðèðîäíûå (åñòåñòâåííûå íàóêè, åñòåñòâîçíàíèå) èëè îáùåñòâåííûå (ãóìàíèòàðíûå íàóêè) ïðîöåññû è ïðîãíîçèðîâàòü èõ ðàçâèòèå».
Òàê ÷òî æå ýòî ïîëó÷àåòñÿ? Íàóêà ýòî âñ¸? Âñ¸, ÷òî íàñ îêðóæàåò ýòî íàóêà? Èëè íàóêà ýòî òî, ÷òî èçó÷àåò âñå îêðóæàþùåå íàñ? À êàêèå áûâàþò íàóêè? Ìàòåìàòèêà, áèîëîãèÿ, õèìèÿ, ôèçèêà. Âñ¸ ýòî íàóêè. Òàê çà÷åì â øêîëàõ, óíèâåðñèòåòàõ ïðåïîäàâàòåëè òàê ñòàðàòåëüíî ïûòàþòñÿ âíåäðèòü â ãîëîâû ñâîèõ ó÷àùèõñÿ çíàíèÿ ïî îïðåäåëåííûì íàóêàì. È òîò ñàìûé ãëàâíûé âîïðîñ ìîåãî ýññå: çà÷åì íóæíà íàóêà?
 ñîâðåìåííîì ìèðå íàóêà íåîáõîäèìà äëÿ òîãî, ÷òîáû ÷åëîâåê ìîã ïîíèìàòü, ïðèíèìàòü, çíàòü è ìîæåò äàæå ïðî÷óâñòâîâàòü íà ñåáå âñ¸ òî, ÷òî åãî îêðóæàåò èëè îêðóæàëî åãî ïðåäêîâ. ×åëîâåê íå ñìîæåò ñóùåñòâîâàòü â ñîâðåìåííîì îáùåñòâå, åñëè íå áóäåò çíàêîì ñ ýëåìåíòàðíûìè çíàíèÿìè ðàçëè÷íûõ íàóê. Ïðåäñòàâèì, ÷òî ïåðåä íàìè ÷åëîâåê, êîòîðûé íèêîãäà íå ÷èòàë êíèã, íå ó÷èëñÿ è íå ìîã íèãäå óçíàòü î ÷åì-ëèáî. Äà, ýòî òðóäíî, íî ÿ íàñòîÿòåëüíî ïðîøó âñ¸-òàêè ïðåäñòàâèòü òàêîãî ÷åëîâåêà. Ïðåäñòàâèëè? À òåïåðü äàâàéòå ïîïðîáóåì îïèñàòü åãî. Êàê îí âûãëÿäèò? Íàâåðíîå, îí âûãëÿäèò î÷åíü ñòðàííî. Íà åãî íîãàõ ïåð÷àòêè, íà ðóêàõ áîòèíêè À ÷òî òâîðèòñÿ ó íåãî â ãîëîâå? Ïðåäñòàâèì, ÷òî ìèìî íåãî ïðîåõàë âåëîñèïåäèñò. ×òî ïîäóìàåò íàøà íåáûâàëüùèíà? ß ïîïðîáóþ äàæå êîíêðåòíî âîñïðîèçâåñòè çäåñü åãî ñëîâà: «Ýýýýý ìóóó ». È, äåéñòâèòåëüíî, êàê îí ìîæåò äóìàòü, åñëè îí íèêîãäà êíèã íå ÷èòàë? ×åì îí ìîæåò äóìàòü? Íàâåðíîå, êàðòèíêàìè. Õîòÿ, ýòî îäèí èç âîïðîñîâ, êîòîðûé ìåíÿ î÷åíü èíòåðåñóåò: «Êàê äóìàåò ÷åëîâåê, êîòîðûé íèêîãäà íå ÷èòàë è íå îáùàëñÿ ñ ëþäüìè?». Íî ýòî óæå òåìà äëÿ äðóãîãî ýññå. Òàê âîò, âåðíåìñÿ ê íàøåìó ÷åëîâåêó è ê îáùåñòâó â öåëîì. Òàê äëÿ ÷åãî íóæíà íàóêà? Âî-ïåðâûõ, ÷òîáû ïîíèìàòü âñ¸ òî, ÷òî ïðîèñõîäèò âîêðóã è íå äóìàòü, ÷òî ïðîåçæàþùèé ìèìî âåëîñèïåäèñò – ýòî ÷åëîâåê, ê êîòîðîìó âðîñëà ýòà ñòðàííàÿ ìåòàëëè÷åñêàÿ êîíñòðóêöèÿ ñ êîëåñàìè. Òàêæå íàóêà íóæíà äëÿ òîãî, ÷òîáû õîòÿ áû èìåòü ïðåäñòàâëåíèÿ, ÷òî áûëî äî òåáÿ. Áåç íàóêè ìû íå çàâÿæåì øíóðêè, íå îòêðîåì äâåðü, íå çàâåäåì ìàøèíó ýòî âåäü òîæå âñ¸ íàóêà.
À åñëè çàéòè â ìàøèíó âðåìåíè, íàæàòü íà êíîïêó è ïåðåíåñòèñü íà òûñÿ÷è ëåò íàçàä. ×òî ìû óâèäèì? Î, ñìîòðèòå, îíè òàê ïîõîæè íà íàñ. Íî ÷òî îíè äåëàþò? Çà÷åì îíè êàìíåì áüþò î çåìëþ? ×òî îíè ñòàðàþòñÿ ñäåëàòü? Ñìîòðèòå, îí ñëó÷àéíî óäàðèë êàìåíü î êàìåíü. Îãîíü. Íî ïî÷åìó îí òàê áîèòñÿ åãî? Çà÷åì îí ëåçåò òóäà ðóêîé? Íåóæåëè, îí íå çíàåò, ÷òî ýòî áîëüíî? Îðåò
 ïåðâîáûòíîñòè ïîíÿòèÿ íå èìåëè, ÷òî òàêîå íàóêà. Íî èìåííî íàøè âîëîñàòûå ïðåäêè áûëè òåìè, ñ êîãî âñå íà÷àëîñü. Ìåòîäîì ïðîá è îøèáîê îíè âûÿñíÿëè, êàê æèòü ëó÷øå è êîìôîðòíåå, ÷òîáû óæå ìû, â ñâîå âðåìÿ, ñìîãëè çíàòü, ïðî÷èòàòü, ïî÷óâñòâîâàòü òî, ÷òî íå ìîãëè îíè. Îíè îñòàâëÿëè íàì çíàêè, çàïèñè, ÷òîáû ìû ìîãëè óçíàòü áîëüøå.
Òàê ÷òî ýòî ïîëó÷àåòñÿ?  ïåðâîáûòíîñòè íàóêè íå áûëî? Áûëà. Îíà è çàðîæäàëàñü â ïåðâîáûòíîñòè. ×òîáû ìû ñåé÷àñ ìîãëè ïîëüçîâàòüñÿ òåì, ÷åì ïîëüçóåìñÿ, è ðàäîâàëèñü æèçíè.
«Когда мы убиваем в детях способность критически мыслить,
говоря, что кролики появляются из шляп,
мы создаем взрослых, которые верят в астрологию и гомеопатию»
Шелдон Купер,
персонаж популярного сериала о молодых ученых
«Теория большого взрыва»
«Теория большого взрыва» отлично продемонстрировала, как одна околонаучная комедия может поднять престиж физиков. В физике, конечно, не стали разбираться лучше, но выражение «теория струн» запомнили. Но если с физикой все сложно у всех, кроме самих физиков, то такие предметы интереса как чёрные дыры или префронтальная кора головного мозга вызывают ажиотаж у гуманитариев всех мастей. Но так ли хорошо мы способны разобраться в научной теме и не профанация вся эта популяризация?
Таинственный или, проще говоря, непонятный мир науки.
Что такое популяризации науки?
Если по-научному, то: «Поп-наука является плодом сращения, с одной стороны вполне объективных и значимых фактологических оснований академического научного знания, с другой стороны, специфической интерпретацией этого знания, которая тем или иным образом нацелена на решение социальных задач массовой культуры – развлечение читающей публики». А если мы были бы популяризаторами, то написали бы проще: «Поп-наука содержит в себе научные факты и ориентируется на массовую аудиторию». Популяризация – это доступное изложение научных знаний.
Советский научно-популярный журнал «Квант» и американский журнал «Amazing Stories»
Когда появилась популяризация?
Во второй половине 19 века. После того, как появились СМИ, тут же появился массовый читатель и зритель. И началась эпоха научных шоу, фильмов о космосе, и научно-популярных журналов тиражом до 500 тысяч экземпляров. Просветители 17-18 вв. таким возможностям бы просто позавидовали. Ведь это они придумали сделать научное знание общедоступным. Одним из примеров популяризации той эпохи стала книга Франческо Альгаротти «Ньютонинизм для дам» 1737 года. Просветители мечтали вырвать, так сказать, народ из тьмы невежества с помощью знаний и открытий. Сегодня это, к сожалению, по-прежнему актуально.
Как создается плохая «сенсационная» поп-наука.
Кто занимается поп-наукой?
Логично предположить, что ученые занимаются популяризацией своих открытий. Но нет. По опросу Института психологии РАН 60 % опрошенных ученых вообще ничего не знают о поп-науке, 31 % с ней знакомы, но относятся к ней прохладно. То есть, большинство опрошенных ученых не имеют к поп-науке никакого отношения и даже не знают о ее существовании. Тогда кто популяризирует?
Популяризацией занимаются научные журналисты. Эдакий котопёс: и не ученый, и не журналист. Но, по словам вице-президента Российской академии наук Алексея Хохлова, такие люди очень нужны. Если они правдиво и доступно излагают научные знания, то совершенно неважно, ученые они или нет.
Необходимость популяризации науки в России
- Первый и очевидный аргумент в пользу популяризации науки – борьба с мракобесием.
Всего 10 лет назад на федеральном канале Геннадий Малахов предлагал лечить диабет с помощью приседаний. Что говорить о миллионах россиян, которые передают из уст в уста рецепты народной глупости. Уровень последней, надо сказать, сегодня просто зашкаливает. По данным одного из опросов с фразой «Антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии» согласно 53 % опрошенных. 29 % затрудняются с ответом и только 18 % опрошенных признали утверждение ложным. А уж о разнице между бактериальной и вирусной инфекцией знают, видимо, только избранные.
- Благодаря популяризации сохраняется связь между наукой и обществом.
В России к науке относятся не очень. Что государство, что налогоплательщики. Государство не вкладывает в науку деньги, а общество и не хочет отдавать свои деньги на научные исследования. Еще в 1994 году был проведен опрос, согласно которому только 8 % поддерживают государственное финансирование науки. Большинство опрошенных не считает, что ученые поддерживают интересы простых людей и просто удовлетворяют своё любопытство. Спустя 9 лет этот опрос показал почти такие же результаты.
В таких обстоятельствах науке просто необходим грамотный PR. И популяризация – лучший для этого инструмент.
- Популяризация вызывает интерес к науке.
Многие ученые начали свой путь к науке еще в юности. Прочитанная научно-популярная книга, подписка на журнал, фильм или научное шоу – все это может вызвать неподдельный интерес, который станет смыслом жизни. Когда-то журнал для школьников «Квант» выпускался тиражом 315 000 экземпляров и сколько детей полюбили науку. Популяризация повышает и престиж учёного, как человека, который занимается увлекательным и полезным для общества делом.
В чем опасность популяризации науки?
- Популяризация – это «примитивизация науки для толпы».
Те 31 % ученых из опроса РАН, которые все-таки слышали о поп-науке, назвали ее «доведением науки до уровня комикса» и «превращением науки в зрелище в худшем смысле».
Безусловно, что популярное часто бывает поверхностным. Так, популярность свела теорию бедняги Фрейда лишь к представлениям об эдиповом комплексе, а творчество Уорхола к единственной банке с супом Кэмпбэлл. Мало, кто знает, что первого звали Зигмундом, а творчество второго включает сложные темы и первый арт-хаус в кино.
Массовое неизбежно упрощает. И ученые не зря опасаются такого простого переложения научных знаний, потому что, оно дает свободу для обобщений, манипуляций и сокращений. И тогда популяризация превращается в «сломанный телефон». Самое опасное в этом, что люди будут повторять глупости с очень серьезным лицом.
- Популяризация задает моду на науку.
Все любят книжки про мозг. Каждый прочитал хотя бы одну научно-популярную книжку о мозге. Или посмотрел документальный фильм. Или послушал подкаст.
Популяризации создает моду на научные сферы. Из-за этого может происходить пренебрежение важными, частными, но не популярными исследованиями. А науку финансируют чиновники, которые не увидят ценности и важности, но отреагируют на популярную тему.
- Плохая популяризация превращается в лженауку.
Плохая популяризация – это когда определенная категория людей распространяет необоснованную информацию. А другая категория людей хватает по верхам и верит каждому слову. И все это без ссылок и доказательств. Спасает здесь то, что в этой системе работает внутренняя регуляция. Ошибки находят у авторитетных популяризаторов. У Черниговской Татьяны Владимировны, заслуженного популяризатора, ученого с двумя степенями нашли ошибки, которые, между прочим, неплохо было бы перепроверить.
Заканчивая статью о популяризации, хочется пожелать читающим сохранять критическое мышление даже в самых незначительных случаях. И уж если начинать грызть гранит науки, то вгрызаться в самую его суть. И в подтверждение слов предоставляем список использованной литературы, как и полагается согласно научному этикету.
Статья написана на основе следующих материалов:
- «Нужна ли наука для популяризации науки?», Ваганов А., ответственный редактор приложения “НГ-наука” “Независимой газеты”, адрес ссылки: https://www.nkj.ru/archive/articles/11016/
- «Я считаю, что популяризация науки — это обязанность ученого», интервью вице-президента РАН Алексея Хохлова, адрес ссылки: https://chrdk.ru/other/bez_narusheniya_cp-simmetrii_ne_bylo_by_ni_zvezd_ni_planet_tolko_skuchnyi_gaz_iz_fotonov
- «Поп-наука: между познанием и развлечением», Флиер А.Я. , МГУ, адрес ссылки: https://cyberleninka.ru/article/n/pop-nauka-mezhdu-poznaniem-i-razvlecheniem