Нужно ли было для пользы государства освобождать крестьян
3 (15) марта 1861 года были опубликованы законы императора Александра II, отменявшие власть помещиков над личностью крестьян. Они же устанавливали условия, по которым крестьяне должны были постепенно выкупать землю у помещиков.
Советские историки вслед за Лениным единодушно доказывали, что реформа 1861 года была грабительской для крестьян и была проведена исключительно в интересах помещиков. Такая оценка по сей день повторяется во многих школьных учебниках истории. Но правда ли, то о чём они говорят?
Тяжело с непривычки было всем
Крепостных крестьян в России накануне реформы было 52% от всех крестьян. Почти половина крестьян была лично свободной. Однако выкупать свои земли и повинности пришлось тем и другим. Это было связано с тем, что земля, которой по факту владели крестьяне, была помещичьей либо государственной. В ходе реформы 1861 года правительство решило сделать эту землю коллективной собственностью крестьянских обществ.
Выкуп крестьяне платили государству в рассрочку в течение 49 лет, а государство выдавало помещикам сразу определённую сумму. Но не деньгами, а облигациями государственного долга, по которым помещики имели право на ежегодные дивиденды. По общим оценкам тогдашних экономистов, большинство помещичьих хозяйств пережили упадок и не смогли компенсировать потерь от утраты прав на обязательный крестьянский труд.
Для крестьян реформа также оказалась тяжела своими финансовыми условиями. Выкупные платежи были отменены только с 1907 года – всего на три года раньше определённого срока. Опять же, по оценкам экономистов тех времён, крестьяне выплатили государству в общей сложности примерно втрое больше того, что стоила полученная ими земля. Все современники отмечали заметный упадок уровня жизни крестьян после отмены крепостного права. В конце 19 века в России начались периодические голодовки в случае неурожая, охватывавшие сразу несколько губерний. В период крепостного права таких массовых явлений не отмечалось.
В общем, справедливы слова поэта Н.А. Некрасова:
«Распалась цепь великая, распалась и ударила:
Одним концом по барину, другим – по мужику»
В интересах всего государства
Но что было делать? Оставлять страну в таком состоянии было нельзя. Крепостное право тормозило развитие экономики, что сказывалось и на статусе России. Это показала проигранная только что (1856 г.) Крымская война. Чтобы оставаться великой, России требовалось отменить крепостничество и пополнить финансы. Реформа 1861 года имела в виду, прежде всего, фискальные интересы казны.
И тут уж пришлось жертвовать всем сословиям. Говорить, что от отмены крепостного права крестьяне только пострадали, причём пострадали только они одни – совершенно неверно. Это миф. Пострадали все, кто медленно приспосабливался к новым капиталистическим отношениям.
С другой стороны, без отмены крепостного права не было бы бурного развития русской промышленности в конце 19 – начале 20 века, не было бы строительства железных дорог, не было бы столько предпринимателей (в том числе и из крестьян). И не было бы бурного роста жизненного уровня всего населения, в том числе массы крестьян, в начале 20 века, перед революцией. Отмена крепостного права была проведена в общенациональных интересах.
Можно ли было её провести лучше, удачнее? Возможно. Однако совершенно точно, что её можно было провести и хуже – например, освободить крестьян без земли (как хотели, например, ещё в 1825 году многие «прогрессивные» декабристы). Заслугой Александра II и его сотрудников в деле реформы стало то, что отмена крепостного права не повлекла за собой революцию. Во всяком случае, далеко не сразу.
Вопрос ко II пункту №1. Какая из причин отмены крепостного права представляется вам наиболее значительной?
Главной причиной отмены была Крымская война. Явное поражение показало необходимость модернизации, а крепостное право стояло на пути модернизации.
Вопрос ко II пункту №2. Какие проекты решения крестьянского вопроса первой половины XIX в. вам известны?
Проекты:
-Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, основанных на обоюдном согласии Александра I (больше известный под название Указа о вольных хлебопашцах): предоставлял крестьянам свободу по обоюдному согласию с помещиком за выкуп в виде денег или повинностей, размер которого определял помещик (прогрессивные личности могли его и не требовать);
-Конституция (проект Северного общества декабристов, составленный Никитой Михайловичем Муравьёвым): предполагала отмену крепостного права без выкупа, но с сохранением почти всей земли за помещиками, крестьянам полагались только их дома, огороды и по 2 десятины пахоты (чуть больше двух гектаров);
-Русская правда (проект конституции Южного общества декабристов, составленный Павлом Ивановичем Пестелем): предполагала отмену крепостного права без выкупа, при этом половина пахотной земли должна была быть передана в собственность крестьянских общин, а вторая половина — в собственность помещиков, которые могли бы выделять крестьянам участки на условиях аренды;
-секретные комитеты по решению крестьянского вопроса при Николае I (периодические создававшиеся комитеты, чьи проекты так и не были реализованы): с разными модификациями предлагали отпустить крестьян на волю без выкупа, но также без земли;
-проекты западников: отмена крепостного право и передача крестьянам земли за выкуп с разрушение общины;
-проекты славянофилов: отмена крепостного право и передача крестьянам земли с сохранением общины как основы истинно русской жизни;
-проекты первых русских социалистов: отмена крепостного права и передача крестьянам земли без выкупа с сохранением общины как основы будущего социалистического общества.
Вопрос к IV пункту. Объясните, почему судебная реформа считается наиболее последовательной и демократичной?
Она создала целостную систему, потому является последовательной, настолько же, насколько и военная (но военную нельзя назвать демократичной). В соответствии с судебной реформой вводилась состязательность сторон, приговор выносила коллегия присяжных. Потому её называют демократичной.
Вопрос к VI пункту. Что такое подушная подать? Когда и кем она была введена?
Подушная подать — это выплаты государству за каждого человека независимо от возраста и работоспособности, значащегося в ревизских сказках (документах по учёту податного населения), исключая младенцев, родившихся в период после составления последней из этих сказок, но включая людей, умерших или сбежавших от помещиков за этот же период (вспомните «Мёртвые души» Н.В. Гоголя). Подушная подать введена Петром I в 1724 году.
Вопрос к параграфу №1. Каковы причины Великих реформ 60–70-х гг.?
Причины:
-Крымская война, проигранная из-за отсутствия модернизации в стране;
-серьёзный финансовый кризис, вызванный войной: для его преодоления также требовалась модернизация.
Вопрос к параграфу №2. Нужно ли было для пользы государства освобождать крестьян от крепостной зависимости?
Государству требовалась сильная армия. Для этого уже не достаточно было как при Петре I просто увеличить количество государственных заводов. Армии стали гораздо больше, кроме того с выходом новых проектов оружия войско требовалось перевооружать целиком за короткий промежуток времени, в то время как до этого замена производилась постепенно (во время Наполеоновских войн в некоторых полках ещё использовались фузеи времён того же Петра I). Одновременное перевооружение всей армии было под силу только индустриальным державам. А на пути индустриализации встало крепостное право, которое затрудняло создание класса капиталистов и не давало создать свободный рынок рабочей силы.
Получается, что отмена крепостного права была просто необходима России, иначе без индустриализации она рисковала превратиться во второго «больного человека Европы».
Вопрос к параграфу №3. Попробуйте составить свой проект освобождения крестьян.
Во время действительного проведения реформы, да и во время её изучения очень много внимания уделялось и уделяется интересам тех или иных слоёв населения. Это гуманный подход (хотя по самой реформе этого не скажешь); но при этом на второй план отходило то влияние, которое реформа оказывала на процесс индустриализации страны. Кроме того, реформаторы начиная с либералов времён Николая I и заканчивая действительными реформаторами времён Александра II хотели решить проблему если и не за один день, то одним документом или их пакетом. Но проблема была слишком сложно. Я постарался избежать всех этих ошибок.
Прежде всего, стоило провести земскую, городскую и судебную реформы до крестьянской — ниже станет понятно, почему. Естественно, изначально проводить их следовало без учёта крепостных, освобождённые крестьяне вливались бы в систему позже.
Далее следовало обратить внимание на имения, заложенные за долги. За просроченные долги имущество следовало отобрать в пользу государства.
Чтобы опытные управленцы, офицеры и т. д. из числа дворян не разорились от таких мер, следовало бы увеличить их жалования. При этом разорившихся в результате этой акции и не работавших ни на государство, ни на кого другого (то есть не приносивших пользу обществу) дворян жалко лично мне не было бы.
Однако рост доходов государственных служащих и офицеров означал бы рост и государственных расходов. Потому его следовало сочетать с передачей больших полномочий органам самоуправления — судам, земствам и городским думам. Подчинение общественным структурам позволяет сократить количество чиновников в принципе, потому что разным инстанциям не надо следить друг за другом — эту функцию выполняет общественный контроль. Кроме того, оставшиеся чиновники получали бы жалование не из казны, а из касс органов самоуправления.
Освобождать следовало только государственных крестьян. Учитывая передачу государству заложенных за долги имений такая мера всё равно коснулась бы большинства крестьянства (вполне достаточно для проведения модернизации), но при этом раскололо бы дворянство. Крымская война убедила всех в необходимости какой-нибудь реформы, а такой сценарий сделал бы сторонниками реформ всех сохранивших имения и крестьян. Такие помещики порадовались бы, что страну спасают без жертв с их страну спасают без жертв с их стороны и стали бы на сторону императора. А среди таких были бы крупнейшие магнаты и вельможи — их обширные земли о огромные доходы спасали долгов. Таким образом, консолидированный протест дворянства ещё против передачи государству заложенных имений не мог получиться.
Государственным крестьянам следовало дать личную свободу единовременно, за землю потребовать выкуп, но не с пере платами, как в реальности, а по рыночной стоимости земли. Выплатившие нужные суммы получали бы землю в личную собственность, не зависившую от общины и были бы хорошими кандидатами в капиталисты.
Оставшиеся могли бы пользоваться прежними участками на правах аренды, в счёт уплаты которой выполняли бы прежние повинности. Но спрашивать эти повинности следовало в каждого хозяйства, без круговой поруки внутри общины. Сельскую общину следовало разрушать.
При этом слоило бы поощрять льготами и выделением в аренду государственных пахотных земель тех, кто начинал вести интенсивное сельское хозяйство — с использованием механизации, удобрений и т. д. Крестьяне на сданной таким сельским предпринимателям земле вынуждены были бы наниматься в их хозяйства. Но для интенсивного сельского хозяйства нужно меньше людей, чем экстенсивного, потому «излишки» вынуждены были бы уходить в города. Таким образом создавался бы рынок рабочей силы — рабочий класс.
Такие меры решали бы основные проблемы модернизации страны. При этом люди в крепостном праве всё ещё оставались бы (у помещиков, не влезших в долги), но при экстенсивном характере хозяйстве владельцев таких имений оставалось бы всё меньше. И в конце концов у помещиков, освоивших индустриальные формы ведения хозяйства крепостных по прошествии нескольких десятков лет можно было бы отобрать директивно.
Такой порядок преобразований, конечно, всё равно привёл бы к огромному числу сломанных судеб (как помещиков, лишившихся имений, так и крестьян, согнанных с земли). Но он позволил бы решить проблемы тех, кто умел работать (не обязательно вести бизнес). А главное, он давал бы гораздо больший толчок модернизации, чем действительно проведённые реформы, сохранившие сельскую общину, то есть препятствовавшие аграрной революции.
Вопрос к параграфу №4. Почему дворяне были недовольны Манифестом от 19 февраля 1861 г.?
Дворяне выдвигали свои проекты в губернских дворянских комитетах. В проектах этих комитетов предлагалось также освобождение крестьян с землёй за выкуп, но выкупы предлагались больше, а крестьянские участки — меньше. То есть многие дворяне в итоге решили, что их ограбили, отдав их землю за бесценок (несмотря на то, что выкупные платежи в разы превышали рыночную стоимость земли).
Вопрос к параграфу №5. Прочитайте документ о воле крестьян Лебединского уезда. Какую волю хотели видеть крестьяне?
Крестьяне хотели прежней дореформенной жизни, но с меньшими повинностями, а определённый срок (пять лет) вообще без них. Здесь же проявляется чисто русская черта: не чтобы мне было хорошо, а чтобы соседу стало плохо, как мне. Крестьяне мечтали не сами разбогатеть, а помещиков заставить жить бедно и пахать самим небольшие участки, равные с крестьянскими.
Вопрос к параграфу №6. Обобщите информацию о реформах 1860-1870-х гг. (направления, принципы) и представьте её в виде схемы.
Вопрос к параграфу №7. Охарактеризуйте судебную систему России, созданную на основе Судебных уставов 1864 г. На каких принципах она строилась?
Судебная система была в основном скопирована с готовых европейских образцов. Теперь судебное заседание строилась на принципах состязательности сторон и коллегиальности решений.
Вопрос к параграфу №8. Каково значение Великих реформ?
Великие реформы определили облик России вплоть до революции 1917 года. Благодаря ним она встала на путь модернизации. Они заложили изменения в экономике, благодаря которым у Россия появилась своя промышленность, а по экспорту хлеба страна стала занимать ведущие позиции в мире. Она же определила изменения в общественной структуре. Благодаря ним появилась целая плеяда знаменитых адвокатов, а также богачей, чьи предки вышли из низов общества.
Но одновременно ошибки при разработке и проведении реформ вызвали противоречия в обществе, которые в итоге и привели к революциям. Революционную ситуацию создало сочетание нерешённых вопросов (таких как национальный) и проблем, созданных отрицательными последствиями реформ (таких как земельный голод крестьян).
Вопрос к параграфу №9. Как вы думаете, могло ли быть полезным для России введение «конституционного образа правления» во второй половине XIX в.? Аргументируйте свою точку зрения.
Введение такой формы правление было бы полезно, особенно не на общей волне реформ, а несколько лет спустя. Элементы народовластия могли бы решить общественные проблемы. К примеру рабочим, чтобы добиться новых прав, требовалась бы общественная борьба, но совсем не революция. То есть «конституционный образ правления» мог бы в итоге предотвратить революцию.
Из истории известно, насколько неэффективными бывают парламенты без привычки народа к демократии. Последняя должна строиться снизу, с местных органов самоуправления и судов присяжных. Потому общероссийский парламент следовало вводить, когда такие органы (земства и городские думы) и новая судебная система с коллегиями присяжных выработало привычку к выборам и ответственности за свои решения, то есть ближе к концу правления Александра II.
Вопрос к параграфу №10*. Дайте характеристику личности Александра III.
Александр III жил в 1845-1894 годах, правил с 1881 года. Второй сын в семье, он изначально воспитывался для военной карьеры. Но после смерти в 1866 году старшего брата Николая Александровича стал наследником. Приняв трон он, тем не менее, посвятил всего себя тому, что он считал благом для России.
Александр III был неутомимым государственным деятелем. Он пытался лично заниматься всеми делами, потому буквально утопал в бумагах. Однако это приносило свои плоды. Государственная машина работала слажено, несмотря на свою громоздкость.
Глубоко впечатлённый убийством отца, сам переживший в 1887 году покушение, император был непримиримым борцом с революцией. Он подавлял всякое свободомыслие. В результате по словам одного из его министров сложилась такая ситуация: «Россия подобна котлу под большим давлением. Вокруг ходят люди с большими молотками и заклёпывают любую брешь, через которую вырываются пар. Но когда-нибудь образуется такая дыра, которую уже не залатаешь».
При этом в экономике император слушался советов компетентных министров, которые придерживались в основном либеральной политики. Это давало положительные результаты и Россия наращивала производство, экспорт и финансовую мощь. В заслугу правителю следует поставить то, что он умел подбирать таких министров.
В международной политике Александр III сделал судьбоносный шаг. При нём Россия, наконец, возмутилась действиями Германии, которая считаясь союзником, предавал интересы России. Достаточно вспомнить, что международная конференция, пересмотревшая итоги Русско-турецкой войны 1877-1878 годов, проходила в Берлине. Александр III пошёл на сближение с Францией. Франко-русский союз заложил основу будущей Антанты. Именно он положил начало разделению Европы на блоки, потому что создавался изначально как противовес Тройственному союзу.
Александр III старался править наилучшим для России способом. Но его правление заложило основы и Первой мировой войны, и революций в России.
Вопрос к параграфу №11. Какая мысль лежала в основе экономической и идеологической политики Александра III?
Эта была мысль: делать то, что наиболее выгодно для России. Именно поэтому император сочетал максимально консервативную политику в общественно-политической жизни с относительным либерализмом в экономике. Мысль сама по себе выглядит здравой.
Вопрос к параграфу №12*. И.С. Тургенев назвал Александра III «русским, и только русским!». Что он имел в виду?
Он имел в виду, что император делал то, что считал наилучшим для России, не считаясь с мировым опытом. Он был адептом собственного русского пути, включавшего самодержавие.