Нужна экспертиза в мою пользу

Руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства санкт-петербургского офиса “Пепеляев Групп” Елена Крестьянцева о том, что делать, если экспертиза была не в вашу пользу.

После получения результатов экспертизы в судебном споре одна из сторон обычно заранее празднует победу. А другая сторона ищет способы опровергнуть выводы эксперта. Практика показывает, что расслабляться рано обеим сторонам спора.

С одной стороны, эксперт — это независимое лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области. С другой, не стоит забывать, что экспертное заключение — это лишь одно из доказательств по делу, которое, как и все другие доказательства, оценивается судом. К тому же качество экспертизы бывает разным. Порой эксперты забывают указать методологию исследования, что делает само исследование и выводы эксперта непроверяемыми. Некоторые формулируют вероятностные или неподтвержденные выводы, в то время как в таких случаях эксперт должен был сообщить о невозможности заключения. Другие в экспертизах дают заключение с учетом предположений и допущений. Встречается также дублирование информации из письменных документов вместо их экспертного исследования. Стоит учитывать, что эксперт не вправе подменять суд и устанавливать фактические обстоятельства дела, а также оценивать представленные сторонами доказательства.

Подобные недостатки приводят к нарушениям различных статей процессуальных кодексов, а также закона о государственной судебно–экспертной деятельности, вследствие чего экспертиза может быть признана недопустимым и недостоверным доказательством.

При выявлении нарушений возникает вопрос, как лучше донести их до суда. Можно ограничиться описанием недостатков заключения и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Но суд не связан мнением стороны. Чтобы снизить риск отказа, целесообразно ставить вопрос о вызове эксперта для получения пояснений по заключению. Такое ходатайство чаще удовлетворяется, чем принимаются возражения стороны по существу экспертизы. Вопросы эксперту должны быть сформулированы так, чтобы показать слабые стороны исследования. Можно в качестве представителя на такое заседание в помощь юристу направить соответствующего специалиста. Как правило, опрос эксперта специалистом позволяет наглядно показать низкое качество экспертизы.

При этом следует учитывать, что если уж экспертиза была назначена, то, доказав ее плохое качество, вы не закроете вопрос получения разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Встречаются, конечно, случаи, когда экспертиза является излишней, а возникший вопрос не требует специальных познаний или судом неправильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Но, как правило, при недостатках первой экспертизы требуется назначение повторной или дополнительной экспертизы. Основаниями для их назначения являются недостаточная ясность и полнота экспертизы (дополнительная экспертиза) и сомнения в обоснованности экспертного заключения и противоречие в выводах (повторная экспертиза).

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, на мою страничку случайно заглянувшие!

Знаете ли вы, как суд определяет, кто должен платить за услуги эксперта?

Знаете ли вы о том, что за судебную экспертизу, назначаемую судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не обязательно платить сразу и заранее?

А знаете ли вы о том, что эксперт под угрозой судебного штрафа не имеет права отказаться от проведения экспертизы, даже если экспертиза не оплачена?

Нет? Тогда эта статья будет для вас полезной и познавательной. Усаживайтесь поудобнее, я начинаю рассказывать. Как обычно, без излишней “юрисдистики”.

Зачем нам экспертиза?

Когда в гражданском процессе возникают вопросы, ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, суд, такими знаниями не обладающий, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертизу назначают по самым различным вопросам и категориям дел: по спорам о защите прав потребителей; по семейным спорам; по спорам о возмещении убытков, оспариванию сделок, по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате физического воздействия на организм потерпевшего, а также по многим и многим другим спорам, которые сразу так и не перечислить.

Несмотря на то что в теории, согласно ст. 187 ГПК РФ, экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, на практике все совершенно наоборот: суд не особо вникает в другие доказательства по делу – было б в деле заключение эксперта. В чью пользу экспертиза – тот и прав. Так что судебные экспертизы в наши дни не редкость.

Как правило, о назначении экспертизы ходатайствует перед судом одна из сторон спора (чаще всего истец), предлагая свои вопросы и экспертное учреждение. Если вторая сторона не возражает ни против экспертного учреждения, ни круга поставленных эксперту вопросов, то все просто – действует принцип кто заявил ходатайство, на того суд и возлагает обязанность по оплате услуг эксперта.

Более того, суд просит ходатайство оформить письменно и указать пунктик: “Оплату гарантируем”. Часто суд уже при подготовке определения о назначении экспертизы запрашивает у экспертного учреждения счет на оплату услуг эксперта и передает его во внесудебном порядке лицу, об экспертизе заявившему, чтобы “заявитель” счет оплатил и представил его суду чуть ли ни ДО следующего судебного заседания.

Учитывая то, что законом предусмотрено право обеих сторон спора (не только истца) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, иногда случается так, что вторая сторона спора возражает против заявленного в ходатайстве экспертного учреждения, предлагает провести экспертизу в другой лаборатории и ставит на разрешение свои вопросы.

Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяются исключительно судом, председательствующий судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами, и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между истцом и ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Также просит все оформить письменно, указать: “Оплату гарантируем” и запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.

Но бывает и так, что ни одна из сторон по тем или иным причинам об экспертизе не заявляет. Вот каждый понимает, что экспертиза нужна, но не заявляет. Чаще всего не заявляется ходатайство сторонами из-за финансовой несостоятельности. Тот факт, что экспертиза жизненно необходима для “объективного и всестороннего рассмотрения дела”, особенно понимает суд. И тогда председательствующий судья, не уговоривший ни одну из сторон такое ходатайство заявить, назначает судебную экспертизу по своей собственной инициативе – в экспертное учреждение, которое посчитает нужным, и поставит вопросы, которые посчитает нужным.

Расходы на экспертизу, назначенную судом по его собственной инициативе, суд по своему усмотрению может сразу возложить на одну или обе стороны спора, а может распределить судебные издержки при вынесении судом решения.

Как бы то ни было, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя.

Так что, если выбор эксперта и круг вопросов эксперту вам принципиально важен, то “сэкономить” на экспертизе не получится.

Если вы доверяете суду или вас вполне устраивают выбор суда и подборка вопросов, но не устраивает то, что вас заставили платить за экспертизу, о которой вы не заявляли, – частная жалоба в вышестоящую инстанцию вам в помощь.

Что говорит закон

А теперь самое интересное, ради чего мы все здесь сегодня с вами и собрались. Это ст. 85 ГПК РФ, в которой черным по белому написано:

эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Понимаете, о чем речь? Правильно понимаете. Даже если вы сами заявили ходатайство о назначении экспертизы и не побежали быстрее оплачивать услуги эксперта, ничего страшного не произойдет. Результаты исследования эксперт все равно будет обязан направить в суд в любом случае. И знаете почему? Потому, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф.

Размер такого штрафа определен главой 8 ГПК РФ, где так и написано:

размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5000 рублей, на должностных лиц – 30 000 рублей, на организации – 100 000 рублей.

Что произойдет, если заключение пришло, а экспертиза не оплачена?

Ничего страшного не произойдет. Та же 85-я статья ГПК РФ разъясняет, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ.

Проще говоря, суд потом, при вынесении решения возложит на проигравшую сторону обязанность возместить лаборатории расходы на проведение экспертизы, что будет отражено в постановлении суда первой инстанции.

Делаем следующие выводы из всего вышесказанного.

1. Если есть возможность ходатайства о назначении экспертизы не заявлять, то лучше и не заявлять (например, по искам о защите прав потребителей). Так есть шанс, что об экспертизе заявит вторая сторона и расходы на первых порах будут возложены именно на другую сторону, заявившую такое ходатайство. Если суд и назначит по своей инициативе экспертизу по такому спору, то расходы возложит на ответчика.

2. Если другая сторона заявила ходатайство, следует избрать одну из приблизительно таких тактик поведения: Я категорично против назначения экспертизы; или Я не возражаю против назначения экспертизы и согласен с постановкой вопросов и заявленным экспертным учреждением; или Я, конечно, против назначения экспертизы, но если суд примет решение о назначении экспертизы, то хотелось бы, чтобы экспертизу проводило другое экспертное учреждение, например такое-то; или Я против экспертизы, но если суд примет решение назначить экспертизу, то некоторые вопросы можно было бы переформулировать таким-то образом.

3. Если оплату возложили на вас и вручили счет на оплату экспертизы, а денег пока нет, не стоит спорить с судом, тыкать пальцем в ст. 85 ГПК РФ, отчаянно доказывая неправоту судьи, или тратить время на обжалование определения суда в этой части. Просто не оплачивайте. Экспертизу сделать все равно обязаны.

Вот, пожалуй, и все, что я хотела рассказать вам сегодня.

С уважением к вам, Т.С.