Неустранимые сомнения толкуются в пользу потребителя
О затащите прав потребителя,
Комментарии
Российская Федерация
Определение от 29 мая 2012 года №
Принято
Краснодарским краевым судом
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Определение
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 29 мая 2012г.
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Бековой А.Т., представителя ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности, поступившую краевой суд 17 мая 2012г. на Решение Тихорецкого городской суда от 27 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Гайворонского В.П. к ООО «М. Видео Менеджмент» о затащите прав потребителя,
Установил:
- Добавить комментарий
- 0
Гайворонский В.П. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.
Решением Тихорецкого городской суда от 27 декабря 2011г. исковые требования Гайворонского В.П. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. указанное Решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что 23 июня 2010 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» на основании платежного поручения № « данные изъяты » года приобретен телевизор « данные изъяты ». Гарантийный срок установлен один год.
Также судом установлено, что 26 апреля 2011 года истец Гайворонский сдал телевизор « данные изъяты » на гарантийный ремонт, поскольку не работала функция «включения». Телевизор принят ответчиком по квитанции « данные изъяты » года и передан в АСЦ «« данные изъяты »» для устранения недостатка.
В силу части 5 статьи 18 ФЗ №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные законом сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.
Согласно акту технического освидетельствования Авторизованного сервисного центра «« данные изъяты »», установлено, что телевизор залит жидкостью и гарантией производителя не покрывается.
Истец с заключением Авторизованного сервисного центра «« данные изъяты »» не согласен.
Согласно акту технического освидетельствования, которым установлено, что телевизор залит жидкостью, не усматривается, что истец присутствовал при осмотре телевизора, однако в соответствии с требованиями Закона, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчик должен был надлежащим образом уведомить потребителя Гайворонского, сдавшего товар ненадлежащего качества, о времени и месте проверки качества товара.
Доказательств выполнения указанного требования, ответчиком суду не представлено.
Зная о несогласии потребителя с причиной возникновения недостатка товара, согласно акту технического освидетельствования, ответчик не провел обязательную в этом случае экспертизу товара.
Как следует из судебных постановлений, ввиду наличия спора о качестве товара телевизора «Philips 42 PFL3605/60» и причинах возникновения недостатков, определением от 18 октября 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «…» … по защите прав потребителей.
Согласно заключению от 07 декабря 2011 года № 156, в предоставленном на экспертизу телевизоре «…» № … обнаружены следующие недостатки: следы высыхания жидкости на материале корпуса, под защитным ластиковым корпусом, следы жидкости и следы сильной электрохимической коррозии на плате, расположенной в нижней части корпуса, под узлом крепления подставки под телевизор, телевизор находится в неработоспособном состоянии.
Выявленные недостатки носят непроизводственный характер, возникли в процессе эксплуатации.
Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установить в какой промежуток времени, до или после передачи телевизора Гайворонскому возникли его недостатки, приведшие его в неработоспособное состояние, не представляется возможным. Ни истец, ни ответчик не смогли доказать суду от действий какой из сторон спорный телевизор пришел в негодность. Достоверных доказательств того, что недостаток товара возник до передачи его потребителю Гайворонскому в период эксплуатации телевизора, ответчик суду не представил.
Суд пришел к выводу, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя. Ответчик отвечает за недостатки товара, поскольку не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Гайворонским правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в предоставлении истцу товара (услуги) ненадлежащего качества, суд правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд Определил, основываясь на принципах разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы. В данном случае оплата услуг представителя в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
Определил:
- Добавить комментарий
- 0
В передаче кассационной жалобы Бекова А.Т., представителя ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности, на Решение Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Гайворонского В.П. к ООО «М. Видео Менеджмент» о затащите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда Е.В. Шандрина
… … … … … … … … … … … … … … … …
Е. БОГДАНОВ
Е. Богданов, доктор
юридических наук (г. Белгород).
В ряде
норм права указаны последствия для
соответствующих лиц при появлении у суда
сомнений в отношении определенных законом
обстоятельств. Следовательно, в этих
случаях сомнения являются правовой
категорией. Она использована, например, в
ст. 49 Конституции РФ; ст. 380 ГК РФ; ст. ст. 79, 81
УПК РСФСР; ст. ст. 16, 70 АПК РФ; ст. 19
Федерального закона от 21 июля 1997 г. “О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним” и т.д.
Разрешение почти любого правового спора
связано с тем, что у суда или других
работников правоприменительных органов
появляются сомнения: какую норму права
применить к спорным правоотношениям, как
оценить то или иное доказательство, в каком
объеме удовлетворить исковые требования и
т.д., а в итоге – как решить дело. Решение о
том, где поставить запятую в трех словах:
“казнить нельзя помиловать” обычно приходит
после длительной аналитической работы,
сложного мыслительного процесса, в ходе
которого неуверенность суда (сомнения)
сменяются появлением у него внутреннего
убеждения в правильности принятого
решения.
Но не все сомнения имеют
правовое значение. Например, сомнения суда
о том, какую норму права применить при
разрешении конкретного дела,
свидетельствуют лишь о недостаточном
изучении соответствующего вопроса.
Предполагается, что суд знает закон и умеет
его правильно применять к спорным
правоотношениям. Однако сомнения в оценке
каких-то доказательств, фактов, личного
отношения к делу и т.д. имеют правовое
значение. В этом случае может быть
удовлетворено заявление участника
процесса об отводе судьи, привлекаются
эксперты, специалисты. При определенных
условиях может быть назначена
дополнительная или повторная экспертиза.
Словом, суд должен принять все меры, чтобы
неуверенность участников процесса и самого
суда, их сомнения, колебания были бы
устранены. Только тогда решение будет
законным и обоснованным.
Но что делать,
если, несмотря на принятые меры, какие-то
обстоятельства проверить не удалось и
сомнения остались? Например, по одному из
споров, рассмотренных арбитражным судом
Белгородской области, возник вопрос о праве
на передоверие. Было ли это право
специально предусмотрено в основной
доверенности, как того требует п. 1 ст. 182 ГК
РФ, или полномочие на передоверие в
основной доверенности не указывалось, в
связи с чем доверенность, выданная в
порядке передоверия, должна быть признана
недействительной. Отменяя решение суда
первой инстанции, кассационная инстанция
Федерального арбитражного суда
Центрального округа прямо указала на
необходимость исследования в судебном
заседании основной доверенности для
разрешения этого вопроса. Впоследствии
выяснилось, что доверенность была утрачена.
Поэтому сомнения о полномочии на
передоверие переросли в разряд
неустранимых. Возник вопрос: в пользу какой
стороны следует толковать подобное
сомнение – той, что предоставила товар на
основании доверенности, выданной в порядке
передоверия, или же другой стороны, которая
по данному основанию оспаривала законность
отпуска товара? В ст. 187 ГК не указано, что,
совершая действие по доверенности,
выданной в порядке передоверия, необходимо
представлять и основную доверенность.
Следовательно, организация, отпустившая
товар по доверенности, выданной в порядке
передоверия, действовала правильно.
Спорные вопросы между лицом, передавшим
полномочия другому лицу, и тем, кто выдал
основную доверенность, должны быть
разрешены на основании п. 2 ст. 187 ГК. Однако
суд в данном деле неустранимые сомнения
истолковал в пользу стороны, оспаривавшей
законность отпуска товара по доверенности,
выданной в порядке передоверия.
В
уголовном судопроизводстве, как известно,
неустранимые сомнения толкуются в пользу
обвиняемого. Однако в сфере гражданского
судопроизводства такие сомнения нельзя
толковать лишь в пользу ответчика. Следует
исходить из состязательного характера
гражданского и арбитражного процесса. Так,
в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. В рассматриваемом споре
сторона, доказывающая незаконность отпуска
товаров по доверенности, выданной в порядке
передоверия, должна была представить
основную доверенность. В противном случае
неустранимые сомнения необходимо
истолковать в пользу стороны, которая
отпускала товар. В то же время для
устранения неопределенности на практике в
этом вопросе, на мой взгляд, целесообразно
дополнить ст. 53 АПК пунктом 3 следующего
содержания: “Неустранимые сомнения
толкуются в пользу той стороны, действия
которой оспариваются”.
Весьма часто
сомнения появляются при толковании
договоров. Несмотря на то что в ст. 431 ГК
изложены правила толкования договора,
практика показывает, что существующих
положений бывает недостаточно. Так,
производственное объединение “Сокол” и
муниципальное предприятие “Строитель”
заключили договор о взаимном
сотрудничестве, в соответствии с которым
“Строитель” должен был поставить “Соколу” 1500
тыс. кубометров леса хвойных пород, а
последнее обязывалось выделить “Строителю”
одну четырехкомнатную и одну трехкомнатную
квартиры.
“Строитель” отгрузил “Соколу”
1758,54 кубометров леса. Во исполнение своих
обязательств по договору ПО “Сокол”
выделило МП “Строитель” четырехкомнатную
квартиру, а выделить вторую квартиру
отказалось, ссылаясь на то, что МП
“Строитель” свои обязательства по поставке
леса выполнило лишь частично.
МП
“Строитель” обратилось с иском в суд о
понуждении ПО “Сокол” к исполнению
обязательства в полном объеме, т.е. передаче
второй квартиры, обосновывая это тем, что в
договоре допущена опечатка. Фактически при
заключении договора речь шла о поставке 1500
кубометров леса, что было исполнено.
Арбитражный суд в иске отказал. Заместитель
Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ
отказал МП “Строитель” в принесении
протеста на данное решение. Основным
доводом в принятии такого решения было то,
что в тексте договора содержалась
формулировка об объеме поставки леса в
размере 1500 тыс. кубометров. При этом
судебные органы отмечали – при толковании
договора принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем
выражений.
Но они почему-то не обратили
внимание на гигантскую разницу в стоимости
объемов поставок леса и стоимости квартир.
Для наглядности необходимо расшифровать
объем поставок леса. Итак, МП “Строитель”
должно было поставить за две квартиры, как
было указано в договоре, 1500 тыс. кубометров
леса. Для того чтобы поставить такое
количество древесины, потребовалось бы
около 25 тысяч вагонов, или около 300
железнодорожных составов. Понятно, что эти
две квартиры получились бы не простые, а
“золотые”.
Таким образом, ст. 431 ГК не
позволяет истолковать договор так, чтобы
все сомнения были бы устранены. В чью пользу
их толковать? На этот счет представляется
удачным решение данного вопроса в ст. 1432
Гражданского кодекса Квебека: “При наличии
сомнений договор толкуется в пользу лица,
принявшего на себя обязанность, и против
лица, ее установившего. В любом случае
договор должен толковаться в пользу
присоединившейся стороны или
потребителя”.
Если подобное правило
было бы в ГК, то изложенное дело, на мой
взгляд, было бы разрешено в пользу МП
“Строитель”, принявшего на себя
обязательство по поставке леса.
Таким
образом, должный учет сомнений в судебной
практике призван способствовать принятию
законных и обоснованных решений, защите
прав граждан и организаций.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
“КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
“УГОЛОВНО – ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР”
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
“ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)”
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
“АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ
“О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА
НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И
СДЕЛОК С НИМ”
(принят ГД ФС РФ 17.06.1997)
Российская
юстиция, N 9, 2001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ РЕАКЦИИ ВОДИТЕЛЯ НА ОПАСНОСТЬ
»
Комментарии к законам »
Читайте также
?xml:namespace>?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
?xml:namespace>
?xml:namespace>
03 июля 2012 года Дело № 2- 3 – 363/12
?xml:namespace>
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Казани Республики Татарстан Р.Н. Зарипова,
при секретаре Р.Я. Шакировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Я. Латыпова к А.А. Игнатьеву о взыскании задолженности по договору подряда,
У с т а н о в и л
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что по договору подряда от 14 декабря 2009 года ответчик обязался выполнить работы по прокладке электропроводки в доме № 51 по ул. Никольская в жилом комплексе «Никольская усадьба» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в срок с 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, за вознаграждение … рублей, включая стоимость материалов. Согласно расписке в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей на приобретение материалов для проведения электромонтажных работ. Однако ответчиком данные материалы не приобретались, вышеуказанные работы выполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика … рублей неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2009 года был заключен договор подряда (л.д.15).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 данного договора ответчик обязался выполнить работы по прокладке электропроводки (разводки электрокабелей по этажам, комнатам, с установкой в них розеток, выключателей и др.) в доме № 51 по ул. Никольская в жилом комплексе «Никольская усадьба», в срок с 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, за вознаграждение … рублей, включая стоимость материалов. Факт заключения договора и обстоятельства получения по нему … рублей сторонами не опровергаются.
Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9).
Согласно расписке (л.д. 26) в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей на приобретение материалов для проведения электромонтажных работ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Оснований не доверять предоставленному договору и расписки у суда не имеются, поскольку данные документы отвечают требованиям закона.
Согласно пояснениям представителя истца судом установлено, что ответчик необходимые материалы на проведение электромонтажных работ не приобрел, условия договора от 14 декабря 2009 года не исполнил. С учетом сохраненной расписки от 14 декабря 2009 года о получении А.А. Игнатьевым денежных средств в сумме … рублей на приобретение материалов, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Более того, представитель истца суду показал, что все электромонтажные работы в доме истца выполнил Н.Н. Ковтун, другие лица в производстве данных работ участия не принимали. Кроме того, последний приобрел и необходимые материалы для выполнения указанных работ, что подтверждается товарными чеками (л.д. 79 – 82).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24 марта 2010 года о возврате неотработанного аванса по договору от 14 декабря 2009 года в течение пяти дней (л.д.17), однако оставлена без удовлетворения.
Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора не представил, исполнение условий договора допустимыми доказательствами не подтвердил, акт выполненных работ отсутствует.
Доводы А.А. Игнатьева о приобретении необходимых материалов на денежные средства истца и выполнении электромонтажных работ в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств. Наличие товарных чеков и накладных (л.д.40-43, 45-55, 61) само по себе не может свидетельствовать об установки указанных материалов в доме И.Я. Латыпова.
Вместе с тем, А.А. Игнатьев подтвердил, что с 2005 года с перерывами, а с 2008 года постоянно занимается плотницкими, электромонтажными работами, установкой дверей. Пояснил, что для удобства в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована его супруга, однако всю работу выполняет он сам.
Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи,не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
?xml:namespace>
В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Суд полагает обоснованным в данном случае применение положений Закона”О защите прав потребителей”, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Проанализировав представленные доказательства, поскольку все сомнения трактуются в пользу потребителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
?xml:namespace>
Р Е Ш И Л :
?xml:namespace>
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.А. Игнатьева в пользу И.Я.Латыпова …. рублей.
Взыскать с А.А. Игнатьева в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
?xml:namespace>
?xml:namespace>
Мировой судья Р.Н. Зарипова
опубликовано 07.07.2012 13:47 (МСК)