Неясности и неточности трактуются в пользу

“Главная книга”, 2007, N 14
ТРАКТУЕМ НЕЯСНОСТИ
ЗАКОНА В СВОЮ ПОЛЬЗУ
(Применение п. 7 ст. 3
Налогового кодекса на практике)
По итогам
проверки вашей организации доначислен
налог, пеня и штраф. Произошло это потому,
что норма закона, которой вы
руководствовались при расчете налога, была
по-разному истолкована вами и налоговиками.
Обжаловать начисление спорных сумм налога,
а также пени и штрафа, видимо, придется в
суде.
Закон что дышло?
Одним из
базовых принципов налогового
законодательства является принцип
определенности налоговых норм, который
заключается в том, что акты
законодательства о налогах и сборах должны
быть сформулированы таким образом, чтобы
каждый точно знал, какие налоги (сборы),
когда и в каком порядке он должен платить .
Отсюда вытекает еще одно правило: все
неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов налогового
законодательства должны толковаться в
пользу налогоплательщика (плательщика
сборов) . Для начала разделим понятия:
–
неясность (неопределенность, непонятность)
нормы законодательства. Она возникает,
когда в законе (ином нормативном акте)
отсутствует четкая и понятная
формулировка, которая позволяла бы
однозначно понимать и исполнять требования
закона. Как следствие, одно и то же
положение закона (иного нормативного акта)
налоговики и налогоплательщики начинают
толковать (трактовать) по-разному. Например,
норма законодательства содержит слова и
выражения, значения которых не установлены
налоговым законодательством, а в разных
областях права или в разных сферах
деятельности эти слова и выражения могут
иметь различные значения. Также неясности
норм возникают по причине пробелов в
законодательстве, когда отсутствуют нормы,
регулирующие какой-либо вопрос;
–
противоречия норм законодательства, то
есть наличие двух и более норм, по-разному
регулирующих одни и те же отношения.
Противоречия могут возникнуть между
нормами одного нормативного акта (скажем,
две статьи Налогового кодекса противоречат
друг другу) или между нормами разных
нормативных актов одного уровня (скажем,
двух приказов Минфина).
Примечание

Существует несколько способов разрешения
противоречий. Вот лишь основные правила.
Правило 1 . Если противоречат друг
другу акты, имеющие разную юридическую
силу, то применяется акт, обладающий
большей юридической силой.
Правило
2 . Если противоречат друг другу акты
одинаковой юридической силы, но изданные в
разное время, то приоритет имеет позже
изданный акт.
Правило 3 . Если общая
норма противоречит специальной норме, то
приоритет имеет специальная норма.

Подробно об устранении противоречий между
актами мы рассказывали в журнале “Главная
книга”, 2005, N 5.
Конечно, мы можем, увидев в
законодательстве неясность или
противоречие, руководствоваться таким
пониманием нормы, которое нам наиболее
выгодно. Однако в случае несогласия
налогового органа с занятой нами позицией
свою правоту придется доказывать. Причем
представляется более правильным
обратиться в суд, а не в вышестоящий
налоговый орган. Маловероятно, чтобы
налоговики добровольно признали наличие
неясностей (противоречий, пробелов) в
налоговом законе. По их мнению, в
большинстве случаев никаких неясностей и
противоречий нет. Ведь у них действует свой
принцип понимания налоговых законов: есть
сомнения – заплати налог и спи спокойно.
Поэтому местом реализации нормы п. 7 ст. 3 НК
РФ будет суд.
Но идти в суд с одной лишь
фразой о несовершенстве налогового
законодательства бессмысленно. Поскольку
четких критериев оценки спорных норм права
на предмет ясности, определенности и
непротиворечивости пока не установлено,
судьи стараются не утруждать себя
самостоятельным созданием такой оценки.
Доказывать факт наличия неясностей
(противоречий, пробелов) в законе придется
вам самим, после чего перед судом надо
поставить вопрос о применении п. 7 ст. 3 НК РФ
. Итак, для того чтобы решение было принято
судом в вашу пользу, нужно запастись
вескими аргументами.
Внимание!
Толкование неясностей и коллизий
налогового законодательства в пользу
налогоплательщиков является не правом, а
обязанностью суда.
——————————–
Пункт 6 ст. 3 НК РФ.
Пункт 7 ст. 3 НК
РФ.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ.
“Как только
вы примете нашу точку зрения, мы с вами
сразу
согласимся”
В первую очередь
надо постараться убедить суд в
допустимости того толкования спорной нормы
закона, к которому вы прибегли. Доказывайте,
что именно такое решение вопроса, несмотря
на наличие неясностей (пробелов) в
законодательстве, было для вас очевидно.
Полезно сослаться на следующие документы,
свидетельствующие о правильности именно
вашей позиции.
1. Письма Минфина или
налоговых органов, подтверждающие ваше
мнение. Желательно выбрать письма
“посвежее”. Неплохо также привести ряд писем
по спорному вопросу, демонстрирующих, что у
компетентных госорганов сложилось
однозначное определенное мнение на данный
счет, сходное с вашим.
Причем в этом
случае неважно, даны ли разъяснения
компетентных должностных лиц финансового
или налогового органа непосредственно вам
по вашему запросу, адресованы ли
разъяснения неопределенному кругу лиц или
представляют собой ответ на запрос иного
лица (главное, чтобы ситуация в письме
соответствовала вашей).
Пример.
Налоговики упорно пытались исчислить НДФЛ
с компенсаций работникам, занятым на
тяжелых работах, работах с вредными и (или)
опасными условиями труда, предусмотренных
трудовыми (коллективными) договорами ,
несмотря на мнение Минфина, который
неоднократно (в 2005, 2006 гг.) указывал, что
такие компенсации включать в налоговую
базу по НДФЛ не нужно . В конце концов
черту подвел Высший Арбитражный Суд РФ,
подтвердив справедливость мнения Минфина
.
Пример. Порой сам Минфин, отвечая на
заданные ему вопросы, апеллирует именно к
норме п. 7 ст. 3 НК РФ. К примеру, финансовый
орган отмечает, что ни Налоговым кодексом,
ни Законом о госрегистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним не
предусмотрена уплата пошлины за
регистрацию прекращения прав на
недвижимость или регистрацию соглашений о
прекращении ограничения прав на
недвижимость. Соответственно, при
регистрации соглашения о расторжении
договора участия в долевом строительстве
или соглашения о расторжении договора
аренды пошлину платить не надо .
2.
Судебные решения по спорному вопросу, в
которых суд занял сторону
налогоплательщика.
Пример. Платить ли
НДС с суммы неустойки, полученной продавцом
(исполнителем по договору подряда) при
нарушении покупателем (заказчиком)
договорных обязательств? Действующее
законодательство позволяет трактовать
этот вопрос и так и эдак. А вот суды сразу
определились: пока ни одного решения в
пользу налоговиков не принято (см. рубрику
“Судебные споры” в издании “Главная книга.
Конференц-зал”, 2007, N 5, с. 57).
Пример.
Игровой автомат – один, а объектов обложения
налогом на игорный бизнес – несколько. Так
считает налоговая инспекция в ситуации,
когда установлен игровой автомат, имеющий
один корпус, выполняющий одну игровую
программу, но позволяющий играть
одновременно нескольким лицам (например,
“Столбик”, “Ромашка”, “Электронная рулетка”)
. Но арбитражная практика показывает, что
суды расценивают такие игровые автоматы в
качестве одного объекта налогообложения
независимо от количества игровых мест. И
налог с них разрешают платить как с одного
объекта . Аргументация судов проста: НК РФ
не содержит слов (или словосочетаний),
указывающих на то, что азартные игры должны
проводиться последовательно или
одновременно с участием одного или
нескольких играющих, а игровой автомат
должен иметь только один купюроприемник,
одно игровое поле или одно посадочное
место. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ такой
спор решается в пользу
налогоплательщика.
Что касается судебной
практики: чем выше инстанция, тем лучше.
Если по спорному вопросу имеется
постановление Пленума ВАС РФ, то это вообще
замечательно. Тогда достаточно сослаться
на него в суде, чтобы с большой степенью
вероятности получить защиту нижестоящим
судом именно ваших интересов . Также
хорошо, если подобный спор рассматривался
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и
был решен в пользу выбранной вами
позиции.
Если аналогичные споры ВАС РФ
не рассматривались, то можно и нужно
привести положительные судебные решения,
принятые судом кассационной инстанции
округа, в котором слушается ваше дело.

Если такая судебная практика по вашему
округу отсутствует, то следует
проанализировать судебную практику по
интересующему вас вопросу по всем округам и
сопоставить количество дел, в которых суды
поддержали или не поддержали позицию
налогоплательщика по существу вопроса.
Подготовьте сводную таблицу судебных дел,
из которой было бы видно, что на вашей
стороне большинство судов. Сами судебные
решения распечатайте из справочной
правовой системы

Статья: Недвижимость глазами инвестора (особенности учета участия в долевом строительстве) (Елина Л.А.) (‘Главная книга’, 2007, n 14)
 »