Не все что мы делаем должно приносить пользу

Информационный продовольственный сервис. Мы знаем всё о продуктах питания и тех кто их…  ·  tvoyproduct.ru

Дежурный тренер проекта S10.run. Помогаю людям найти себя в беге. Делюсь знаниями.  ·  blog.s10.run

На самом деле организм всегда сам подскажет, что ему нужно в данный момент. Если действительно настроиться на “полезность”, а не на “удовольствие”, заходя в магазин.

Мне интересно все: начиная от бизнеса и права – заканчивая модой и…

Если бы это было так, мы жили бы в идеальном мире)) К сожалению, по факту корреляция совсем нелинейная, поэтому… Читать дальше

Вот это самый грустный ответ, потому что ни один эгоист никогда не задумается о том, что он не просто абстрагировал… Читать дальше

Доброго дня. 

Вопрос неоднозначный и включает в себя довольно большой спектр неопределенных критериев. Например, свободомыслие в плане супружества, карьеры, политических тенденций или религиозных догм? Но стоит опять же определиться с тем, что такое это “современное общество” и где оно находится?

Допустим, я живу в Дании и высказываю свой политический протест. Меня за это не уволокут в автозак и не “впаяют” по административке 5-30 суток, как в России. Получается, что в Дании общество более современное и свободомыслящее, чем в России? А если в Ирландии выскажу свою атеистическую позицию, то рискую попасть даже под уголовное преследование. Это же не значит, что в Республике Ирландия менее современное общество, чем в России. Культурные ценности не распределяются как-то однородно, но везде по-разному. Если говорить о свободе в отношении устоявшихся догм, традиций и обычаев, то вполне возможно, но опять же существует огромное количество культур. 

Ну ладно, возьмем, как пример, Россию. Как сказал А.Г. Невзоров: “Проблема этой несчастной страны – первобытное мышление и человек, который работает на его разжигание.” Лишь отчасти с этим согласен, потому что люди есть разные и было бы нелепо равнять всех по нескольким. В России много чего запрещено в плане инакомыслия, причиной чего является последовательная политика государства по подавлению развития гражданских институтов и инициатив, все также вдалбливается патернализм и униженное место человека в системе по отношению к власти, ура-патриотизм,  принцип “светского государства” и многое другое. И поэтому открыто выражать свою позицию на любую тематику на территории России, не рискуя попасть под правовую или социальную – моральную и физическую – экзекуцию, думаю, невозможно.

Человек никому ничего не должен. Если не хочется  помогать, но приходится, получаешь тот же стресс, что и при отказе в помощи. Поэтому нужно для себя решить точно и придерживаться выбранной линии поведения.

На мой взгляд, помогать нужно только в том случае, если видишь, что человек физически не сможет справиться сам, примеряя на себе подобную ситуацию. Помогая в мелочах, мы лишаем нуждающегося проявить себя полностью, избрать иной, приемлемый путь решения. Лишаем его возможности быть сильным (не обязательно в физическом смысле). По моему в этом и есть смысл жизни – преодолевать самому.

Смотря с какой целью задан вопрос. 

Вам статистику? Это к социологам, надо смотреть опросы по разным параметрам от уровня удовлетворенности жизнью до целеполагания и осознанности (если такие данные вообще есть).

Если подтвердить некие субъективные ощущения, что большинство окружающих вас “существует, а не живет” – то вполне возможно, что да, но что вы будете делать с этой информацией дальше? Можно, например, погордиться, что уж “я-то живу, а не просто существую”. А можно начать менять окружение на “живущих” вместо “существующих”.

Можно попробовать по рассуждать о социальной значимости религии, тем более, что цитата из Библии. Это слова апостола Павла и смысл их в том, что человек не сам принимает решение, когда прийти в этот мир, и не сам решает, когда уйти. Но и сама жизнь христианина не должна быть свободной, его жизнь должна быть посвящена Богу и спасению души. Для этого он рождается и для этого умирает. Полная фраза звучит так: Ибо никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя. А живем ли – для Господа живем; умираем ли – для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем, – всегда Господни (Послание к Римлянам). Апостола Павла можно считать создателем христианской церкви. Со своим учеником он объезжал первые христианские общины, в некоторые отправлял письма (Послания), в которых разъяснял суть веры. С позиций христианства человек создан Богом и Богу он должен посвятить свою жизнь. Надо сказать, что апостол Павел просит о немногом. Служить Богу, любить ближнего, не искушать его, не судить, не унижать. В своих посланиях он разрешает есть свинину (не то, что входит внутрь, оскверняет человека, а то, что исходит из сердца), не делать обрезание. Разрешает создавать семьи, при чём даже с неверующими. Семья воспринимается им как «необходимое зло», призванное уберечь от греха. При этом указывает, что, конечно, лучше жить без семьи и детей. (Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене). На случай, если бабушка спросит, почему никак не женишься))

Апостол Павел известен тем, что проповедовал среди язычников. И общая мягкость его посланий, вероятно, напрямую с этим связана. И тем не менее, мягко, но неуклонно, он вновь и вновь обозначает, что чем в большей степени христианин отдаётся служению Богу, тем лучше.

Нечто подобное нашло своё воплощение позднее и в атеистической морали. Когда религиозное учение для общества перестало быть актуальным, люди сами принялись выдумывать себе сверхзадачи, создавать своеобразные атеистические религии. Хотелось чувствовать принадлежность к чему-то большему и великому. Мысль, что жизнь конечна и живешь ты её для себя – пугала. Хотелось хоть какого-то бессмертия. Отсюда идеи – жить ради будущих поколений, строить коммунизм, распространять демократию. Жить не для себя – это, вообще, отличительная особенность человеческого рода. В доисторические времена оказывались более успешными и живучими те племена, члены которых были более альтруистичны. К примеру, были готовы кормить сирот, адекватно распределять пищу, заботится о больных. Эта альтруистичность, то есть желание жить не только для себя, люди пронесли через всю свою историю и на разных этапах развития она получала своё материальное воплощение в законах, морали, религии, философских учениях, а также во всевозможных глобальных проектах. Люди приобрели способность ограничивать свои желания и интересы. К чему, кстати, призывают все мировые религии. Они, как бы, помогали человечеству прокачивать этот скилл (еда есть, но нужно поститься – просто потому что нужно). А умение себя ограничивать подарило нам и наше главное преимущество – умение планировать на долгий срок вперёд. Говоря простым языком любой человек умеет сделать себе плохо сейчас (например, тяжелым трудом приобретая хорошее образование), чтобы стало хорошо когда-то потом (высокий уровень жизни). Так что, в каком-то смысле, религия органически связана с самой природой человека.