Мировое соглашение в суде в пользу третьего лица
«– Ты знаешь, что такое компромисс?
– Это когда обходят закон?
– Нет, когда уступают друг другу и таким образом приходят к соглашению»
Харпер Ли. Убить пересмешника
Разногласия …Претензии…Суд…Решение (в пользу одной из сторон) …Враги. Можно этого избежать? Да, и даже если досудебные меры примирения не дали результатов, в суде, на любой стадии, вплоть до исполнительного производства, можно завершить дело на взаимоприемлемых для всех сторон условиях, подписав мировое соглашение.
Мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, возможная по делам искового производства, вступающая в силу немедленно после утверждения судом, на условиях, оговоренных сторонами, без права его расторжения и признания недействительным (можно лишь обжаловать определение об утверждении мирового соглашения).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О,«мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.»
Выгоды его очевидны, даже, если истец на 100% уверен в решении и наличии всех доказательств, компромисс с ответчиком дает больше шансов на исполнение решения, т.е. не только «фактический» выигрыш в суде, но и реальное взыскание. Возможность сохранения партнерских отношений, самостоятельное и возможно более справедливое распределение судебных издержек (при этом осуществляется возврат истцу 50% суммы государственной пошлины), любые уступки друг другу, ускорение исполнения, избавление от статуса «должника» с арестом имущества, штрафами и т.д., возможность замены обязанности оплаты задолженности неимущественными обязательствами должника –все это преимущества заключения мирового.
Мировое соглашение может быть оглашено устно с занесением в протокол судебного заседания (стороны расписываются в протоколе) или составлено в письменной форме и подписано сторонами (у представителей должны быть специально оговоренные полномочия).
Мировое соглашение имеет юридическую силу лишь после утверждения судом (ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.07.2008 N Ф04-4287/2008(8005-А70-9), Ф04-4287/2008(8012-А70-9)
Последствиями заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу, невозможность обращения в суд по тому же спору, возможность принудительного исполнения на условиях, определенных мировым соглашением.
Мировое соглашение утверждает соответствующий суд, в производстве которого находится дело (первой, апелляционной или кассационной инстанций). Мировое соглашение не может быть утверждено в предварительном заседании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50
“О примирении сторон в арбитражном процессе“), необходимо перейти в основное судебное заседание. При заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта оно утверждается судом первой инстанции.
Для утверждения мирового соглашения обязательны следующие условия:
1. Явка в судебное заседание или наличие письменного заявления с просьбой о рассмотрении вопроса в отсутствие стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08)
2. Необходимые полномочия лица на подписание мирового соглашения:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 N 09АП-24454/2013-ГК по делу N А40-137268/12 «не следует наличия у лиц, подписавшего мировое соглашение, полномочий на заключение мирового соглашения, так как не указаны фамилии лиц, подписавших мировое соглашение, и их должностное положение», Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-454 «на момент подписания мирового соглашения представитель истца по доверенности не имел права выполнять процессуальные действия от имени истца ввиду отмены доверенности»)
3. Недопустимость внесения исправлений в текст мирового соглашения судом
Законом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе”)
Также суд, не являясь участником мирового соглашения, не имеет права разъяснения условий мирового соглашения (Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2013 по делу N 33-12475/2013«стороны сами определяют условия, на которых они заключают мировое соглашение, следовательно, условия соглашения не могут быть сторонам неясны»)
4. Обязательное решение вопроса по распределению судебных расходов
Стороны вправе сами определить как будут распределяться судебные расходы (50% государственной пошлины, представительские расходы…), либо данный вопрос разрешает суд Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А41/12908-09 по делу N А41-24934/09
Процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований по условиям мирового соглашения. В ГПК РФ содержится минимум норм, посвященных данному вопросу, правда АПК РФ (глава 15) регламентирует процедуру более полно.
В мировом соглашении должны содержаться обязательные условия, при отсутствии которых оно не будет утверждено:согласованные сторонами сведения об условиях, на которых оно заключается (например в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А57-14898/2012 указано «оспариваемое мировое соглашение не содержит условий о взаимных уступках прав и обязанностей лиц, его подписавших); о конкретных обязанностях сторон друг перед другом, сроках и размерах их исполнения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 09АП-12198/2013 по делу N А40-38083/10-101-165Б «не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме»)
Отсутствие некоторых условий никак не влияет на утверждение мирового соглашения. И может быть включено по желанию сторон: условия о способах оплаты, реструктуризации долга, иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Основное правило по действительности мирового соглашения, которое не может быть изменено договоренностями сторон – условия мирового соглашения не должны противоречить законодательству, а также нарушать права и законные интересы других лиц (п.6. ст.141 АПК РФ, п.2. ст.39ГПК РФ)
Итак, не будет утверждено мировое соглашение, если:
1. Нарушен закон:
В результате подписания мирового соглашения не должны нарушаться нормы законодательства, например в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 по делу N А79-1618/2013 суд указал, что мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, противоречит статье 36 ЗК РФ («законность основания возникновения такого права не проверена судом, что не соответствует земельному законодательству»)
2. Нарушены права и законные интересы третьих лиц
В результате подписания мирового соглашения не должны нарушаться права третьих лиц, например согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 N 33-11300/12 мировым соглашением «нарушены прав третьего лица, как участника долевой собственности, на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение». Тем более, мировое соглашение не должно заключаться с намерением причинить вред третьим лицам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2212/04 –«не законно при уменьшении конкурсной массы с лишением кредиторов прав на получение задолженности»). Участники мирового соглашения не имеют права, в нарушение закона «распоряжаться правами других лиц или возлагать на них дополнительные обязанности» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2004 N А56-13166/04)
3. Не соблюдены условия, обязательные при заключении гражданско-правового договора
Например, отсутствие доказательств соблюдения процедуры одобрение участников по крупной сделке повлечет отказ в утверждении (ПостановлениеФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-31667/13-64-301)
4. Мировое соглашение является инструментом злоупотребления правом
Для исключения ситуации использования конструкции «мирового соглашения» в целях прикрытия иной сделки, суд должен установить «наличие у истца субъективного права, у ответчика – обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца, т.е обязательно должны быть установлены фактические обстоятельства дела» (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу А03-9375/2013)
5. Мировое соглашение создает неопределенность, содержитнеясные выражения, не позволяющие однозначно толковать порядок исполнения или иные условия, либо просто констатирует факты
На необходимость четких неоспоримых формулировок указывает, например Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Постановлении президиума Нижегородского областного суда от 02.02.2006 по делу N 44-г-3-05 сказано, что мировое соглашение не должно содержать «неопределенных формулировок, допускающих двойственное толкование». Президиум ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-54260/12-87-518 отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с тем, что намерения сторон сводились к констатации фактов.
6. Не полностью прекращается спор о праве
Цель подписания мирового соглашения – решение конфликта. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким «процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме» (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7). И если мировое соглашение «не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, нет определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в полном объеме, то мировое соглашение не может быть утверждено»(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А45-598/2013).
7. Стороны ставят в зависимость последствия исполнения мирового соглашения от наступления определенных событий
Согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-25673) условие мирового соглашения по выплате денежной суммы поставлено в зависимость как от определения виновного лица, нарушившего условия мирового соглашения, так и от наличия у ответчика препятствий к проезду к земельному участку, что недопустимо
8. Не возможно реальное исполнение
Мировое соглашение не может быть утверждено без проверки его на исполнимость (в добровольном или принудительном порядке). Например, следует отказ в утверждении, если не оговорена процедура исполнения (Постановление президиума Челябинского областного суда от 17.04.2002г.) или невозможно исполнить мировое соглашение принудительно в случае отказа (уклонения) сторон в добровольном порядке (Определение Пензенского областного суда от 03.06.2008 по делу N 33-1020)
9. Одновременно с утверждением мирового соглашения происходит отказ от исковых требований
В большинстве случаев суды не усматривают противоречия закону в мировых соглашениях, которые содержат условие о частичном отказе от исковых требований, и утверждают их (постановления ФАС Московского округа от 08.02.12 по делу № А41-15572/11, от 26.03.12 по делу № А40-152520/10-52-1299, от 05.07.12 по делу № А40-70272/11-104-557, определение ФАС Северо-Западного округа от 20.02.12 по делу № А56-22326/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А82-9564/2010).
Есть примеры определений об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец полностью отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в течение конкретного срока выплатить истцу определенную сумму (постановление ФАС Московского округа от 11.06.08 по делу № А40-68710/07-50-587)
Однако позднее суды указывают, что полный отказ от исковых требований с заключением мирового соглашения невозможен, так как «отказ от иска и утверждение мирового соглашения влекут различные правовые последствия»(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3747), кроме того отказ от иска не может быть условием мирового соглашения, поскольку они являются «самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу» (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 по делу N 11-24191)
10. Условия, выходящие за пределы спора
До недавнего времени тенденции судебной практики в этом вопросе однозначно сводились к отказу в удовлетворении мировых соглашений с нестандартными, выходящими за пределы спора, условиями. Например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5938/2009 «мировое соглашение направлено на создание дополнительных прав и обязанностей сторон, поэтому утверждению не подлежит», включение в мировое соглашение обязательств сторон, а также сделок в отношении имущества, не относящихся к предмету спора, не может быть допустимым (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 N А75-7714/2009«условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим», Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-36894 «условия мирового соглашения выходят за рамки исковых требований»
Однако в 2012г. ВАС РФ (Постановление Пленума от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, Определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-11606/12 по делу N А72-1244/201) указывает о необходимости учитывать принципы свободы договора, и возможность сторон включать в мировое соглашение любые не противоречащие закону условия.
В Определении ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-8035/12 отмечено, что «такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, при отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения процессуальным законом не предусмотрено»
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011 формулирует правовую позицию, по которой мировой соглашение, являясь гражданско-правовой сделкой, в связи с чем наличие условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, поскольку стороны вправевключать в мировое соглашение любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Дальнейшие судебные решения поддерживают право сторон на заключение мировых соглашений с условиями по усмотрению сторон.(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А41-21203/13)
11. Условие об ответственности за неисполнение мирового соглашения
Включение в текст мирового соглашения условия о санкциях за неисполнение мирового соглашения ранее признавалось судами как несоответствующее закону (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2002 N Ф04/3720-472/А75-2002, N Ф04/3720-535а/А75-2002, законодательством мировое соглашение приравнивается к решению суда, за неисполнение которого не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов)
Однако в последние годы судебная практика исходит из позиции возможности включения в условия мирового соглашения пунктов об ответственности за ненадлежащее исполнение мирового соглашения (Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2013 по делу N А35-5783/2011 «суд правомерно утвердил мировое соглашение, так как включение в условия мирового соглашения пункта, предусматривающего ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий достигнутого мирового соглашения, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов стороны соглашения»,
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 N А12-12216/05-С20, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013г. по делу N А70-10604/2012, ). Суды лишь отмечают о необходимости указания данного условия об ответственности именно в тексте мирового соглашения (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2014 по делу N А55-20825/2013)
12. Условия по прощению долга
В мировом соглашении допускается прощение долга, при этом прощение долга не квалифицируется как дарение, если отсутствует безвозмездность (отсутствие какой-либо выгоды) сделки. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, взаимосвязь между прощением долга и получением другой стороны имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Например, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2001 N А05-4012/01-239/17«Соглашение о зачете требований и прощении долга, заключенное сторонами во исполнение мирового соглашения, не может быть признано договором дарения, поскольку действительная воля сторон по соглашению направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором в более короткие сроки, а не на то, чтобы одарить должника.»
Прощение долга допускается под отменительными условиями, непосредственно указанными в мировом соглашении (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А72-3994/2012 прощение долга по штрафам при оплате основной задолженности)
Не допускается прощение долга в случаях, когда у кредитора нет прав «простить», например конкурсным кредитором, признанным несостоятельным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2011 N Ф03-1207/2011 по делу N А59-2167/2009)
Таким образом, мировое соглашение – эффективное средство окончить существующий спор на взаимовыгодных для обоих сторонах условиях. Нужно лишь помнить, по каким условиям нельзя договариваться (наличие или отсутствие данных условий приведет к отказу в утверждении мирового соглашения, либо приведет в последствии к отмене определения об его утверждении), а какие необходимы для его действительности.
Институт урегулирования споров путем проведения примирительных процедур активно используется российскими судами. Поскольку институт примирения является межотраслевым, мировое соглашение имеет как общие черты, так и особенности, в зависимости от конкретного вида судебного процесса.
Арбитражный и гражданский процесс, а также административное судопроизводство относятся к единому типу цивилистического процесса.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) самостоятельной нормы, в которой прямо указано, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, нет, вероятно, законодатель посчитал, что лица, участвующие в деле, должны узнать о таком праве из статьи 173 ГПК РФ, которая называется «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон». Данная статья скорее написана не для участников спора, а для суда, поскольку в ней описываются действия суда после заявления истца об отказе от иска, признания иска ответчиком или ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения.
Также стоит отметить, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрена возможность мирного урегулирования спора. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 КАС РФ Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон.
Довольно интересным представляется, что в уголовном процессе также существует возможность примирения сторон. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Стоит отметить, что согласно пункту 3 статьи 20 УПК РФ Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях институт примирения вообще отсутствует.
В настоящей статье мною будет рассмотрено примирение сторон путем заключения мирового соглашения в арбитражном процессе, а точнее данный вопрос будет проанализирован на предмет возможности участия при заключении мирового соглашения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Начать свою статью хотелось бы с определения, что же такое мировое соглашение.
Согласно определению, указанному в Интернет-энциклопедии «Википедия». Мировое соглашение (мировая сделка) – это двусторонняя или многосторонняя сделка, которой стороны (или их представители) завершают гражданский спор. В римском праве мировое соглашение именовалось «transactio».
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок…”.
Итак, с определением понятия мирового соглашения мы разобрались. Теперь необходимо определить, кто же вправе заключать мировое соглашение в арбитражном процессе и быть его участниками.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).
В данной связи получается, что никто кроме истца и ответчика не может быть участником мирового соглашения?
Ответ на этот вопрос мы получаем в пункте 2 статьи 50 АПК РФ, в которой указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как видно из приведенной нормы, право третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на заключение мирового соглашения не исключено, в связи с чем мы делаем вывод, что они имеют право участвовать в заключении мирового соглашения.
И действительно, наше предположение подтверждается позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 50, в котором указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.
Теперь предлагаю проанализировать пункт 2 статьи 51 АПК РФ, в котором указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1436-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт “о”) Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 51 которого предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, все процессуальные права стороны, за исключением, в частности, права на заключение мирового соглашения. Поскольку заключение мирового соглашения является распоряжением правами и обязанностями, вытекающими из предполагаемого спорного материального правоотношения, являющегося предметом судебного рассмотрения, осуществлять данное процессуальное действие вправе только субъекты этого правоотношения – стороны судебного разбирательства.
Ознакомившись с пунктом 2 статьи 51 АПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в принципе, можно было бы заканчивать свою статью со словами, что поскольку законодатель ограничил третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в их праве заключать мировые соглашения, то очевидно, что они не могут принимать участия при их заключении…
…Однако, все совсем не так, как кажется на первый взгляд, и вот почему.
В пункте 12 упомянутого ранее Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, стороны спора могут договориться, что третье лицо перечислит денежные средства истцу, что, к примеру, снимет дальнейшие регрессные требования ответчика к третьему лицу.
Очевидно, что такая возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступать участником мирового соглашения направлена на соблюдение принципа процессуальной экономии.
При этом стоит отметить, что правовая позиция, изложенная в пункте 12 Постановления № 50, не стала новеллой в части возможности участия в мировом соглашении третьих лиц.
Так, еще в первой редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было предусмотрено, что допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (часть 3 статьи 150 Закона о банкротстве).
Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения (часть 1 статьи 157 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо.
Таким образом, возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в делах о несостоятельности (банкротстве) существует и применяется судами уже достаточно давно.
Кроме того, в данной статье я не могу обойти стороной способ примирения, предусмотренный в пункте 33 Постановления № 50, и достаточно часто применяемый Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.
Как указано в пункте 33 постановления № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.
Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.
Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 АПК РФ результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
В данном пункте высшая судебная инстанция специально делает оговорку, что такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.
Вместе с тем я полагаю, что в данном случае не совсем важно, как называется данный документ, а то какой смысл он в себе несет.
Очевидно, что такое соглашение направлено в первую очередь на устранение спорной ситуации, возникшей между заявителем и третьим лицом, в то время как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности оказывается участником данного спора только лишь потому, что его решение не устраивает какую-либо из спорящих сторон.
Таким образом, в конце статьи можно сделать вывод о том, что участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при заключении мирового соглашения возможно.