Лицензионный договор в пользу третьего лица
#1
zlawyer
Отправлено 20 May 2008 – 15:04
мне кажется, что да.
как вы думаете?
#2
joniz
Отправлено 21 May 2008 – 19:33
zlawyer
Думаю, абсолютно нет никаких препятствий. Общие положения о договорах (ст.430 ГК РФ) применяются к любым спец.договорам, если законом какие-то общие положения прямо не исключены или не изменены.
Сомнения по части выгодоприобретателей (третьих лиц) еще возможны в некоторых фидуциарных договорах, да и то не особо сильные. Лицензии по предоставлению прав использования объектов ИС напрочь лишены каких-то лично-доверительных особенностей между сторонами.
#3
Джермук
Отправлено 21 May 2008 – 23:02
Сомнения по части выгодоприобретателей (третьих лиц) еще возможны в некоторых фидуциарных договорах, да и то не особо сильные. Лицензии по предоставлению прав использования объектов ИС напрочь лишены каких-то лично-доверительных особенностей между сторонами.
jonis
Лицензионный договор в пользу третьего лица возможен без согласия этого третьего лица? Что вкладывается в смысл – в пользу третьего лица? Только указание его как получателя роялти? Или что еще?
А нельзя чуть подробней.
#4
joniz
Отправлено 22 May 2008 – 00:56
Джермук
Что вкладывается в смысл – в пользу третьего лица? Только указание его как получателя роялти?
А разве может быть у третьих лиц по договору иной статус (у них же только права без обязанностей)? Третьи лица (выгодоприобретатели), они только могут получать (имеют право требовать) лицензионные отчисления (роялти) и все. Какой-либо иной статус предполагает предоставление не только прав, но и возложение обязанностей, что для третьих лиц исключено.
#5
Джермук
Отправлено 22 May 2008 – 23:13
ретьи лица (выгодоприобретатели), они только могут получать (имеют право требовать) лицензионные отчисления (роялти) и все.
jonis
Я Вас понял, но скажите, разве без согласия третьего лица разве можно по договору двух сторон (лицензиар и лицензиат) перечислять некие суммы третьему лицу. А может третье лицо не хочет их получать или боится их получить, т.к. факт начисления неких сумм на его счет может доказать его “нечестную” игру с компаньонами, которым третье лицо божилось, что не имеет отношений к деятельности лицензиара и лицензиата. Так ведь и подставить можно, и очень крупно. Представляете, компаньоны договорились банкротить свою фирму (все так решили), и вдруг на счет фирмы падает лимон от дяди Васи, и вопрос о кредитоспособности отпадает. Что то тут не так, не чисто, мне кажется.
#6
joniz
Отправлено 24 May 2008 – 20:04
Джермук
разве без согласия третьего лица разве можно по договору двух сторон (лицензиар и лицензиат) перечислять некие суммы третьему лицу.
Ни в коем случае. Это же общие правила для любых договоров в пользу третьего лица.
Для того чтобы такой договор вступил в силу необходимо прямое волеизъявление путем согласия третьего лица.
Это волеизъявление является реализацией секундарного права третьего лица и считается его односторонней сделкой, юридически связывающей стороны договора (третье лицо стороной не является).
До волеизъявления («молчание») третьего лица считается, что стороны могут в любое время заменить третье лицо или вообще исключить его из договора, но без этого исполнять договор они не имеют права.
При волеизъявлении третьего лица путем отказа от исполнения в его пользу – договор считается заключенным в пользу самого кредитора, если это не противоречит закону или договору (п.4 ст.430 ГК РФ). А если это противоречит закону или договору, то этот договор считается расторгнутым.
#7
Джермук
Отправлено 24 May 2008 – 22:10
Для того чтобы такой договор вступил в силу необходимо прямое волеизъявление путем согласия третьего лица.
jonis
Теперь я Вас понял и, следовательно, не так понял Вас ранее.
#8
status_KVO
Отправлено 01 July 2015 – 19:27
Коллеги, хотел бы узнать ваше мнение. Как вы считаете, можно ли лицензионный договор заключить в пользу третьего лица, где исполнение в форме предоставления права использования производится 3-му лицу? Вроде как формальных препятствий к этому нет. Буду очень признателен за любые ваши высказывания.
#9
Cyclops
Отправлено 01 July 2015 – 19:48
где исполнение в форме предоставления права использования производится 3-му лицу?
Это называется просто лицензионный договор.
А кому оно как платит, уже обсуждалось выше, вроде бы.
#10
status_KVO
Отправлено 01 July 2015 – 19:55
Спасибо, но я имел в виду, что право использования предоставляется не лицензиату, а некому 3-му лицу, который не участвует в заключении договора. Вознаграждение же платит лицензиат лицензиару. (Вот именую сейчас в этом сообщении стороны (лицензиар, лицензиат) и сомнение все больше: не противоречит ли такая конструкция сущности лицензионного договора…)
Сообщение отредактировал status_KVO: 01 July 2015 – 19:55
#11
Джермук
Отправлено 01 July 2015 – 19:59
Как вы считаете, можно ли лицензионный договор заключить в пользу третьего лица, где исполнение в форме предоставления права использования производится 3-му лицу?
Вы хотите сказать, что третье лицо, не будучи участником договора, может быть обременено некими условиями лицензионного договора, о которых оно даже не уведомлено?
Например, Сторона А передает Стороне Б сумму Х, которую Сторона Б передает третьему лицу С.
Потом эта бумага идет в прессу, которая раздувает кадило о том, что третье лицо С есть взяточник, т.к. ему должны передаваться деньги Сторонами А и Б.
Интересно послушать юристов.
#12
Cyclops
Отправлено 01 July 2015 – 20:00
А я имел ввиду, что лицо, которому представляется право использования – это и есть лицензиат, а вовсе не третье лицо.
И эта характеристика первична по отношению к товарно-денежной части договора, т.е. кто кому платит.
ИМХО
Ну и да, ВЮ совершенно верно подметил что права лицензиата подразумевают и некоторые обязанности
Сообщение отредактировал Cyclops: 01 July 2015 – 20:01
#13
status_KVO
Отправлено 01 July 2015 – 20:07
Ну вот допустим некоторые условия будут такими:
“1. Лицензиар обязуется за вознаграждение предоставить право использования программ для ЭВМ, указанных в приложении___ к Договору (далее – РИД), Лицензиату, а также третьим лицам, указанным в пункте 2 Договора, далее именуемым «выгодоприобретатели».
Стороны признают, что в отношении предоставления Лицензиаром выгодоприобретателям права использования РИД Договор является договором в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса РФ.
2. Выгодоприобретателями являются: _________”.
Третье лицо будет использовать ПО в пределах лицензии, а обязательства по выплате вознаграждения и пр. будет исполнять лицензиат.
Как вы смотрите на такие условия?
#14
1581
Отправлено 01 July 2015 – 20:14
Вы говорили, что можете поменять третье лицо в процессе. Я, когда отчуждал права по товарным знакам, часто делал ДО и Соглашение к нему. ДО или ЛД было коротким, в котором были прописаны основные моменты. Вся же финансовая часть уходила в Соглашение. Если так поступить, то в Соглашении можно будет и менять третье лицо (уточнять соглашение) и в Соглашении поставить подпись этого третьего лица, указав, что он может быть исключен из числа пайщиков-конциссионеров.
#15
korn
Отправлено 01 July 2015 – 20:17
а обязательства по выплате вознаграждения и пр. будет исполнять лицензиат.
И отчет об использовании программы за третье лицо будет предоставлять лицензиат?
А чем сублицензия не устраивает?
#16
status_KVO
Отправлено 01 July 2015 – 20:30
И отчет об использовании программы за третье лицо будет предоставлять лицензиат? А чем сублицензия не устраивает?
Спасибо всем за принятие участия в дискуссии. Обязанность по предоставлению отчета исключу. А сублицензия не устраивает потому, что лицензиар, как только в договоре возникает правомочие на сублицензирование, лютует, говорит, что для этого необходимо получать статус ресселера с кучей ненужных нам прав и обязанностей. Да и теоретически хочется понять возможность такой конструкции.
и в Соглашении поставить подпись этого третьего лица, указав, что он может быть исключен из числа пайщиков-конциссионеров.
В Лицензионном договоре не будет конкретно поименован выгодоприобретатель, будет указано, например, так: выгадоприобретателем являются работники Лицензиата (на их перс. компютеры будет устанавливаться программа для того, чтобы работники работали дома на благо организации. Это для примера).
#17
korn
Отправлено 01 July 2015 – 20:41
В Лицензионном договоре не будет конкретно поименован выгодоприобретатель
ИМХО, попахивает притворной сделкой.
#18
1581
Отправлено 01 July 2015 – 20:46
Мне кажется, что в таком случае не будет определен порядок вознаграждения (выгодоприобретатель есть, но кто он – неизвестно). Или суб-лицензия или доп соглашение. Эти варианты мне кажутся в разы более надежными.
#19
status_KVO
Отправлено 01 July 2015 – 20:47
У меня тоже есть такое опасение, но статья 430 ГК РФ говорит: “Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу”. Вот поэтому формально я не вижу противоречий…
#20
korn
Отправлено 01 July 2015 – 20:52
У меня тоже есть такое опасение, но статья 430 ГК РФ говорит: “Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу”. Вот поэтому формально я не вижу противоречий…
Попробуем разобраться. Кто у нас должник в рассматриваемом случае? Лицензиар. Каким образом должно быть осуществлено исполнение? Предоставлением права. Т.е., получается, что лицензиар должен предоставить право использования программы не лицензиату, а третьему лицу, да еще и не поименованному. И кем тогда будет первоначальный лицензиат?
#21
Джермук
Отправлено 01 July 2015 – 21:03
“Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу”.
Тут указано не простое смертное третье лицо, а такое третье лицо, которое имеет право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.
Из этого следует (так полагаю), что данное третье лицо это не любое третье лицо по отношению к сторонам Договора, а вполне “озабоченное” и имеющее установленный интерес к должнику.
В Вашем примере третье лицо это просто некто со стороны.
#22
Cyclops
Отправлено 01 July 2015 – 21:19
ИМХО особая природа исключительных прав исключает (извиняюсь за тавтологию 
) все эти шалости с распоряжением правами способами, прямо не предусмотренными специальными нормами закона.
Так что это у вас просто многосторонний договор с одним лицензиаром и несколькими лицензиатами.
А сублицензия таки предпочтительнее, можно исключительная без оставления за собой (лицензиатом) права самостоятельного использования.
#23
korn
Отправлено 01 July 2015 – 22:00
status_KVO,
На самом деле, изобретение подобных кривых схем вместо того, что бы оформить отношения нормальным, лежащим на поверхности, способом – в данном случае через предоставление права сублицензирования, последнее дело. Помню, как я намаялся составляя договор, когда вместо договора о совместной деятельности, из-за воплей ленивого буха клиента о том, что это для нее оченно сложно, и ваабще не возможно (клиент повелся), изобретал ХегоЗ, что. Изобрел, но как я матерился в процессе, на себя, в первую очередь, из-за того, что повелся, и не настоял на своем.
Сообщение отредактировал korn: 01 July 2015 – 22:01
#24
Джермук
Отправлено 01 July 2015 – 22:24
но как я матерился в процессе,
А слабо при народе ишшо раз, да так для души, чтоб люстры звенели, ась?
#25
korn
Отправлено 01 July 2015 – 22:51
но как я матерился в процессе,
А слабо при народе ишшо раз, да так для души, чтоб люстры звенели, ась?
Как-то раз, обсуждаю с помощницей, какое-то дело. Ну и в разговоре использую сугубо юридические термины (мать, мать, мать, привычно отвечало эхо). В какой-то момент она не выдерживает, и говорит – хватит материться, ты, все-таки, с женщиной разговариваешь! На что я, не задумываясь отвечаю – я с тобой не как с женщиной, а как с юристом разговариваю. 
Иногда участники правоотношений используют конструкцию договора в пользу третьего лица. Какие проблемные вопросы учесть при оформлении сделки.
Договор в пользу третьих лиц трудно расторгнуть, если таких лиц множество
Договор в пользу третьего лица – это соглашение, по условиям которого должник исполнит обязательство не кредитору, а иному участнику правоотношений. Последний вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). Когда речь идет о выполнении подобных договоренностей, могут возникнуть споры. Чтобы не платить, недобросовестная сторона прибегает к различным приемам. Например, требует документы в подтверждение права третьего лица, заявляет о необходимости обратиться к кредитору или пользуется другими способами, чтобы отсрочить исполнение или избежать его. Рассмотрим, в каких ситуациях возникают риски и какие обстоятельства будут говорить в пользу добросовестной стороны.
Подобные соглашения заключают в разных сферах деятельности. Примерами договоров, исполнение по которым осуществляют в пользу третьих лиц, являются договоры:
- страхования;
- пенсионного обеспечения;
- другие сделки (купля-продажа, перевозка, в которой грузополучатель и плательщик не совпадают).
Так, одним из образцов подобного договора будет соглашение о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, по условиям выплату перечислят в пользу указанных лиц.
С даты, когда третье лицо подтвердило намерение воспользоваться своим правом по договору, расторгнуть или изменить договор можно только с его согласия (ч. 2 ст. 430 ГК РФ). Такое соглашение нецелесообразно заключать, если оно подразумевает множественность лиц. В противном случае возникнут сложности.
Например, банк обратился в суд. Он потребовал расторгнуть договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников кредитного учреждения и вернуть средства, которые перечислил на расчетный счет ответчика. В тексте соглашения стороны определили, что лицо вправе расторгнуть договор по инициативе:
- вкладчика (на протяжении всего накопительного периода);
- фонда (в случаях, которые предусматривает законодательство).
Банк считал, что фонд допустил существенные нарушения условий соглашения. Ответчик не обеспечил:
- размещение пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации;
- минимальный гарантированный размер инвестиционного дохода в размере, не менее 5% годовых от суммы пенсионных накоплений;
- своевременные выплаты участникам фонда.
Банк также указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: тяжелое финансовое положение, экономический кризис, а также прекращение трудовых отношений с работниками.
Нижестоящие суды указали, что спорный договор заключался в пользу третьих лиц. Число получателей негосударственной пенсии может составлять сотни и тысячи человек. Достигнуть согласия между ними по вопросам расторжения договора и перевода выкупной суммы в другой пенсионный фонд объективно невозможно. Без их согласия расторгнуть договор на стороне выгодоприобретатей нельзя. ВАС РФ указал, что в данных условиях положения статей 450, 452 ГК РФ неприменимы (определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-17711/12 по делу № А40-105131/11-89-674).
Статьи о банках в журнале «Юрист компании»
- Действия банка, которые мешают работе компании. Как защититься
- Изменения ГК по финансовым сделкам. Как работать после 1 июня
Сделку не признали ничтожной, так как выгодоприобретатель выказал волю на ее совершение
Недобросовестные участники правоотношений пытаются оспаривать сделки со ссылкой на нарушения в условиях договора в пользу третьих лиц. Например, что третье лицо не знало о сделке и не соглашалось на неё. Но если суд обнаружит, что третье лицо проявило волю на совершение спорной сделки, договор аннулировать не удастся.
Например, истцы просили признать соглашение с ответчиком недействительным, применить последствия ничтожной сделки и взыскать денежные средства. По условиям соглашения один из истцов обязался заключить договор купли-продажи недвижимости (квартиры) на имя второго истца. Заявители считали, что сделка является ничтожной, поскольку о ее совершении второй истец не уведомлялся, его волеизъявление и полномочия первого истца не проверялись. Ответчик совершил сделку без согласия на покупку.
Суд не согласился с позицией истцов. Он указал, что выгодоприобретатель при заключении соглашения действовал от своего имени, поскольку он внес аванс, на него указывают также условия соглашения. Лицо, в интересах которого действовал первый истец, прописано в договоре как покупатель (апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29108).
Права и обязанности третьего лица не должны отличаться от тех, которыми обладал кредитор
Требования и возражения к третьему лицу должны быть аналогичны тем, которые должник может предъявить кредитору (ч. 3 ст. 430 ГК РФ). Данное положение применяется, например, в спорах по договорам страхования. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя (в том числе когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо) выполнения обязанностей по договору. Правило работает в обе стороны. При наступлении страхового случая выгодоприобретатель может:
- требовать выплату за застрахованное имущество;
- оспаривать условия договора, которые нарушают его право на получение выплаты в полном объеме.
Суды считают, что такое право является производным от основного права выгодоприобретателя на страховую выплату (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 25.07.2016 по делу № 33-3296).
Закон и практика допускают замену выгодоприобретателя
Если третье лицо отказалось от права, им может воспользоваться кредитор. Иное стороны могут предусмотреть в договоре. Суды считают, неправомерным замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Например, ИП потребовал, чтобы страховая выплатила возмещение согласно договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что истец не является собственником застрахованного имущества и не представил договор, на котором основан его интерес. Выгодоприобретателем по соглашению являлся банк, предмет соглашения – оборудование. Оно пострадало при пожаре. Банк не возразил против того, что заявление о страховом возмещении подал ИП. Суд решил, что основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют. В данной ситуации произошла замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ИП (постановление АС Центрального округа от 30.04.2014 по делу № А62-196/2013).