Конституционный суд решил в свою пользу
Конституционный суд не разрешил пересматривать решения судов, если после их вынесения появились новые определения Верховного суда. На пальцах:
- Допустим, вы когда-то проиграли в суде. Проиграли и проиграли.
- Позже ВС вынес определение, которое играет вам на руку: в условиях, похожих на ваши, вы бы должны были выиграть.
- Конституционный суд говорит: вы не сможете пересмотреть проигранное дело. Новое решение ВС вас не касается. И наоборот это тоже не работает.
Это касается тех определений, которые судебная коллегия Верховного суда вынесла по другим делам.
Решение настолько важное, что из-за него даже будут менять закон. Оно касается всех: кто давно закончил судиться или вообще пока не собирался. И особенно тех, у кого государство пытается отобрать деньги, которые раньше выплатило по решению суда, — теперь не сможет.
В чем вообще было дело?
В Конституционный суд обратились семь человек. Когда-то они подали в суд, выиграли и получили законные компенсации. Решения по их делам вступили в силу. Прошло несколько месяцев, и тут суды отменяют эти решения и выносят новые — в пользу ответчиков.
Оказалось, что Верховный суд рассмотрел какие-то другие дела (но похожие по смыслу) и вынес определения с другой позицией. Суды посчитали, что эти определения — повод пересмотреть старые дела. Ну и пересмотрели.
В итоге истцы, которые выиграли, оказались проигравшими. Мало того: некоторые из них оказались должниками. От них потребовали вернуть те суммы, которые раньше законно выплатили по решению суда.
Получается, сначала женщине присудили компенсацию от фонда социального страхования за задержку пособия, а потом потребовали ее вернуть. А другой женщине выделили путевку в санаторий, но через год изменили решение и сказали, что не положено. Не помогло даже вмешательство прокурора.
С какой стати суды пересмотрели старые решения?
Они ссылались на п. 5 ч. 4 ст. 392 гражданско-процессуального кодекса. Там указано, что если Верховный суд меняет свою позицию, то это повод пересматривать старые дела. По крайней мере, так эту статью поняли нижестоящие суды.
Но они ошиблись. Пришлось вмешаться Конституционному суду, который объяснил, когда на самом деле можно пересматривать старые дела, а когда этого делать нельзя.
Что сказал Конституционный суд?
Конституционный суд рассуждал об этом на 30 страницах, ссылался на международную практику, выслушал представителей Минюста и генпрокуратуры (вот работа у людей!). В итоге он запретил изменять решения и постановил изменить закон.
Вот что из всего этого вам нужно знать.
- Решения судов, которые уже вступили в силу, можно пересматривать, если появляются новые обстоятельства. Но только для исправления серьезных ошибок.
- Список этих обстоятельств закрытый, суды не могут дополнять и изменять его на свое усмотрение.
- Определение судебной коллегии Верховного суда по другому делу — это не повод пересматривать уже вступившие в силу решения.
- Практику применения какого-то закона официально может изменить только Пленум или Президиум Верховного суда. А судебная коллегия не может.
- Даже если наверху решили по-другому применять какую-то статью какого-то кодекса, из-за этого нельзя ухудшать положение слабой стороны. Например, когда участник иска государство, а решение выносят в пользу гражданина. Отменить такое решение и ухудшить положение человека нельзя, даже если изменилась позиция Верховного суда.
- Хотя статья о пересмотре старых решений в целом не противоречит Конституции, она недостаточно понятная и конкретная. Нужно ее уточнить — то есть внести изменения в федеральное законодательство.
Зачем мне нужно это знать? Я не собираюсь судиться.
Обычно никто не собирается судиться, но приходится. В этой истории люди тоже не собирались, но кто-то не смог получить компенсацию, кому-то не выплатили пособие и не выдали путевку. Чтобы получить свое, пришлось идти в суд.
Когда им выплачивали положенное по закону, никто не думал, что через три месяца и даже год эти решения отменят, а компенсацию потребуют обратно. Один только соцстрах затеял тысячи таких пересмотров и успел выиграть сотни дел.
Об этих разъяснениях нужно знать всем.
Тем, кто когда-то выиграл суд. Чтобы не бояться пересмотра не в свою пользу, если вдруг по похожему делу вынесут другое решение.
Тем, кто когда-то проиграл суд. Чтобы не тратить время на иски, если в обзоре судебной практики вдруг встретится противоположный вывод Верховного суда.
Тем, кто вообще не собирается судиться. Чтобы понимать, как устроена система. С судом можно столкнуться в любое время: при покупке квартиры, ведении бизнеса, получении пособий, начислении пенсии или увольнении с работы. В конце концов, в суд могут подать на вас.
Получается, определения Верховного суда вообще ничего не значат? Зачем тогда вы о них пишете?
В рубрике «Изумительные истории» мы часто рассказываем про резонансные решения Верховного суда. Они влияют на решения по конкретным делам и позицию местных судов в будущем. Местные суды изучают эти определения и обзоры и могут принимать их во внимание. Но могут и не принимать.
В России нет прецедентного права. Даже если судебная коллегия считает вот так, это не значит, что так считает весь Верховный суд.
Но это и не значит, что позиция судебной коллегии Верховного суда вообще никак не влияет на исход дел. На самом деле влияет. Если знать об этой позиции и заручиться поддержкой опытного юриста, будет проще добиться справедливости.
Судебная коллегия в своих решениях часто ссылается на постановления Пленума. А вот Пленум как раз выражает общую позицию Верховного суда. И там бывает много интересного и важного, чего нельзя понять из законов.
И если бы не определения, то откуда бы обычный человек узнал, что в аквапарк можно приходить со своей едой, за неправильное лечение ребенка — получить 200 тысяч рублей компенсации, а за гарантийным ремонтом — обращаться даже при покупке товара с рук.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Следователи обязаны обеспечить допуск адвоката в помещение, где проводится обыск. А если адвоката не пустили, то компания, где проводился обыск, вправе требовать возмещения вреда и привлечения должностных лиц к ответственности. Так разъяснил Конституционный суд. Также он разрешил судам снижать размер компенсации за нарушение прав на товарный знак. Ради этого скоро поправят Гражданский кодекс. Кроме того, КС разъяснил, как считать сроки нахождения под стражей, если обвиняемый проходит сразу по нескольким уголовным делам.
Те, кто обратился в Конституционный суд и получили правовую позицию по своему делу, имеют право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких «похожих» дел.
В конце июня Конституционный суд постановил, что его решения действуют на будущее время и запрещают применять законы, которые признаны неконституционными. Игнорировать толкования КС нельзя. Поэтому законодателю предписали придумать «правовой механизм пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование) и не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления».
Постановление № 30-П от 26 июня 2020 года.
В конце июля Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак. КС указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.
Практика КС объяснил, можно ли снизить компенсацию за нарушение интеллектуальных прав
По мнению КС, действующая версия ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.
Норму предписали изменить, а пока поправки не примут, суды могут снизить размер компенсации по таким делам, но не более чем вдвое, то есть до стоимости законного пользования товарным знаком. При этом нужно учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика.
Постановление № 40-П от 27 июля 2020 года.
Мужчину судили за побои, но из-за амнистии к 70-летию Победы он не понес наказания. Тем не менее пострадавшая все равно смогла взыскать с него деньги, которые она потратила на оплату адвокатских услуг. КС признал, что действующее законодательство не регламентирует вопрос распределения судебных расходов по уголовным делам частного обвинения, и указал ликвидировать пробел.
Кроме того, суды при распределении судебных расходов должны учитывать, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла быть участником договора правовых услуг и никак не могла влиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
Постановление № 21-П от 28 апреля 2020 года.
В мае Конституционный суд признал, что учредитель ликвидированного муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения из публичного договора. Например, договора теплоснабжения.
Процесс КС разрешил привлекать к «субсидиарке» собственника бюджетного учреждения
Минюст уже подготовил изменения Гражданского кодекса, чтобы исполнить решения КС. Новая версия ст. 123.22 ГК предусматривает, что собственник имущества бюджетного учреждения (то есть его учредитель) может отвечать по долгам, если имущества организации не хватает.
Постановление № 23-П от 12 мая 2020 года.
В одном из отказных определений КС разъяснил: обеспечительные меры арбитражного суда не могут быть неограниченными. Пристав, который решает, какое именно имущество арестовать, должен соблюдать «разумную соразмерность» между обеспечительными мерами и преследуемой целью. Он должен обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, чтобы должник не подвергался «чрезмерному обременению».
Определение № 811-О от 9 апреля 2020 года.
У нарушителей по КоАП есть возможность заплатить штраф со скидкой в размере 50% до того, как постановление вступило в законную силу. В таком случае срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, истекает через год со дня уплаты штрафа, рассудил КС. Это важно, потому что некоторые статьи КоАП содержат положения о повторных нарушениях. Они возможны именно в срок, когда лицо считается «подвергнутым административному наказанию».
Постановление № 28-П от 23 июня 2020 года.
У обвиняемого по уголовному делу есть право на квалифицированную юридическую помощь и защиту его интересов. Есть оно и у тех, кого суд оправдал. Ведь у реабилитированных есть возможность получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. Конституционный суд в одном из своих майских определений разъяснил, что подать соответствующее ходатайство может не только сам реабилитированный, но и его адвокат.
А в январе КС разрешил адвокату обжаловать судебные постановления по делу о признании гражданина недееспособным. Для этого не нужна доверенность, специально оговаривающая его полномочия на обжалование судебного акта, если из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле своего доверителя.
Определение № 1107-О от 26 мая и Постановление № 3-П от 21 января 2020 года.
В Уголовном кодексе есть ст. 212.1 («О неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения митингов»). В январе 2015 года по ней впервые судили активиста. Им стал Ильдар Дадин, по фамилии которого теперь часто называют эту норму.
Спустя пять лет КС напомнил: нельзя завести на человека уголовное дело лишь из-за того, что его несколько раз за полгода привлекли к административной ответственности за нарушения на митингах. Статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности».
Константин Котов, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, до сих пор находится в колонии: Мосгорсуд в апреле лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. А в конце июля по этой статье возбудили еще одно уголовное дело. На этот раз в отношении московского муниципального депутата Юлии Галяминой.
Определение № 7-О от 27 января 2020 года.
В одном из своих определений КС решил, что срок содержания под стражей не должен исчисляться по совокупности, если человек проходит сразу по двум (или нескольким) уголовным делам, никак не связанным друг с другом. Иной подход привел бы к взаимозависимым решениям по избранию и продлению меры пресечения, что не учитывало бы общественную опасность каждого из преступлений в отдельности.
Определение № 6-О от 14 января 2020 года.
Согласно нормам УПК, защитник и адвокат могут присутствовать в помещении, где проводится обыск. Как дополнительно разъяснил КС, на следователе лежит обязанность обеспечить адвокату право присутствовать при обыске. Если же адвокату не дадут войти в помещение, то юридическое лицо, в помещении которого проводили обыск, может подать иск о возмещении вреда от действий следователей, а также требовать привлечения должностных лиц к ответственности.
Определение № 4-О от 14 января 2020 года.
- Конституционный суд
Все о нем знают или хотя бы слышали. Он мелькает на страницах газет и в новостях. Постоянно то выражает несогласие, то находит противоречия, то что-то поддерживает.
Разбираемся, чем занимается Конституционный Суд и зачем он вообще нужен.
Минутка истории
Идея об органе, который контролирует соблюдение Конституции, появилась в современной России в 1988 году и воплотилась в Комитете конституционного надзора СССР. За недолгое существование Комитет успел вынести 23 решения и поучаствовать в попытке государственного переворота. Самоустранился он в декабре 1991 в связи с распадом СССР.
Параллельно с Комитетом в 1991 году начал деятельность Конституционный Суд РСФСР. Он начал бурную деятельность, признавая указы Ельцина не соответствующими Конституции. Поэтому 7 октября 1993 года указом Президента этот орган был распущен.
Законодательная основа для нынешнего Конституционного Суда была заложена Конституцией РФ 1993 года. Свою бурную деятельность Суд начал с 1995 года. И с тех пор бодро и уверенно контролирует соблюдение Конституции во всех ее проявлениях.
Чем занимается Конституционный Суд
Начнем с главного – это не совсем суд.
Да, там есть 19 судей и проводятся заседания. Есть стороны, свидетели и эксперты. Но вот спор в привычном понимании он не разрешает.
Основная деятельность Конституционного Суда сводится конституционному контролю – проверке на соответствие Конституции всевозможных актов федерального и регионального уровней. Еще он определяет компетенцию органов власти, участвует в импичменте Президента, референдуме, толкует Конституцию и имеет право законодательной инициативы.
Самое противоречивое полномочие этого органа – рассмотрение возможности исполнения решения Европейского Суда по правам человека.
Можно выиграть дело против России, но Конституционный Суд скажет: «Здорово, конечно, но решение Конституции не соответствует. Не будем исполнять». И все. Так что имейте в виду: победа в ЕСПЧ ничего вам не гарантирует.
Но самое актуальное для нас полномочие этого органа – проверка конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобе гражданина.
Здесь есть несколько важных пунктов
1. Обратиться в Суд с жалобой может не любой человек. Только тот, чьи права и интересы были нарушены конкретным нормативным актом.
2. Проверить по жалобе гражданина можно только примененный к нему же закон.
Если вам концептуально не нравится какая-нибудь статья Налогового кодекса, поделиться этим и найти единомышленников можно в чате нашего Telegram-канала «Поворот на Право». Но если нет судебного решения, где норма применена именно к вам, в Конституционный Суд обратиться не получится.
Суд – законодатель
Представьте себе: работают Госдума и Совет Федерации, стараются, принимают законы. А потом приходит Конституционный Суд и устанавливает, что норма не соответствует Конституции. И все, она перестает действовать не по воле законодателя, а по решению Суда.
В силу наличия таких полномочий Конституционный Суд называют «негативным законодателем». Он не создает новые нормы, а удаляет из правовой системы противоречащие основному закону РФ, лишает их юридической силы.
Решения Конституционного Суда
Именуются Постановлениями или Определениями и обжалованию не подлежат. Это, главное, что нужно знать.
Считайте акты этого органа истиной в последней инстанции. Она может сколько угодно не нравиться, но не учитывать ее нельзя.
Деятельность Конституционного Суда – это ядерная смесь права, политики, вектора развития страны и актуальности проблем. Его решения – принципиальная позиция государства по жизненно важным вопросам и термометр недовольства населения отдельными нормами.
В общем, показательная штука.
А вы когда-нибудь думали об обращении в Конституционный Суд? Или, может быть, даже обращались?
Президентские сроки и «обнуление»
Решение вопроса о предельном числе сроков полномочий президента обусловлено балансом конституционных ценностей. Баланс ищет конституционный законодатель, в том числе с учетом конкретно-исторических факторов, включая риски и вызовы.
Вопрос о числе сроков, в течение которых одно лицо может занимать должность президента, может быть решен по-разному. В том числе и так, как в «законе о поправке». В главах 1, 2 и 9 Конституции не имеется положений, которые могли бы опровергнуть возможность реализации предлагаемых поправок. Базовые конституционные характеристики государства от этого пострадать не должны.
Решение о том, что соответствующие ограничения для сроков президента не предусматриваются, должно в любом случае сопровождаться другими институциональными гарантиями. К таковым относятся прежде всего развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективная модель разделения властей, снабженная системой сдержек и противовесов, а также обеспечение прав и свобод независимым правосудием, включая деятельность Конституционного суда.
Поскольку изменения в Конституции должны быть поддержаны голосованием россиян, возможность занимать должность президента больше двух сроков подряд возникнет только при поддержке народа. Это придает решению дополнительную конституционную легитимность. И в любом случае глава государства при избрании на новый срок должен будет получить поддержку граждан на конкурентных выборах.
Путин не Ельцин
В последний раз КС формулировал свое мнение по похожему вопросу в ноябре 1998 года. Тогда группа депутатов Госдумы просила суд разъяснить, должен ли засчитываться первый президентский срок Бориса Ельцина и сможет ли он баллотироваться снова на выборах в 2000 году. Впервые Ельцин был избран в 1991 году по старой Конституции РСФСР, которая прекратила свое действие в 1993 году с принятием ныне действующего Основного закона. КС тогда признал текущий срок президента Бориса Ельцина вторым, таким образом запретив ему баллотироваться в 2000 году. Судьи сослались, в частности, на то, что новая Конституция не прерывала первый срок Бориса Ельцина, а на выборах в 1996 году россияне и сам президент исходили из того, что он избирается на второй срок подряд.
Сейчас КС, в свою очередь, постановил, что определение 1998 года про «сроки Ельцина» к рассматриваемой проблеме отношения фактически не имеет. Тогда статья 81 не менялась и ситуация оценивалась с точки зрения четко установленного ограничения, сочли судьи. На основы конституционного строя Конституционный суд в 1998 году не опирался — опирался только на очевидные и бесспорные факты, следует из решения КС.
Общероссийское голосование
Общероссийское голосование, предусмотренное законом о поправке, имеет особую юридическую природу. Оно прямо не предусмотрено действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки, но может быть использовано в целях конституционной легитимации решения конституционного законодателя.
Вера в Бога
Включение в текст Конституции указания «на веру в Бога, переданную народу России предками», не означает отказа от провозглашенного светского характера Российского государства и от свободы совести, так как не сопряжено с конфессиональной принадлежностью, не объявляет наличие тех или иных религиозных убеждений обязательным в России и не ставит россиян в неравное положение в зависимости от наличия такой веры.
Понятие брака
Ни из Конституции России, ни из принятых на себя Россией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды и признания союзов лиц одного пола. Данное положение (о браке как о «равноправном союзе мужчины и женщины») не может рассматриваться как носящее дискриминационный и конституционно недопустимый характер, а призвано отразить сформированные социальные нормы, имманентной целью которых является сохранение и развитие человеческого рода.
Публичная власть
Новые положения о запрете на отчуждение части российской территории, об исторически сложившемся государственном единстве страны, о почитании памяти защитников Отечества, о защите исторической правды, о русском языке как языке государствообразующего народа носят неполитический, надпартийный и внеконфессиональный характер. Они не могут расцениваться и применяться как устанавливающие государственную или обязательную идеологию.
Как переписали Конституцию
О необходимости внести поправки в Основной закон президент Владимир Путин заявил в послании Федеральному собранию 15 января. Госдума одобрила законопроект «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» 11 марта, в тот же день его принял Совет Федерации. К 13 марта законодательные органы всех 85 регионов России поддержали закон о поправках, а 14 марта его подписал президент Путин. В тот же день закон поступил в Конституционный суд.
Как сообщала пресс-служба КС, обсуждение поправок и вынесение решения в Конституционном суде не должно быть публичным, поскольку не предполагает сторон-участниц, которым необходима гласность и состязательность.
На 22 апреля запланировано всенародное голосование по поправкам в Конституцию, после которого они должны вступить в силу. Этот день власти решили объявить выходным.
Ранее группа ученых, юристов и литераторов подписала коллективное обращение против предложенных изменений Конституции, в письме также было обращение к судьям Конституционного суда. «Мы считаем, что над нашей страной нависла угроза глубокого конституционного кризиса», — гласил текст обращения. По мнению подписавших обращение, среди которых 18 академиков и членов-корреспондентов РАН, такое развитие событий «подрывает возможность эволюционного развития нашей страны» на принципах народовластия и свободы. По состоянию на утро 16 марта под письмом было 357 подписей.
Закон о поправках состоит из двух частей: кроме самих поправок к главам 3–8 Конституции в нем описан порядок их принятия. Поправки вступают в силу после всенародного голосования, а порядок их принятия — после официальной публикации закона.
Авторы
Владислав Гордеев, Елизавета Антонова