Компенсация за фактическую потерю времени в пользу ответчика
Правовая инструкция 9111.ru расскажет, что такое неосновательный иск (спор относительно иска), в каких случаях присуждается денежная компенсация за потраченное на разбирательство по ним время, как устанавливается размер такой компенсации.
Неосновательный иск (спор относительно иска) — что нужно знать?
Согласно ст. 99 ГПК РФ, истец, предъявивший неосновательный иск, или ответчик, заявивший неосновательный спор относительно иска, должен по решению суда выплатить другой стороне компенсацию за потерю времени. Также основанием для взыскания компенсации является систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела. Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Истец считается недобросовестным, когда иск заявлен им заведомо при отсутствии оснований для его удовлетворения, а ответчик – когда несмотря на явные основания для удовлетворения иска, оспаривает его. Таким образом, указанные действия, совершенные умышленно, являются формой злоупотребления правом на судебную защиту.
Также стороне, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, нужно доказать, что в результате перечисленных действий другой стороны утрачены доходы, зарплата, понесены убытки (Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке в 2014 году). Не могут служить основанием для взыскания компенсации следующие обстоятельства:
- заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска;
- заблуждение стороны о достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений;
- неявка в суд по уважительным причинам (Справка о практике применения судами Астраханской области законодательства РФ…за 2014 – 2015 годы);
- само по себе осуществление процессуальных прав не запрещенными законом способами (см. Решение Советского районного суда г. Владивостока 19 января 2017 г. по делу № 2-288/2017);
- само по себе оставление исковых требований без удовлетворения (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-30666).
Решение суда не исполнено в срок – как получить компенсацию?
Когда суды взыскивали компенсацию за потерянное время?
Часто компенсация присуждается гражданам, ставшим ответчиками по неосновательным искам банков. Например, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу N 33-6352/2016 был признан недобросовестным истцом банк, подавший иск о взыскании долга по кредиту к бывшей жене должника. Она представила суду отзыв, где указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку брак был расторгнут до оформления кредита. Представитель банка ознакомился с материалами дела, но все равно настаивал на его рассмотрении, а также просил привлечь в качестве третьих лиц родственников должника. Суду пришлось отложить дело, а потом выяснилось, что эти лица не являются родственниками должника. На последнем заседании представитель банка не присутствовал, что стало подтверждением утраты интереса к разрешению спора. Перечисленные обстоятельства по мнению суда свидетельствовали о наличии недобросовестности представителя банка.
В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.09.2015 по делу N 33-12670/2015 суд усмотрел наличие оснований ст. 99 ГПК РФ в том, что истец, обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он своевременно получил ответ на претензию, однако, рассчитывая, что ответчик за давностью лет не сможет представить доказательства в опровержение исковых требований, обратился в суд. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, установили основания для взыскания компенсации за потерянное время с истца в пользу ФГУП «Почта России», поскольку истцом действительно допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту.
Во время разбирательства по иску о разделе имущества ответчик подал встречный иск, в котором помимо прочего просил суд взыскать компенсацию за потерянное время (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-5958/2014). Суд усмотрел основания ст. 99 ГПК РФ в действиях ответчика по встречному иску по затягиванию процесса (неявка приводила к отложению рассмотрения дела) и в уклонении его от проведения экспертизы, что также повлекло возврат дела в суд без ее производства и увеличение срока рассмотрения дела.
Как получить компенсацию за судебную волокиту?
Как определяется размер компенсации за потерю времени?
Согласно ст. 99 ГПК РФ, размер компенсации за потерю времени определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Компенсация должна взыскиваться за любые временные потери добросовестной стороны и не исключается даже при отсутствии конкретных убытков (потерь в заработке или ином доходе), поскольку считается, что процессуальные злоупотребления всегда причиняют другой стороне определенные временные потери ввиду отвлечения ее от отдыха или обычных домашних и личных дел, не связанных с работой или бизнесом. Размер компенсации за фактическую потерю времени не подлежит доказыванию в том же порядке, что и убытки, а определяется по усмотрению суда. (Справка о практике применения судами Астраханской области законодательства РФ…за 2014 – 2015 гг.). В судебной практике также встречаются следующие способы определения размера компенсации за потерянное время:
- путем умножения среднедневного заработка ответчика на количество дней судебных заседаний (см.Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу N 33-6352/2016);
- исходя из почасовой тарифной ставки представителя ответчика (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2015 по делу N 33-12670/2015).
Судебные расходы – где заканчиваются «разумные пределы»?
Мария Калинина
Ключевые слова: компенсация за фактическую потерю времени, судебные издержки, ответственность за злоупотребление процессуальными правами.
Отказ в удовлетворении требования означает, что действия, направленные на его судебную защиту, не имели оснований с точки зрения материального права. Нельзя не согласиться с А.Г. Столяровым в том, что отказ в иске свидетельствует о неправомерности действия по его предъявлению, точно так же удовлетворение иска свидетельствует о неправомерности действий по защите против иска. В результате неправомерных действий одной стороны другая сторона может понести судебные расходы, именно поэтому законом предусматривается их возмещение. В состав судебных расходов в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) входит компенсация за фактическую потерю времени, она относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, несмотря на это, вынесение решения суда не в пользу стороны само по себе не дает права на получение с нее компенсации за фактическую потерю времени в
связи со следующим.
Возможность взыскания компенсации за потерю времени, закрепленной в ст. 99 ГПК РФ, возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при этом сторона должна действовать с прямым умыслом.
Если придерживаться подхода А.Г. Столярова и рассматривать неправомерные действия, повлекшие причинение любых судебных расходов, как правонарушение в сфере гражданского судопроизводства, а компенсацию за потерю времени — как один из видов ответственности за подобное деяние, то нельзя не отметить, что состав правонарушения, которое может повлечь санкцию по ст. 99 ГПК РФ, специфичен. Если по общему пра¬вилу в правонарушениях по причинению судебных расходов вина носит факультативный характер — не важно отношение стороны к действиям, которые их повлекли, то в отношении компенсации за потерю времени наличие вины — обязательный
элемент состава.
Можно выделить следующие действия стороны, которые при доказанности умысла могут являться основанием для взыскания компенсации за потерю времени:
1) злоупотребление правом на обращение в суд (лицо, обращаясь в суд, не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне, искусственно изменяет подсудность с целью затруднить другой стороне доступ к правосудию);
2) умышленное затягивание процесса (например, заявление ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса, непредставление требуемых доказательств);
3) предоставление недостоверных доказательств (это могут быть поддельные документы, ложные свидетельские показания и т.п.).
В случае если вина стороны в совершении охватываемых диспозицией нормы действий отсутствует, требование к ней о компенсации за потерю времени не может быть удовлетворено, ее деятельность по судебной защите права, которое на самом деле ей не принадлежало, могут повлечь только взыскание судебных расходов без компенсации за потерю времени.
Условия, при которых возможно применение ст. 99 ГПК РФ, дают основания для вывода о том, что компенсацию за потерю времени недостаточно рассматривать только как один из видов судебных издержек, поскольку одновременно — это санкция за недобросовестное процессуальное поведение. Более того, не все ученые даже согласны с тем, что компенсация за потерю времени может быть отнесена к судебным издержкам, несмотря на законодательное закрепление этого положения в ст. 94 ГПК.
Ответственность за недобросовестное процессуальное поведение принято считать компенсационной, так как денежная сумма взыскивается не в пользу государства, а в пользу противоположной стороны. Суть компенсационной ответственности в том, что она направлена на возмещение стороне убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Однако нельзя не обратить внимание на справедливое замечание В.А. Бабакова о том, что аспект этот носит более проблемный характер и связан конституционным требованием о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, ведь суд как орган государственной власти обязан обеспечить эффективность процессуального содержания своей деятельности.
В настоящее время ученые сходятся во мнении, что норма о компенсации за потерю времени фактически не работает. А. В. Юдин считает ст. 99 ГПК РФ неудачной попыткой законодателя сформулировать санкции за процессуальную недобросовестность. Д.А. Туманов отмечает чрезмерную абстрактность нормы, что в результате привело к пробелу в праве. В.М. Жуйков и М.К. Треушников трудности в применении статьи объясняют тем, что сторона, требующая компенсации за потерю времени, должна доказать недобросовестность своего оппонента в споре. А.Г. Новиков указывает, что бесспорных доказательств злонамеренности поступков стороны не имеется, поэтому мнение судьи по подобному вопросу всегда будет основано на вероятности, что неизбежно влечет риск его отмены. И.Р. Медведев идет дальше, указывая на обоснованное нежелание судейскою корпуса взыскивать компенсацию за потерю времени на практике, и объясняет его, в частности, тем, что сама санкция этой нормы, рассчитанная на основе критерия вреда в виде «потери времени», мала и поэтому недостаточно эффективна, она не может возмещать нанесенный пострадавшей стороне ущерб и уж тем более остановить недобросовестную сторону. Кроме того, он указывает на множество процессуальных вопросов, до настоящего времени не разрешенных законодателем судебной практикой, которые препятствуют применению ст. 99 ГПК РФ.
Нужно отметить, что закрепление в процессуальном законе нормы, на основании которой стало возможно присуждение стороне компенсации за потерю времени в суде, произошло в 1929 г. — она появилась в качестве примечания 2 к ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. Норма была сохранена и во всех последующих гражданских процессуальных кодексах нашей страны, претерпев заслуживающие внимания изменения лишь 30 ноября 1995 г., именно тогда законодатель перестал связывать ее размер со средним заработком, ограниченным 5% присужденной части иска, указав, что размер должен определяться судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В действующей редакции Гражданского процессуального кодекса новеллой можно признать лишь то, что термин «вознаграждение» был заменен «компенсацией», кроме того, санкция может быть применена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в остальном мы имеем дело все с тем же законодательным положением, введенным в качестве примечания еще в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
Анализ вполне обоснованных аргументов ученых, критикующих указанную санкцию, позволяет сделать неутешительные выводы: норма, которая существует в нашем законодательстве более 80 лет, фактически не работает, поскольку не может выполнить в полной мере возложенную на нее компенсационную функцию, сложна в применении из-за чрезмерной абстрактности, вызывает очевидные трудности в процессе доказывания. В результате этого сторона, которая виновна в процессуальных злоупотреблениях, остается безнаказанной. Неприменение нормы лишает добросовестную сторону права на компенсацию причиненных убытков в виде потерянного на процесс времени. Более того, сложившаяся ситуация подрывает авторитет судебной власти, которая демонстрирует таким образом свою несостоятельность в обеспечении эффективного судебного разбирательства.
Основной причиной, по которой норма о компенсации за потерю времени фактически не применяется, на наш взгляд, является тот факт, что она отнесена к судебным издержкам, но при этом одновременно является и санкцией за виновное недобросовестное процессуальное поведение. Совмещение этих функций приводит к внутренним
противоречиям ст. 99 ГПК РФ, в результате которых она не может в полной мере выполнить ни одну из них. Более того, это влечет невозможность корректного определения размера суммы, подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ размер ее должен определяться на основании принципа разумности, который также предписывается использовать судьям при определении размера другого вида судебных издержек — расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). Однако если рассматривать компенсацию за потерю не как один из видов судебных издержек, а исключительно как санкцию за недобросовестное поведение стороны, можно ли в таком случае признать правомерным определение ее размера стоимостным эквивалентом времени, затраченного на судебное разбирательство добросовестной стороной? Допустимо ли снижать размер ответственности за противоправное поведение, руководствуясь принципом разумности? Ответ на этот вопрос, скорее всего, будет отрицательным.
Для успешного выполнения возложенной на норму функции по компенсации судебных издержек необходимы такие изменения, чтобы ее применение не зависело от умышленных действий стороны. Взыскание компенсации за время, потраченное на судебное разбирательство, должно быть возможно с проигравшей стороны в любом споре, по аналогии с государственной пошлиной, расходами на оплату услуг представителя и иными судебными издержками. Размер компенсации, как и расходы на оплату услуг представителя, должен быть ограничен разумными пределами. В противном случае действительно не имеет смысла причислять ст. 99 ГПК РФ к категории судебных издержек.
Чтобы ст. 99 ГП К РФ могла осуществлять функцию по пресечению злоупотребления процессуальным правом, необходимо прекратить ставить размер санкции в зависимость от затрат времени пострадавшей стороны на судебное разбирательство. Умышленное совершение действий по злоупотреблению правом должно пресекаться самостоятельным наказанием, размер которого должен определяться не временем, потраченным добросовестной стороной на защиту своих прав, а иными критериями.
До тех пор, пока законодателем не будет разрешено противоречие, с которым норма о компенсации за потерю времени существует уже не одно десятилетие, она так и останется неработающей конструкцией, не способной выполнить ни одну из возложенных на нее функций.
о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании убытков, компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ
ешение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
?xml:namespace>
12 февраля 2010 года с. Майма
?xml:namespace>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ЗАО «С.» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
?xml:namespace>
УСТАНОВИЛ:
становил:
?xml:namespace>
К. обратился в суд с иском кЗАО «С.» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на следующее. 20 мая 2009 года ответчик ЗАО «С.» обратился в суд с иском о взыскании с К. убытков в размере 111 805,88 рублей, причинённых, по мнению ответчика, недобросовестным осуществлением К. полномочий генерального директора ЗАО «С.». Убытком ответчик посчитал выплаченный по решению суда работнику общества В. ранее не выплачивавшийся районный коэффициент к заработной плате. Однако решением суда от 20.08.2009 года в удовлетворении требований общества к К. было отказано в связи с тем, что суд не признал убытками сумму, подлежавшую выплате В., виновных действий К. суд также не установил. Недобросовестный и неосновательный иск, потраченное на юридические консультации время, поездки в судебное заседание на общественном транспорте из-за ареста автомобиля повлекли для истца фактическую потерю времени, отвлекли от творческой работы, повлияли на своевременность проведения оздоровительных и лечебных мероприятий, в которых истец (инвалид 2 группы) нуждается постоянно. Кроме того, по заявлению ответчика определением суда от 22.05.2009 года на автомобиль К. был наложен арест в обеспечение иска. К. считает, что заявление общества было необоснованным и не имеющим доказательств того, что К. будут приняты меры по реализации автомобиля. Наложенным арестом К. был лишён возможности использовать автомобиль по назначению, понёс в связи с этим убытки из-за использования наёмного транспорта. Наложенным арестом на автомобиль истцу и его семье также причинены моральные страдания. Это выражалось в том, что К. был лишён возможности пользоваться арестованным автомобилем, хотя возникала неоднократно необходимость доставить жену в лечебное учреждение при наступлении у неё гипертонических кризов, когда скорую медицинскую помощь по месту жительства в с. Х. вызвать невозможно. В постоянном использовании автомобиля, в частности для поездок в лечебное учреждение на регулярные медицинские процедуры, нуждался сам истец, поскольку является инвалидом второй группы. Привлечение для этих целей такси явилось для истца непредвиденными расходами – убытком, что отрицательно сказывалось на семейном бюджете, создавало нервозную обстановку в семье. Истец не мог распоряжаться автомобилем полгода: с 26 мая по 09 декабря 2009 года.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, потраченного на судебные заседания, в размере 50 000 рублей, компенсировать затраты на использование наёмного транспорта в размере 30 000 рублей, компенсировать причинённый обеспечительными мерами моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец К. свои требования поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представительские расходы в размере 15 000 рублей.
?xml:namespace>
В судебном заседании представитель К. – И. требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО «С.» по доверенности Н. в судебном заседании требования истца не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Майминского районного суда Республики Алтай от 20.08.2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «С.» о взыскании с К. убытков в размере 111 805 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 05 копеек отказано в полном объёме. Исковые требования ЗАО «С.» были обоснованы следующим. К., являясь генеральным директором общества, заключил трудовой договор с В., в котором при определении заработной платы не указал районный коэффициент. В связи с этим с ЗАО «С.» взыскана денежная сумма в счёт невыплаченного районного коэффициента. ЗАО «С.» считает, что эта сумма явилась для общества убытками, и ответственность за понесённые убытки должен нести К., поскольку являлся генеральным директором. Однако суд установил, что невыплаченная В. заработная плата не является убытками, поскольку данная сумма подлежала выплате ещё в период работы В. в ЗАО «С.». Кроме того, данная выплата не связана с нанесением обществу реального ущерба. Также ЗАО «С.» не доказало виновность действий К. по невыплате заработной платы В.
Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанный иск был заявлен ЗАО «С.» неосновательно и недобросовестно, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, заявляющий требования о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени должен представить суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела.
Истцом К. таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. ЗАО «С.» считая, что действиями К. обществу нанесены убытки, обратилось в суд с иском в целях защиты нарушенного права. Таким образом, обращение в суд для защиты нарушенных прав нельзя расценивать как неосновательно предъявляемые требования в корыстных целях, поскольку каждый имеет право на защиту своих прав, которые по их мнению нарушены чьими-либо действиями.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 22.05.2009 года по заявлению ЗАО «С.» на принадлежащий К. автомобиль наложен арест в обеспечение иска, предъявленного ЗАО «С.».
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту от 27.05.2009 года, составленному судебным приставом-исполнителем Ш., на автомобиль К. – «Ф.», 2003 года выпуска, в порядке обеспечения иска наложен арест в форме объявления запрета распоряжения. Однако в данном Акте установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования. В указанном Акте имеются подписи К., в том числе и в получении копии Акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, судом установлено, что наложение ареста в порядке обеспечения иска на имущество К. (автомобиль) не лишило его права на использование автомобиля. Арест предполагал лишь отсутствие права у К. на распоряжение данным имуществом, но не препятствовало ему использовать автомобиль в личных целях.
В связи с этим суд считает, что использование К. наёмного транспорта для поездок в судебные заседания и в лечебные учреждения является затратами, излишне понесёнными К. в то время, как он мог для указанных целей использовать свой личный автомобиль.
То обстоятельство, что в устной беседе К. посоветовали не использовать автомобиль, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 09.12.2009 года арест с автомобиля «Ф.», 2003 года выпуска, снят.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец настаивает на взыскании морального вреда в связи с тем, что он переживал в связи с наложенным на автомобиль арестом и невозможностью пользоваться автомобилем, когда это требовалось, в связи с предъявлением необоснованного иска, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Поскольку судом в действиях ЗАО «С.» не установлено недобросовестность в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела, не установлено, что К. не использовал личный автомобиль по вине ответчика, что истцу причинен вред здоровью, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений.
Исходя из изложенного, суд отказывает К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, о взыскании убытков, причинённых использованием наёмного транспорта, компенсации морального вреда в полном объёме.
В связи с отказом в удовлетворении требований К., не подлежат также взысканию с ответчика ЗАО «С.» расходы, связанные с получением К. юридической консультации, составлением искового заявления и представлением его интересов в суде по настоящему иску.
?xml:namespace>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
?xml:namespace>
РЕШИЛ:
ешил:
?xml:namespace>
Иск К. к ЗАО «С.» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, о взыскании убытков, причинённых использованием наёмного транспорта, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
?xml:namespace>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
?xml:namespace>
Федеральный судья С.И. Полякова
?xml:namespace>
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 19 февраля 2010 года.