Какую пользу я могу принести своей стране

1. РОССИЯ — МИРНОЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ СОЦИА-ЛИСТИЧЕСКОЕ = СОЦИАЛЬНОЕ государство. Но военные силы России готовы… Читать дальше

1. Не вникать

2. Не гаситься

3. Не тупить

А если серьезно, то это очень длинный разговор.

Расскажу о то месте, где я служил.

Служил я в закрытом городе -ЗАТО г. Лесной, в ВВ МВД РФ. призыв 2 10

Что с собой взять в армию:

1. банковскую карту (на случай, если в увал пойдешь, хотя я был 2 раза и то под конец службы), немного денег

2. зубную щетку

3. зубную пасту 

4. мыло

5. пена для бриться

6. станкистанок (не опасная бритва и тп) 

7. нитки белые, нитки черные 

8. тёплые носки

9. телефон (у нас были запрещены, но в выходной день можно было звонить родным, хотя чаще писал письма).

На счёт службы в армии.

1. Знаешь закон знаешь свои права и обязанности – огромный плюс. Основа – 15 положений строевого устава, ТТХ оружия

Далее – ТТХ, обязанности часового, ПНК и тп

2. Не вникать- если что-то идёт не так, если ты з…ся и ты на грани, то стоит забить х..р на то, что внутри тебя и перестать переживать, ведь в таких условиях любой человек может совершить ошибки, точнее ошибки ты будешь совершать в любом случае.

3. Старайся быть сконцентрированным. Хотя всё равно будешь тупить и косячить.

4. Извлекай максимум пользы: физо, дисциплина, товарищи, питание, красоты местные, осознание полезных вещей, навыки коммуникативные. 

5. Береги здоровье!

6. Не считай дни.

Пожалуй это самое основное.

Конечно, можешь! Тты никому ничего не должен. Мужчины и женщины имеют равные права: это записано во Всемирной декларации прав человека и даже в таком неуважаемом никем законе, как конститутка. Если тебе кто-то скажет, то ты должен, плюнь ему в рожу, а потом спроси: “А почему бабы никому ничего не должны?” Если долг мужчин защищать уРодину, то долг женщин – рожать детей. Но почему-то у нас нет ВСЕОБЩЕЙ РОДИЛЬНОЙ ПОВИННОСТИ!

А давайте поменяемся! Деньги, выделенные на маткапитал, пойдут на создание контрактной армии, а для баб введем всеобщее родильное рабство! Как вам идея? Не? Не прокатит? Верно, не прокатит! А почему? Потому что женщины в нашем государстве – граждане первого сорта, а мужики – второсортное одноразовое быдло. У баб в крови свобода: они с детства поют одну песню: “Я хочу! Я имею право! Это моя жизнь!” А мужики и мужикам с детства поют другую: “Ты должен! Ты обязан! Ты не имеешь права! Ты должен (уРодине)!”

Так что думай, а еще лучше – действуй. Пока мужики с этим рабством мирятся, они так и останутся рабами.

Почему Вы решили, что в мире нет частных компаний обучающих военному делу? В одной только пакистанской провинции Пенджаб действуют более 2,5 тыс. центров подготовки террористов. Но не только в Пакистане – в Египте, Саудовской Аравии, Турции, Судане и даже в Дании и на Украине действуют подобные центры, причём действуют совершенно легально и абсолютно точно являются частными. Другое дело, что они не являются “альтернативой насильной отправке в армию”, потому не готовят военных специалистов для армии (а точнее, Вооружённых Сил) и не служат делу обороны государства. Для того чтобы Вооружённые Силы выполняли задачи, поставленные государством, и служили целям государства – они не могут быть частными. Они должны быть государственными. Ибо, “кто девушку платит – тот её и танцует”.

А реальной альтернативой “насильной отправке” на службу в Вооружённых Силах является служба по контракту, постепенно сменяющая обязательную службу по призыву в цивилизованных государствах.

У контрактной армии несколько существенных преимуществ перед призывной:

1. Как уже было сказано в предыдущем ответе, мотивация и уровень компетенций у профессиональных солдат выше. У призывников не очень высокая мотивация, и в современных условиях за год-два невозможно научиться всем навыкам, необходимым для использования современного высокотехнологичного оружия. Профессиональные военные служат дольше и лучше мотивированы, поэтому, как правило, они гораздо более компетентны.

2. Из первого пункта следует, что для поддержания заданного уровня обороноспособности нужно гораздо меньше профессиональных военных, чем призывников. Хотя не понятно, позволит ли это сократить прямые расходы на оборону (поскольку профессиональным военным нужно платить больше, чем призывникам, чтобы мотивировать их идти в армию), это совершенно точно позволит высвободить большое количество дополнительных рабочих рук. Поскольку служба в армии является непроизводительной деятельностью, перемещение рабочих рук их армии в производительный сектор (промышленность, сельское хозяйство и т.п.) приведет к росту ВВП.

3. Помимо увелечения рабочей силы (именно в производительном секторе) и соответствующего увеличения ВВП, у профессиональной армии есть и другие экономические преимущества. В частности, экономисты сыграли большую роль в отмене призыва в США, подсчитав, что призыв сопряжен с высокими скрытыми издержками для общества (wikipedia.org), и что если принять во внимание все издержки, то профессиональная армия будет обходиться стране дешевле.

4. В российской ситуации призыв ведет к неэффективному равновесию на рынке образования. В идеале, высшее образование должны получать только те люди, для которых чистая приведенная выгода от получения высшего образования выше, чем приведенные издержки. Но если человек рискует попасть в армию, но туда не хочет и при этом может избежать армии, если пойдет в вуз, то слишком много молодых людей пойдет учиться в вузы. Это может обесценить высшее образование и снизить премию от образования для всех выпускников университетов, привести к дефициту низкоквалифицированной рабочей силы (поскольку даже выпускник заборостроительного института может не захотеть пойти работать дворником), сократит рабочую силу (поскольку слишком много людей идут в вузы и слишком мало выходит на рынок труда) и т.п.

5. Наконец, некоторые люди считают, что призыв несовместим со свободным обществом, поскольку при призыве молодых людей насильно заставляют делать то, что они не хотят. Аргументы про “отдать долг стране, которая человека воспитала” тут не работают по той причине, что этот долг в нормальной ситуации человек отдает в виде налогов, а не в виде (почти рабского) труда.

Но даже если исключить из рассмотрения последний, моральный, аргумент, даже чисто с экономической точки зрения профессиональная армия намного эффективнее, чем призывная.

Звучит конечно типа правильно, но важен контекст.
На уборку территорий выделяются бюджетные средства, как и на благ… Читать дальше

На самом деле можно писать оба варианта, но с разными смыслами в предложении. Например:

1. Чтобы сделать пирог, нужны яблоки, мука и другие ингредиенты. Я сделал это, чтобы тебе было лучше.

2. Я найду тебя, что бы ты ни сделал. Что бы я ни говорил тебе, ты всегда все делаешь наоборот.

Во многих случаях люди просто не знают правил, поэтому делают такие ошибки. Сейчас довольно большая проблема безграмотности в России.

К сожалению, ничего лучше со времен изобретения христианства не придумано еще… на всё есть один ответ – любовь . Однако мы можем размышлять над этой максимой сколько угодно. 

На внутригосударственном уровне вопрос войны и мира решается довольно просто. В частности, в след за Гоббсом, Локком и Руссо мы предполагаем существование общественного договора между людьми – ситуации в которой часть своей свободы мы отдаем третьему лицу, таким образом создавая государство, которое гарантирует нам самые главные права, суд и неприкосновенность частной собственности. Тем самым решается главная проблема: война всех против всех. В международных отношениях практически невозможно создать такое над-государственное образование или супер-государство. В итоге, неизбежно мировая политика становится ареной для войны и противостояния.

Однако неолиберальный подход к изучению международных отношений и мировой политики предполагает, что состояние войны можно избежать. Для этого нужно, чтобы страны демократизировались (Кант пишет о республиканской форме правления), поскольку в демократических обществах граждане выбирают власть и не станут голосовать за тех, кто будет отправлять их проливать кровь. Второй аспект – это институциональная рамка, которую создают государства между собой. Таким образом они выстраивают структуру правил игры. Институты в данной системе могут быть как формальные, так и неформальные, такие как репутация. Третий ограничитель войны – это взаимозависимость. Ситуация взаимного проникновения государств друг в друга на экономическом, социальном, культурном и политическом уровнях. Чем теснее сотрудничество государств, тем меньше шанс, что они будут воевать друг с другом. Война в таком случае становится совсем неприбыльным делом.

Европейский Союз подтверждает эту концепцию международных отношений. Старая Европа сама по себе – это Ближний Восток современности – место постоянных войн и борьбы за власть. С 19 века, на протяжении 150 лет, между Францией и Германией велись войны за два важных ресурса: уголь и сталь. Регионы Эльзас и Лотарингия, пропитанные кровью, по несколько раз переходили из рук в руки. Чтобы решить данную проблемы первым делом европейцы объединяют эти две экономические отрасли. Современный ЕС начинается с Объединения угля и стали (1952 год). Европейский Союз решил эту проблему за счет экономических взаимосвязей. Они не воюют, поскольку ресурсы, за которые раньше проливалась кровь, стали  общими. В последствие европейцы стали строить общий дом, общую идентичность, основанную на ценностях Просвещения, общей трагедии Второй Мировой войны и Холокоста. 

Давайте развенчаем всё сразу: экономическая зависимость и республиканская форма правления не всегда гарантируют мир. Смотрите: накануне Первой Мировой войны (или Великой Войны) страны были ужасно экономически интегрированы друг в друга, монархи были родственниками, однако, мир это не спасло. 

Марксизм с другой стороны говорит, что войны возникают как раз из-за частной собственности, желания добычи. Отмирание понятий государство и частная собственность должны привести к миру во всем мире. Однако мы понимаем, что этого пока точно не будет. Возможно шеринговая экономика поспособствует этому. Будущим поколениям буде не важно обладать, а будет важно использовать (как ситуация с ЕС). Но давайте зададимся вопросом: спасет ли нас это от войны за идеи, за веру?

Перекинем свой строгий взор на мир. Какие стоят перед нами основные проблемы? Кем бы мы не были – левыми или правыми – проблемы одни и те же: бедность (разрыв уровня доходов), экология, образование, религия, общая ксенофобия и нетерпимость (давайте сюда включим всякие культурные аспекты). Каждый может дополнить мой список, но я думаю, что сценарии останутся прежними.  

Поэтому основной мой ответ таков: образование и воспитание, уверенность в завтрашнем дне. Ничего больше не спасет мир от разрушения.

Дети рождаются чистыми листками бумаги, и, что мы на них начертаем, то и выгорит.Нам нужно воспитывать и образовывать детей. Им нужно прививать сложность мира. Им нужно рассказывать, что на сложные вопросы нет простых ответов. Не нужно бояться других культур. Они, порой, подчиняются той же логике, что и наша. Большую роль в этом играет открытость мира, кино, музыка и сеть. 

К примеру, Швейцария – страна, в которой на единицу человека приходится самое большое количество единиц оружия, однако, насильственных преступлений крайне мало=). В США, где разрешено даже ношение огнестрела, в год убивают меньше чем в России от ножа. Таким образом, мы можем заключить только одно: давайте просвещать людей и давать им право голоса, давать им право распоряжаться жизнью. Вот он ключ к миру во всём мире. 

Всем любви=)