Как назывался штраф взимавшийся в древней руси в пользу князя

Это называется «состояние войны», когда государство намеренно опускает некоторые законы и даёт некоторые права различным структурам и организациям. 

Если гражданин России убьет кого-то, скажем, в Мексике. Его могут экстрадировать, чтобы судить на Родине или оставить на растерзание местным властям. Но часто страны хотят избавляться от таких преступников, так как для них это лишняя волокита, содержание, а потом ещё и есть шанс того, что на одного преступника станет больше в стране. Часто их депортируют. 

В состоянии войны преступлений против человека становится в сотни раз больше, а потому никто не тратит силы на поиски и расследования каждого убийства. В конце, когда война окончена, вся вина, расходы и прочее падает именно на проигравшую сторону. Вот наглядный пример – Германия. Когда Союз взял Берлин, он вполне мог устроить геноцид, перебить всех немцев, сжечь дома, а территорию забрать. Но этого не случилось, немцы сдались, а им выставили приличный счет за все убытки тем странам, кому Гитлер причинил ущерб. Спустя полвека, Германия погасила лишь треть этого долга, но всё равно остается одной из ведущих экономик в мире.

По нескольким причинам.

Во-первых, а почему кто-то решил, что неоправданных смертей были сотни тысяч?

Цифры Земскова, которые в данном вопросе считаются наиболее точными, говорят нам, что в ходе Большого Террора к расстрелу приговорили немного менее 700 000 человек. То есть “сотни тысяч” были приговорены всего. Можно ли считать, что все они были абсолютно безвинными?

Да нет, конечно. Современные проверки дел заинтересованными людьми открывают интересные факты и подтверждают – большинство приговоров справедливо.

Впрочем, безусловно, были и несправедливые приговоры. По итогам работы комиссии Берии в 1939-1941 годах было выявлено около 150 тысяч приговоров, вынесенных с нарушениями. Люди были реабилитированы, а те, кто не был к этому моменту уже сидел в лагере или тюрьме – освобождены. То есть несправедливых приговоров было менее 200 000, и большая их часть касалась не высшей меры, а тюремного/лагерного заключения. То есть – внезапно – “ни за что расстреляли” пару тысяч (а не несколько сотен тысяч) человек. Что тоже трагично, но совсем не так ужасающе, как об этом пытаются сказать.

Во-вторых, а почему ответственность необходимо возложить непосредственно на Сталина?

В этот момент Сталин исполняет обязанности руководителя коммунистической партии. Но руководит партией он отнюдь не единолично – в ней есть ЦИК, Политбюро. Сталин первый среди равных, но отнюдь не единолично первый.

Но в то же время страной руководят председатель Совнаркома (в это время должность занимает Молотов) и председатель Верховного совета СССР (должность занимает Калинин). Кому подчиняется НКВД? Молотову. Молотов – человек Сталина? Да нет, как раз либеральные историки нам всячески намекают, что Молотов со Сталиным не дружат. Тогда как так получается, что за действия НКВД отвечает Сталин, а не Молотов? Сталин, а не Калинин? Сталин, а не Политбюро?

Впрочем, обратим отдельное внимание, что Большой Террор связан с двумя фамилиями: Генрих Ягода (ставленник Каменева) и Николай Ежов(чей ставленник, обсуждается, традиционного говорят, что он креатура Сталина). При этом как только были обнаружены перегибы, именно Сталин заботится о снятии Ежова (своего же человека) и замене его на Берию, весь террор свернувшего и дела пересмотревшего. А Ягода и Ежов идут под суд и попадают под ВМН. Видимо, как безвинные жертвы кровавого тирана.

Еще один любопытный факт. Когда вводили приснопамятные “тройки”, Политбюро в почти полном составе голосовало За”. Против был лишь один человек. Да, именно Сталин.

В итоге имеем что по фактам? Да, Сталин действительно был одним из организаторов предвоенных репрессий против неблагонадежного элемента в советском обществе перед войной. Он действительно участвовал в разработке планов репрессий кулаков и выявления неблагонадежных среди иностранцев (или бывших иностранцев), ограничив при этом число возможных репрессий.

Исполнением занималась уже не партия, а министерство с совсем другим подчинением. И когда стало понятно, что творится фигня, Сталин организовал смену косячника и исправление ошибок.

Так какие основания обвинять лично Сталина в “сотнях тысяч невинных расстрелянных”?

На ваш вопрос Иисус дал ответ, когда говорил с Иудеями: «не дал ли вам Моисей закона? И никто из вас не поступает по закону. За что ищете убить Меня?» (Иоанна 7:19). В тот момент рядом с Иисусом находились не язычники, а люди из Его народа. Иисус пришёл к своим и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились (Иоанна 1:11-12). Иисус пришёл к Иудеям, но не все приняли Его, в частности многие высшие руководители противились Ему.

Почему не приняли и почему предали? Всё дело в том, что Иисус пришёл освободить человека от грехов, а не от римского гнёта (Матфея 1:21). Первосвященники, книжники, старейшины и фарисеи нуждались в этом освобождении не меньше, чем нуждались мытари и грешники. Но сами они считали себя не грешниками, а праведниками. Христос же обличал их, говоря: «знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу» (Иоанна 5:42). Иисус не ошибается и не обманывает, эти люди действительно были такими, хотя назывались верующими. Они не хотели согласиться с обличениями Иисуса, и поэтому много раз искали схватить Его (Иоанна 7:30); подыскивались под Него и старались уловить что-нибудь из уст Его, чтобы обвинить Его (Луки 11:53-54); а перед распятием «первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти» (Матфея 26:59). Лжесвидетельство уже было для них нормальным, они не боялись Бога. Их проблема заключалась в том, что они не хотели заглянуть в своё сердце и согласиться с тем, что оно негодное, полное греха. Апостол Павел писал тоже об этом в послании к Римлянам 2:17-24 «Вот, ты называешься Иудеем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься Богом, и знаешь волю Его, и разумеешь лучшее, научаясь из закона, и уверен о себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме, наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения и истины: как же ты, уча другого, не учишь себя самого? Проповедуя не красть, крадёшь? Говоря: «не прелюбодействуй», прелюбодействуешь? Гнушаясь идолов, святотатствуешь? Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога? Ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у язычников».

Те Иудеи, которые предали Христа на распятие в то время не соблюдали закон, данный через Моисея. Когда они ложно обвинили Его, якобы за богохульство (Марка 10:64), то выбрали для Него смерть через распятие, потому что эта смерть была мученической, долгой, и они в жестокости сердца этого желали. А ведь в законе написано: «и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его всё общество…» (Левит 24:16). Эта смерть гораздо быстрее.

Сегодня происходит также, ничего не изменилось и в наши дни. Иисус приходит с обличением грехов и к верующим в том числе, потому что в Небо ничто нечистое не войдёт (Откровение 21:27). Если человек не принимает то, что говорит Бог, тогда происходит возмущение, бунт, ожесточение: «наставляйте друг друга каждый день, чтобы кто из вас не ожесточился, обольстившись грехом» (Евреям 3:13). Говорить Бог может через людей, через совесть, через обстоятельства. Сегодня человек может в сердце своём распинать Иисуса Христа своим поведением, словами, мыслями, не только Иудеи это сделали (Евреям 6:6). В ожесточении человек может исполняться ярости, может бросать словесными камнями в ближнего, может клеветать, искать ложных свидетелей и многое другое злое делать вместо того, чтобы оставить свои грехи. Вот почему в послании к Евреям 3:15 написано: «ныне, когда услышите глас Его, не ожесточите сердец ваших, как во время ропота». Господь, любя нас, указывает на состояние нашего сердца, и как важно, чтобы реакция на это была – смирение и покаяние. Именно этого желал Иисус Иудеям. Поэтому причина всего худого – грехи человека.

Чтобы дать ответ на этот вопрос пришлось изучить несколько международных актов, которые в совокупности, пожалуй дают наиболее точный ответ на этот вопрос. К таковым относятся:

• “Конвенция об открытом море” (Заключена в г. Женева 29.04.1958);

• “Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства” (SUA) (Заключена в г. Риме 10.03.1988);

• “Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву” (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982).

Конвенции подписаны или ратифицированы большим количеством государств, среди которых есть и СССР, следовательно в настоящий момент Российская Федерация также участник названных Конвенций (некоторых с оговорками).

Начнем с “Конвенции об открытом море”, статья 1 говорит нам, что Слова “открытое море” означают все части моря, которые не входят ни в территориальное море, ни во внутренние воды какого-либо государства.

Из статьи 12 названной Конвенции следует, что каждое государство вменяет в обязанность капитану любого судна, плавающего под его флагом, поскольку капитан может это сделать, не подвергая серьезной опасности судно, экипаж или пассажиров:

a) оказать помощь любому обнаруженному в море лицу, которому угрожает гибель,

b) следовать со всей возможной скоростью на помощь погибающим, если ему сообщено, что они нуждаются в помощи, поскольку на такое действие с его стороны можно разумно рассчитывать.

Вывод: Капитаны судов несут обязанность по оказанию помощи в открытом море.

Cтатья 15 Конвенции говорит о следующем:

Любое из перечисленных ниже действий является пиратством:

1) любой неправомерный акт насилия, задержания или грабежа, совершаемый с личными целями экипажем или пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный

a) в открытом море против какого-либо другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества, находящихся на их борту,

b) против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте, находящемся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства;

2) любой акт добровольного участия в использовании какого-либо судна или летательного аппарата, если тот, кто этот акт совершает, знает обстоятельства, в силу которых это судно или этот летательный аппарат являются пиратским судном или пиратским летательным аппаратом,

3) любое действие, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действия, предусматриваемого в пунктах 1 или 2 настоящей статьи.

Вывод: Любой акт насилия, совершенный на море (океане) может быть приравнен к пиратству. Тут следует отметить, что многие лица, которых относят к пиратам, являются лицами без гражданства.

Рассмотрим статью 19 из которой следует, что в открытом море или в любом другом месте, находящемся за пределами юрисдикции какого-либо государства, любое государство может захватить пиратское судно. Судебные учреждения того государства, которое совершило этот захват, могут выносить постановления о наложении наказаний и определять, какие меры должны быть приняты в отношении таких судов.

Вывод: Любое государство может самостоятельности захватить судно, которое следует относить к пиратским. В таком случае, уголовная юрисдикция на лиц, которые находятся на таком судне, будет под юрисдикцией государства, которое совершило захват судна.

Собственно аналогичные положения содержит и “Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства”, общий посыл её также в том, что в открытом море (и не только) необходимо бороться с насилием, пиратством и так далее.

Теперь рассмотрим “Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву” Из статьи 4 Конвенции следует, что она применяется, если судно совершает плавание или его маршрут включает плавание в воды, через воды или из вод, расположенных за внешней границей территориального моря какого-либо одного государства или за боковыми границами его территориального моря с сопредельными государствами.

Вернемся к статье 3 Конвенции, она говорит в частности о том, что любое лицо совершает преступление, если оно незаконно и преднамеренно: захватывает судно или осуществляет контроль над ним силой или угрозой силы или путем любой другой формы запугивания; или совершает акт насилия против лица на борту судна, если этот акт может угрожать безопасному плаванию данного судна.

Вывод: Насилие, совершаемое на борту судна или за его пределами (а я полагаю, что захват судна можно трактовать таковым), является преступлением.

Статья 6 Конвенции нам говорит о том, что Государство-участник может также установить свою юрисдикцию в отношении любого такого преступления, когда: оно совершено лицом без гражданства, которое обычно проживает в данном государстве.

Также статья говорит о том, что Настоящая Конвенция не исключает никакой уголовной юрисдикции, осуществляемой в соответствии с национальным законодательством.

Вывод: Государство может при определенных условиях установить свою юрисдикцию в отношении лица, которое совершило преступление. Полный текст статьи, говорит прежде всего, о преступлениях, совершаемых против судна какого-либо государства, однако, на мой взгляд направленность действий против конкретного государства (или гражданина), не является определяющей из трактовки этой нормы. Подробнее расскажу дальше почему.

Статья 7 декларирует следующее: убедившись, что обстоятельства того требуют, любое государство-участник, на территории которого находится преступник или предполагаемый преступник, в соответствии со своим законодательством заключает его под стражу или принимает другие меры, обеспечивающие его присутствие в течение такого времени, которое необходимо для того, чтобы возбудить уголовное преследование или предпринять действия по выдаче.

Такое государство немедленно проводит предварительное расследование фактов в соответствии со своим законодательством.

Вывод: Если будет установлен факт совершения преступления, в том числе лицом без гражданства, и это лицо скрылось на территории какого-либо государства, то такое государства может по своей инициативе начать уголовное преследование такого гражданина.

Данная статья также говорит о возможности передачи такого гражданина в юрисдикцию другого государства, если другое государство решит, что ответственности лицо подлежит по законам его страны.

Общие выводы я сделал такие: Любой акт насилия совершенный в том числе лицом без гражданства против лица без гражданства, является преступлением. А в ряде случаях это можно назвать и пиратством.

Государства фактически несут обязанность содействовать расследованию преступлений, совершенных в открытом море. Из общей совокупности названных норм, полагаю, что если одно государство захватит пиратов без гражданства, которые удачно повоевали с другими пиратами без гражданства, то такое государство будет самостоятельно осуществлять уголовное преследование.

Если какое-либо государство станет свидетелем преступления, оно может инициировать уголовное расследование в отношение лица его совершившего (в том числе в случаях, как в этом вопросе). Далее государство может начать процедуру передачи преступника под юрисдикцию того государства, которому вероятнее всего подведомственно расследование.

В отношении же лиц без гражданства, ключевым моментом будет то, где преимущественно проживало лицо, которое совершило преступление. Если лицо без гражданства, которое подверглось нападению, проживало на территории другого государства, то такое государство вправе требовать передачи преступника под свою юрисдикцию.

Другой же общий принцип, вытекающий из вышеназванных актов, это то, что всю процедуру уголовного преследования, начинает то государство, которое задержало преступника.

На практике же полагаю, что в случае который описан в вопросе, ни одно государство не станет себя обременять расследованием преступления. Между некоторыми государствами даже есть отдельные соглашения для таких случаев (касаются они правда опять же преимущественно пиратства). Так, например США и Кения договорились между собой о том, что расследования в ряде похожих случае будет проводить Кения.