Это политическое движение в пользу отказа от войны
Военные попытаются отказаться от «малой войны»
«Малая война» в Донбассе не утихает уже много лет /Anatolii STEPANOV / AFP
Контактная группа по урегулированию на востоке Украины в ходе видеоконференции поздно вечером 22 июля согласовала дополнительные меры по контролю за соблюдением режима прекращения огня на линии соприкосновения в Донбассе. 23 июля представитель России в этой группе Борис Грызлов подтвердил достижение этой договоренности. Он добавил, что эти меры вступают в силу с 27 июля. Офис президента Украины Владимира Зеленского выпустил заявление, где назвал договоренность «базовой предпосылкой реализации минских договоренностей», открывающей путь к выполнению других положений.
15 июля Верховная рада Украины приняла постановление о проведении осенью местных выборов. Условия для их проведения в Донбассе «можно трактовать как фактический выход Украины из минских соглашений», заявила 22 июля представитель МИД России Мария Захарова. В то же время она приветствовала договоренность о перемирии.
Договоренность контактной группы предусматривает отказ от таких действий, как разведпоиски, засылка диверсионно-разведывательных групп, ведение снайперской войны, говорит источник, близкий к руководству ДНР. Эта «малая война» периодически приводит к потерям обеих сторон, последний известный случай – гибель украинского военнослужащего в районе Зайцево, говорит он. Удастся ли украинским властям проконтролировать выполнение соглашения, пока не ясно, говорит собеседник «Ведомостей».
С самого начала переговоров по Донбассу были различные подходы к военным и политическим аспектам минских соглашений, напоминает генеральный директор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов: «Если военные аспекты относительно решаемые, то в том, что касается вопросов политического урегулирования, здесь с самого начала были сложности – прежде всего, на украинской стороне». К числу наиболее сложных вопросов политического урегулирования эксперт отнес вопросы особого статуса Донбасса, выборов, а также последовательности политического процесса и передачи контроля над границей. Украинские политики считают «политический пакет» минских соглашений нарушением суверенитета Украины, объясняет Кортунов: «Конечно же, никто не хотел менять конституцию [Украины ради особого статуса Донбасса], и это сразу же обнаружилось, когда пришел [новый президент Украины] Владимир Зеленский и вроде бы попытался серьезно заняться всеми этими договоренностями».
В целом сейчас вопрос стоит так: как далеко можно идти по пути реализации военных договоренностей, оставляя за скобками договоренности политические, отмечает Кортунов. «Конечно, даже если исходить из того, что политический статус [Донбасса] не будет урегулирован, но стабильность на границе укрепится – будут происходить обмены, прекратится блокада, перестанут убивать людей и отведут вооружения, т. е. будут реализованы все аспекты «военного пакета», это само по себе тоже важно. Сказать, что этого недостаточно, было бы неправильно. Но конечная цель минских договоренностей – это не просто военная деэскалация, но и политическое урегулирование. То есть реинтеграция Донбасса в политическое поле Украины без ущерба для населения. Поэтому сейчас сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, где-то прорывы, а с другой – все становится только хуже в плане законов», – говорит эксперт.
Достижение комплексного политического урегулирования и подготовку какого-либо плана на базе минских соглашений в ближайшее время Кортунов считает маловероятным: «Формула Штайнмайера» Киевом так и не принята, да и попытки изменить конституцию наверняка провалятся в Верховной раде, несмотря на то что фракция Зеленского имеет большинство голосов. Это не гарантирует прохождения решений, которые многие в Киеве будут считать капитуляцией или, по крайней мере, серьезным поражением».
Западные политики хотели бы, чтобы минские соглашения удалось каким-то образом ревизовать в пользу Украины, хотя они и не говорят этого прямо, считает Кортунов: «[Они хотят], чтобы Россия проявила большую гибкость в отношении модальности, сроков и т. д. Но, естественно, Россия должна за это что-то получить – было бы глупо отказываться от соглашений, чтобы сделать кому-то приятное. Тем более что [европейцы] сами настаивали на том, чтобы соглашения были неукоснительно выполнены».
Вперёд в прошлое – Каким Путин видит мир
Не так уж часто бывает, что действующий глава страны провозглашает официальное толкование истории. Владимир Путин сделал это к семидесятипятилетию окончания Второй Мировой войны*. Его историко-политический манифест ставит себе целью показать, какие «истинные уроки» нужно извлечь из той гигантской битвы народов. Всякий, кто хотел бы понять, как устроено мышление Путина и каковы его устремления, должен внимательно изучить этот текст. Это документ исторического ревизионизма, свидетельство новых-старых притязаний Кремля на роль великой державы.
Путин требует, ни много ни мало, возвращения к расстановке сил после конца Второй Мировой Войны. Точкой отсчета для него стал 1945 год, а отнюдь не 1990-й: не европейский миропорядок, возникший в результате коллапса советской империи, а договоренности стран-победителей о послевоенном устройстве. Путин взывает к духу Тегерана, Ялты и Потсдама – когда Сталин, Рузвельт и Черчиль, склонившись над картой мира, решали его судьбу. Принципы Хельсинки 1975 года и Парижская Хартия новой Европы 1990-го не упомянуты ни словом. Это не случайная деталь. В Парижском соглашении 32 европейских государства, в их числе Россия, как правопреемница СССР, совместно с США и Канадой обязались поддерживать у себя демократию как форму правления и соблюдать права человека. Фундаментом будущей Европы должны были стать отказ от насилия, партнерство, общая безопасность и равный для всех стран суверенитет.
Эти определяющие ценности, нашедшие отражение в Европейской конвенции прав человека, для Путина больше не играют роли. Международное право также не относится для него к урокам 1945 года. Для него важнейшим институтом Объединенных Наций является Совет Безопасности и право вето, которым наделены страны-победители, и которое он энергично отстаивает. За этим стоит настоятельная потребность в том, чтобы важные и спорные вопросы международной политики не могли рассматриваться без участия России или решаться не в ее пользу.
Путин недвусмысленно требует для России той роли, которую некогда играл Советский Союз. Когда он говорил о распаде СССР как о «крупнейшей геополитической катастрофе ХХ века», это не было просто проявлением ностальгии. Он сделал своей важнейшей задачей любыми средствами возместить эту потерю и вернуть утраченные позиции силы. В его глазах Российская Федерация не только остается правопреемницей СССР, но и наследует ему политически. Он требует возвращения России места среди держав, вершащих судьбы Европы и мира. Они соперничают между собой, и сдерживающим фактором этого соперничества может быть только взаимное уважение интересов и сфер влияния. Примечательно отсутствие ЕС в этом правящем конгломерате. Путин стремится к разговору на равных с Вашингтоном и Пекином.
Для Путина притязания России на роль великой державы обоснованы решающим вкладом СССР в борьбу против гитлеровского фашизма. Да, британцы и американцы тоже имеют определенные заслуги – это он великодушно признаёт – но самые большие жерты понесли советские люди и самые решающие победы одержал Советский Союз. «Великая Отечественная Война» — центральный источник легитимности режима как во внутренней, так и во внешней политике. Другого источника нет. Коммунизм дискредитирован, экономика в стагнации. России нечего предъявить, кроме нефти, газа и военной мощи. Гордость победами Красной Армии, завоеванными ценой огромных жертв – бальзам для израненной обидами русской души.
Этот национальный нарратив не терпит света критики. Не удивительно поэтому, что Путин защищает как пакт между Сталиным и Гитлером, так и аннексию балтийских стран. Для него ответственность за Вторую Мировую войну несут исключительно страны Запада и их «политика умиротворения» в отношении Гитлера. Альянс Советского Союза с Англией и Францией, в его трактовке, был сорван Польшей. Поэтому Сталину якобы не оставалось иного выбора, кроме как заключить сделку с дьяволом. Вторжение Красной Армии в Польшу и перенос на запад советских границ Путин оправдывает как чисто оборонительную операцию, целью которой было удержать Вермахт как можно дальше от Москвы.
Полностью забыт тот факт, что СССР в одночасье прекратил всю антифашисткую пропаганду, объявил западные страны поджигателями войны, и до июня 1941 года поставлял Третьему Рейху сырье для военной промышленности. Так же точно забвению преданы массовые убийства в Катыни, депортации в балтийских республиках. Оккупацию стран центральной Европы Красной Армией Путин описывает как освободительный акт. Он не желает признать, что это освобождение от тирании национал-социализма привело к новому порабощению. Его экскурс в историю оборачивается упражнением в имперской историографии.
Священна для него слава русского оружия. Мимоходом он оправдывает кровавые чеченские войны и бомбардировки Сирии – для него это «война с международным терроризмом». Необъявленная война с Украиной представлена героизированно как сопротивление «неонацистам и последователям Бандеры». Большего цинизма трудно себе представить.
Путин предлагает новую схему для взаимоотношений великих держав, но она токсична. Она вносит раскол в Европейский союз и в НАТО, и это регресс к состоянию до становления нормативного порядка. Похоже, что среди европейских лидеров президент Франции оказался особенно падок на приманки Путина. Франция как великая нация, одна из ведущих держав Европейского концерта – здесь тоже звучит мелодия опасной ностальгии. Макрон уже сделал первые шаги к началу стратегического диалога с Москвой и мечтает о «Европе от Лиссабона до Владивостока». Ни для кого не секрет его стремление вывести Европу из Трансатлантического Союза. Путин в восторге от этой идеи. Не стоит предаваться иллюзиям европейской автономии: без опоры на Америку Европа еще сильнее будет подпадет под притяжение Кремля.
Путинский прорыв к новой Ялте – это еще и будущее Украины, Грузии, Молдавии, Белоруссии: станут ли они вновь сателлитами России, или путь в Европу останется для них открытым?
Можем ли мы доверить Кремлю право вето в вопросах европейской интеграции этих стран? Любая двусмысленность в этих вопросах опасна. Это касается и безопасности Польши и балтийских стран. Гарантировать ее может только НАТО.
Важно, чтобы мы понимали друг друга правильно: стратегическое партнерство с Россией очень желательно. Но оно может быть достигнуто только на одной нормативной платформе: взаимная безопасность, отказ от насилия, признание равного суверенитета всех европейских государств, уважение прав человека. Это те принципы, под которыми Россия уже не раз подписывалась. Пока Кремль не готов вернуться на этот путь, нам нужна политическая стратегия для России, которая будет сочетать ограниченное сотрудничество со сдерживанием имперских амбиций. Сюда же относится и ответная реакция на усиление Россией вооруженных сил в области тактического ядерного оружия и на нарушение Договора о запрете ракет среднего и меньшего радиуса действия (РСМД). Европа не имеет права становиться уязвимой для военного шантажа.
Одновременно мы должны сделать все, чтобы поддержать демократическое гражданское общество в России. Тысячи неправительственных организаций борются за права человека, охрану природы и социальную справедливость, ведут кампании против коррупции и фальсификации выборов. Существуют независимые площадки в интернете, работают критически настроенные журналисты, писатели и художники. Они – свидетели и свидетельства того, что авторитарное правление – не вечное проклятие России. Время перемен придет.
*Владимир Путин, «The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II». Текст вышел в консервативном американском журнале «The National Interest» 18 июня 2020 года.
Ральф Фюкс – управляющий партнер берлинского аналитического центра «Центр либеральной современности». Более 20 лет руководил фондом им. Генриха Бёлля, близкого партии «Зеленых».
Перевод с немецкого языка. Оригинал был опубликован 29 июня 2020 года в газете «Ди Вельт».
Термин «холодная война» появился сразу же после окончания Второй мировой войны и характеризовался глобальным геополитическим, военным, экономическим и идеологическим противостоянием Советского Союза коллективному Западу во главе с США. Основой противостояния была идеологическая борьба, обусловленная непримиримыми противоречиями капиталистической и коммунистической систем.
США и СССР стремились доминировать в мире, создав свои сферы влияния и военно-политические блоки. За годы противостояния они так и не вступили в прямое военное столкновение, но все это сопровождалось гонкой обычных и ядерных вооружений, приведшей в итоге к взаимному паритету.
Началом холодной войны принято считать фултонскую речь Черчилля, произнесенную им в марте 1946 года, которую называли тогда «мускулы мира». О чем же говорил премьер-министр Великобритании?
Под красивые слова о необходимости мира, верности принципам только что созданной ООН он проводил основную мысль о превосходстве англоязычного мира, необходимости «братского союза англоязычных стран», которому угрожают два бедствия ― войны и тирания, под которой он понимал Советский Союз. Защищаться от противника надо обладая «достаточно разительным превосходством» и ни в коем случае не доверять никому секреты создания атомной бомбы. Мессианской целью Черчилль видел провозглашение «принципов свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира». Он утверждал, что «мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран». То есть свободу надо было видеть только глазами англоязычного мира.
При всем его декларируемом уважении к русскому народу и Сталину на представленную им картину мира «пала тень» от Советской России и международных коммунистических организаций, которые намереваются перейти пределы своими экспансионистскими тенденциями. «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес», за которым оказались в советской сфере влияния столицы древних стран Европы. Москва взяла их под полный тоталитарный контроль, навязывает диктаторские и полицейские правительства, и там нет подлинной демократии. Это не та Европа, за которую сражались союзники.
Москва создает коммунистические пятые колонны по всему миру на Западе и Востоке, бросающие вызов и представляющие опасность для христианской цивилизации. Черчилль считал себя обязанным обрисовать тень, которую Россия отбрасывает на весь мир и хотел «безграничного распространения своей мощи и доктрин». Далее он предлагал подумать о «создании условий для свободы и демократии как можно скорее во всех странах». Из своих наблюдений во время войны он вынес убеждение, что русские «ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости». То есть с русскими надо разговаривать только с позиции силы, «опираясь на всю мощь англоязычного мира и всех тех, кто с ним связан».
Не забыл Черчилль упомянуть, что западные союзники в 1945 году в соответствии с договоренностями отошли на Запад до 150 миль, с тем чтобы русские заняли эту территорию, «которую завоевали западные демократии». (Это для современных поборников победы Запада над Гитлером.)
Сталин ответил Черчиллю в газете «Правда», обвинив его в том, что он, как и Гитлер, начинает развязывать войну, опираясь на расовую теорию, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются единственно полноценными нациями и должны господствовать над остальным миром. Такая расовая теория привела Гитлера и немецкий народ к плачевным результатам.
Из послания Черчилля следует, что холодная война началась из-за попытки Запада не допустить распространения по миру влияния России и ее коммунистической идеологии и противопоставить ей объединенный фронт «западных демократий» по обе стороны Атлантики. В непримиримой борьбе столкнулись два подхода к построению общества: коммунистический с всеобщим равенством и капиталистический с всеобщей свободой.
Основные противоречия между Россией и Западом заключались в стремлении Сталина включить восточноевропейские страны в советскую систему, а Запад пытался не пустить советское государство в Европу. Неразрешимость противоречий и неизбежное противостояние обуславливались несовместимостью подходов к общественному устройству.
США преследовали и экономические интересы. Продвигая план Маршалла, они захватывали европейские рынки и навязывали свое политическое и экономическое доминирование в послевоенном мироустройстве. Советский Союз отказался принять «наследие англоязычного мира» и план Маршалла, предложив свой путь мирового развития, вызывавший все больший интерес у других стран.
Не удалась и попытка Черчилля не допустить распространения технологий создания атомной бомбы, СССР через несколько лет создал свою бомбу и выбил этот козырь. С созданием атомной бомбы Запад уже не мог военным путем пресечь распространение советского влияния и вынужден был искать иные пути воздействия, приведшие к десятилетиям холодной войны.
В период сталинского правления СССР показал, что не собирается становиться частью западного мира, и продвигал не только коммунистическую идеологию, но и усиливал мощь и влияние советского государства. Советский Союз стал одной из двух мировых сверхдержав и уверенно противостоял Западу, создав свою сферу влияния в различных частях мира.
Начавшаяся с Хрущевым политика заигрывания с Западом и последовавшая «разрядка» вымывали из рядов правящей элиты не только убежденных коммунистов, но и сторонников сильного государства. Все это привело к разложению советской элиты, переросшей к тому времени в класс советской номенклатуры, мечтающей не о высоких идеалах, а стремящейся удовлетворить свои личные интересы и конвертировать власть в собственность, забрав ее у государства.
Предательство достигло пика в период горбачевской «перестройки» и «нового политического мышления». Разложившаяся советская номенклатура начала демонтаж советской системы, и страна лишилась стержня, на котором все держалось. Вопросом времени было отстранение компартии от власти, и в 1991 году из-за предательства элиты и ошибок в социалистическом строительстве Советский Союз распался.
Новая российская элита, до 80% состоящая из бывшей советской номенклатуры и решившая встроиться в западную элиту, признала победу Запада, начала под руководством западных советников строить в стране воровской капитализм на основе либеральной идеологии, втягивая Россию в западный мир на правах послушного сырьевого придатка.
Путем подмены понятий новые правители стали очернять не только коммунизм, но и историю России, извращая и оскверняя исторические события и навязывая российским гражданам комплекс неполноценности. Исторические личности, поднимавшие и возрождавшие Россию, преподносились тиранами, деспотами и изуверами, а преклоняющиеся перед Западом ― идеальными правителями. Российское государство, лишившись идеологического и исторического стержня, под руководством продажной власти начало деградировать и утрачивать свои позиции.
Все это привело к развалу социалистического мира и краху Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений во главе с двумя сверхдержавами. Доминирующей страной остались только США, и они начали перестраивать мир под себя. На волне эйфории от поражения Советского Союза Запад объявил себя победителем в холодной войне. В США и Великобритании по этому случаю учредили даже медаль. С молчаливого согласия российской власти Запад заявил о прекращении глобального идеологического противостояния и об окончательной победе западных либеральных ценностей. Все 90-е прошли под этими лозунгами, и казалось, что с величием России покончено.
Несмотря на навязывание правящим классом либеральных ценностей и преклонения перед Западом, российское общество в подавляющем большинстве не приняло их, и в среде правящего класса нашлось ядро «патриотов», предпринявших шаги по возрождению военного и политического влияния России. Даже по признанию западных экспертов Россия по своему влиянию стала второй в мире и наращивает свое могущество, что вызвало ярость и противодействие правящих кругов Запада.
Победа Запада в холодной войне оказалась мнимой, своего главного геостратегического противника покорить и подчинить ему не удалось. У Запада была иллюзия победы, холодная война не прекращалась. Россия в 1991-м проиграла схватку с Западом, но не битву. И эта битва разгорается с новой силой. Особенно она обострилось после переворота на Украине, приведшего к известным событиям в Крыму и на Донбассе, а также начавшейся войны в Сирии, где Россия четко и недвусмысленно заявила о своих интересах и готовности их отстаивать.
В ответ Запад взялся за старое и начал раздувать новый виток холодной войны. За «непослушание» гегемону западная пропаганда разразилась воплями об «агрессивной» России, в одиночестве противопоставившей себя всему миру, и на нее посыпался шквал санкций за «аннексию» Крыма, поддержку Донбасса, поддержку Асада, вмешательство в выборы США, «дело Магнитского», отравление Скрипалей, «организацию» применения допинга российскими спортсменами и стремление покорить Европу газовыми потоками.
Запад при этом не утруждал себя обоснованием предлогов для таких действий, выдвигая самые надуманные и смехотворные, главное ― ограничить возрастающую мощь и влияние России, принизить ее историческую роль. В последнее время в дело пошел еще один козырь, доказывающий, что победу над Гитлером одержал Запад, и Россия к этому не имеет никакого отношения. Она вместе с Гитлером развязала Вторую мировую войну и повинна в гибели миллионов людей. Эту мерзость стараются вбить в умы молодых поколений, далеких от понимания причин развязывания той войны.
Можно задаться вопросом, почему так резко обострилась холодная война, ведь Россия давно уже не проповедует коммунистическую идеологию, которой так опасался Черчилль? Ответ достаточно очевиден: Россия вновь осмелилась бросить вызов не только как великая держава, но и как самодостаточная цивилизация, способная предлагать пути общественного развития, отстаивать и реализовывать их. В XX веке Россия дважды изменяла путь развития человечества, реализовав в 1917 году «красный проект» на основе русских традиционных коллективистских ценностей и в 1991 году сама свернула его, не доведя до конца.
Дело в том, что русская цивилизация является антиподом западной и предлагает совершенно другой набор ценностей и иной вид общественного устройства, привлекательный для других народов. Противостояние между Западом и Россией продолжается теперь уже не на идеологическом, а на цивилизационном уровне. Запад и дальше будет стремиться подчинить русскую цивилизацию, так как боится русского космизма, русского устремления и мощного рывка. Западу такой конкурент не нужен, и он делал и будет делать все возможное для его ликвидации или по крайней мере для дискредитации.
Как правильно подметил тогда Черчилль, в таком противостоянии необходимо действовать только с позиции силы. На сегодняшнем этапе сила нужна не только в военной, но и в экономической и морально-духовной сферах. В военной сфере Россия восстановила паритет, в двух других преобразования только предстоят, и начавшаяся пока что аккуратная зачистка предательской либеральной элиты неизбежно приведет к ее удалению из власти и свертыванию либеральной модели России. В морально-духовной сфере русской цивилизации есть что предъявить, традиционные русские ценности с идеей социальной справедливости давно уже созрели и могут быть положены в основу общественного и государственного устройства.
Противостояние русской и западной цивилизаций, одной из форм которого является холодная война, будет продолжаться и обостряться дальше в связи с усилением России и ослаблением коллективного Запада. США исчерпали свои ресурсы и уже не в состоянии единолично доминировать в мире и противостоять другим центрам силы в лице России и Китая. Разразившийся мировой экономический кризис с возможным крахом глобальной финансовой системы подорвал и ослабил силы Запада.
В сложившихся условиях глобального ослабления Запада и поиска более совершенных моделей мироустройства становится возможной русская реконкиста, возрождение русской цивилизации с возвращением утерянных территорий и народов и восстановление влияния России как глобального игрока, способного влиять на мировые процессы.
Юрий Апухтин