Эссе на тему в пользу свободы вопиет всякое право но всему есть мера эссе

Высший разум (169331)В процессе обсуждения крестьянского вопроса было даже выдвинуто новое обоснование помещичьей власти как особой государственной службы, заменившей отмененную обязанность службы военной или статской. “Всякий помещик, — рассуждал депутат Козельский, — как член тела или общества, помогая главному правительству, должен по закону быть обязан наблюдать за своими крестьянами, чтобы они прилежнее работали, принуждая ленивых”. Однако само лишь обсуждение проблемы отношений между помещиками и крепостными больно затронуло чувства и интересы основной массы крепостников; с яростными выпадами против Коробьина выступили князь Щербатов и другие депутаты.
Противодействие дворянства вызвало проводимое тогда же (1766—1768 гг. ) Вольным экономическим обществом обсуждение конкурсной темы о целесообразности “ради общего благоденствия” предоставить крестьянам право какой-нибудь собственности, темы, постановка которой была воспринята как проблематичность крепостного права вообще. Первой премии было удостоено сочинение под красноречивым девизом: “В пользу свободы вопиют все права, но есть мера всему”. Противопоставляя ужасам рабства блага свободы, автор сочинения, член Дижонской академии Беарде де л’Абей обосновывал реакционный вывод: “Следует подготовить рабов к принятию вольности ранее, чем им будет дана какая-либо собственность”.
Однако даже и это обоснование крепостничества, гибко сочетающее его оправдание на практике с чисто теоретическим порицанием, не заняло ведущего места в идеологии “просвещенного абсолютизма”. Большинство поступивших на конкурс произведений было написано в откровенно рабовладельческом духе.
Настроение основной массы дворянства нашло выражение в сочинениях по крестьянскому вопросу А. П. Сумарокова. По поводу конкурса Экономического общества он писал: “Прежде надобно спросить: потребна ли ради общего благоденствия крепостным людям свобода? “. Для обоснования незыблемости крепостного права Сумароков в духе времени использует ряд модных идей Просвещения. Россия — с точки зрения географии и народонаселения — большая страна с редким населением; поэтому России не нужна промышленность: “Там полезны заводы, где мало земли и много крестьян”. Просвещение не коснулось крестьянства, “наш низкий народ никаких благородных чувств еще не имеет”.
Сумароков стремился опровергнуть “мнимое естественное право, что все человеки равны”. Различные воспитание и просвещение обусловливают неравенство людей; “да и ничего на свете равного нет”. Общее благоденствие, рассуждал Сумароков, требует сохранения без изменений крепостного права и сословного строя. Интересы сословий не совпадают, но каждое из них имеет в обществе свое место и свое назначение; поскольку “земли все собственные дворянские”, благоденствие общества тождественно интересам дворянства. “Если сделать русских крепостных людей вольными”, все придет в упадок и разрушение, рассуждал Сумароков. “Будет ужасное несогласие между помещиками и крестьянами, для усмирения вторых потребуются многие полки, и непрестанная будет в государстве междоусобная война.. . — заключал он. — Свобода крестьянская не только обществу вредна, но и пагубна”.
В результате обсуждения крестьянского вопроса выявилось, что дворянство в целом крайне болезненно воспринимает любое порицание и какой бы то ни было намек на возможность изменений и реформ, касающихся собственности и власти помещиков над крепостными; поэтому деятельность Уложéнной комиссии была прекращена, а Вольное экономическое общество ориентировано на составление инструкций о способах повышения доходности помещичьего хозяйства

“Правда, современные люди внешне похожи на древнейших людей, хотя живут совсем по-другому.” разве?)) внешне люди изменились, я как отличница говорю)) 
Насчет некоторых фактов у меня сомнения, поэтому проверь как-нибудь, я не помню точно эту тему: 
1) Не помню, где зародился человек, но почему-то кажется, что это не Австралия. Ее же вроде не было еще. Африка, по-моему. 
2) Религия и искусство вроде позже появились. Может быть, 30 тысяч лет назад. Где-то в 5 классе на истории это изучают)) 
3) “Со временем человек изменялся всё медленнее и медленнее, за последние 10 тыс. лет развитие человеческого общества почти остановилось.” 
Тут у меня 2 варианта ошибки, но может, все и верно. Смотри сама: в начале предложения говорится о человеке, в конце – о человеческом обществе. Насчет человека не знаю, но общество за это время точно изменилось. Так что тут ошибка или в дате, или в словах “человек – человеческое общество”. Помощь не очень, знаю, но больше ничем, сорри))

У каждого человека есть свои достоинства и недостатки. Конечно, каждый молодец, как говорится, на свой образец. Один последнюю рубашку ближнему отдаст, у другого прошлогоднего снега не выпросишь. Что поделаешь — характер! (О. Наторняк. «Я вам не товарищ…»)