Избирательный закон от 3 июня 1907 г в пользу

Избирательный закон от 3 июня 1907 года коренным образом перераспределял число выборщиков в пользу помещиков и буржуазии. Тепрь один голос помещика приравняли к 4 голосам крупной буржуазии, 65 голосам мелкой буржуазии, 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих. Резко были ограничены права нерусских народов.

и) Рецидивы общинного сознания.

Третья Государственная дума, депутаты которой избирались по новому закону, собралась на своё заседание 1 ноября 1907 года. Получив удовлетворяющий его состав Думы, правительство смогло наконец представить аграрный законопроект на утверждение.

Однако крестьяне не спешили к переходу на хутора и отруба. В реальной жизни из общины выходили в основном зажиточные крестьяне, а также беднота, стремившаяся улучшить своё материальное положение за счёт продажи земли. Из 2 млн. выделившихся из общины дворов (не считая 470 тыс. дворов в беспередельных общинах, где выделение было обязательным) свои наделы продали 1,2 млн., т.е 60%. Немотря на все усилия прави-

тельства, действительно единоличные хозяйства, по типу фермерских, составляли к 1915 году всего лишь 10,3% всех крестьянских хозяйств, занимая 8,8% надельной земли.

Вместе с тем появление в деревне хуторян-фермеров вызывало зачастую ненависть к ним со стороны крестьян-общинников. Их хозяйства поджигали, травили скот, уничтожали посевы, ломали инвентарь. Только за 1909 — 1910 года полиция зарегистрировала около 11 тыс. фактов поджога хуторских хозяйств.

Часто крестьянское сопротивление реформам провоцировали сами власти. Землеустроительные комиссии предпочетали не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на хутора и отруба всё селение. Чтобы добиться от крестьянского общества согласия на такую

разбивку, применялись различные методы давления, вплоть до использования военной силы.

Тем не менее за семь лет активного проведения реформы были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства. За эти же годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений, почти в 3,5 раза возросли закупки крестьянами сельскохозяйственных машин.

Эти показатели, в свою очередь, оказывали влияние на рост промышленного производства, темпы которого в эти годы были самыми высокими в мире (8,8%).

к) Переселенченкая политика.

Одним из важнейших инструментов разрушения крестьянской общины стала политика массового переселения крестьян за Урал. Столыпин считал, что форсируя этот процесс, можно ослабить земельный голод во внутренних губерниях России, а главное — отправить миллионы безземельных и бунтующих крестьян подальше от помещичьих имений — в Сибирь, где было много пустующей земли.

Переселенцы освобождались на длительное время от налогов, получали в собственность участок земли (15 га на главу семьи и 45 га на остальных членов семьи), денежное пособие — 200 рублей на семью; мужчины освобождались от воинской повинности.

В первые годы после революции переселение развивалось быстрыми темпами. В последующий период этот процесс несколько замедлился. Всего же с 1906 по 1914 год в Сибирь переселились 3 млн. 40 тыс. человек. Однако переселенченское ведомство плохо подготовилось к перевозке и устройству на местах огромной массы людей, и хотя процент был довольно высок, часть переселенцев возвратилось обратно.

Несмотря на все недостатки, переселенченская политика имела прогрессивное значение. Увеличилось население Сибири. Новосёлы освоили более 30 млн. десятин пустующей земли, построили тысячи сёл, дав толчок развитию производительных сил Сибири. Очень важным было и то, что становление земельных отношений в переселенченских районах шло именно в том направлении, о котором говорил Столыпин, — создание крепких единоличных хозяйств.

Именно в этот период началось заселение Амурской области. На основе Столыпинского законодательства в период с 1906 — 1914 год из центра России в Амурскую область переселилось около 40 тыс. человек. В основном это была беднота, осевшая на юге области, и рабочие золотодобывающих приисков.

л) Одинокий реформатор.

Столыпин понимал, что результаты его трудов скажутся не скоро. В одном из интервью в 1909 году он заявил: “Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России”. Однако внутренняя противоречивость целей и методов осуществления реформ привела к тому, что П. А. Столыпин стал фактически реформатором-одиночкой. Его начинания не имели ни широкой социальной, ни политической поддержки. Более того, их действительной целью являлось формирование этой самой “группы поддержки” — класса мелких буржуазных собственников.

Крестьяне были разочарованы в том, что власть не отдала им помещичьи земли, предлагая ехать невесть куда. В крестьянское сознание все глубже внедрялась идея “чёрного”, т.е. революционного, передела земли. Дворянство видело в Столыпине лишь разрушителя “вековых устоев” и узурпатора власти. Им нужен был Столыпин-успокоитель, в Столыпине-реформаторе они не нуждались. И без того недовольное насаждением “чумазых лендлордов” в деревне, поместное дворянство и его представители в Думе возмутились, когда Столыпин попытался расширить политические права новой сельской буржуазии — провести проект бессословного земства. Ли-

беральная интеллигенция не могла простить премьерминистру военно-полевых судов, приверженности к самодержавным формам правления, антисемистских и прорусских настроений. Увлёкшись аграрными преобразованиями, Столыпин упустил проблему социального обеспечения рабочих, которая смогла бы смягчить негативную реакцию на жёсткость власти по отношению к ре-

волюционерам. Недовольство проявляли и промышленные круги, видевшие в правительственной политике перекос в сторону сельского хозяйства. Ну а для революционных партий он навсегда остался “душителем революции”, “вешателем”, реакционером. Эсеры устроили за Столыпниым настоящую охоту. Единственной силой, объявившей первоначально о своей безоговорочной поддержке всех столыпинских начинаний, были октябристы и стоявшие за ними патриотически настроенная русская буржуазия и часть государственно мыслящей интеллигенции и чиновничества. Однако впоследствии он лишился и этой поддержки.

Оставался единсвенный способ проведения реформ — при помощи силы государства. Однако столыпинский курс перестал поддерживать и Николай Второй. И не потому, что боялся остаться в тени на фоне яркой фигуры премьер-министра, как считали многие. Царь интуивно чувствовал, что, несмотря на искреннее убеждение Столыпина в необходимости укрепления самодержавия как главного инструмента преобразовательного процесса, в “столыпинской России” самодержавная власть станет ненужным атрибутом, потеряет не только политическое, но и духовно-психологическое обоснование. Все ждали отставки Столыпина.

м) Трагическая кончина.

1 сентября 1911 года в киевской опере шла “Сказка о царе Салтане” Римского-Корсакова. В ложе находился царь, Столыпин сидел в первом ряду, в восемнадцатом ряду — Богров. После второго акта был большой перерыв, царь покинул ложу. Столыпин стоял спиной к сцене, опёршись о рампу, и бесседовал с министром двора бароном В. Б. Фредериксом и военным министром В. А. Сухомлино-

вым. Неожиданно возник Богров. Подойдя к Столыпину на расстояние двух-трёх шагов, он дважды выстрелил. Одна пуля попала в руку, другая, задев орден на груди, изменила направление и прошла через живот. Столыпин сначала растерянно вытирал кровь, затем начал оседать на пол. Богоров успел дойти до выхода в коридор, но всеобщее оцепенение прошло, его схватили и избили. Когда порядок восстановился, зрители вернулись в зал, в ложе появился царь. Хор исполнил “Боже, царя храни”. После этого раненого отправили в клинику.

Состояние Столыпина несколько дней было неопределённым. Торжественные мероприятия продолжались. Царь однажды побывал в клинике, но к Столыпину не прошёл, а матери написал, что Ольга Борисовна его не пустила1 . 5 сентября состояние резко ухудшилось, и вечером Столыпин умер. Через четыре дня Богров предстал перед Киевским окружным военным судом. Рано утро 12 сентября его повесили2 .

Столыпин просил, чтобы его похоронили в том городе, где он кончит свою жизнь. 9 сентября он был похоронен в Киево-Печёрской лавре.

В последующие годы в разных городах устанавлиались памятники Столыпину, а в Государственном совете проваливались его реформы.

3. Заключение. Ввыоды и обобщения.

Деятельность Столыпина не была однозначной. В це-

лом он был, несомненно, крупным государственным дея-

телем, хотя и врядли особо выдающимся. “У П. А. Сто-

лыпина был сильный ум, — писал Изгоев, — но это был ка-

кой-то ум второго сорта, действительно лишённый и углубления, и идеалистического благородства, ум, сме-

шанный с мелкой хитростью и лукавством”3 . Заслужи-

вает внимание характеристика Витте, из всех врагов Столыпина, пожалуй, наиболее близкого ему по взглядам:

“Столыпин был человеком с большим темпераментом, человеком храбрым, и пока ум и душа его не помутились властью, он был человеком честным”1 .

Столыпин при всех своих отнюдь не исключительных качествах всё же видел гораздо дальше и глубже других представителей правящей элиты. Трагедия Столыпина состояла в том, что они не захотели иметь в своём кру-

гу государственного деятеля, превосходившего их по лич-

ным качествам.

[1]Ñì.: Ñòîëûïèí Ä. À. Ê âîïðîñó ôèëîñîôèè ïðàâà. Ì., 1893. Ñ. 3.