Истец просит взыскать в пользу третьего лица
- Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 5
#1
Insurer
Отправлено 03 March 2010 – 23:20
Довольно распространенная ситуация:
договор страхования автомобиля (КАСКО), автомобиль в залоге у банка, в договоре страхования банк является выгодоприобретателем.
Страхователь (истец) подал в суд иск к страховщику в связи с отказом в страховой выплате, банк привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Позиция банка:
1) платить гос.пошлину и подавать иск от себя не хочет
2) получить страховое возмещение страхователю (истцу) не разрешает
3) вместе с тем, не возражает против взыскания со страховщика по иску страхователя страхового возмещения
В связи с этим истец уточняет исковые требования и просит взыскать в свою пользу судебные расходы и маленькую часть страховой выплаты, а остальную часть страхового возмещения (в размере своей задолженности по договору кредита) просит взыскать в пользу банка.
Насколько соответствуют нормам ГПК РФ данные требования?
#2
Орокон
Отправлено 03 March 2010 – 23:27
байан. аналогичных тем немерянно
вот, например
https://forum.yurclub…доприобретател*
в следующий раз пользуйтесь поиском (с)*
*я этот ответ уже несколько раз скопипастил. типа боян на боян = боян в квадрате
Сообщение отредактировал Орокон: 03 March 2010 – 23:28
#3
Insurer
Отправлено 06 March 2010 – 00:15
Орокон
Вы не поняли, меня интересует не практика разрешения подобных страховых споров (когда банк – выгодоприобретатель), а только процессуальный аспект:
насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
Кстати, суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
#4
Орокон
Отправлено 06 March 2010 – 00:49
Insurer
насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
см. п. 1 ч. 1 ст 134 ГПК.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.
если же суд сначала проморгал, то в дальнейшем должен применить 220 ГПК
в любом случае истец с такими требованиями уверенно идет лесом.
Сообщение отредактировал Орокон: 06 March 2010 – 00:55
#5
conquest
Отправлено 06 March 2010 – 00:59
Insurer
[quote]суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
Полагаю, что суд первой инстанции вынес заведомо неправосудное решение.Не понятно,почему третье лицо не может заявить самостоятельные требования?
#6
Virtual
Отправлено 06 March 2010 – 01:20
Орокон
Вы не поняли, меня интересует не практика разрешения подобных страховых споров (когда банк – выгодоприобретатель), а только процессуальный аспект:насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
Кстати, суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
практика разная, в одних случаях суды удовлетворяют такие требования, в аналогичных – отказывают. Писали на форуме, что в некоторых регионах суды всю суммы взыскивают в пользу истца страхователя, мотивирую, что раз банк 3- лицом привлечен, самостоятельных требований не заявил, значит согласен с тем, чтоб деньги ушли страхователю.
Добавлено немного позже:
тема, конечно, боян, но баян насущный, много споров – должен что-нибудь Верховный суд сказать по этому поводу
Для начала было бы неплохо разбираться в сути правоотношения. Например, выгодоприобретателем в отношениях бывает банк в спорах со страховщиком при наступлении определенных рисков.
Практика свидетельствует о том, что если истец (страхователь) не отказывается от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, если страхователь не откажется от иска в пользу банка, он вообще может не только не возместить судебные расходы, но и потерять гос. пошлину.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».
«…Судебные инстанции, принимая судебные акты, по-разному оценили спорные обстоятельства относительно наступления страхового случая, однако сделали вывод, что предприниматель не вправе требовать страховое возмещение, поскольку в силу статей 421, 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования был заключен в пользу третьего лица – ЗАО «КБ «Русский банк Развития» (выгодоприобретатель), который в свою очередь отказывался от реализации своих прав на получение страхового возмещения, поскольку предмет страхования является и предметом договора залога, заключенного между предпринимателем и банком.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно права сторон на установление иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом заключения договора в пользу третьего лица (выгодоприобретателю), в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору могут служить правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещение непосредственно страхователю основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступлении страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно посвященная основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.
Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.
Пунктом 2.2.12. Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должна соблюдаться сторонами.
Из материалов дела следует, что хищение транспортного средства производилось в период действия договора аренды от 08.07.2008 № 10, на основании которого автомашина находилась во временном пользовании и владении гражданина Дубины В.А., который был определен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору страхования, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору страхования от 02.07.2008 № 0405/64-1204133.
Таким образом, в данном конкретном случае предприниматель допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, указанное в договоре, а также сообщил страховщику о передаче транспортного средства по договору аренды, следовательно, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.2.12 Правил страхования нельзя признать законным.
Страховым случаем, в силу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются событие, которое обладает признаками, определенными в договоре или Правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.
Оценивая условия договора страхования и диспозицию части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) признается страховым случаем.
Следует признать правильным и выводы судов относительно, того, что в данном конкретном случае договор страхования в силу статьи 430 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в пользу третьего лица, выгодоприобретателя ЗАО «КБ «Русский банк Развития», которому должник при наступлении страхового случая обязан произвести исполнение (выплату страхового возмещения), при этом банк, при наличии существующей задолженности предпринимателя Смирнова В.С. по кредитному договору от 02.07.2008 № 1142-Ю, в установленном порядке от реализации своего права не отказался.
Исследуя спорные правоотношения, в рамках договора страхования, судебные инстанции правомерно учли и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворения у страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Оценивая совокупность всех обстоятельств дела, следует отметить, что АКБ «Абсолют Банк», являясь законным залогодержателем вещи, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, выступает солидарным кредитором, наряду с выгодоприобретателем по договору страхования.
Указание заявителем кассационной жалобы на судебный акт по делу № А57-6178/09, не вступивший в законную силу, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, разъяснено, что поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов, в пределах определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы относительно недействительности условий договора страхования в части его заключения в пользу третьего лица и отсутствие права у АКБ «Абсолют Банк» требовать возмещения в свою пользу, могут быть предметом самостоятельного спора с последующей реализацией предпринимателем права на пересмотр судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.»
«Довод заявителя о допущенных судами нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора в связи с выплатой страхового возмещения ненадлежащему лицу неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции…
Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судами иска в пользу последнего не противоречит нормам материального права.»
«Ввиду того, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 44 АПК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части в связи с наличием у истца права на предъявление иска в защиту только своих прав и законных интересов.»
«…Ввиду того, что истец не отказался от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат..»
- Постановление ФАС ПО от 20.10.2009 № А57-1179/2009
- Определение ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-3807/11 № А08-11617/2009-30
- Постановление ФАС ДВО от 22.12.2009 № Ф03-7481/2009 № А73-12758/2008
- Постановление ФАС МО от 08.10.2010 № КГ-А40/11912-10 № А40-105800/09-96-449
- Постановление ФАС СЗО от 06.06.2011 № А66-9021/2009
- Постановление ФАС СЗО от 24.05.2011 № А56-67294/2009
- Постановление ФАС СЗО от 13.12.2010 № А56-67294/2009
Автор: Иван Александрович
19.06.17
Не так давно в нашу компанию за помощью обратился клиент – субъект малого бизнеса, имевший статус ответчика по одному из гражданских дел, рассматриваемого в одном из судов Челябинской области. Суть спора заключался в том что клиент не основательно обогатился. Судебный процесс проходил в семь заседаний, рассматривался чуть больше полугода. Суд вынес определение с целью привлечения третьих лиц. Требования были удовлетворены частично. Из заявленной суммы истцом суд взыскал только половину, не будем вдаваться в подробности, ведь суть не в этом. Позже наш клиент получил извещение о вызове в суд. Поводом для инициирования процесса стало требование одного из третьих лиц, привлечённого судом по делу. Третье лицо, тоже индивидуальный предприниматель просил взыскать денежные средства с ответчика, поскольку им были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела. Важно отметить, что из семи судебных заседаний третье лицо не участвовал ни в одном, все участие фактически ограничилось в предоставлении отзыва на исковое заявление. Мы были очень удивлены, когда узнали, что расходы, понесенные третьим лицом, были оценены в 70 т.р. В обоснование заявленных требований, был предоставлен договор оказания юридических услуг с физическим лицом, по которому третьему лицу были предоставлены следующие услуги: консультация по делу, работы по сбору документов и их копий. Судья конечно тоже решил задать вопросы и спрашивал у заявителя, что он сам думает по поводу суммы расходов. Заявитель пояснил, что якобы он осуществлял командировки за пределы г. Челябинска с целью консультации клиента. Говорил, что у него достаточно дорогая машина, амортизация и т.д. Ссылался на индивидуальный подход к клиенту. В общем насобирал все на свете, но подтвердить это документально не смог.
Можно ли взыскать судебные расходы с ответчика в пользу третьего лица?
Да, можно! Закон допускает взыскание судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. Так например, если вы выступали истцом и спор разрешен не в вашу пользу, то ответчик, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с вас судебных расходов.
В судебные расходы входят денежные средства, потраченные на услуги адвокатов, юристов, на услуги переводчиков и так далее.
Но как быть с третьими лицами, ведь они не являются стороной по делу, со всеми вытекающими последствиями. Они могут выступать заявителями по требованиям, связанных с возмещением судебных расходов. Есть особенности, которые нужно учитывать:
- Возможность взыскания расходов зависит от того, принят ли судебный акт в пользу стороны, в защиту которой выступало третье лицо.
- Третье лицо должно активно реализовывать свои процессуальные права, а именно кроме участия в судебных заседаниях оно должно представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать позицию по делу.
- Кроме того, суд должен оценить разумность понесенных расходов третьим лицом и при наличии оснований может снизить их.
Юристами нашей компании был подготовлен и направлен отзыв в суд на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, в отзыве мы обратили внимание суда на следующие немаловажные детали:
- Фактически из семи судебных заседаний третье лицо не участвовало ни в одном процессе, все участие как указывалось выше, ограничилось в предоставлении отзыва на исковое заявление
- третье лицо в отзыве на иск указывало на обстоятельства ранее известные сторонам по делу и повторяло позицию уже сформированную истцом
- Судебные расходы в заявленной сумме фактически небыли ничем подтверждены, на вопросы юристов нашей компании о формировании расходов заявитель фактически не мог ответить. Также была дана оценка отзыву на исковое заявление, поскольку для написания подобного отзыва не требовались специальные юридические знания.
В итоге суд отказал заявителю о взыскании судебных расходов, а наш клиент смог сэкономить 70 тысяч рублей. Консультация наших юристов является абсолютно бесплатной. Практика показывает, что желание сэкономить на услугах юриста порою обходится очень дорого. Вы можете пытаться разобраться в деле самостоятельно, но лучше не рисковать и доверить решение правовых вопросов профессиональным юристам! Юристы нашей компании имеют обширный опыт работы как в государственных учреждениях, так и коммерческих! Приходите на консультацию уже сегодня, поскольку время в данных вопросах имеет особое значение.
Иван Александрович
Автор статьи
Подпишитесь на нашу рассылку!
Один раз в неделю только полезные юридические статьи и никакого спама.
Бесплатная консультация юриста
Не откладывайте решение своей проблемы на потом — позвоните нам прямо сейчас:
+7(351)215-97-00