Истец привел в качестве аргумента в свою пользу
Новицкий В.А. Судебная аргументация как самостоятельное средство доказывания // Процессуальные действия вербального характера. Сборник статей по материалам Всероссийского круглого стола, 18–19 ноября 2016 г. / Под общ. ред. К.Б.Калиновского, Л.А.Зашляпина. — СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», 2017. С. 128-133. (https://elibrary.ru/download/elibrary_29058810_35515420.pdf)
Новицкий Виталий Анатольевич
адвокат Адвокатского кабинета «Правовой Петербургъ»
Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,
доцент Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина,
кандидат юридических наук, доцент
Judicial reasoning as an independent means of evidence
Основным критерием выбора вопросов для обсуждения было устранение юридической неопределенности закона в отношении всех средств судебного доказывания, используемых субъектами доказывания на практике для убеждения суда.
The main criterion for selection of issues for discussion was the need to eliminate legal uncertainty of the law in respect of all funds forensic evidence used by the subjects of proving in practice to convince the court.
Ключевые слова: доказательственное право, средства доказывания, судебные доказательства, судебная аргументация
Law of evidence, means of evidence, forensic evidence, judicial arguments
Продолжая цикл статей о самостоятельном статусе судебной аргументации и её исключении из судебных доказательств, исхожу их тезиса о том, что: судебные аргументы – это средства доказывания, но не судебные доказательства.[1]
Любые процессуальные действия вербального характера в состязательном типе судопроизводства означают коммуникацию субъектов доказывания и приведение аргументов в свою пользу. Без судебной аргументации состязательность лишена смысла и равна следственности, давая показания или объяснения, участники выступают в качестве объектов судейского познания.
Аргумент (от лат. argumentum) – довод, рассказ, суждение(я), посредством которого обосновывается истинность другого суждения, основание, приводимые в доказательство чего-либо. В логике под аргументом понимается утверждение (группа утверждений), приводимое в подтверждение (доказательство) другого утверждения.
Судебные аргументы – это доказательственная информация, содержащаяся в утверждениях (умозаключениях) субъектов доказывания, приводимая для подтверждения собственных тезисов предмета доказывания или опровержение тезисов предмета доказывания противоположной стороны.
Судебные аргументы можно разделить на утверждения и возражения.
В реальном судебном процессе аргументируют свою позицию все состязающиеся участники: адвокат, прокурор, потерпевший, подсудимый, представитель гражданского истца и ответчика. Такова правовая природа состязательного процесса. В уголовном процессе обвинение, говорит нам законодатель в п. 22 ст. 5 УПК РФ, есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. К государственному обвинению в ч. 3 ст. 37 УПК РФ предъявляется требование обосновать своё утверждение. Аналогично данное требование и для потерпевшего, его адвоката-представителя, гражданского истца. Это не что иное, как утверждения-аргументы.
Следовательно, защита на обвинения возражениями – есть также вид судебной аргументации.
Стандарт доказывания «вне разумных сомнений» по уголовным делам, основанный на действии презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) предполагает чёткое описание судом в приговоре аргументов и других средств доказывания каждой из сторон (напр., в ст. 305 УПК РФ).
Конституционные состязательность и равенство сторон как правила-принципы доказывания предполагает достижения такого баланса в правах и обязанностях сторон, при котором стороны имеют равные возможности состязаться друг с другом и доказывать суду свои утверждения на равных как самостоятельно, так и через своих представителей (прокурора – со стороны государства и адвокатов – со стороны потерпевшего и подсудимого).
В судебном процессе судья является адресатом доказывания вербальной коммуникации. Излагаемая судебная аргументация каждой из сторон имеет ключевое влияние на убеждение судьи, создание модели произошедшего в его сознании, его выводы по делу.
Как адресат информации судья воспринимает доказательственную информацию либо позитивно, либо негативно. Следствием восприятия, осмысления и оценки аргументов как средств доказывания судьёй является логическая обоснованность судебного акта.
Законы логики не имеют описания в правилах оценки доказательств, включая и все вербальные средства судебного доказывания. Именно логика вывода суда имеет решающее значение при формировании обоснованности судебного акта. Судебный акт должен быть логически мотивирован судьёй применением логических законов. Логика рассуждения суда в мотивировочной части должна быть обязательная, системная и доступная для восприятия среднестатистического россиянина.
Подсудимый (подследственный) в уголовном деле продолжает сохранять черты объекта исследования, имея рад уголовно-процессуальных прав.
Необходимы реальные законотворческие меры по изменению правового положения не только статуса подсудимого (обвиняемого), но и всей стороны защиты в правилах доказывания. Например, право быть выслушанным и услышанным судом для сторон – есть право на справедливый суд в рамках ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как право на справедливое судебное разбирательство.
Судебная аргументация обвинения и защиты не имеет самостоятельного наименования правилах доказывания и отождествляется в процессуальной кодификации с судебными доказательствами. Аргументы адвоката, подсудимого, потерпевшего и прокурора в судебных прениях и репликах играют решающее значение в доказывании сторон, но в действующих правилах доказывания никак не описаны.
Одной из самых больших проблем для стороны защиты является предубеждение суда в отношении исследуемой фактической основы уголовного дела. Действие принципа непосредственности судейского восприятия средств доказывания должно быть не только формальным, но и реальным.
Психологические установки судьи в отношении выводов должны формироваться в условиях процессуальной формы на основе конкурирующих средств доказывания состязающихся сторон, но не до начала процесса при изучении поступивших материалов дела. Предубеждение конкретного судьи влияет на все организационные процедуры проведения судебного процесса, постановку вопросов судом и т.п.
Вполне понятно, что убеждение суда отличается от его предубеждения. Если судья исследует доказательства с предубеждением, то процесс исследования доказательств и приведение аргументации теряет всякий смысл.
Приговор – есть результат субъективного мнения (убеждения) судьи об искомых судебных фактах и действии права в конкретном казусе. Проблема состоит в том, что такие факторы, как предубеждение суда и «заданность» приговора субъектам доказывания практически невозможно доказать в вышестоящих судебных инстанциях.
Требуется создание «внутренней политики» совета судей, направленной на формирование правовой идеологии судей, при которой предубеждение, установки по делу должно реально отторгаться и осуждаться всем судейским корпусом как в пользу обвинения, так и в пользу защиты.
Правила доказывания в отношении соблюдения законов логики должны стать реально-действующей гарантией прав сторон. Нелогичность судебного акта должна быть новым основанием для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями и являться реально действующей гарантией беспристрастности судебных актов.
Позитивные последствия сделанного предложения или выводы:
Возрастёт логическая обоснованность судебного акта, поскольку, суду будет необходимо описывать по каждому рассмотренному делу: почему он огласился с аргументами одной из сторон и отверг аргументы другой стороны;
Судебная аргументация подлежит оценке наряду с другими средствами доказывания. Возникает необходимость оценки аргументов сторон со стороны суда не только с правовой позиции, но и позиции логики рассуждения субъекта доказывания. Социальный эффект изменений состоит в том, что судебный акт должен быть логически мотивирован настолько, чтобы быть понятным любому среднестатистическому россиянину. Это, безусловно, повысит доверие к правосудию со стороны населения России и не требует существенных затрат казны;
По уголовным делам обвиняемый и потерпевший перестанут быть объектами судебного исследования и, в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон станут активными субъектами доказывания (как правило, через своих представителей-адвокатов);
Будет сформирован доказательственный статус аргументов в правилах доказывания в отношении речей и реплик сторон в судебных прениях – прокуроров и адвокатов.
Придание аргументам защиты и обвинения статуса «судебных аргументы» позволит отнести и данные доказательственные действия к средствам судебного доказывания не только де-факто, но и де-юре;
Введение оценки судом аргументов сторон приведёт к тому, что судебные акты станет невозможно составлять заранее, поскольку, суду заранее не известна детальная аргументация сторон. Этот эффект позволит избежать предубеждений судьи к доказательственной деятельности сторон.
Государство имеет в уголовном процессе право и обязанность письменно аргументированно высказаться в обвинительном заключении или акте. Необходимо «возвращение» в УПК РФ норм-правил о предложениях по существу обвинения для адвокатов потерпевшего и подсудимого. Данные предложения адвоката являются письменным видом судебной аргументации и способствуют осуществлению действительно состязательного и равноправного правосудия.
Таким образом, в теории доказательственного права есть все основания выделить судебную аргументацию из раздела «Доказательств» в процессуальном законе и объединить её с доказательственной информацией, исходящей от субъектов доказывания в прениях сторон без процессуального статуса и сформировать самостоятельный раздел правил доказывания: «Судебные аргументы как средства доказывания».
Такое выделение судебных аргументов в самостоятельную группу средств доказывания будет логически правильно, юридически обосновано, социально целесообразно для состязательного процесса.
Новицкий В.А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сб. статей по Материалам международной научно-практической конференции 16.10.15. СПб. ФГБОУВО РГУП. ИД Петрополис. – 2016. – С. 245 – 252
Результаты спора заемщика и банка о том, с какой суммы кредита гражданин должен платить процент, недавно пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.
Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро. Банкиры из суммы кредита, что называется, “не отходя от кассы”, удержали “единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей – в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования”.
Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.
Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.
Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.
Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит с неправильными процентами
Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч. Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ. Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты – 332 661 рубль.
А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи – за возмещение судебных расходов и штраф за “неисполнение требований потребителя”.
Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы. Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, “понесенные в связи с уплатой процентов” – 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту – 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов . Всего – 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.
Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше – в Верховный суд РФ.
Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.
В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей. Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года. А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.
Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк “неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора”. Из этого райсуд сделал вывод, что “сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком”. По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.
Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности. Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, “предшествующий подаче иска”. Отсюда новая цифра – переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить. С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.
Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками закон понимает “расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях”.
Вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей
В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что “течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права”.
Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма “включала излишне начисленные проценты”. Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Но в этом расчете “отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей”. Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда – решение по этому спору Курганского областного суда “нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ”. Спор будет пересмотрен.
Êàê-òî Áåðíàðä Øîó ðàñêðèòèêîâàë òâîð÷åñòâî îäíîãî õóäîæíèêà. Òîò âîçìóùåííî ñïðàøèâàåò:
Êàê âû ìîæåòå îöåíèâàòü æèâîïèñü? Âû æå íå íàïèñàëè íè îäíîé êàðòèíû!
×òî âåðíî, òî âåðíî! Îäíàêî ÿ ìîãó âûñêàçàòü ìíåíèå îá îìëåòå, õîòÿ è íå ñíåñ â ñâîåé æèçíè íè îäíîãî ÿéöà.
5 ïðàâèë êîíñòðóêòèâíîãî ñïîðà
Âñòóïàÿ â ñïîð, ñîáåñåäíèêè äîëæíû ïîíèìàòü, ÷òî èõ òî÷êè çðåíèÿ ìîãóò ïîëíîñòüþ èëè â ÷åì-òî ðàñõîäèòüñÿ. Àïðèîðè äîëæíà áûòü ñâîáîäà ìíåíèé.
1. Äëÿ íà÷àëà îïðåäåëèòå öåëü ñïîðà. Íàïðèìåð: íàéòè ëó÷øåå ðåøåíèå, ïðèéòè ê êîìïðîìèññó, ðàññìîòðåòü âîïðîñ ñî âñåõ ñòîðîí, ïðîàíàëèçèðîâàòü âñå çà è ïðîòèâ. Ñëåäóéòå ýòîé öåëè íà ïðîòÿæåíèè âñåãî îáùåíèÿ. Ñðàçó îïðåäåëèòå ïîçèöèè, ïî êîòîðûì ñòîðîíû ñîãëàñíû. Âî âðåìÿ ñïîðà ïîä÷åðêèâàéòå âñå îáùíîñòè ñ ïàðòíåðîì, íàïðèìåð îáùåå ìíåíèå ïî êàêèì-ëèáî âîïðîñàì ñïîðà, îáùóþ öåëü îáùåíèÿ, æåëàíèå íàéòè ëó÷øåå ðåøåíèå.
2. Ïðîÿâëÿéòå âçàèìíóþ ãèáêîñòü è óñòóï÷èâîñòü.
3. Çàðàíåå äîãîâîðèòåñü î ðåãëàìåíòå è ïðàâèëàõ: íå ïåðåáèâàòü ñîáåñåäíèêà, äàâàòü åìó âûñêàçàòüñÿ ïîëíîñòüþ.
4. Ïðåæäå ÷åì êðèòèêîâàòü ñîáåñåäíèêà, óáåäèòåñü, ïðàâèëüíî ëè âû åãî ïîíÿëè. Êîíñòðóêòèâíûé ñïîð äîëæåí ñòðîèòüñÿ ïðåæäå âñåãî íà ïðèíöèïå âçàèìíîãî óâàæåíèÿ.
10 ñîâåòîâ êàê óáåäèòåëüíî êîíòðàðãóìåíòèðîâàòü è ðàçáèâàòü äîâîäû ïðîòèâíèêà
1. Âíèìàòåëüíî âûñëóøàéòå îïïîíåíòà. Îïðåäåëèòå (à ëó÷øå âûïèøèòå) îñíîâíûå àðãóìåíòû, êîòîðûìè îí îïåðèðóåò.
2. Îáðàòèòå âíèìàíèå, íå ïðîòèâîðå÷àò ëè àðãóìåíòû ñîáåñåäíèêà äðóã äðóãó. Íàïðèìåð, ñíà÷àëà îí íàçûâàåò ñåáÿ äåìîêðàòîì, à ïîòîì âûñòóïàåò ïðîòèâ ïðÿìûõ âûáîðîâ.
3. Îïðåäåëèòå ñàìûå ñëàáûå àðãóìåíòû, ïðèâîäèìûå ñîáåñåäíèêîì. Çà÷àñòóþ öåëåñîîáðàçíî êîíòðàðãóìåíòèðîâàòü èìåííî èõ.
4. Îïðåäåëèòå, íàñêîëüêî ãëóáîêè è äîêàçàíû àðãóìåíòû ïðîòèâíèêà. Àêöåíòèðóéòå âíèìàíèå íà ãîëîñëîâíûõ è íè÷åì íå ïîäêðåïëåííûõ óòâåðæäåíèÿõ ïðîòèâíèêà.
5. Åñëè îïïîíåíò ïðèâåë äëÿ ñâîåãî àðãóìåíòà íåóäà÷íûé, ñïîðíûé èëè ñëèøêîì ÷àñòíûé ïðèìåð, èñïîëüçóéòå åãî äëÿ êîíòðàðãóìåíòàöèè âñåãî àðãóìåíòà. Óäèâèòåëüíûé ôåíîìåí âîñïðèÿòèÿ èíôîðìàöèè: åñëè ðàçáèòü ÷àñòíîå, îïïîíåíòó èëè òðåòüåé ñòîðîíå ïîêàæåòñÿ, ÷òî ðàçáèò âåñü àðãóìåíò â öåëîì.
6. Ïðîâåðüòå, åñòü ëè ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííàÿ ñâÿçü ìåæäó àðãóìåíòàìè ïðîòèâíèêà è òåçèñîì, êîòîðûé îí äîêàçûâàåò. Åñëè ñâÿçü îòñóòñòâóåò èëè ÿâëÿåòñÿ íå÷åòêîé èëè ñïîðíîé, ñòîèò ðàçáèâàòü ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííóþ ñâÿçü àðãóìåíòà.
7. Îäíîé èç óäà÷íûõ òàêòèê îòðèöàíèÿ ïîçèöèè ñîáåñåäíèêà ÿâëÿåòñÿ äîâåäåíèå åãî àðãóìåíòîâ äî àáñóðäà.
8. ×òîáû êîíòðàðãóìåíòèðîâàòü, ìîæíî èñïîëüçîâàòü ðåôðåéìèíã. Âûñëóøàâ äîâîäû îïïîíåíòà, ïåðåôîðìóëèðóéòå èõ â ñâîþ ïîëüçó, ïðèäàéòå èì íóæíóþ âàì îêðàñêó.
9. ×òîáû ðàçáèòü àðãóìåíò ïðîòèâíèêà, ìîæíî çàìåíèòü ôèëîñîôèþ (öåííîñòü) ýòîãî àðãóìåíòà íà áîëåå âåñîìóþ è ãëóáîêóþ. Íàø ïðîòèâíèê âåäåò ðå÷ü ïðî óäîáñòâî, à ìû ïðî áåçîïàñíîñòü. Îí ïðî íàøå çäîðîâüå, à ìû íå ïðîñòî ïðî çäîðîâüå, à ïðî çäîðîâüå äåòåé.
10. Æåëàÿ ïåðåóáåäèòü îïïîíåíòà, íà÷èíàéòå íå ñ ðàçäåëÿþùèõ âàñ ìîìåíòîâ, à ñ òîãî, â ÷åì âû ñîãëàñíû ñ îïïîíåíòîì.
5 ñïîñîáîâ âîçäåéñòâîâàòü íà àóäèòîðèþ èëè ñîáåñåäíèêà ýôôåêòèâíåå
1. Íå ñòàðàéòåñü ïåðåóáåäèòü ñîáåñåäíèêà èëè àóäèòîðèþ áûñòðî, çà îäèí ðàç. Ëó÷øå äåéñòâîâàòü ïîñòåïåííî è ïîñëåäîâàòåëüíî.
2. Âàæíî ñîçäàòü ó ñîáåñåäíèêà âïå÷àòëåíèå, êàê áóäòî åìó íå ïðèøëîñü «íàñèëüñòâåííî» ïðèíÿòü âàøó òî÷êó çðåíèÿ, à îí ñàì ïðèøåë ê ýòîìó, ñàì ñäåëàë òàêîé âûâîä.
3. Òåìï, òàêòèêó, ìàíåðó äîêàçûâàíèÿ ñëåäóåò âûáèðàòü ñ ó÷åòîì îñîáåííîñòåé õàðàêòåðà, ïñèõîëîãèè âîñïðèÿòèÿ è ïðèâû÷åê îïïîíåíòà.
4. Íå ñòîèò óòâåðæäàòü, ÷òî âàøà òî÷êà çðåíèÿ èäåàëüíà. Äëÿ ñîçäàíèÿ îùóùåíèÿ èñêðåííîñòè è îáúåêòèâíîñòè â ñâîåé ëèíèè àðãóìåíòàöèè âû ìîæåòå ïðèâåñòè íåáîëüøèå î÷åâèäíûå, ìàëîçíà÷èòåëüíûå è îáùåèçâåñòíûå ìèíóñû ñâîåé ñòîðîíû, ïðè ýòîì, êîíå÷íî æå, àêöåíòèðóÿ âíèìàíèå íà ïëþñàõ.
5. Èëè íàîáîðîò: äëÿ çàõâàòà èíèöèàòèâû íàðÿäó ñî ñâîèìè àðãóìåíòàìè ïðåäâîñõèòèòå âîçìîæíûå êîíòðàðãóìåíòû îïïîíåíòà è òóò æå èõ ðàçáåéòå.
P.S.
Ñ ó÷¸òîì òîãî, ÷òî ìîÿ àêòèâíîñòü íà Picabu çà ïîñëåäíåå âðåìÿ çàìåòíî âûðîñëà è ÿ íàêîíåö-òî íà÷àë ÷èòàòü, à ñàìîå ãëàâíîå ïèñàòü êîììåíòàðèè, òî ÿ ñ÷èòàþ ýòó ñòàòüþ î÷åíü ïîëåçíîé. Íî ñàìîå ãëàâíîå âñåãäà áóäòå ó÷òèâû ê îêðóæàþùèì è ïîìíèòå, ÷òî íèêòî íå îáëàäàåò àáñîëþòíûìè çíàíèÿìè è êàæäûé ìîæåò îøèáàòüñÿ. Óäà÷è, ëþáâè, óñïåõîâ!