Исковое требование в пользу третьего лица
Для начала было бы неплохо разбираться в сути правоотношения. Например, выгодоприобретателем в отношениях бывает банк в спорах со страховщиком при наступлении определенных рисков.
Практика свидетельствует о том, что если истец (страхователь) не отказывается от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, если страхователь не откажется от иска в пользу банка, он вообще может не только не возместить судебные расходы, но и потерять гос. пошлину.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».
«…Судебные инстанции, принимая судебные акты, по-разному оценили спорные обстоятельства относительно наступления страхового случая, однако сделали вывод, что предприниматель не вправе требовать страховое возмещение, поскольку в силу статей 421, 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования был заключен в пользу третьего лица – ЗАО «КБ «Русский банк Развития» (выгодоприобретатель), который в свою очередь отказывался от реализации своих прав на получение страхового возмещения, поскольку предмет страхования является и предметом договора залога, заключенного между предпринимателем и банком.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно права сторон на установление иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом заключения договора в пользу третьего лица (выгодоприобретателю), в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору могут служить правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещение непосредственно страхователю основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступлении страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно посвященная основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.
Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.
Пунктом 2.2.12. Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должна соблюдаться сторонами.
Из материалов дела следует, что хищение транспортного средства производилось в период действия договора аренды от 08.07.2008 № 10, на основании которого автомашина находилась во временном пользовании и владении гражданина Дубины В.А., который был определен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору страхования, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору страхования от 02.07.2008 № 0405/64-1204133.
Таким образом, в данном конкретном случае предприниматель допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, указанное в договоре, а также сообщил страховщику о передаче транспортного средства по договору аренды, следовательно, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.2.12 Правил страхования нельзя признать законным.
Страховым случаем, в силу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются событие, которое обладает признаками, определенными в договоре или Правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.
Оценивая условия договора страхования и диспозицию части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) признается страховым случаем.
Следует признать правильным и выводы судов относительно, того, что в данном конкретном случае договор страхования в силу статьи 430 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в пользу третьего лица, выгодоприобретателя ЗАО «КБ «Русский банк Развития», которому должник при наступлении страхового случая обязан произвести исполнение (выплату страхового возмещения), при этом банк, при наличии существующей задолженности предпринимателя Смирнова В.С. по кредитному договору от 02.07.2008 № 1142-Ю, в установленном порядке от реализации своего права не отказался.
Исследуя спорные правоотношения, в рамках договора страхования, судебные инстанции правомерно учли и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворения у страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Оценивая совокупность всех обстоятельств дела, следует отметить, что АКБ «Абсолют Банк», являясь законным залогодержателем вещи, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, выступает солидарным кредитором, наряду с выгодоприобретателем по договору страхования.
Указание заявителем кассационной жалобы на судебный акт по делу № А57-6178/09, не вступивший в законную силу, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, разъяснено, что поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов, в пределах определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы относительно недействительности условий договора страхования в части его заключения в пользу третьего лица и отсутствие права у АКБ «Абсолют Банк» требовать возмещения в свою пользу, могут быть предметом самостоятельного спора с последующей реализацией предпринимателем права на пересмотр судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.»
«Довод заявителя о допущенных судами нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора в связи с выплатой страхового возмещения ненадлежащему лицу неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции…
Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судами иска в пользу последнего не противоречит нормам материального права.»
«Ввиду того, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 44 АПК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части в связи с наличием у истца права на предъявление иска в защиту только своих прав и законных интересов.»
«…Ввиду того, что истец не отказался от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат..»
- Постановление ФАС ПО от 20.10.2009 № А57-1179/2009
- Определение ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-3807/11 № А08-11617/2009-30
- Постановление ФАС ДВО от 22.12.2009 № Ф03-7481/2009 № А73-12758/2008
- Постановление ФАС МО от 08.10.2010 № КГ-А40/11912-10 № А40-105800/09-96-449
- Постановление ФАС СЗО от 06.06.2011 № А66-9021/2009
- Постановление ФАС СЗО от 24.05.2011 № А56-67294/2009
- Постановление ФАС СЗО от 13.12.2010 № А56-67294/2009
- Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 5
#1
Insurer
Отправлено 03 March 2010 – 23:20
Довольно распространенная ситуация:
договор страхования автомобиля (КАСКО), автомобиль в залоге у банка, в договоре страхования банк является выгодоприобретателем.
Страхователь (истец) подал в суд иск к страховщику в связи с отказом в страховой выплате, банк привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Позиция банка:
1) платить гос.пошлину и подавать иск от себя не хочет
2) получить страховое возмещение страхователю (истцу) не разрешает
3) вместе с тем, не возражает против взыскания со страховщика по иску страхователя страхового возмещения
В связи с этим истец уточняет исковые требования и просит взыскать в свою пользу судебные расходы и маленькую часть страховой выплаты, а остальную часть страхового возмещения (в размере своей задолженности по договору кредита) просит взыскать в пользу банка.
Насколько соответствуют нормам ГПК РФ данные требования?
#2
Орокон
Отправлено 03 March 2010 – 23:27
байан. аналогичных тем немерянно
вот, например
https://forum.yurclub…доприобретател*
в следующий раз пользуйтесь поиском (с)*
*я этот ответ уже несколько раз скопипастил. типа боян на боян = боян в квадрате
Сообщение отредактировал Орокон: 03 March 2010 – 23:28
#3
Insurer
Отправлено 06 March 2010 – 00:15
Орокон
Вы не поняли, меня интересует не практика разрешения подобных страховых споров (когда банк – выгодоприобретатель), а только процессуальный аспект:
насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
Кстати, суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
#4
Орокон
Отправлено 06 March 2010 – 00:49
Insurer
насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
см. п. 1 ч. 1 ст 134 ГПК.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.
если же суд сначала проморгал, то в дальнейшем должен применить 220 ГПК
в любом случае истец с такими требованиями уверенно идет лесом.
Сообщение отредактировал Орокон: 06 March 2010 – 00:55
#5
conquest
Отправлено 06 March 2010 – 00:59
Insurer
[quote]суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
Полагаю, что суд первой инстанции вынес заведомо неправосудное решение.Не понятно,почему третье лицо не может заявить самостоятельные требования?
#6
Virtual
Отправлено 06 March 2010 – 01:20
Орокон
Вы не поняли, меня интересует не практика разрешения подобных страховых споров (когда банк – выгодоприобретатель), а только процессуальный аспект:насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
Кстати, суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
практика разная, в одних случаях суды удовлетворяют такие требования, в аналогичных – отказывают. Писали на форуме, что в некоторых регионах суды всю суммы взыскивают в пользу истца страхователя, мотивирую, что раз банк 3- лицом привлечен, самостоятельных требований не заявил, значит согласен с тем, чтоб деньги ушли страхователю.
Добавлено немного позже:
тема, конечно, боян, но баян насущный, много споров – должен что-нибудь Верховный суд сказать по этому поводу
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Комментарий к статье 43 ГПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
В статье 43 ГПК РФ определены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования. Третьи лица – это лица, участвующие в гражданском деле, на права и интересы которых может повлиять судебное постановление. Для признания лица третьим лицом должно быть вынесено соответствующее судебное постановление. Права и процессуальные обязанности у таких лиц возникают только по возбужденному судом гражданскому делу, после их привлечения в это дело.
Третье лицо не имеет самостоятельных требований на предмет спора, его интерес в деле совпадает с позицией истца или ответчика. Поэтому третье лицо без самостоятельных требований привлекается в дело на стороне соответствующей стороны.
Истец не имеет материально-правовых претензий к третьему лицу и их к нему не предъявляет. Таким образом, судебным постановлением по этому делу не возможно возложить на третье лицо какие-либо обязанности в отношении лиц, участвующих в деле.
Третье лицо участвует в деле для защиты собственных интересов. Поскольку третье лицо является полноценным участником гражданского процесса, судебное постановление по делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований к третьему лицу со стороны какой-либо из сторон в порядке регресса.
В качестве примера таких правоотношений можно привести ситуацию, когда работодатель возмещает вред, причиненный его работником. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не вправе оспаривать свою вину, обстоятельства причинения вреда при предъявлении к нему регрессных требований со стороны работодателя.
Третье лицо имеет процессуальные права и несет обязанности перечисленные в статье 35 ГПК РФ, однако лишено совершать распорядительные действия, присущие стороне дела, перечисленные в статье 39 ГПК РФ.
Основанием для участия в гражданском деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, может быть и другой юридический интерес третьего лица. Например, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица лицо, в чью пользу взыскиваются алименты, в случае предъявления к должнику новых алиментных требований.
Для привлечения третьего лица, указанного в статье 43 ГПК РФ, к участию в деле необходимо подать заявление о привлечении третьего лица. Однако суд может привлечь третье лицо и по собственной инициативе.
В новой редакции статьи предусмотрена возможность участия третьих лиц в мировом соглашении. Это возможно, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. В прежней редакции кодекса участие 3 лиц в мировом соглашении было не возможно.
(официальная действующая редакция статьи 42 ГПК РФ, полный текст статьи)
1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Комментарий к статье 42 ГПК РФ. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
Статья 42 ГПК РФ определяет правовое положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – это лица, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление, имеющие материально-правовой интерес в разрешении дела, который не совпадает с интересом истца или ответчика.
Для признания лица третьим лицом с самостоятельными требованиями от него должно поступить в суд исковое заявление, в котором предмет спора будет совпадать с предметом спора по уже возбужденному судом гражданскому делу. Третье лицо с самостоятельными требованиями отличается от соистца (статья 40 ГПК РФ), поскольку его требования отличаются от требований истца. Третье лицо всегда будет требовать вынесения решения в свою пользу, исключая полностью или частично требования истца.
Привлечение третьего лица с самостоятельными требованиями может быть проведено по инициативе суда, самого третьего лица или других лиц, участвующих в деле (смотрите: Заявление о признании третьим лицом). По результатам рассмотрения вопроса о третьих лицах суд выносит определение, которым признает или отказывает в признании третьим лицом. На определение суда о признании третьими лицами жалоба не подается, однако доводы о несогласии с такими действиями суда могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
На определение суда об отказе в признании третьим лицом можно подать частную жалобу. Однако подача такой жалобы не приостанавливает рассмотрение дела, суд выделяет материалы по этому вопросу и направляет их в вышестоящий суд.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора имеет те же права, что и другие лица, участвующие в деле (статья 35 ГПК РФ). Кроме того может воспользоваться правами истца, перечисленными в статье 39 ГПК РФ, то есть изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от своего иска. Возможно заключение мирового соглашения между третьим лицом и ответчиком, если это не повлияет на права и законные интересы истца (чаще всего в таких случаях заключается мировое соглашение между истцом, третьим лицом и ответчиком).
Согласно статье 42 ГПК РФ после вступления третьего лица с самостоятельными требованиями в дело, рассмотрение дела начинается с самого начала, то есть установленные статьей 154 ГПК РФ срок начинают течь заново.