Фальсификация выборов пользу единой россии
8 сентября по всей России пройдут выборы разного уровня — в том числе выборы в Мосгордуму, вызвавшие протесты в Москве, и губернаторские в Санкт-Петербурге. Как выяснила «Медуза», по всей стране власть использует административный ресурс, чтобы повысить явку и получить нужный результат. Как правило, речь идет о принуждении к голосованию сотрудников бюджетных организаций, но есть свидетельства и о готовящихся фальсификациях: повысив явку, власти рассчитывают получить возможность для «рисования» результатов.
«Мобилизация» на выборы организована по многоступенчатой схеме
Три источника «Медузы», участвующие в «мобилизации» бюджетников в трех регионах России, независимо друг от друга описали одну и ту же схему работы. На самом верхнем уровне выборы в городе курирует городская администрация. Там определяют чиновников, которые будут отвечать за явку и результаты в конкретной бюджетной сфере — например, в образовании. Те в свою очередь выбирают среди подчиненных нескольких ответственных за разные категории бюджетных учреждений — например, за школы и детские сады. «Отказаться [участвовать в „мобилизации“] нельзя», — подчеркнул один из собеседников.
Затем эти кураторы спускают указания непосредственно в бюджетные организации, где руководство назначает работников, которые должны обеспечить нужные показатели на выборах. Например, в школах они должны довести до сотрудников требование прийти на выборы самим, а также сагитировать на это еще 3-5 человек — например, привести на избирательный участок семью. Самой популярной схемой, по информации «Медузы», является «1+5» — то есть один бюджетник должен обеспечить явку еще пяти знакомых.
Один из муниципальных служащих, участвующих в «мобилизации» избирателей в Волгоградской области, рассказал «Медузе», что по аналогичной схеме повышается явка не только среди работников конкретной бюджетной сферы, но и на определенных УИКах. По его информации, за каждым УИКом закреплен ответственный за явку бюджетников — чаще всего это директора близлежащих школ или руководители муниципальных предприятий. Перед выборами им выдают так называемые «мобилизационные списки» — в них указаны контакты всех служащих, которые могут проголосовать на конкретном избирательном участке. Кроме того, «Медузе» известно, что как минимум в одном регионе России специально для выборов разработана электронная общегородская база данных бюджетников, которых можно «мобилизовать».
В день голосования «активисты», отвечающие за конкретные УИКи, будут работать с такими списками по специально разработанной для них памятке (есть в распоряжении «Медузы»). По ней, до 9 утра «активисты» должны проголосовать сами — вместе с членами своих семей. Уже в 10 часов они должны начать обзванивать людей по спискам и напоминать о дне голосования, после чего начать обход по адресам прописки бюджетников. По словам источника «Медузы», при необходимости «активисты» могут прийти к ним домой несколько раз, а также угрожать увольнением или лишением премий. Каждые полтора часа «активисты» должны отчитываться перед вышестоящими кураторами о количестве проголосовавших людей из их списка.
После окончания голосования «активисты» передают результаты своим кураторам, после чего данные стекаются в администрацию города. Подобная схема, по словам собеседников «Медузы», применялась и на предыдущих выборах.
Голосовать заставляют студентов, учителей, врачей и водителей автобусов. А также членов их семей и знакомых
«Медуза» пообщалась с четыремя студентами из разных регионов России, в том числе из Москвы и Петербурга. Они рассказали, что сейчас преподаватели и старосты групп обзванивают студентов и интересуются, будут ли те голосовать (в распоряжении «Медузы» есть запись одного такого звонка). В случае, если студент отказывается идти на выборы, ему могут пригрозить проблемами в учебе — (в распоряжении «Медузы» есть скриншоты таких сообщений). Также в вузах России проводят тематические собрания для студентов и работников — например, в Брянском госуниверситете открыто призывают голосовать только за главу вуза, кандидата в депутаты областной думы и член «Единой России» Андрея Антюхова.
Похожая ситуация и в школах. Учителя из Москвы, Петербурга и Волгограда рассказали «Медузе», что директора обязали их не только проголосовать, но и обзвонить родителей учеников с просьбой прийти на выборы. На подобную практику жалуются и врачи. Они рассказывают, что руководство просит их обязательно проголосовать на выборах, а также проследить за тем, чтобы проголосовали пациенты, находящиеся в больницах 8 сентября.
Также о требованиях пойти на выборы «Медузе» сообщили читатели, работающие в разных городах России в структурах ФСИН, ФНС, жилищно-коммунальных службах, транспортных предприятиях, городских администрациях, культурных учреждениях и других бюджетных организациях. Практически во всех случаях от сотрудников просят приходить на выборы с семьями. Чаще всего жалобы приходили из Татарстана и Башкирии.
Принуждают голосовать работников госкомпаний и близких к государству бизнесов
4 сентября стало известно, что часть сотрудников компании «», принадлежащей правительству Москвы, получили внутреннюю корпоративную рассылку с требованием прийти на выборы 8 сентября (скриншоты самой рассылки были опубликованы).
Сотрудников просят прийти на выборы, а работники из трех округов (ЗАО, ЦАО и СЗАО), согласно рассылке, «попадают под проверку» по итогам голосования. Отчитаться о выборах работники должны перед двумя сотрудниками компании — Ольгой Сударкиной и Виктором Протасовым, их должности достоверно неизвестны. В разговоре с «Медузой» Сударкина и Протасов заявили, что не имеют отношения к выборам и все сотрудники компании «ходят на выборы сами». В пресс-службе «Мосинжпроекта» на запрос «Медузы» не ответили. При этом два сотрудника компании и ее дочерних структур подтвердили, что часть работников действительно заставляют идти на выборы. Как именно происходит отбор этих сотрудников, они сказать не смогли.
О подобной схеме работы «Медузе» сообщили работники и других российских компаний. Например, работник крупной сталелитейной компании «Группа НЛМК» рассказал, что на выборах обязали проголосовать всех сотрудников из Липецка, где расположен главный актив компании — металлургический комбинат. В пресс-службе компании «Медузе» заявили, что такая информация — «провокация».
О принуждении к голосованию «Медузе» сообщили и сотрудники сразу нескольких крупных компаний, близких к государству. Например, читатель «Медузы», представившийся сотрудником «Газпром Трансгаз Ухта», рассказал, что проголосовать обязали всех работников этой компании. Родственник сотрудника компании «Газпром Трансгаз Уфа» подтвердил «Медузе», что проголосовать под угрозой лишения премии должны не только сотрудники, но и их родственники. В пресс-службах этих компаний на звонки «Медузы» не ответили.
На выборах всеми силами пытаются повысить явку избирателей. Но часть бюджетников собирается обмануть систему
Два источника «Медузы», участвующие в «мобилизации» избирателей, пояснили, что бюджетников редко агитируют голосовать за определенного кандидата. Об этом же «Медузе» сообщили десять собеседников из бюджетных организаций разных регионов. Они уточнили, что в некоторых случаях руководство делает намеки, говоря: «все мы понимаем, за кого голосуем», но конкретных кандидатов называют редко — такие случаи известны в основном на выборах в Мосгордуму. По информации «Медузы», в некоторых бюджетных организациях Москвы работникам разослали по электронной почте списки провластных кандидатов, за которых необходимо голосовать.
«У нас борьба скорее за явку идет, чем за процент за определенного кандидата. Наш глава города уверен, что если народ согнать, он обязательно проголосует как надо», — пояснил муниципальных служащий, знакомый с системой «мобилизации» бюджетников в одном из регионов.
Бюджетники подчеркивают, что часто систему можно обмануть. По их словам, обычно руководство требует просто позвонить им после того, как работник проголосовал. Только в редких случаях требуется сделать фото с бюллетенем или селфи на участке.
В итоге трое работников госкомпаний и бюджетных организаций в разговоре с «Медузой» подчеркнули, что из-за такого некачественного контроля им уже удавалось обмануть систему на президентских выборах 2018 года — они просто сообщили руководству, что проголосовали, но сами не ходили на участки. Никаких санкций не последовало.
При этом некоторые руководители в разговорах с подчиненными утверждают, что они смогут получить доступ к спискам проголосовавших. Также для лучшего контроля за голосованием подчиненных они требуют от них «прикрепиться» к строго определенному УИКу. Обычно — к одному из близлежащих к работе. Например, в Санкт-Петербурге учителей просят голосовать на участке, открытом в их школе.
На выборах готовят и фальсификации
По данным источников «Медузы», участвующих в организации выборов в двух регионах России, фальсификации возможны. Сейчас главная задачи власти, по их словам, — добиться относительно высокой явки, чтобы затем можно было «получить» нужные результаты. В том числе с помощью работников избирательных комиссий.
Вечером 4 сентября общественное движение контроля за выборами «Наблюдатели Петербурга» опубликовало аудиозапись с тренинга по фальсификации результатов голосования, который якобы прошел в Приморском районе для представителей местных УИКов. На записи неназванный человек призывает добиваться «нужного результата», организовав фиктивное надомное голосование или исправив ситуацию при подсчете бюллетеней. «Подведение итогов — это самый благодатный момент. Вы спокойно выйдете на результат, какой вам надо», — говорит он.
Вся встреча посвящена голосованию в Петербурге — называются имена кандидатов в губернаторы Александра Беглова, Михаила Амосова и Надежды Тихоновой. Говоря о нарушениях, ведущий не называет их фамилии, но говорит про «А» и «Б»: «Каждый второй голос за А — это Б». Также на записи слышно, как он говорит, что с некоторыми наблюдателями, «которые пришли за деньги», можно договариваться за 3–4 тысячи рублей.
В ответ на вопрос одного из членов УИК о записях видеотрансляции с участков человек отвечает: «Не бойтесь, здесь все схвачено. Видеозаписи выдаются лишь по решению суда, после обоснованных жалоб в ТИК или ЦИК, но все жалобы будут гарантированно отбиваться <…> Мы в прошлый раз все подстраховали».
«Медуза» связалась с членом УИК, который сделал эту аудиозапись. По его словам, 1 сентября в помещение одной из школ в Приморском районе, где сейчас регистрируют желающих голосовать не по месту прописки, а по месту пребывания, пришел улыбчивый мужчина лет 30. Он собрал членов УИК в одном из классов и рассказал, как нужно фальсифицировать выборы, чтобы потом не было проблем. Занятие продолжалось около часа, никаких протестов со стороны членов УИК не было. Опознать мужчину собеседник «Медузы» не смог.
Ранее о возможных фальсификациях в пользу Беглова сообщало издание «Проект». Со ссылкой на источники в штабе Беглова, Кремле и Смольном «Проект» писал, что федеральные власти обеспокоены низким рейтингом Беглова — при этом якобы он должен получить на выборах не менее 55% голосов. По информации телеграм-канала «Ротонда», как минимум в трех районах Петербурга членам участковых избирательных комиссий сообщили, что Беглов должен набрать 70% голосов при явке не ниже 40%. В других районах ситуация отличается — от цели обеспечить 50% голосов в Центральном районе до 75% в Красногвардейском.
Павел Мерзликин
По мнению «Голоса», необходимо увеличение наказания за преступления, совершенные членами комиссий по ч. 1 ст. 141 УК (Фальсификация избирательных документов), ст. 142.1 УК (Фальсификация итогов голосования), ст 142.2 УК (Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня), переведя их в категорию тяжких преступлений. «В этом случае судам будет сложнее прекращать уголовные дела на членов комиссий, а правоохранительные органы будут иметь больше полномочий для расследования данных дел», — отмечается в докладе организации.
- ч. 1 ст. 141 УК предусматривает наказание до года исправительных работ
- ст. 142.1 УК предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы
- ст. 142.2 УК предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы
Громкие дела
По результатам единого дня голосования в 2018 году Следственный комитет возбудил 18 уголовных дел, сообщала председатель Центризбиркома Элла Памфилова. Среди причин возбуждения дел она назвала незаконную выдачу и получение избирательных бюллетеней, фальсификацию избирательных документов и итогов голосования, воспрепятствование осуществлению избирательных прав, а также «похищение либо повреждение документов, штампов, печатей». Одним из самых громких дел стало преследование зампредседателя УИК № 725 в Улан-Удэ, где сотрудники избиркома привезли в местный изолятор временного содержания бюллетени, заранее заполненные за кандидатов от «Единой России». Суд прекратил дело и назначил замглаве комиссии штраф 10 тыс. руб.
Осенью 2018 года из-за фальсификаций были отменены результаты второго тура выборов губернатора Приморья, в котором участвовали исполнявший тогда обязанности губернатора единоросс Андрей Тарасенко и коммунист Андрей Ищенко. Тогда глава ЦИК говорила, что эти нарушения будут иметь «серьезнейшие последствия». Центризбирком направил обращение генпрокурору Юрию Чайке с просьбой взять ситуацию в Приморье под личный контроль. Уголовные дела по факту фальсификаций возбуждены не были.
Почему не возбуждают дела
«У нас в полномочиях Центризбиркома такого точно нет, так что этот вопрос надо переадресовать не нам», — ответил РБК зампредседателя ЦИК Николай Булаев на вопрос о том, отслеживает ли комиссия ситуацию с возбуждением уголовных дел в отношении членов избиркомов.
В России действительно редко возбуждают дела против членов избиркомов, подтвердил РБК глава комиссии по избирательным правам Совета по правам человека при президенте Илья Шаблинский. Он напомнил о ситуации на выборах в Госдуму в 2016 году, когда на 68 из 96 избирательных участков в Мытищах журналисты обнаружили фальсификации. «К ответственности не был привлечен никто, даже дело не возбудили, несмотря на письмо Памфиловой в Следственный комитет», — сказал Шаблинский. По его мнению, правоохранительные органы бездействуют, потому что «в большинстве случаев это фальсификации в пользу партии власти».
Практика борьбы с нарушениями на выборах в России пока не стала эффективной, считает политолог Ростислав Туровский. «Недостаточно активны и те, кто считает себя потерпевшими — на митингах говорить о фальсификациях проще, а последовательно заниматься сложной борьбой в судебных инстанциях готовы немногие», — уверен он. По его мнению, не хватает «и жесткой позиции федеральных властей в отношении обеспечения легитимности выборов — отсюда мягкие наказания».
Существует довольно вредный миф, что фальсификации голосований могут быть безграничными, что это очень простая технология, которая заключается в написании финального результата по своему вкусу. Для людей знакомых с избирательным процессом в России — это звучит как анекдот. Но многие считают, что так оно и есть и из-за этого не ходят голосовать. Я знаком с этим процессом очень хорошо и сейчас вам расскажу как всё работает.
Магистральный сюжет последних 20 лет политической истории России — совершенствование и постоянное изменение механизма избирательных фальсификаций. И в этом участвуют все — от Госдумы до участковых комиссий. Получение ожидаемого администрацией результата в финальном протоколе — огромный и сложный процесс, начинающийся задолго до назначения дня голосования.
Самый эффективный механизм электоральных фальсификаций — контроль на входе. С каждым годом процесс попадания в бюллетень на всех уровнях только усложняется.
Первый этап в этой схеме — контроль субъектов выдвижения. Количество легальных структур, имеющих право выдвигать кандидатов на выборах в России искусственно ограничено. Все последние 17 лет — это только федеральные политические партии. Лишь встраивание в их структуры, а конкретно — в 4 парламентских партии, может обеспечить кандидату выдвижение без сбора подписей. Федеральные партии контролируются с двух сторон: кнутом — нереалистичным порядком регистрации, и весьма упрощенным порядком с нее снятия и пряником — разрешением финансирования, или даже разнарядками лояльным олигархам финансировать те или иные партии. Эти два инструмента, административное давление и полный контроль финансирования, делают федеральные политические партии в полной мере подконтрольными политическому менеджменту и исключают возможность выдвижения от них потенциально опасных конкурентов.
Второй, не менее важный этап контроля на входе — это сам порядок регистрации кандидатов. Регистрация для участия в выборах даже самого нижнего, муниципального уровня, по сложности, по необходимости юридического сопровождения крайне сложна — вполне сравнима с ведением лицензируемой деятельности, вроде продажи алкоголя.
Наш«политический Убер», когда мы помогали избраться десяткам муниципальных депутатов в Москве и Петербурге, а сейчас помогаем в других городах, нацелен не столько на поддержку в непосредственном ведении кампании, сколько на преодоление запретительных бюрократических барьеров. Мы знаем, что избирательные комиссии придерутся к каждой запятой, каждому заголовку, каждой печати и каждой формулировке. И поэтому у нас каждый раз полный штаб юристов которые каждую запятую выверяют, а потом ещё и отсуживают кандидатов у избиркомов назад, когда те снимают их за то, что слова Политическая Партия в названии Яблока написали с маленькой буквы.
В целом процедура крайне сложна, а любая ошибка немедленно станет основанием для отказа в регистрации или снятия с выборов, пройти её без помощи опытных электоральных юристов и менеджеров нереально. Почему именно так? Почему важен контроль на входе? В чем проблема с фальсификацией самой процедуры?
Принято разделять «фальсификации выживания» и «фальсификации превосходства». Они, вроде как, очень похожи с точки зрения методов, но не имеют ничего общего с точки зрения политического смысла и легитимности.
В этой мысли мы пересекаемся с Екатериной Шульман. В свою защиту надо сказать, что это не оригинальная, а вполне академическая классификация, ссылки на научные исследования по электоральным фальсификациям в России — будут приведены в конце статьи.
Фальсификации выживания и превосходства.
Фальсификации превосходства мы наблюдали на всем протяжении нулевых годов. Что это такое? Это когда Более или менее понятно, что президент и правящая партия обладают поддержкой абсолютного большинства. Экономическая ситуация хорошая и становится только лучше, на стороне управленцев уже выстроенная система пропаганды. Дело совершенно не в официальных соцопросах, общество, в целом, чувствует, что действующая власть пользуется большой популярностью.
Победа с честным результатом 55% на персональных выборах, с точки зрения юридической, ничем не будет отличаться от победы с результатом 70%. И то, и другое — победа в один тур, лишние проценты не дадут больше полномочий, а их отсутствие — никак не скажется на их объеме. Но когда преемник, наследник, кронпринц действующего лидера нации получает чуть больше 50% — это выглядит не так красиво, как хотелось бы. Нужен убедительный разгром, чтобы все оппоненты в сумме не набрали и половины его голосов. Здесь идут в действие «фальсификации превосходства», на которых условные 55-57% Дмитрия Медведева в 2008 году превращаются в 70%, с отрывом от ближайшего конкурента в 5 раз.
Такого рода фальсификации даже особо не скрываются. Они не влияют на результат, они призваны показать, что электоральный менеджмент полностью контролирует избирательный процесс.
Фальсификации превосходства не вызывают протестов. В 2008 году все понимали, что преемник Владимира Путина, кем бы он ни был, выиграет президентские выборы в один тур. При фальсификациях или без них. Что было сверх результата подрисовано для красоты — это детали, они на исход не повлияли. Коротко эта мысль формулируется так: вы думаете, если бы честно посчитали — другой результат был бы? Общество в целом такую логику принимает, хоть она и странная.
Совсем другое дело — фальсификации выживания. Когда вопрос об исходе выборов вдруг перестает быть риторическим. Когда общественная поддержка «главного кандидата» очевидно падает ниже формально необходимой для обеспечения итогов голосования. Тогда это совсем другое дело.
Продолжим, мы о фальсификациях выживания. Когда мы наблюдали такое у нас? Например, в 2011 году. С точки зрения процедуры, парламентские выборы 6-го созыва Государственной Думы были не хуже и не лучше парламентских 2007 и президентских 2008, но в 2011-м году было вполне очевидно, что Единая Россия просто не имеет и близко той поддержки, какую показывают итоговые протоколы. Фальсификации выживания — это очень опасные игры с легитимностью. Речь уже не идет о дополнительном бантике на и без того победном результате. Речь идет о том, что результат победителя не соответствует занимаемой им должности. Он просто не имеет права быть президентом, депутатом или губернатором.
Фальсификации выживания, когда итоговый результат значимо и очевидно расходится с общественными настроениями — вызывают протесты, разрушают легитимность. Именно в этот момент все возмущение вбросами, удалением наблюдателей и СМИ, давлением на избирателей переходит из роликов в Интернете — к настоящему несогласию общества с происходящим.
Может родиться очень логичный вопрос: а почему нельзя просто нарисовать финальный результат? Руководство ЦИКа, мягко говоря, не выглядит борцами за правду и справедливость. Система под контролем. К чему эти вбросы, борьба с наблюдателями? Какая разница, как считают снизу, если мы контролируем результат сверху и можем просто написать нужные цифры?
Ответ тут такой же, как на вопрос, почему вообще очень сложно подделать любую статистику, а в практическом воплощении — почему обман инвесторов или налоговой в отчетности, рано или поздно, будет выявлен? Почему финансовый директор в одиночку не может рисовать цифры на свой вкус? Почему в приписках или, напротив, занижении цифр должна участвовать вся вертикаль организации?
Потому что любая большая цифра складывается из множества маленьких. Эти маленькие цифры влияют друг на друга совершенно нетривиальным образом, и каждая с каждой должна биться. Даже если вы Макдональдс, даже если у вас 40 тыс. ресторанов — цифра в годовом отчете все равно формируется каждым гамбургером, каждой накладной, каждым подрядом, каждой зарплатой каждой уборщицы в индийском Макавто, каждой пачкой салфеток. Рисуя финальный результат, чтобы обмануть налоговую или инвесторов, вам нужно каждую из этих цифр подверстать к каждой. В противном случае будут вопрос: друзья, вы говорите, что выручка филиала в Техасе упала на 20%, а почему вы Колы закупили на четверть больше? Или: у вас там два одинаковых ресторана на расстоянии километра, почему у них цифры в три раза расходятся?
Электоральные фальсификации — еще сложнее. Помимо очевидного: распределение результатов и явки по участкам (кривая Гаусса, ставшая в России «Кривой Шпилькина»), помимо контрольных сумм в протоколах — у нас под рукой обширная история предыдущих выборов.
Мы точно знаем, что в Москве поддержка власти растет от центра к окраинам. Если уменьшить Россию до Тверского района, то Яблоко там будет правящей партией. На север и запад поддержка власти растет медленнее, на юг и восток быстрее. Президентские выборы, парламентские, муниципальные, МГД, мэрские — это все неважно, цифры могут быть разные, но принцип всегда сохраняется: чем дороже район — тем ниже поддержка административных кандидатов.
Не может Единая Россия или Владимир Путин получить 40% в Жулебино или Бутово, но 70% на Пресне или в Хамовниках. Та же картина и по стране в целом: у нас за спиной 20 лет статистики. Мы знаем наперечет «электоральные султанаты», где результаты просто рисуют, мы знаем, где популярнее ЛДПР, где КПРФ, где сильнее либеральные, а где лоялистские настроения.
Когда в 2011 году Москва показала результат Единой России в 46%, существенно выше большинства субъектов федерации, при результате Московской области в 32% — не могло остаться вопросов насчет связи с реальностью этого результата.
При формировании итогового протокола вам надо учитывать нереальный объем вводных: не может быть одинакового результата на двух участках, не могут две соседние школы показать разницу на треть, голоса и явка должны попадать в нормальное распределение, не может Владимир Путин или одобрение поправок выиграть в районе Остоженки или Болотного острова, где в прошлый раз Алексей Навальный выиграл мэрские в один тур.
У этой задачи нет решения сверху-вниз, из центра. Подверстать все цифры почти 100 тыс. участковых избирательных комиссий к результатам вышестоящих, а затем — к заранее выставленной цифре таким образом, чтобы уши не торчали во все стороны невозможно. Любые фальсификации финального итога должны начинаться с самой базовой ступени, с участковой избирательной комиссии.
Итоги
Фальсификация выборов — сложнейший процесс, в котором должна принять участие вся административная вертикаль. Сгон бюджетного электората, вбросы и удаление наблюдателей, специальная роль «регионов электоральных аномалий» — все это не для красоты нужно. Это строго необходимые компоненты системы фальсификаций.
Чем процедура «всенародного голосования» принципиально отличается от обычных выборов? С одной стороны, разрушением процедуры. Резким упрощением фальсификации. Как за счет надомного и досрочного голосования, так и за счет особого порядка работы самих избирательных участков. С другой стороны, электоральный менеджмент здесь лишен своего главного рычага — недопуска. Нельзя пункт «нет» отсечь на входе, нельзя ему сказать, что подписи какие-то не такие, что он заявление послал не по тому адресу, нельзя ему перед носом захлопнуть дверь избиркома. Он в любом случае есть, его можно выбрать.
Но главное — 1 июля речь не будет идти о фальсификациях превосходства, общественные настроения вполне очевидно иные, это будут фальсификации выживания, совершенно другие с точки зрения их легитимности.
Мы имеем отвратительную процедуру, но это тот редкий момент, когда у нас есть кандидат на федеральных выборах и когда у этого кандидата, даже по официальным цифрам социологии, вполне неплохие шансы. Самое нелепое что можно сделать в такой момент, это отказаться от того чтобы потратить 30 минут и не проголосовать. Конечно, принимая все меры предосторожности, имея в виду идущую пандемию.
Важно понимать — украсть ваш голос совсем не так просто, и не так безопасно для власти, как вам может показаться. Протесты 2011 года после очевидных фальсификаций в Москве привели к возврату выборов мэра Москвы в которых на следующем же голосовании Навальный чуть не увёл Собянина на второй тур. Они привели к тому, что с тех пор выборы в Москве почти не фальсифицируют, уж точно не массово. За все 9 лет были единичные кейсы, в 90% избирательных комиссиях сидят независимые от власти члены с правом решающего голоса, направленные туда Голосом или другими движениями.
Украсть ваш голос в целом довольно сложно и опасно. Сделать это в Москве — совсем уж сложно. Сделать это в Москве незаметно — невозможно никак.
Однако, жуликам проще всего будет работать с вашим голосом если его не будет в урне. Тогда его даже красть не понадобится. Вы, и ещё 2 миллиона человек таких же как вы гордо сидите дома, а в это время 1 миллион бюджетников переголосовывает 700 тысяч оппозиционеров кто пришёл, и власть честно побеждает даже в Москве, без всяких фальсификаций.
Убеждение вас в том, что вам лучше голос свой в урну не кидать — важнейшая задача политического менеджмента. Они вам споют и про шулеров с которыми не стоит играть, и про нечестность процедуры, и про то, что всё предрешено — лишь бы вашего голоса не было в урне. Ведь если его там нет — им выиграть голосование проще всего.
Я продолжаю призывать всех лидеров оппозиции, в первую очередь Алексея Навального и Яблоко, проявить ответственность. Хватит призывать к бойкоту. Мы не сорвём голосование если не придём, мы лишь увеличим процент провластных голосов и легитимизируем таким образом результат. Нужно оставить свои личные обиды, прошлые травмы и персональную политическую стратегию и сработать на благо общего дела, приблизить перемены в нашей стране — нужно призвать всех людей оппозиционных взглядов проголосовать в этом голосовании, и во всех других. Наш бюллетень должен быть в урнах всегда. Наша явка должна быть выше чем явка подневольных бюджетников. И тогда может быть что-то изменится.
Ссылки на исследования:
www.intelros.ru/readroom/nz/n4-2012/16051-elektoralnye-falsifikacii-v-rossii-mehanizmy-diagnostika-interpretacii.html
https://www-personal.umich.edu/~wmebane/falsificacii_reo.pdf
Комплексная диагностика фальсификаций на российских президентских выборах 2012 года
https://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ipmp&paperid=2785&option_lang=rus
https://ojreuter.com/wp-content/uploads/Final_BJPS_Version_FirstView.pdf
Оригинал (видео от 25.06.2020)