Есть ли польза от наук

Есть ли польза от наук thumbnail

Первая мысль, которая приходит в голову: наука нужна, чтобы создавать «айфоны» и прочие технические радости. Это лукавство, поскольку «айфоны» – плод технологической, инженерной деятельности. То же самое можно сказать про оружие. Атомная бомба – это своего рода «айфон», только посложнее.

Фундаментальная наука – довольно странный феномен. Она не приносит немедленной, непосредственной пользы. Более того, невозможно предсказать, какой вид фундаментальной науки принесет пользу в будущем. Вы можете планировать, что и в каком порядке будете изучать, но в отличие от прикладных наук, результат может быть сколь угодно отдаленный. Как говорил великий математик Харди, «заниматься нужно либо теорией чисел, либо теорией относительности, поскольку только эти две науки не имеют полезных применений (особенно в военном деле) («Апология математики», 1940)». Однако сегодня теория чисел используется для транзакций через интернет. Электронные платежи – не что иное, как тяжелая теория чисел.

1. Фундаментальная наука полезна как целое, и много раз это доказывала. Сэр Майкл Фарадей оправдал все вложения в фундаментальную науку на несколько тысяч лет вперед: в XIX веке он изучал абстрактные электромагнитные явления и открыл электромагнитную индукцию. Кроме того, фундаментальная наука полезна сразу для всех. Результатами исследований пользуется все человечество. Но если конкретный фундаментальный ученый говорит, что знает, в чем польза его исследований, – он либо привирает, либо собирается открыть стартап. В США хорошо налажено превращение научных исследований в стартапы: проваливаются 90% из них, оставшиеся 10% оправдывают все вложения.

2. Можно воспользоваться примером из советской жизни: наука нужна, чтобы была хорошая боеголовка (ядерная физика) и ракета, чтобы ее доставить (математика и механика). Это объясняет, почему в Советском Союзе была замечательная физика и не было замечательной биологии – для создания бактериологического оружия не требуется особых усилий. Ученые перестают заниматься фундаментальной наукой, когда доказывают свою полезность. Когда труба зовет, математики и физики становятся инженерами.

3. Другое полезное свойство науки – это государственная экспертиза. Чиновникам приносят разные проекты. Должен быть кто-то с достаточной квалификацией, чтобы понять – нарушает этот проект первое начало термодинамики, или не нарушает. Если в Госдуму принести проект вечного двигателя, уверяю вас, найдется депутат, который начнет его пропихивать.

4. Есть обратный классический пример. В 1939 году Эйнштейн написал Рузвельту, что в немецких журналах перестали публиковаться статьи по ядерной физике. Это была теоретическая область науки – никому в голову не приходило, что ее можно использовать на практике. И вдруг публикации прекратились. Эйнштейн понял, что исследования перешли на уровень технологий. Государству нужны люди, которые в состоянии отследить такие вещи.

5. Наконец, высшее образование. Если государство хочет иметь современных прикладных ученых – инженеров, технологов, биотехнологов, они должны учиться у людей, которые занимаются современной фундаментальной наукой. Иначе мы будем воспроизводить технологии двадцатилетней давности.

В каждом обществе есть небольшой процент людей, которые занимаются наукой, потому что умеют это делать, им это нравится. Социальный эксперимент, который ставился в России, доказал: люди будут заниматься наукой, даже если им зарплату не платить и реактивы не закупать. Разумное общество умеет использовать на общее благо то, что какие-то конкретные люди лучше всего умеют делать. Вопрос, как это организовать. Для этого нужна Академия наук – общественный институт, который воспроизводится во всех развитых странах. Если какой-то элемент воспроизводится, значит он полезен. Если у всех млекопитающих есть глаза (кроме тех, что живут в пещерах), значит, глаза полезны. 

В академической среде есть мем: «Дайте денег и отстаньте, сволочи!». С другой стороны, есть люди, которые двадцать лет говорили, что если Академию не реформировать, придут гунны и отреформируют ее по-своему. Это мы и наблюдаем. Высшее образование и фундаментальная наука полезны как целое, но если выдернуть одного конкретного профессора – ничего не изменится. А вот если выдернуть всех профессоров, то образованию и науке наступит кирдык.

Источник

ПОИСК:

У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!

Наука – это явление прогрессивное или угроза человечеству? Вопрос, на который ответ дать сложно. На Земле проживает более 7 млрд. человек и каждый найдет свой единственный ответ, на этот как кажется легкий вопрос.

Если рассуждать логически, то естественно наука – это прогрессивное явление, которое позволило человечеству далеко уйти в развитии от пещерного человека. А Когда-то человек смотрел на небо и мечтал так же парить в воздухе как птицы. Он добился своего, теперь люди летают, правда, не как птицы, на самолётах. Смотрел на воду и хотел узнать, что там на глубине. Пожалуста, собрал подводную лотку и плавает где-то на глубине. Любовался звездным небом, думал, что он единственный разумный во вселенной, а чем я, тогда человек и представить не мог, что такое вселенная.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Как стать экспертом?

До кругосветных путешествий, люди даже и не думали, что планета, на которой они живут уже давно, круглая. И то после доказательств, многие все равно придерживались того, что земля плоская, стоит на четырех слонах, которые сами стоят на большой черепахе. Но после все пришли к одному выводу, когда увидели снимок нашей планеты из космоса.

Благодаря науки мир такой который мы видим. Почти все, что нас окружает, сделал человек, только малая часть природы осталась не вредимой. Это леса, поля, заповедники и парки.

У каждой идеи и деятельности, есть две стороны медали. Про хорошую мы поговорили, а что насчет плохой? Или вы считаете, что у науки, нет другой стороны? Сначала, не вникнув в эту тему, можно сказать “ Это же здорово, ведь если развивается наука, то и технологии, может в будущем машины будут летать!” Да и в правду планы у человека грандиозные. А если я скажу, что есть возможность, не увидеть это будущие. Не верите? Но оглянитесь вокруг, что вы видите? Леса, поля, может быть прекрасные пейзажи, равнины или горы, а может прекрасный песчаный берег и чистую, прозрачную воду? Или дышите чистым, свежим воздухом? Вы видите, город, застроенный однотипными бетонными зданиями, кучу машин и заводов, которые загрязняют воздух и воду, наносят огромный вред жизни человека и природе. Как? Очень просто, выхлопные газы и дым с заводов, увеличивает возможность возникновения озоновых дыр. А они в свою очередь вредят природе, тем самым вредят человечеству.

Читайте также:  Пампанито рыба польза и вред

Примерно до 90-х годов прошлого века человек и не думал, что что-то делает не так, он знал только то, что он упрощает себе жизнь. Только потом, оглянувшись вокруг, он не обнаружил ту красоту природы, которую он мог наблюдать часами, лет 300 назад, если не больше. Человек осознал, свою ошибку, наконец, понял, что если он уничтожит природу, то сам погибнет.

Сейчас до сих пор происходят экологические катастрофы, вызванные деятельностью человека, непосредственно наукой. В заключение рассуждения, вывод. С одной стороны наука – это хорошо, человек познал глубину космоса и глубину океана. Но с другой стороны благодаря науки он сильно нарушает экологию Земли. Лично я верю, если наука смогла создать то. что разрушает природу и грозит жизни человечества, то и сможет создать то, что спасет мир и вернет его к прежней красоте.

Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем

Чтобы вывести это сочинение введите команду /id62849

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Источник

Мне, честно говоря, совершенно удивительно, что сейчас, в 21 веке по-прежнему ведутся горячие споры по поводу того, какая есть польза от науки (в частности, от фундаментальной физики). Регулярно то там, то тут встречаются нападки разной степени наивности и невежества о том, что-де современная физика занимается чем-то совсем бессмысленным, лишь тратит деньги впустую и т.д.

Эти нападки, и вообще эта точка зрения для меня кажется просто сюрреалистичной. Особенно если непосредственно перед этим полистаешь свежий выпуск Phys.Rev.Letters и отметишь для себя пару-тройку статей, в которых описываются новые шикарные способы применения фундаментальной физики на практике.

Как переубеждать в такой ситуации?

Самый естественный способ — приводить убедительные примеры. Только проблема тут в том, что конкретные примеры почему-то не убеждают. Приводишь один, другой, третий пример того, как чисто научное исследование вылилось в разработку новой методики, усовершенствование технологии и т.д. Что ж, соглашаются, но только в такой формулировке: иногда от науки тоже бывает практическая польза. И про себя думают: вот именно что “иногда”, ведь наука вообще занимается совершенно отвлеченными вещами.

Рассказанные кем-то конкретные примеры затем обычно забываются, зато вот это отношение — “наука в принципе занимается бесполезными вещами” — в головах остается.

Мне кажется, что переломить это отношение трудно просто потому, что это потребует от оппонента большой “умственной выносливости”. Надо почитать про как минимум несколько десятков (а лучше сотни) конкретных научных работ, которые уже нашли практическое применение или открывают прямую дорогу к ним. Надо научиться видеть связи между работами, когда одна работа открывает возможность другой, а та — третьей, и на выходе вдруг возникает, скажем, конкретная схема сверхчувствительного акселерометра нового типа или технология создания материалов с выдающимися характеристиками. И самое важное, надо научиться догадываться об этих практических возможностях уже на ранних этапах исследований, когда они на первый взгляд выглядят лишь “наукой в себе”.

Со всем этим “простой человек”, особенно если он не хочет менять свою точку зрения, попросту не справится, поскольку он очень быстро умственно утомляется. Он послушает два-три примера и скажет, что это всё лишь исключения, которые только подтверждают правило. И на всякий случай перейдет в контрнаступление со словами “А какая польза от хиггсовского бозона?”

Мне кажется, что в этой ситуации полезно в головы, скажем так, недоверчивых людей, внедрить одну короткую и четкую мысль, а конкретные примеры потом уже подавать всегда в контексте этой мысли.

Мысль такая: с помощью науки мы находим явления, которые происходят сами собой, и затем их используем.

Поясню. Когда говорят про практическую пользу, то имеют в виду какие-то желания или фантазии человека, которые существующие технологии не позволяют реализовать. Обычно так получается потому, что тот или иной эффект не получается достичь “грубой силой”.

Однако в природе есть огромное множество явлений, в которых тот или иной эффект происходит сам собой, автоматически, без специальных усилий со стороны человека. Об этих явлениях заранее не догадаешься — всё-таки человеческая фантазия очень слаба по сравнению с реальным устройством природы. Наука открывает и изучает эти явления, извлекая из них список эффектов, которые можно использовать в технологиях, часто расширяя при этом границы фантазии человека.

Это разумеется не единственная ценность науки. Но это то, что следует всегда помнить в разговоре о практической ценности науки.

Примеров тут можно приводить огромное множество, от самых простых до очень сложных.

Маятник хорошо отсчитывает время — просто потому, то период малых колебаний практически не зависит от амплитуды (т.е. не требуется поддерживать амплитуду постоянной, маятник “сам знает”, с какой частотой колебаться, даже если амплитуда затухла в десять раз).

Радиоволны (которые вообще-то сами по себе уже являются бесценным вкладом науки в комфортную повседневную жизнь) можно легко передавать далеко за горизонт — путем отражения от земной ионосферы, так что не требуется ставить ретрансляторы с усилителями в прямой видимости друг от друга через каждые 10 км.

Как сделать так, чтобы при радиотерапии опухоли энергия выделялась в определенном месте внутри тела, а не во всей его толще под лучом? Для этого надо вместо рентгеновских лучей взять поток протонов или тяжелых ядер с определенной энергий. Законы их движения сквозь вещество автоматически приведут к нужному эффекту.

Быстро нагревать вещество легко — достаточно сфокусировать мощный лазерный импульс. А что, если вам потребуется провести какую-то реакцию в режиме охлаждения со скоростью миллиард градусов в секунду? Это можно сделать в сонолюминесцентном пузырьке: в фазе разрежения там автоматически создаются нужные условия.

Читайте также:  Диета чай с молоком польза

Какое вещество надо использовать для максимально эффективного теплоотвода? Сверхтекучий гелий. В нём теплопередача автоматически достигает заоблачных высот — например в Большом адронном коллайдере удается отводить киловатты(!) теплового потока на расстояния в километры(!) при перепаде температуры между источником и стоком тепла всего 0,1 градуса.

Чем можно просветить толстый кусок металла, чтобы выяснить, нет ли внутри отдельных вкраплений чужеродного материала? Потоком холодных нейтронов.

И так далее. В общем, очень многие практически полезные достижения физики можно свести к этой мысли — эффекты, которые происходят сами собой, но про которые мы без науки не догадались бы. Было бы просто замечательно, если бы эту мысль удалось донести до широкой публики.

Источник

Animal *Позитивный Прорыв*

Просветленный

(24819),
закрыт

10 лет назад

Дополнен 10 лет назад

В чем практическая ценность науки? В создании более комфортных условий для короткой жизни? Да, ноутбуки, телефоны, компУтеры это все хорошо, упрощает процесс производства материальных ценностей, но само это производство дает удобства для жизни, но разрушает среду обитания той самой жизни. Рубит сук, на котором сидит. Ученые создали много видов вооружения, чтобы убивать больше людей, создали хорошие лекарства, которые одну болезнь лечат, а другую вызывают, но для самой жизни, для ее продления, для избавления от мучений, вызываемых самим процессом жизни они не сделали ничего. Они не решают главную задачу, занимаясь менее приоритетными. В итоге мы получаем комфортную жизнь, но за каких-то 200 лет просто загадили планету, производство сливает пакость в водоемы, уничтожая все живое, АЭС дают энергию для жизнеобеспечения, при этом угрожают своим существованием самой жизни – вы хоть знаете сколько людей и в каком состоянии приходится эвакуировать из зон заражения… Ученые делают все для уничтожения и укорачивания жизни. Раньше предки ели из серебряной посуды, а сейчас едят из пластмассовой, в итоге пластмассы скопилось на Земле столько, что никто не знает, как от нее избавляться. Ученые тратят миллиарды долларов на то, чтобы вывести на орбиту новый спутник, при этом в некоторых районах планеты недостатки еды и пресной воды, люди умирают пачками, но ученым до этого дела нет. Что хорошего они делают?

Дополнен 10 лет назад

Если вы, как всегда, не можете ничего сказать по-существу, то и не говорите 😉

Дополнен 10 лет назад

Если вы, как всегда, не можете ничего сказать по-существу, то и не говорите 😉

Ольга ]’/ Литвинова

Мудрец

(13598)

10 лет назад

Полностью с Вами согласна. Хотела написать развернутый ответ, но подумала и …я долго могу говорить на эту тему. А в основном Вы все сказали. Добавлю только два момента:
– люди создали себе новых кумиров (мода, собственное тело, спорт, технические штучки-дрючки – все это давно перешло разумные пределы) и кладут на алтарь этих идолов пол-жизни, если не больше. И ради этого человек роет, сверлит, грызет свою планету, свой дом, перерабатывая недра в горы пластмассового, стеклянного, железного, бумажного мусора.
– мне кажется, что наркомания так широка потому, что практически все человечество теперь “сидит на игле”. Попробуйте убрать из нашей жизни хотя бы только нефть (газ) и электричество. И настанет всемирный коллапс. И мы, как наркоманы, готовы платить любую цену (войны, политика) за обладание ими для продолжения удовольствий, к которым привыкли, даже сознавая губительность этого пути. Не нужно “лепить дурня” (говоря по-украински) , что, дескать, это призыв “назад в пещеры”. Тысячи лет люди жили, имели высочайшие достижения, в т. ч. в той же науке. Только наука была иной, теперь она стала чисто технической и потребительской. И не нужно говорить о мракобесии 13-15 веков. Это был уже упадок, “начало конца”.
Никто не против науки. Без нее человеку скучно, она помогает познавать мир. Человек устроен так, что хочет познать суть вещей, мироустройство. Речь о том, что человек, замкнувшись на самого себя, забыв Бога, потерял в этой жизни ориентир и уверенно идет к самоуничтожению.

Бобр

Оракул

(75524)

10 лет назад

Они позволили сделать комп, на котором ты печатаешь несусветную чушь и Интернет, посредством которого ты эту чушь распространяешь. Они позволили тебе не голодать и не умирать от простуды, туберкулёза и прочих прелестей “естественной жизни по законам природы”, есть из керамической посуды, а не деревянной, как твои предки (когда у них, вообще, было что есть) .
Мало?

Animal *Позитивный Прорыв*Просветленный (24819)

10 лет назад

Ну да, у вас всегда все – чушь. Такие как вы и ваша братия не понимает сути вопросов вообще, и отвечает всякую ху”ню с претензией на грамотность и неординарность.
Наши предки ели здоровую пищу, ну а вам видимо нравится есть всякое лабораторное дерьмо, которое производят, дабы затраты на производство снизить. Если в башке вместо мозгов маргарин – вы с детства инвалид.

ушёл. прошу прощения если обидел

Оракул

(53007)

10 лет назад

ну если бы люди не развивались, не искали, не находили, то человечество так и жило бы в темных веках средневековья, молились и думали что земля плоская, а громом управляет илья пророк )).единственное достижение это яркие костры сжигаемых еретиков. не наука ли тебе сделала прививку от оспы, не за компьютером ли ты сидишь, не аспирин ли ты пьешь при температуре, в ванной моешься мылом, а не золой сидя в луже скребешь ?

Mikhail Levin

Искусственный Интеллект

(611924)

10 лет назад

подумай, почему ты вообще жив!
Без науки население Земли было вдесятеро меньше – и дохло то от неурожаев, то от эпидемий.

Да и жизнь была специфическая – кроме горстки дворян, все население пахало от зари до зари в немыслимых условиях.

Читайте также:  Сметана польза и вред при похудении

Твое предки ели из серебряной посуды?? ? Да твоих предков за один серебряный кубок целой деревней продавали!

Лучше посмотри на продолжительность жизни! Почему-от на экологически чистой Земле мало кто доживал до 40 лет!

Если тебе, балбесу, непонятно, какую пользу приносят спутники – подумай, что было бы без науки.
Да, можно сейчас отобрать деньги и направить на кормежку неграмотных дикарей (как в зоопарке зверушек) ! Но мы можем кого-от подкормить только потому, чот наши предки потратились на науку и в итоге и нам хватает и есть излишки, и корабли с вертолетами для доставки.
Если так рассуждали век назад – и помочь не могли бы, и даже не узнали бы о том, что кто-то там дохнет.

Можно зарезать науку – но это все равно, что прожрать все сейчас, не думая о потомках.

Ну направили бы полвека назад все деньги из физики на сельское хозяйство – и ты не писал бы свои глупости, да и в сельском хозяйстве их тупо прожрали бы, потому как без физиков они тоже не могут ни новые сорта выводить, ни пахать, ни сеять.. .

Да, кстати, ты и сам привел главный аргумент: есть европейская цивилизация, которая тратилась на науку – и есть дикари, которые мозги не развивали, а тупо веками жили, как предки. И почему же вышло так, что мы должны помогать им – а не наоборот?? ? По твоей логике это они должны процветать и кушать с серебра, а мы должны загибаться от радиации и пластиковых стаканчиков!!!

Vortex

Просветленный

(21295)

10 лет назад

В том, что планета загажена, наука винавата лишь косвенно, потому что не наука убивает людей, а люди. Ученые лишь инструмент в руках правящих классов. Разве ученые должны идти и спасать людей? Разве это должно делать не правительство, руководствуясь достижениями ученых? Познание, обучение есть неотемлимая часть человека потому, что человек развивающиеся существо, а не робот. Если бы человек не стремился к знаниям об окружающем мире, был бы ли он человеком???

Источник: Вот вам по существу!!!

Лариса Крушельницкая

Гений

(53779)

10 лет назад

Извините, но «главные и приоритетные задачи» каждый для себя решает сам. Наука не даст вам ни любви, ни счастья, но сопутствующие процессы облегчит.

То, что наука не сделала ничего для продления жизни – это неправда. Каких-нибудь 150 лет назад половина людей не доживала до 35 лет, а детская смертность была 20-30% (сейчас в развитых странах меньше 1%).

Накормить голодные оравы людей, которые плодятся как кролики, наука тоже не в состоянии. Раньше эти люди мёрли от эпидемий, потом с эпидемиями более-менее разобрались, теперь другая беда – рост населения. Единственное, что наука может сделать – обеспечить технологию массового производства дешёвых презервативов.

И не стоит ожидать, что наука будет более моральна, чем люди. Люди тратят миллиарды долларов на евроремонты, а кормить умирающих от голода эфиопов как-то не спешат. И не думаю, что их можно в этом попрекнуть – у каждого свои проблемы.

Alex GD

Просветленный

(46979)

10 лет назад

Кто-то может видеть красивое в безобразном, а кто-то безобразное в красивом. То есть даже незначительную мелочь можно подать так, что она покажется ужасающей. В чем же практическая польза науки? “Разруха не в клозетах, разруха – в головах”, говорил профессор Преображенский из повести М. Булгакова “Собачье сердце”, если вы, конечно, читали её или видели экранизированную версию повести. Доказательств тому множество. Пример – человек придумал молоток или, нет, лучше колесо. Просто величайшее достижение науки, согласитесь? Мы получили возможность передвигаться от точки А до точки Б, не тратя на это собственных сил и времени. Но.. . Ежегодно в мире в результате ДТП погибают 1,2 млн. человек, 20-50 млн. получают травмы, становятся инвалидами. Это составляет более 2,1% всех смертельных случаев в мире. Причины: пьянство, сон, несоблюдение ПДД. Что же получается, долой ученых или того, кто изобрел колесо? Неоспоримо, наука дала и дает нам все то, чем мы пользовались и пользуемся сейчас. Да, изобрели колесо – хорошо, но, черт, выхлоп да и медленно как-то. Если говорить о первом, то – загрязнение. Хотя на самом деле никакого загрязнения нет. Например, дерево при сжигании выделяет в атмосферу ровно столько же углекислого газа, сколько оно вобрало в себя в период всей жизни. Но учеными все-таки меры по снижению концентрации в городах вредных веществ принимаются, ведь во время извержения вулкана над ним просто бешеная концентрация всякой дряни и никто не кричит, мол, загрязнение, парниковый эффект и прочее. Если говорить о втором, то – люди изобрели самолет и те бахаются с частотой раз в год. Единственная причина – человеческий фактор. Долой разношерстные КБ и ученых?

Да, ученые тратят миллиарды миллиардов долларов, чтобы запульнуть жестянку в космос нежели дать тарелку супа голодному. Конечно, это дико. Ученые даже хотят пластмассовую еду для них придумать.. . Просто, семеро одного не ждут. И это понятно. Во многом, и такова людская сущность, приоритет всего человечества важнее пачки людей. А человечество, в свою очередь, эволюционирует только на грани вымирания.

P.S. У меня же возникает иного рода вопрос – в чем заключается практическая ценность религии и веры?

Владимир Чунаев

Просветленный

(31679)

10 лет назад

Зубы лечили лет 25 назад? и сейчас? разницу не видете в развитии анестезии?
это маааааааааааленькая часть от пользы науки.
А древние месопотамцы умудрились загадить Междуречье ненаучным земледелием без всякого ядерного реактора.
“…Раньше предки ели из серебряной посуды… ” – я рад за Ваших предков, у других просто НЕ-ЕЛИ при отсутствии урожая.
“..создали хорошие лекарства, которые одну болезнь лечат, а другую вызывают.. ” – не принимайте.. .

“..Они не решают главную задачу, занимаясь менее приоритетными.. ” – учёные решили больше прикладных проблем людей, чем ВСЕ РЕЛИГИИ мира (которые к настоящему моменту не решили вообще никаких: ни прикладных, ни глобальных))

Источник