Доводы в пользу своей точки зрения

Книгу С.И. Поварнина “Искусство спора” я настоятельно рекомендую не только прочитать, но и прослушать, а также периодически заглядывать в мой конспект, с которым можно ознакомится ниже.

О доказательствах

Спор состоит из доказательств: один доказывает, что такая-то мысль верна, другой – что она ошибочна. Мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства.

Первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору – выяснить спорную мысль, выяснить тезис, то есть вникнуть в него, чтобы он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу.

Чек-лист относительно тезиса для спорящих:

• Неясные понятия. Все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо понятны?
• “Количество” тезиса. Знаете ли, об одном ли только предмете идёт речь или о всех без исключения предметах данного класса , или не о всех, а о некоторых.
• “Модальность” тезиса. Каким суждением считаете тезис: несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т.п.

В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим доводы или основания доказательства. Это должны быть мысли, (1) которые мы считаем верными не только сами, но и тот, кому мы доказываем, и (2) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

Для доказательства надо:

• тезис,
• основания, доводы,
• связь между доводами и тезисом.

Три вида ошибок в доказательствах

• в тезисе:
• отступление от тезиса
• подмена тезиса
• потеря тезиса
• в доводах, в основаниях:
• ложный довод
• произвольный довод
• в связи между доводами и тезисом (в “рассуждении”):
• тезис не вытекает,не следует из основания
• не видно, как тезис следует из основания, довода.

Исходной точкой каждого правильного спора должно быть установление пунктов несогласия. Установка пунктов несогласия делается выдвижением несовместимых с тезисом мыслей – антитезиса. Надо стараться, чтобы антитезис был возможно проще и выражен короче, ошибкой является составной антитезис.

Виды споров

Спор за мысль vs спор за доказательство

В результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль – истина; или эта мысль ошибочна.

Часто задача спора не опровергнуть или доказать какую-либо мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или не опровергнута им.

В результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не опровергнута нашими противниками.

Неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис; а истинности или ложности тезиса не касается вообще. Для того, чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда нужно еще особое, специальное доказательство его истинности или ошибочности.

Выбор между спором из-за мысли и спором доказательства обычно принадлежит нападающей стороне, оппоненту.

Сосредоточенный спор vs бесформенный спор

Сосредоточенный спор – когда спорящие всё время имеют в виду спорный тезис, стремятся опровергнуть или защитить спорный тезис.

Бесформенный спор – от мысли к мысли. Это низший из видов спора.

Особый тип спора – “для слушателей”

В споре для слушателей спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление.

Цели ведения споров

• Для разъяснения истины, для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности её.
  Спор между очень интеллигентными и спокойными людьми.
  Такой спор есть по существу совместное исследование истины.
• Для убеждения противника в чём-то.
  Сравнительно низшая форма спора. Два оттенка:
  (1) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден ( бескорыстная цель: сделать другого “соучастником истины”),
  (2) спорящий может убеждать не потому, что уверен в истине того, что защищает, или ложности того, на что нападает. Он убежден потому, что “так нужно”,, “так полезно” для какой-нибудь цели.
  Интересен для убеждающего не тезис, а противник, примет ли он тезис или нет.
• Цель – просто победа.
  В таких спорах часто необходим и такой жалкий приём, как “оставить за собой последнее слово”.
  Споры такого виды чаще всего ведутся перед слушателями.
• Спор ради спора.
  Искусство ради искусства.
• Спор-игра, спор-упражнение.
  Редко встречается. Пример: отвечающий может говорить только да или нет, цель спрашивающего – вынудить собеседника согласиться с утверждением, противоречащим тезису, который который тот взялся защищать, то есть привести его в противоречие с самим собою.

Условия начала спора

Три цели наших высказываний во время спора:

• для оправдания своих мыслей,
• для опровержения мыслей противника,
• для осведомления.

Задачи осведомления:

• Выяснить, как понимает наш противник спорный тезис. По возможности лучше делать это в легкой, незаметной форме, иначе противник сбежит.
• Выяснить, как понимает наш противник то или иное слово. Является причиной возникновения спора об определениях.
  Если спор о тезисе или его доказательствах для нас важен и интересен, надо по возможности сокращать споры об определениях. требуя от определения только такой степени точности, без какой нельзя вести данного спора. Достаточность определяет лишь здравый смысл да логический такт.

Когда выясняется различие понимания слова, перед нами четыре исхода:

• Затеять спор об определениях.
• Отказаться от спора.
• Поступиться своим определением (принять определение другой стороны).
• Отбросить спорное слово и заменить его другим.

Когда мы предполагаем убеждать кого-нибудь, надо сперва спросить себя, имеется ли “общая почва” для спора с противником, то есть такие общие для нас мысли, на которые можно опереться в доказательстве спорного тезиса.

Византийский спор

Когда имеются очень важные вопросы, а спорят, опуская их из-за мелочей, “из-за чепухи”, то спор называют византийским спором.

Мудрость всех веков и народов предостерегает от споров с глупцами.

Доводы в споре

Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим спору:

• желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания;
• желая убедить кого-нибудь, мы выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительные ему;
• желая победить соперника, мы выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение;
• в споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям.

Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов – промах, безграмотность в споре.

Чем более кто говорит без нужды иностранных слов, тем вероятнее, что он не способен к самостоятельному мышлению.

Ошибочно думать, что чем больше доводов приводится, тем лучше. Каждый достаточно сильный довод надо по возможности “отработать вполне”, но не надо “размазывать довод” – останавливаться на нем больше, чем нужно.

Доводы противника хороший спорщик постарается (1) выслушать, (2) понять и (3) оценить. Умение слушать – основное качество хорошего спорщика.

Когда противник приводит какой-нибудь довод против нашего тезиса – для защиты необходимо убедиться в двух вещах:

• что довод этот истинен, правилен,
• что он действительно противоречит нашему мнению и несовместим с последним.

Новая идея

При появлении новой великой идеи защитники старых взглядов сперва стараются доказать, что новая “разрушительная мысль” ошибочна. Если истинность ее стала вне сомнений, он переходят ко второму способу защит: стараются показать, что она совместима со старыми мыслямию

Отношение к доводам противника

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать ждвух крайностей:

• он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
• он не должен слишком легко оглашаться с доводом противника, если довод это покажется ему правильным.

Человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

“Ремесленник мысли” поступает всегда раз принятому шаблону.

Если мы убедимся, что приняли “фальшивую бумажку за настоящую”, когда исправить эту ошибку совершенно невозможно, – остается только запомнить это и капитализировать в форме опыта, который “дороже денег”.

Условное принятие довода – самый прямой и честный способ.

Манеры споров

Манеры споров:

• по-джентельменски, по-рыцарски,
• по принципу “на войне – как на войне”,
• по-хамски.

(и куча разных оттенков между перечисленными)

Огромное значение имеют для манеры спора уменье владеть собою и особенности темперамента: при прочих приблизительно равных условиях всегда и непременно одолевает более хладнокровный спорщик.

Уважение к чужим убеждениям

Следует уважать убеждения и верования противника, если мы видим, что они искренни. Это не значит уважать их содержание, это значит уважать право на них. Такое уважение есть один из видов уважения к человеческой личности.

Нужно бороться со склонностью наше мнение истиною, а остальное чепухой, результатом недомыслия или нечестности.

Ложная мысль в большинстве случаев ложна только отчасти.

Большинство “истин”, выходящих за пределы простого обычного опыта, тоже не “чистые истины”, что в них есть тоже примесь заблуждения большего или меньшего, которого мы оценить терпеть не с силах.

Чем меньше уверенность основана на рассуждении, тем крепче за неё держатся.

Охват спора

Нужно держать в голове общую картину спора, понимая, где что сделано, что и для чего мы делаем в данную минуту. Ни на одну минуту не надо упускать главной цели спора: тезиса.

Часто совершают ошибку: спорят от довода к доводу.

Корни спора

Всегда надо задумываться (отдавать себе отчет), не имеет ли спор более глубоких корней (расхождения в других более общих и глубоких вопросах, часто в принципах).

Спор из-за принципов чаще всего бесполезен.

Завершение спора vs. Конец спора

Каждый спор кончается, но не каждый спор вместе с тем получает завершение.

Завершается спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис, убеждена противниками.

Завершение часто бывает мнимым: через некоторое время, пораздумав, убежденная (проигравшая) сторона снова разубеждается.

Истинный прогресс знания чаще всего обуславливается именно таким завершением споров, в котором отдает должное той доле истины, которая заключена в обоих борющихся мнениях

Уловки в споре

Позволительные уловки

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить спор для противника:

• оттягивание своего возражения,
• напирание (на тот пункт, с которым у противника возникли проблемы),
• в ответ на нечестные уловки:
• “вы сами то существуете” (на объявление о недоказанности чего то),
• привести доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначены для этой цели (например, в разные моменты спора)
• ловушка: берем противоречащую нашему доводу мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить как довод …

Грубейшие непозволительные уловки

• выход из спора,
• не давать противнику говорить (сорвать спор),
• “призыв или довод к городовому” (указание на опасность тезиса для государства или общества),
• угроза
• чтение в сердцах (разбор не довода, а “мотивов”)
• инсинуация (подрыв доверия безответственными намеками)

Психологические уловки

• вывести из равновесия, ослабить и расстроить работу мысли противника
• раздражить и вывести противника из себя (например, глумиться над святыми для противника вещами)
• подрезать (перед выступлением сообщить крайне неприятное известие),
• ошарашить и не давать опомниться,
• ставка на ложный стыд
• “подмазывание” аргумента
• внушение (голосом, внешним видом, манерой …)
• “двойная бухгалтерия”

Софизмы

Сущность софизмов

Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка») — в споре:

• Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение;
• Ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.

Виды софизмов:

• отступление от задачи спора (отступление от тезиса);
• перевод спора на противоречия (указать, что противник противоречит сам себе, но не с целью доказательства ложности его тезиса);
• перевод спора на противоречия между словом и делом; между взглядами противника и его поступками, жизнью;
• неполное опровержение (когда противник привел не одно, а несколько доводов в доказательство тезиса);
• подмена пунктов разногласий.

Отступление от тезиса

Сделать диверсию: совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим.

Способы диверсии:

• грубый: сразу оставить довод или тезис и взяться за другой,
• бросить доказывать свой тезис и начать опровергать чужой.

Изменение тезиса или довода

Расширение или сужение тезиса (довода)

Усиление или смягчение тезиса (довода)

Подмена тезиса или довода

Мысль , которая приводится с известной оговоркой, с известными условиями, при которых она истинна, – подменяется той же мыслью, но уже высказанной “вообще”, без всяких условий и оговорок (успешно используется при опровержении).

Обратная уловка: когда то, что утверждалось без оговорок, без условий, потом утверждается с оговоркой и условиями.

Подмена смысла за счёт использования синонимов.

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда.

Мнимые доказательства

В мнимых доказательствах тезиса в качестве довода приводится тот же тезис только в других словах (ложный круг в доказательстве, тождесловие, обращенное доказательство)).

Меры против уловок

• Спорить только о том, что хорошо знаешь.
• Не спорить без нужды с мошенником или человеком “хамовытым” в споре, а если надо спорить с ним, то быть всё время “начеку”.
• Научиться “охватывать” спор, а не брести от довода к доводу.
• Всячески сохранять спокойствие и самообладание в споре.
• Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы – свои и соперника.

Разоблачение

Когда дело идет о софизме, то лучше не разоблачать его или делать это в самых редких очевидных случаях (так как не надо и не следует доказывать намеренность). Когда дело идет о других уловках – не о софизмах – то наоборот: самое лучшее средство “разоблачить” уловку”.

На самом деле технология переговоров — вещь несложная. Быстрый способ научиться спорить и аргументировать свою позицию суперубедительно, воспитать в себе (да, именно так) уверенность и найти свой стиль выступлений, — прочитать лучшие книги по переговорам. Советы, правила и рекомендации из книг гуру риторики, бизнес-тренера, писателя и радиоведущего Никиты Непряхина.

5 правил конструктивного спора

1. Вступая в спор, собеседники должны понимать, что их точки зрения могут полностью или в чем-то расходиться. Априори должна быть свобода мнений.
2. Для начала определите цель спора. Например: найти лучшее решение, прийти к компромиссу, рассмотреть вопрос со всех сторон, проанализировать все за и против. Следуйте этой цели на протяжении всего общения. Сразу определите позиции, по которым стороны согласны. Во время спора подчеркивайте все общности с партнером, например общее мнение по каким-либо вопросам спора, общую цель общения, желание найти лучшее решение.
3. Проявляйте взаимную гибкость и уступчивость.
4. Заранее договоритесь о регламенте и правилах: не перебивать собеседника, давать ему высказаться полностью.
5. Прежде чем критиковать собеседника, убедитесь, правильно ли вы его поняли. Конструктивный спор должен строиться прежде всего на принципе взаимного уважения.

10 советов как убедительно контраргументировать и разбивать доводы противника

1. Внимательно выслушайте оппонента. Определите (а лучше выпишите) основные аргументы, которыми он оперирует.
2. Обратите внимание, не противоречат ли аргументы собеседника друг другу. Например, сначала он называет себя демократом, а потом выступает против прямых выборов.
3. Определите самые слабые аргументы, приводимые собеседником. Зачастую целесообразно контраргументировать именно их.
4. Определите, насколько глубоки и доказаны аргументы противника. Акцентируйте внимание на голословных и ничем не подкрепленных утверждениях противника.
5. Если оппонент привел для своего аргумента неудачный, спорный или слишком частный пример, используйте его для контраргументации всего аргумента. Удивительный феномен восприятия информации: если разбить частное, оппоненту или третьей стороне покажется, что разбит весь аргумент в целом.
6. Проверьте, есть ли причинно-следственная связь между аргументами противника и тезисом, который он доказывает. Если связь отсутствует или является нечеткой или спорной, стоит разбивать причинно-следственную связь аргумента.
7. Одной из удачных тактик отрицания позиции собеседника является доведение его аргументов до абсурда.
8. Чтобы контраргументировать, можно использовать рефрейминг. Выслушав доводы оппонента, переформулируйте их в свою пользу, придайте им нужную вам окраску.
9. Чтобы разбить аргумент противника, можно заменить философию (ценность) этого аргумента на более весомую и глубокую. Наш противник ведет речь про удобство, а мы — про безопасность. Он — про наше здоровье, а мы — не просто про здоровье, а про здоровье детей.
10. Желая переубедить оппонента, начинайте не с разделяющих вас моментов, а с того, в чем вы согласны с оппонентом.

5 способов воздействовать на аудиторию или собеседника эффективнее

1. Не старайтесь переубедить собеседника или аудиторию быстро, за один раз. Лучше действовать постепенно и последовательно.
2. Важно создать у собеседника впечатление, как будто ему не пришлось «насильственно» принять вашу точку зрения, а он сам пришел к этому, сам сделал такой вывод.
3. Темп, тактику, манеру доказывания следует выбирать с учетом особенностей характера, психологии восприятия и привычек оппонента.
4. Не стоит утверждать, что ваша точка зрения идеальна. Для создания ощущения искренности и объективности в своей линии аргументации вы можете привести небольшие очевидные, малозначительные и общеизвестные минусы своей стороны, при этом, конечно же, акцентируя внимание на плюсах.
Или наоборот: для захвата инициативы наряду со своими аргументами предвосхитите возможные контраргументы оппонента и тут же их разбейте.

Успеха в переговорах!

Автор: Диана Чанкселиани