Договор гражданской ответственности считается заключенным в пользу

Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 931 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-9455, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суды первой и кассационной инстанции правомерно посчитали данный довод заявителя противоречащим нормам права. Несоблюдение арбитражным управляющим требования Закона № 127-ФЗ имеет иные правовые последствия и в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ и не может служить основанием для отказа в страховой выплате выгоприобретателю, который предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы…
Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-21, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является потерпевший, т.е лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем…
Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-88, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица…

Источник

Новая редакция Ст. 931 ГК РФ

Комментарий к Ст. 931 ГК РФ

1. Страхование гражданской ответственности как вид имущественного страхования подразделяется на две разновидности: страхование внедоговорной (комментируемая статья) и договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ). Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

2. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает три случая, в которых выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику: 1) если страхование является обязательным; 2) если такая возможность предусмотрена законом или 3) договором. Если подлежащий возмещению вред превышает страховую сумму, разница подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судебная практика.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу ст. 131 Воздушного кодекса РФ, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Пункт 4 ст. 931 ГК предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

3. Наиболее распространенной разновидностью страхования ответственности за причинение вреда является обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (на практике его называют ОСАГО – обязательное страхование автогражданской ответственности).

Специальный закон.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Другой комментарий к Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По действующему законодательству предусмотренное комментируемой статьей страхование относится к имущественному (п. 2 ст. 929 ГК РФ), одной из разновидностей которого является риск ответственности по внедоговорным обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Специальное указание закона на “других лиц” объясняется тем, что для страхования жизни, здоровья и имущества самого страхователя могут быть использованы другие договоры личного и имущественного страхования, например, смешанное страхование жизни, страхование имущества.

Объектом страхования по данному договору может быть риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в частности, ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ), ответственность родителей за вред, причиненный малолетними (ст. 1073 ГК РФ).

2. Согласно п. 2 в договоре должно быть названо лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован. При отсутствии такого указания считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу потерпевшего – лица, которому может быть причинен вред, именуемого законом выгодоприобретателем. Это правило действует, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в нем вообще не содержится указания относительно того, в чью пользу заключен данный договор.

Однако согласно п. 4 комментируемой статьи потерпевший вправе обратиться за выплатой возмещения вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику (и соответственно предъявить ему иск) только в случаях, когда:

1) страхование ответственности за причинение вреда обязательно;

2) право предъявления им такого требования к страховщику установлено законом. Так, согласно Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту его нахождения или нахождения представителя страховщика, уполномоченного им на рассмотрение указанных требований потерпевшего (ст. 13);

3) это предусмотрено соглашением сторон в договоре страхования такой ответственности.

Исключение из общего правила ст. 430 ГК о договорах в пользу третьего лица, предусматривающего право третьего лица самому требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, установленное п. 4 комментируемой статьи, вряд ли можно признать оправданным, поскольку оно создает дополнительные сложности для реализации права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, когда им в императивном порядке может быть только потерпевший.

Таким образом, право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности за причинение вреда, кроме указанных случаев, принадлежит страхователю, который не является, однако, выгодоприобретателем. Обязанность последующей передачи страхователем полученной им от страховщика суммы страхового возмещения потерпевшему и соответствующее право выгодоприобретателя требовать эту сумму должно, видимо, основываться на заключении между ними специального договора. Представляется целесообразным внесение соответствующих изменений в формулировку п. 4 ст. 931 ГК в целях применения к данным отношениям нормы ст. 430 ГК.

Источник

Статья 930. Страхование имущества
Статья 932. Страхование ответственности по договору

Комментарий к ст. 931 ГК РФ

1. Страхование ответственности распадается на два вида: страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК) и страхование договорной ответственности (ст. 932 ГК).

Предусмотренное коммент. ст. страхование ответственности за причинение вреда производится на случай возникновения деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда, риск ответственности которого застрахован страховщиком. Размер возмещаемого вреда и иные вопросы деликтной ответственности регламентированы гл. 59 ГК.

В отличие от страхования договорной ответственности (ст. 932 ГК), которое допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, страхование деликтной ответственности возможно всегда. Оно может быть добровольным или обязательным. Наиболее распространенной разновидностью обязательного страхования деликтной ответственности служит страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, которое регламентировано Законом об ОСАГО. Кроме того, обязательное страхование деликтной ответственности предусмотрено, в частности, ст. 131 ВК и ст. 15 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” (с изм.) (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588).

2. Страховым случаем по этому виду страхования выступает причинение вреда страхователем или иным названным в договоре лицом. Последнее именуется застрахованным лицом, поскольку по договору оказывается застрахованным риск его ответственности. Страхователь может застраховать риск своей ответственности или ответственности застрахованного лица (например, работодатель страхует риск ответственности своего работника). При этом ГК не требует, чтобы страхователя и застрахованное лицо связывали какие-либо правовые отношения. Однако отдельными законами может быть предусмотрено иное (например, из п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что застрахованным лицом может быть лишь субъект, хотя и не названный в договоре страхования, но использующий транспортное средство на законном основании).

3. Выгодоприобретатель в договоре страхования деликтной ответственности не называется, потому что договор всегда считается заключенным в пользу потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред страхователем или застрахованным лицом.

4. Предписание п. 4 коммент. ст. не вполне согласуется с п. 3 коммент. ст. и п. 1 ст. 430 ГК, по смыслу которых выгодоприобретатель может требовать страховой выплаты от страховщика во всех случаях, а не только в тех, которые предусмотрены п. 4 ст. 931. Ввиду этого п. 4 коммент. ст. нередко критикуется в литературе по страховому праву.

Исходя из системного толкования названных выше предписаний, можно сделать следующие выводы. В зависимости от способа получения страховой выплаты договоры страхования деликтной ответственности делятся на две группы. Первая группа (договоры непосредственного возмещения) охватывает страхование в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931. Выгодоприобретатель заявляет требование о страховой выплате непосредственно страховщику, который выплачивает возмещение самому выгодоприобретателю. Такая схема возмещения предусмотрена, например, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Вторая группа (договоры посредственного возмещения) охватывает случаи, которые не предусмотрены п. 4 ст. 931. Выгодоприобретатель заявляет требование о страховой выплате через страхователя. Последний требует от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена выгодоприобретателю. Эта схема возмещения выгодна страхователю, поскольку он может контролировать размер и обоснованность страховой выплаты.

5. Закон не регулирует отношения между страхователем, удовлетворившим требования потерпевшего (в добровольном или принудительном порядке), и страховщиком, застраховавшим риск ответственности страхователя. Может ли страхователь потребовать возмещения своих расходов от страховщика? При отрицательном ответе на этот вопрос страхование ответственности было бы лишено для страхователя всякого смысла (по крайней мере в случае добровольного страхования). Судебная практика в целом высказывается за возмещение страховщиком расходов страхователя (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2005 г. N А38-4528-10/316-2004; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N А33-6876/06-Ф02-5483/06-С2). Если вред был причинен страхователем умышленно, то страховщик не обязан производить страховую выплату (п. 1 ст. 963 ГК).

Судебная практика по статье 931 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-21435 по делу N А40-2265/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта простоя в мае 2016 года прибывших в адрес общества вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования для осуществления разгрузки ввиду несоблюдения обществом технологического срока оборота вагонов.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-22408 по делу N А40-49638/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов и страхового возмещения в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и в отсутствие безусловных доказательств того, что характер повреждений препятствовал предоставлению транспортного средства к осмотру по месту нахождения страховщика.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-19532 по делу N А40-48256/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 310-ЭС17-22880 по делу N А54-5851/2016

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) право требования выплаты страхового возмещения возникло у потерпевшего, правопреемником которого на основании договора цессии является истец, с момента причинения ему вреда лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, и лишь подтверждено решением суда по делу N А40-100049/2015.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 86-КГ17-13

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Федеральный закон об ОСАГО) и пришел к выводу, что страховая компания незаконно отказала истцу в страховом возмещении, поскольку им были представлены все необходимые документы для его получения.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 417-О

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они в случае осуществления выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему работодателем, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в размере, превышающем размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного потерпевшему Фондом социального страхования Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 11-КГ18-1

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3913 по делу N А40-237636/2016

Отменяя решение от 07.04.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 929, 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред, который положен в основание требования о взыскании страхового возмещения, причинен в результате нарушения договора, а не совершения деликта, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-5192 по делу N А41-74010/17

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленные лимиты ответственности по договорам ОСАГО, частичное возмещение ущерба ответчиком, стоимость независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков, нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При взыскании неустойки судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-14195 по делу N А41-25475/2017

Принимая решение об удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и исходили из возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-ЭС18-18477 по делу N А35-7266/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик (с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и организованной страховщиком независимой технической экспертизы) выплатил страховое возмещение в размере расходов на проведение восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Источник