Добро и зло как польза и вред

Иногда нам кажется, что так легко отличить черное от белого, ибо это самые противоположные друг другу цвета. Разве невозможно отличить свет от тьмы? Или же любовь от ненависти? Или же зло от добра? Вред от пользы? Но есть несколько но…

Вред и польза

Все чаще замечаю, насколько сильно черное способно поглотить белое – либо уничтожая свет, либо выдавая тьму за этот свет. Многие люди, занимающиеся саморазвитием, поймут меня, поскольку в последнее время все чаще заметны лицемерные попытки темноты преобразиться светом и обмануть человека, привлекая на свою сторону. Это и есть тот самый «конец света», который ожидали 20.12.2012. И который тогда только взял начало своего действия.
Добро и зло – понятия относительные. Говорят, в мире их не существует, и это люди отделили одно от другого. Вполне может быть.

А может, на самом деле, это лишь частично правда: и тьма, и свет – это разделение в нашем сознании хорошего и плохого. Однако то, что для одних есть плохо, для других может быть хорошо. Это наше сознание делит мир на темный и светлый в зависимости от нашей восприятия окружающего мира. Поэтому попробуем рассмотреть добро и зло с точки зрения вред и польза.
Но об этом мы поговорим. Как отличить зло от добра, свет от тьмы, если в последнее время так часто одно выдает себя за другое?
Что есть зло?
Во-первых, это вред. Потенциальное зло всегда причиняет вред. Например, нельзя человека заставлять что-то сделать против его воли. Господь дал человеку свободу выбора для его же внутреннего роста. Поэтому, когда он подвергается чьему-то назойливому влиянию и уж тем более принуждению – это не будет идти во благо.
Есть один такой Закон Вселенной, который может заставить человека хорошенько об этом задуматься: «Ты не можешь знать, что есть добро, а что есть зло. Но навязанное добро – это зло».
Когда человек выбирает свой путь или же принимает решение, он сам несет за него ответственность и сам будет отвечать за ошибку или же, напротив, правильный выбор. Когда другие принуждают его поступить по своим усмотрениям, ответственность ложится на них.
Заставляя кого-то, принуждая, мы мало того, что тянем его карму (грехи) на себя, так еще и грубо вмешиваемся в ход вещей, задуманных Создателем. То есть другими словам – идем против Воли Божьей, а, значит, против Самого Бога, а значит – добром такой поступок не назовешь.
Второе зло – это убийство чувств. Например, попытки выбрать своему ребенку (или еще кому-то) партнера, разлучая его с тем, к кому он чувствует любовь. Опять же грубое вмешательство в судьбу человека.
Родители часто решают, что вправе вмешиваться в судьбу ребенка, решая за него, кого ему любить, каких друзей выбирать, мешая тем самым развиваться самостоятельно. Однако, даже такие вмешательства могут идти во благо – если они идут «в ногу» с замыслом Творца.
Все это ничего, если мы не вмешиваемся в жизнь человека, заставляя его разлюбить или полюбить кого-то. Чувства, а в особенности любовь – это самое святое и неприкосновенное, что было создано Богом, то, что есть добро, а потому никто не властен «править» его, пытаясь направить сердце в другое русло по своему личному усмотрению. Если разрушаются чувства и уничтожается любовь – виновник за это несет, как правило, сильнейшее наказание. Это тоже можно назвать злом.
В-третьих, зло – это вмешательство в судьбу человека, а, то есть прямые или косвенные попытки изменить ее, навязать свое мнение или своими действиями подстроить ситуацию под свои желание. Это имеет связь с предыдущим пунктом. Сюда же входит и магическое вмешательство (привороты, порчи, проклятия).

В то время зло часто вуалируется под видом благодетели и в современном мире очень часто. Например, мы смотрим на женщину со смиренным видом глядящую на людей, ходящую в Храм, регулярно исповедующуюся и причащающуюся. И вроде бы она не может быть злой… Но стоит в этом же Храме кому-то что-то сделать не по правилам, как она забывает о Боге и, брызгая гневной слюной, делает человеку замечание. Если у человека найдутся силы, чтобы не вспылить в ответ и понять, что это ему урок смирения – негатив от женщины останется при ней, если нет – они поделят это «Зло» пополам.
То есть, добро и благодетель в данном случае – это не правила, по которым нужно выполнять все требования в Храме Божьем, а милосердие, смирение и любовь к ближнему своему.
И если, посещая Церковь и придерживаясь поста, и непрестанно моля Бога о прощении, вы не сделаете ничего, чтобы избавиться от этого зла, то душа ваша сохранит ту грязь, что делает вас лишь лицемером в глазах Божьих.

Искушение другого на грех или сознательное представление зла под видом благодетели никогда не станет добром. Чтобы творить истинное добро нужно раскрывать свое сердце для любви и милосердия. (с)

Бывает ли такое, когда то, что мы называем злом, становится следствием добра? Да, и очень часто. Но только тогда, когда случается во благо человека. Например, козни врагов. Часто мы считаем, что обязаны злиться на них за несправедливые попытки навредить нам. Это было бы так, если бы в их вреде не было бы столько пользы. Ведь враг всегда укажет нам на наши слабости и недостатки, которые необходимо в себе исправить, чтобы стать совершенней. Главное, не воспринимать врага вредителем, уважать его и внимательно относиться к его урокам. Ведь часто именно через врагов Бог учит нас Своей глубокой Мудрости.

Что делать, чтобы различать зло и добро в тонких проявлениях этих сторон?

Занимайтесь своей душой, очищайте ее от грязи, будьте ближе к Богу на том Пути, что вам по Душе. Пятна на сознании и душе способны исказить окружающую действительности и привести нас в самое грубое заблуждение, которое не позволит отличить зло от добра.
Главные правила человека, занимающегося духовным ростом – любить, прощать, принимать, отпускать. Все делайте с чистотой в сердце и никакое зло вас не зацепит.

И почему же я не удовольствовался только двумя терминами добро и зло, а вознамерился лепить своего горбатого и понадобились мне слова польза и вред. И потому что не ограничиваюсь только этикой с её нормами морали, но рассматриваю и сообщества со своими уставами, и государства со своими законами, и всё человечество со своими понятиями общежития на одной планете. И потому совершенно очевидно имеются ДВЕ колокольни, с которых порою по-разному видятся эти самые ДОЛЖНОЕ и НЕДОЛЖНОЕ. Первая колокольня это она – человеческая особь: самобытная и ощущающая себя самодостаточностью. Та самая экзистенция, то мерцание на границе субъекта и объекта, со своими заботами и целями. Вторая колокольня различного рода и размера конгломераты из человеческих особей. Это общины, этносы, нации, сообщества, конфессии, государства и пр. Сюда же приписываю и сторонних человеку и во многом гипотетических: богов, творцов и разного рода «зелёных человечков». Надо полагать в некоем роде и вся Вселенная это конгломерат со своими должным и недолжным.
Пусть  не каждый, но многие из человеческих особей, хотели бы учредить свои ценности, удобные им, придать им статус должных и навязать это остальным в качестве таковых. Но совершенно очевидно что отнюдь немногим это удаётся, и порой только посмертно. И, как правило, дело выглядит так. Тон задают человеческие конгломераты. И всякий из выше названных конгломератов это какая-никакая структура. А для мало-мальской целостности во времени они вырабатывают и по мере сил пытаются навязать своим частям некий набор должного и недолжного. Вот здесь-то и происходит раздвоение. То, что добро для особи, может быть злом для конгломерата. И наоборот. И всё запутывается.
И поэтому мне и почудилось, что слова добро и зло, не очень идя против своего толкования, подойдут как термины для обозначения личностных, субъективных пристрастий каждого человека. А слова польза и вред подойдут для норм, правил и законов в среде конгломератов. При таком подходе граница между добром и злом с одной стороны и пользой с вредом с другой определяется тем, что первые относительны, а вторые более-менее абсолютны. Имею ввиду вот что. Одно и то же ДОЛЖНОЕ может быть для одного человека добро, для другого зло. Взять хоть бы и совесть. Один её за добро и высшую ценность почитает, а множество других видят в ней помеху и зло необычайное. Таким образом термины добро и зло становятся плавающими, относительными, зависящими от конкретно взятого человека. И, напротив, конгломерат для своих частей, в конечном счёте для каждого состоящего в нём человека, пусть и декларативно, но очерчивает границы должного и недолжного. Равно как и кару за отступничество. И с его колокольни всякий человек,  идущий поперёк предначертанного ему должного, равно как пристрастившийся к недолжному, наносит ему – конгломерату вред, так сказать подрывает основы. И подлежит наказанию. А те, которые строго следуют предписаниям должного и сторонятся недолжного, то есть строго следуют по милостиво предоставленной им колее, приносят пользу. Поощрять их необязательно, но возможно.
А приглянулось мне для этих целей слово польза и потому, что всё тот же умничка Даль, в своём словаре, растолковывает его через слова легко, льгота, прок. То есть конгломерат чувствует себя легко и вольготно, имея в своих рядах вышколенных и непритязательных особей, не возбуждающихся, не стремящихся перескочить на более высокий энергетический уровень, а значит сидящих на низшем из возможных. И это ли не сказка?
Вижу в таком раздвоении двухуровневую систему. Добро и зло становятся понятиями второстепенными и относительными. Они нижний уровень. ЧАСТИ ЦЕЛОГО могут позволить себе жонглировать ими. При этом естественно они могут и часто наносят ущерб и себе и целому, в которое они входят. А вот польза и вред в конечном счёте первичны  и абсолютны. Они верхний уровень. Тут появляется точка отсчёта и ясная цель – интересы ЦЕЛОГО. Всё, что этому служит, то польза. Иначе вред.
И веду всё к тому, что при разговоре о всём том, что больше одного человека, применять шаткие и размытые добро и зло смысла не имеет. У каждого они свои. И здесь в человеческих клубках уместно рассуждать только категориями пользы и вреда. А они в свою очередь зависят от целей этого человеческого клубка. Возьмём хоть бы и всё целиком человечество. Судя по тому что искони твориться, можно сделать вывод: человечество поставило целью самоликвидироваться. И потому по факту у этого конгломерата ликвидация самого себя числится пользой. И в этой плоскости становиться понятно почему у многих, составляющих это человечество, добром почитается зависть, стяжательство, мошенничество, агрессия, властолюбие, лихоимство и пр.
Кстати о лихоимстве. Слышал мнение, что его следует отличать от мздоимства, которое взятка, но за то чтобы дать делу ход. А лихоимство это та же взятка, но за то, чтобы взяткополучатель не чинил препятствий взяткодателю в правом деле.
И между прочим даже в границах физического человека применимы эти четыре термина. Например, у некоего человека что-то болит. Нужно оперировать. Для сознания нормального человека операция это зло, но зло приносящее пользу всему организму. На практике правда всё зависит от уровня медицины и в конце концов от того где живёшь и какой чин носишь. И напротив наркотики – добро для вкушающей особи, но вред для её организма.
В общем тем, кто вдруг вознамериться размышлять на эти темы, могут сгодиться и мои разглагольствования.
А о Вселенной, «зелёных человечках» и надчеловеческих творцах упомянул к тому, что по-прежнему имею то мнение, что для всякого человека правильными представлениями о добре и зле, но возможно неприятными и неприемлемыми, будут те, которые соответствуют пользе и вреду задуманной и сотворённой не нами структуре. В том смысле, что если хочешь соответствовать Мироустройству, то выведываешь и принимаешь его правила игры, его – Мироустройства пользу и вред, которые для отдельно взятого человека становятся основой представлений о добре и зле. То есть по другому польза и вред на уровне Мироустройства превращаются в их аналоги на уровне человека с названием добро и зло. И называется одно и тоже по-разному для того, чтобы отличать тараканов в головах конкретных людей от более менее объективных ориентиров в структурах рангом выше.
А человечество будь оно самостоятельно и имея такую прорву времени и потенциала давно бы ринулось за лучшими своими представителями, а не влачилось бы за барышниками. Что-то же ему – человечеству да должно же мешать. Иначе все мы вместе совокупно непроходимо тупы.
И потому разделяю мнение о том, что двигаясь в будущее, и что-то приобретая новое и вполне нужное почти всегда приходится платить губительную цену. Возможно и о том то же в «Вишнёвом саду» А.П. Чехова. Когда зарождающийся капитализм непременно должен губить деревья отмирающей аристократии. Не к добру и бездна добытых из недр невосполнимых и разбазаренных полезных ископаемых, и загаженный воздух, и прорва мусора, и исчезающие флора, и сгинувшая во многом фауна.