Для россии санкции только на пользу

Обитателям  списка  форбс  вообще ничего не страшно. С баблом  везде  жить можно.Начнется  здесь   война  или… Читать дальше

На Крым наложены международные санкции, в том числе и торговые.

“Алиэкспресс” – частная коммерческая компания. Из-за маленького кусочка потребителей в Крыму им нет смысла рисковать и портить отношения с правительствами западных стран. Поэтому они поддерживают санкции в соответствии с политикой КНР и международной позицией.

Решится – когда решится вообще этот вопрос) В ближайшем будущем – нет. Лет через пять, как обычно, запреты будут немного спадать, санкции будут становится все более номинальными. Тогда может быть иностранные бизнесы вернутся.

Нынешнее российское руководство неверно оценивает ситуацию в мире, экономические и военно-политические возможности России. Оно живёт представлениями, сформированными в годы «холодной войны» и больше не соответствующими ни духу, ни реалиям изменившегося времени.

Все те, кто в настоящее время определяет внешнюю и военную политику РФ, начинали свою профессиональную карьеру ещё в советском государственном аппарате (ЦК КПСС, КГБ, МИД, Минобороны) в 1970-80е – на пике конфронтации между СССР и Западом. Их мировоззрение сформировалось на противопоставлении нашей страны и Запада, в узких рамках бесхитростной парадигмы «мы и они». Занимая тогда низовые или средние чиновничьи должности, эти люди не имели полного представления о реальном и ухудшавшемся положении дел в стране – они учились быть дисциплинированными защитниками системы для того, чтобы пролезть наверх, добиться успеха, чинов и званий. Искусство советской внешней политики сводилось к овладению нешироким набором пропагандистских штампов. Кризис и распад советской системы стал для них неожиданным и неприятным сюрпризом, ломал их карьерные планы, лишил идеологических ориентиров.

Ответа на вопрос: «Какой должна быть новая политика новой России в мире?» эти люди так и не нашли, поскольку единственный разумный вариант предполагал отказ от конфронтации, от милитаризации внешней политики равно как и внутриполитической жизни, предполагал интеграцию с Западом в экономике и политике. Этот вариант отвечал и продолжает отвечать фундаментальным интересам развития России, но он противоречит интересам партии советского реванша, делающей ставку на милитаризацию общественной жизни, демонтаж элементов и механизмов государственного устройства, основанного на демократической Конституции России, ради цели удержания власти.

Живя воспоминаниями о военно-политическом паритете 1970-80х, нынешнее российское руководство питает иллюзии, будто этот паритет сохраняется поныне. Отсюда и неуместные претензии на равенство в решении центральных проблем мировой политики, странные требования к Западу учитывать некие российские интересы, которые остаются для всех нерасшифрованными, дикие выкрики «вы нас не слушали – теперь услышите» в попытке обратить на себя внимание. Отсюда возвращение к советскому опыту гонки вооружений, оголтелой внешнеполитической пропаганды, скрытного финансирования антизападных сил и т.п. Но при этом не учитывают, что размер российской экономики почти в 28 раз меньше экономики США+НАТО, а военные расходы меньше примерно в 17 раз. Западные санкции задели всего 2-3 российских олигархов, а зашаталась вся экономика. Безуспешные попытки выработать контрсанкции показали, насколько российская экономика слаба, уязвима и зависима от Запада.

Хотели быть важными и уважаемыми, а чего в итоге добились? Добились потери репутации, влияния, авторитета, союзников. Реваншистская внешняя политика привела к результату прямо обратному тому, на который рассчитывали. Вся внешняя политика свелась теперь к пропагандистской риторике г-жи Захаровой и её министра.

Российские реваншисты долго твердили свою мантру о том, что без России якобы ни один вопрос в мире не может быть решён. События только последнего месяца – переговоры по Корее, удар западной коалиции в Сирии, консолидированная позиция Запада в «деле Скрипалей», пересмотр сделки с Ираном, удары Израиля по иранским целям в Сирии, торговая война США с Китаем, революция в Армении – показывают как раз обратное: Россия уже настолько изолирована, что в мире не осталось вопросов, которые бы требовали её участия, а тем более согласия.

Для продолжения конфронтации нужны деньги, нужна растущая экономика. Ничего этого нет и не будет. На протяжении последних 30 лет санкции всегда приводили к тому, что объект санкций начинал переговоры об их снятии с соответствующим изменением своего поведения – так было с Ливией, Мьянмой, Ираном и КНДР. Так будет и в случае с РФ.

Во-первых, потому, что наша политическая элита очень хочет поддерживать образ стойкого оловянного солдатика, которому эти ваши западные санкции нипочем и вообще полезны, под давлением не прогибается и вообще ни в чем не виновато. Все, что приближенные предприниматели потеряют на Западе, им обещано компенсировать внутри страны, для чего придуман уже целый ряд методов, начиная от Платона и заканчивая недавним разрешением (которое фактически означает настойчивую рекомендацию) строить новые дома с алюминиевой проводкой.

Во-вторых, предложенное вами силовое решение в рыночном государстве называется рейдерством. Не то чтобы подобные методы были совсем уж чужды нашему государству, напротив, оно их практикует время от времени в самых разных формах, начиная с дела ЮКОСа, но все-таки так коврово и топорно этим заниматься пока, видимо, не хочет – последствия подобного решения будут малоприятными в части инвестиционного климата, который и так на ладан дышит.

Я вообще не припомню случаев, чтобы они вставали на сторону Страны.

Меня этот вопрос тоже ставит в тупик, и, наверное, ответ будет тупой: “просто так случайно исторически сложилось”. Возможно, в русском обществе есть такая психологическая ниша – и они её заняли, там действует отбор в эту сторону, т.е. кто начинает мыслить по-государственному – сразу из их числа выпадает, и понятие “либерал-патриот” в русском политическом поле почему-то не работает – на самом деле атипичная ситуация, ведь ОБЫЧНО либерализм был идеологией национальной буржуазии, т.е. продвигал интересы капиталистов-олигархов. Да, изучение истории способно прочистить людям мозги: так, согласно Руссо, «общественный договор ведёт к национальному согласию, национальной воле и национальному единству». Изначально “либералы” противостояли “демократам”, ибо считали “свободными” только тех, у кого есть собственность – а “власти толпы” не приведи Господь (помните, Чубайс, типичный либерал, сказал “вы что, хотите доверить народу власть?!”), но затем поняли, что толпой можно управлять, контролируя её потребности – как раз их-то промышленная элита и богема и контролирует.

Видимо, на развитие современного русского либерализма впечатались следующие факторы:

• русский национальный капитал слаб, в основном эту идеологию социального атомарного потребительства у нас формировали корпорации уже транснациональные, то есть любому национальному интересу противостоящие;

• таким образом “бренд либерализма” остался как бы привязан к 90м годам, когда был в моде ревизионизм по отношению к СССР, а следовательно негативное и стыдливое отношение к Стране, которое затем перешло и на новую Россию – самоидентификация через отрицание истории, своего рода “социал-хохлизм”;

• со временем у нас сложилось что-то вроде либеральской субкультуры, обязательный признак которой контркультурность и контрсоциальность, русофобия здесь становится самодовлеющим стереотипом, закрепляемым этому бренду через стабилизирующий отбор. Эта группа одновременно служит и реальным агентом влияния иностранных государств, и жупелом внутреннего пользования, олицетворяющим всё “антигосударственное”.