Чего больше в авторитаризме пользы или вреда
Хотя многочисленные свидетельства указывают на то, что авторитарный стиль управления способствует утверждению синдрома «группового мышления» и подавляет инновационность, такие сильные личности, как Джек Уэлч, Ларри Эллисон и покойный Стив Джобс все еще воспринимаются нами как образец управленческой эффективности.
Впрочем, по убеждению авторов статьи «When Power Makes Others Speechless» («Когда власть отбирает язык у других»), опубликованной в Academy of Management Journal, проявления управленческого авторитаризма негативно влияют на результативность работы команд. «Принято считать, что стремление к власти – это естественная составляющая эффективного руководства, однако выводы научного исследования указывают про противоположное», – объясняет Лей Планкетт Тост, одна из авторов статьи.
Вопрос не в том, что у команды есть формальный лидер. Проблема появляется тогда, когда он отождествляет процесс руководства с реализацией власти и начинает играть доминирующую роль в процессах командного взаимодействия, таким образом, сводя на нет потенциал других членов команды.
Таким образом, руководство становится проблемным, когда субъективный опыт выполнения власти формального лидера укрепляет его тяготение к доминированию в любых процессах социального взаимодействия. Соответственно, руководитель теряет способность воспринимать альтернативные мнения и точки зрения, что негативно отражается на деятельности команды.
Три эксперимента на эту тему
Эти выводы базируются на результатах трех экспериментов. В каждом из них лидеры всех команд избирались методом случайной выборки.
Как показал один эксперимент (он состоял в осуществлении виртуальной экспедиции на Эверест), лидеры, получившие широкие полномочия, говорили 33% времени в ходе дискуссий в своих группах; вместо этого их коллеги, которые имели меньше власти – 19%. При этом результаты команд, возглавлявших первые, были гораздо хуже, чем вторых.
Участники другого эксперимента были разделены на четыре группы, каждой из которых исследователи предложили принять решение, качество которого зависело от способности группы делиться информацией. Половина руководителей команд получили широкие полномочия, а половина – нет. Кроме этого, половине руководителей напомнили, что члены их команд могут внести весомый вклад в выполнение задания, а другой половине – нет.
Результат: ни одна из команд, возглавляемая лидерами, которым экспериментаторы предоставили широкие полномочия, при этом, не напомнив о значимости роли подчиненных, не приняла правильное решение. И наоборот, это удалось сделать больше чем половине вторых команд (их было 29), руководители которых объявили членам своих команд, что те могут внести значимый вклад в общий результат.
Согласно заключению исследования: «Ощущение власти порождает тенденцию обесценивать мысли и идеи других … Зато это явление не наблюдалось, когда лидерам команд говорили о том, что каждый член команды потенциально может внести вклад в общий успех».
Этот тезис был подтвержден результатами других исследований. Так, эксперимент, проведенный Nielsen Company в 2010 году, показал, что при условии невмешательства высшего руководства в работу разработчиков, было создано на 80% больше новых продуктов, чем когда процесс проходил под неусыпным глазом топ-менеджеров.
Также, как выяснили профессора Кристиан Тервиш, Карл Ульрих из Wharton и профессор Каран Гиротра из INSEAD – в случае присутствия высокого менеджмента на совещаниях сильнее проявляется синдром «группового мышления», а отдельные индивиды в большей степени подвергаются давлению со стороны группы. «Обычно ситуация выглядит так – босс всегда прав, хотя на самом деле это не совсем так, и все это прекрасно понимают», – объясняет профессор Тервиш.
Какими могут быть антидоты авторитарному лидерству?
Согласно выводам исследования, требуются относительно «плоская» организационная структура и эгалитарная культура. Также следует обучать руководителей умению воспринимать идеи подчиненных и способствовать открытости общения в команде.
Кроме этого, авторы исследования советуют «ввести процедуры, которые напоминали бы руководителям о том, что каждый из подчиненных в состоянии сделать значимый взнос в развитие компании.
И еще один совет: если лидер не дает никому и слова сказать, стоит поставить под сомнение легитимность его пребывания в должности. Хорошая рекомендация – правда, возникает вопрос, как же ее реализовать на практике?
Исходя из своего опыта, – российский менталитет как обычно вносит коррективы в западные технологии управления бизнесом, которые пытаются применить здесь. “Почему-то” сотрудники наших компаний читают “какие-то другие книжки”))) и многие “их” методики у нас работают лишь частично. И если даже “у них там” до сих пор авторитарный стиль существует, то что же говорить о нас… Хотя с каждым годом, по ощущениям – ситуация меняется к лучшему.
По материалам management-issues.com
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 19 марта 2020;
проверки требуют 3 правки.
Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — тип недемократического политического режима, основанного на сильной централизованной власти одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц (например, определённой партии) при сохранении экономических, гражданских, духовных свобод для граждан[1][2][3].
Предполагает жёсткое подавление несистемной оппозиции авторитарной властью и невозможность легальной оппозиции существенно повлиять на курс государства или её полное отсутствие. Авторитарные лидеры используют власть, почти или совершенно не оглядываясь на отличные от мнения власти и разрешённой оппозиции (если она присутствует) народные взгляды, и их почти невозможно сменить[4].
Происхождение термина[править | править код]
Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы, означал определённый набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом.
Авторитаризм — это, во-первых, социально-политическая система, основанная на подчинении государству и его лидерам. Во-вторых — социальная установка или черта личности, характеризующаяся уверенностью в том, что в обществе должна существовать строгая и безусловная преданность правителю, беспрекословное подчинение людей авторитетам и властям.
Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие подлинной демократии как в отношении свободного допуска до выборов, так и в вопросах управления государством. Сочетается с диктатурой отдельной личности (группы личностей — олигархией), которая проявляется в той или иной степени.
Типология[править | править код]
Одна из самых удачных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеруruen. Он выделял следующие разновидности авторитаризма:
- Абсолютистские и некоторые (в которых монарх сохраняет значительную власть) конституционные монархии (примеры: Эфиопия до 1974 г., Непал до 2007 г., Саудовская Аравия, Иордания, Япония до 1947 г. и другие).
- Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Характерны для стран Латинской Америки (примеры: Гватемала, Куба до 1959 г., Никарагуа до 1979 г. и другие).
- Гегемонистский авторитаризм новой олигархии (примеры: Камерун, Тунис, Филиппины при Ф. Маркосе в 1972—1985 гг.).
- Ряд стран «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры:Россия, Белоруссия, Казахстан, Алжир, Мьянма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания).
- Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, военная диктатура при конституционной монархии в Таиланде, авторитарные режимы в Ираке, Перу, Пиночета в Чили и другие).
- Неоавторитарные режимы (исследователи описывают как «посттоталитарный технократический неоавторитаризм»): «посттоталитарный» подчёркивает, что власть произошла из тоталитарного прошлого и утратила ряд его черт, но всё ещё использует прежние рычаги в мобилизационных целях (стимулирование экономического роста, наращивание национальной мощи, сохранение политического контроля над обществом); «технократический» подразумевает преимущественно технократические способы принятия решений, но не исходя из ранее используемой идеологической мотивации; для «неоавторитаризма» характерна идея отказа от авторитаризма и нацеленность на удовлетворение корпоративных интересов страны в пользу решения общенациональных задач; примером здесь выступает КНР[5].
Также следует выделить как разновидность авторитаризма теократические режимы, когда политическая власть сконцентрирована в руках духовенства (например в Иране).
В настоящее время имеет место национальный авторитаризм (его предпосылки заметны в Узбекистане, Туркменистане, Казахстане). Для такого типа авторитаризма характерно доминирование в элитарной группировке, органах власти одной этнической группы. Наблюдается стремление создать различные льготы для представителей определённой национальности, в то время как деятельность иных этнических групп признаётся оппозиционной[источник не указан 107 дней].
Кроме того, выделяется такой вид авторитарного режима как корпоративный авторитаризм, при котором власть находится в руках олигархических, бюрократических или теневых группировок, которые совмещают в себе и власть, и собственность. Из-за этого всеми решениями государства, по сути, управляют эти группировки, которые используют ветви государственной власти в своих интересах[6].
Отличие авторитаризма от тоталитаризма[править | править код]
- Главное отличие авторитаризма от тоталитаризма в том, что в авторитарном режиме власть умеренно влияет на общество и степень цензуры гораздо меньшая, чем при тоталитаризме, тогда как тоталитарный режим стремится контролировать каждого гражданина государства, его мысли, поведение и личные идеалы. Также для авторитарного режима характерны харизматичные, влиятельные и умные лидеры и их несменяемость, потому что в первую очередь они обеспечивают государственный курс, а не идеология, в то время как в тоталитарном режиме лидеры не являются такими значимыми, хотя при формировании тоталитарного режима они всегда присутствуют и обеспечивают всеобъемлющую идеологизацию населения (Ленин в СССР эпохи военного коммунизма, Гитлер в нацистской Германии, Ким Ир Сен в Северной Корее). Авторитарный режим заканчивается или со смертью лидера, не оставившего себе преемника, и/или в случае, когда к власти придёт либеральный лидер, из-за чего он преобразится в демократический (СССР времён Перестройки). Тоталитарный режим более стойкий и практически не способен разрушиться без влияния внешних сил, хотя имеет свойство становиться авторитарным режимом, когда его задача завершена и население идеологизировано, что произошло в СССР с началом НЭП.
- У тоталитарного и авторитарного режимов различаются цели. Тоталитаризм часто связан с желанием построить утопическое государство, в то время как авторитаризм в основном предназначен для решения конкретных задач, быстрой мобилизации всего государства.
- Принцип тоталитарного режима — «запрещено всё, что не разрешено законом», а принцип авторитарного — «запрещено всё, что вредит власти»[7][8].
- В отличие от тоталитаризма, народ при авторитарной власти не идеологизирован, так как в авторитарном режиме идеология либо отсутствует, либо она является только государственной и не распространяется на всё население[9].
«Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции — её главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным».
Признаки авторитарного режима[править | править код]
Авторитарный режим имеет следующие характерные признаки[11]:
- Отчуждение народа от власти: сужена или сведена на нет сфера применения принципов выборности государственных органов и должностных лиц, гласности их деятельности, подотчётности и подконтрольности их населению.
- Значительный централизм в руководстве обществом: происходит концентрация и централизация власти в руках определённой личности, группы людей или нескольких тесно взаимосвязанных государственных (либо партийных) органов, решения которых должны выполняться беспрекословно. При этом исполнительная власть становится выше законодательной и судебной или разделение властей вовсе отсутствует[11]. Властью при авторитаризме могут являться совершенно различные группы: режим может опереться на олигархию, бюрократию, церковь.
- Руководство и управление обществом во всех сферах жизнедеятельности осуществляется в основном командно-административными, приказными методами: на всех уровнях государственного механизма господствует правило жёсткого обязательного подчинения нижестоящих звеньев вышестоящим.
- Доминирование в политической системе одной, правящей партии: разрешаются только те политические объединения, которые выступают на стороне существующего режима или лояльны по отношению к нему. С другой стороны, те организации, которые угрожают его власти, оказываются вне закона. Государство терпит легальную оппозицию, но сужает пространство её деятельности.
- Во многом неправовой характер деятельности власти: роль права и закона в условиях авторитарного режима часто становится второстепенной — власть получает полномочия, законом не ограниченные и закону не подчинённые. Большинство законов носит неправовой характер, когда конституция не рассматривается в качестве основного закона и основы правопорядка, а её подменяют указы главы государства или партийные директивы и приобретающие силу закона.
- Ущемление прав и свобод граждан: так как народ отчуждается от власти и превращается в объект манипулирования, для авторитаризма характерно «неприятие» демократических прав и свобод.
- Армия, полиция, органы безопасности используются для подавления оппозиционных сил, выступающих против режима, служат инструментом и основной опорой власти: насилие является преимущественным средством для решения любых проблем. Большое, в некоторых странах даже преобладающее, влияние в политической сфере имеют внеконституционные органы, главная роль принадлежит силовикам.
- Все средства массовой информации и само их содержание берутся под строгий контроль государства: СМИ разрешается критиковать отдельные недостатки государственной политики и отдельных должностных лиц, но в целом СМИ должны сохранять лояльность к режиму. Может существовать цензура как специальный государственный институт.
Авторитарный режим — это «компромисс» между тоталитаризмом и демократией, он является переходным от тоталитаризма к демократии, равно как от демократии к тоталитаризму[7][12][13]. Авторитарный режим близок к тоталитарному по политическому признаку, а к демократии — по экономическому, то есть люди, не имея политических прав, имеют всю полноту экономических прав.
Однако при любом авторитарном режиме контроль правительства над обществом не является всеобъемлющим, что и отличает его от тоталитаризма[14].
Примечания[править | править код]
- ↑ Furio Cerutti. Conceptualizing Politics: An Introduction to Political Philosophy (англ.). — Routledge, 2017. — P. 17.. — «Political scientists have outlined elaborated typologies of authoritarianism, from which it is not easy to draw a generally accepted definition; it seems that its main features are the non-acceptance of conflict and plurality as normal elements of politics, the will to preserve the status quo and prevent change by keeping all political dynamics under close control by a strong central power, and lastly, the erosion of the rule of law, the division of powers, and democratic voting procedures.».
- ↑ Natasha M. Ezrow & Erica Frantz. Dictators and Dictatorships: Understanding Authoritarian Regimes and Their Leaders (англ.). — Continuum, 2011. — P. 17.
- ↑ Brian Lai & Dan Slater. Institutions of the Offensive: Domestic Sources of Dispute Initiation in Authoritarian Regimes, 1950-1992 (англ.) // American Journal of Political Science (англ.)русск.. — 2006. — Vol. 50, no. 1. — P. 113—126. — doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00173.x.
- ↑ The Editors of Encyclopaedia Britannica. Authoritarianism (англ.). Definition & Facts. Encyclopedia Britannica. Дата обращения 29 февраля 2020.
- ↑ Кремнёв Е. В. Политическая система и политический режим в КНР на современном этапе: подходы к определению // Magister Dixit. — 2014. — Вып. 1 (13).
- ↑ Разновидности авторитаризма. Дата обращения 12 апреля 2019.
- ↑ 1 2 Николай Баранов. Лекция 11. Авторитарный режим. // Nicbar.ru (18 июня 2016). Дата обращения 19 февраля 2019.
- ↑ Гущин Дмитрий reshuege@gmail.com. РЕШУ ЕГЭ. ege.sdamgia.ru. Дата обращения 1 марта 2020.
- ↑ Авторитарный политический режим (недоступная ссылка). // JourClub.Ru (25 октября 2011). Дата обращения 19 февраля 2019. Архивировано 19 февраля 2019 года.
- ↑ Цыганков А. П. Современные политические режимы. Структура, типология, динамика.
- ↑ 1 2 Дёгтева Д. И. Авторитарный и тоталитарный политические режимы // Вестник Московского государственного открытого университета. Серия: Экономика и право. — 2012. — Вып. 3. — С. 60—73. — ISSN 2220-6841.
- ↑ Политический режим – Обществознание. www.studysocial.ru. Дата обращения 1 марта 2020.
- ↑ Политические режимы: демократический, авторитарный, тоталитарный. nauchniestati.ru. Дата обращения 1 марта 2020.
- ↑ Авторитаризм. // Белов В. А. и др. Большой юридический словарь. / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — М.: Инфра-М, 2003. — ISBN 5-16-000169-7
Литература[править | править код]
- Линц Х. Тоталитарные и авторитарные режимы // Неприкосновенный запас, 2018, № 4.
Ссылки[править | править код]
- Фёдоров А. Проблемы антиавторитарной альтернативы в XX веке
- Vladimir Gel’Man, Cameron Ross. The Politics of Sub-National Authoritarianism in Russia. Ashgate Publishing, Ltd. 2010 — ISBN 978-0-7546-7888-5
Этот парень на фото, если станет президентом может стать покруче Трампа в государственном строительстве.
Дело за малым, узнать хочет ли народ Украины такого лидера.
Выборы покажут…
Принял ванну, а значит – размышлял…
Поговорю об Авторитаризме…
Почему он эффективен и в чём его опасность?
Откатимся на сотню лет.
Перед первой мировой.
Случилось так, что случилась научно-техническая революция, которая в первую очередь повлияла на энергетику, транспорт, и как следствие – заложила фундамент общества потребеления. Уровни жизни в разных странах стали расти рекордными темпами. Расло количество население, переселенцев, рос бизнес и с ним – паразитарное.
Очень скоро, страны, а тогда они почти все были авторитарными – столкнулись с дефицитом ресурсов, что повлекло локальные, а затем и колониальные войны. И как вершина кактуса – привело к мировой войне, по итогам которой были установлены правила общежития.
Последствия первой мировой привели к тому, что авторитаризм стали ассоциироваться с войной, это привело к либерализации власти и обществ, а это в свою очередь привело к экономическим проблемам, что в свою очередь повлияло на желание населения многих стран заиметь крепкую руку, хозяина и выстроило фундамент нового авторитаризма, который родился сразу во многих странах и в итоге привёл мир ко второй мировой, ещё более страшной, а вот сейчас – ведёт к третьей.
Т,е, периоды авторитаризма сменяются периодами его отсутствия.
Авторитаризм – это система управления, где решение принимаются отдельной персоной или небольшой Командой, но которая обладает всем необходимым ресурсом -от бюджета, до обороны и защиты, и где сама система исполнения решений – построена по типу армейской вертикали.
По сути, такое государство не есть государство в его научном виде, а есть корпорация или фирма, управляющий клан, который опирается на географию или страну в правовом виде.
У авторитарных систем есть всё необходимое – контроль доходов и бюджет, оружейная крыша в виде армии и спецслужб ( которые в первую очередь получают выгоду от авторитаризма, так как являются по сути крышей всего). И самое главное – такие системы имеют эффективные системы пропаганды.
Такая система значительно эффективней, быстрее в области принятия решений, чем например горизонтальная либеральная.
В такой системе лучше работают крупные проекты, реализуются средние и растёт мелкий бизнес.
Система действует примитивно, но эта примитивность и простота – и есть залог успеха.
По сути, система трансформируется в персональный, личностной эгрегор.
А мировая дипломатия и экономика – в соревнование и личные разборки таких Личностей.
И тут многое зависит от персональных качеств и личностного, ментальности и наполненности.
Захотел авторитарный правитель построить для народа автобан – дан приказ, через минуту- он на всех каналах и радиостанциях, выделены деньги, люди. И все знают – если построят автобан – то у него есть имя, а всех причастных – наградят и приласкают, не построят вовремя – повесят на ближайших деревьях, а автобан построит другой, которого приласкают вместо повешенных. И всё. Система работает. У неавторитарной системы, только на генерацию идеи и её согласование – уходит уйма времени, которого у простого населения просто нет.
И чем больше успехов у такой авторитарной системы – тем больше её поддержка от населения, которое начинает по сути боготвотить такую систему.
И становится рано или поздно – по сути рабом в этой комфортабельной рабовладельческой системе.
Неудобные и невстраиваемые в систему – удаляются. Система крепнет, растёт, но и обрастает паразитами.
Авторитарный правитель способен начать войну всего лишь правильно направленным окриком и миллионы могут пойти в окопы, чтобы сложить головы за свои идеалы, которые и выстроены Авторитаризмом, в зависимости от его целей и нужд.
Успехи такой системы, моментально перекидываются на все неуспешные системы и население других стран начинает требовать и у себя подобной системы.
Что приводит к появлению ещё одного, потом другого, третьего и так далее авторитарных государств. Которые растут, крепнут и в один прекрасный день сталкиваются лбами на перекрёстке ограничения ресурса роста.
Что приводит к конфликту, войне и разрушению этой системы. Из боязни повторения которой, население выбирает НЕАВТОРИТАРНЫЙ путь, который увы – не так эффективен в быстром развитии, что порождает ожидания успеха и новый виток авторитарности. И так по кругу, чёртовому.
Это маятник состояний.
Эфир всегда стремится к покою, но его энергия – в хаосе. Поэтому современную цивилизацию будет качать от авторитаризма и техно-развития, через войну и катастрофы к неавторитаризму и образованию, просвещению. После того, как уровень образования, просвещения обгонит рост доходов и перестанет удовлетворять его носителей – население будет требовать смены строя и парадигмы развития. На смену придёт авторитарный режим, который сделает ставку на преданность и лояльность, что затормозит просвещение и образование, и когда вырастет масса готовых идти на бойню – маятник качнётся в другую сторону. И так по зацикленному….
Неправильно говорить, что сегодняшний день не имеет примера неавторитарных или слабоавторитарных систем.
В своё время многие страны Западной Европы, особенно Скандинавия и Швейцария прошли именно этот путь и сумели выстроить лодки, которые если и качает- то быстро срабатывает механизм антикачки, который тоже строится долгое время..
Система довольно эффективна, но она требует наладки, привычки и главное – подходящего населения.
И эти страны – не галеры, в которых авторитарный лидер обязан вкалывать на вёслах или барабанщиком…
Такая система, которую я называю “КБС- колективная балансная система” – это сложная цепь противовесов, противосил, которая по сути автоматизирована и даже роботизирована.
Но не всем удаётся построить такое, так как множественное количество ошибок, ментальных дел, характеров и т.д. – приводит к перекосу, неэффективности системы и как следствие – порождению авторитарных ожиданий. Главная проблема таких систем – время и стабильность под развитие.
Создание системы противовесов и противосил – требует долгого периода развития, без осложнений, и разумеется – определённой ментальности характеров и т.д.
Это легко сделать в Исландии, но очень трудно в например восточной Европе.
Не везде осуществимо по разным причинам.
Поэтому зачастую, вместо долгостроя системы противовесов и балансов, люди выбирают более быстрый способ поднятия эффективности – авторитаризм.
Учитывая всё вышенаписанное, я довольно удивлённо воспринимаю восторг отдельных граждан или даже целых групп населения по поводу авторитаризма, особенно если он касается стран – потенциальных противников или конкурентов на мировых рынках.
Многие носятся и с Мари Ле Пен и с Трампом или с правыми или левыми радикалами.
Вместо того, чтобы искать новые пути развития, новые модели отношений и пробивать новые пути эффективности, многие общества идут по старому опасному пути, на котором разбросано огромное количество греблей или грабель.
Вот кстати, последний яркий пример – Украина. Которая после всего множества ошибок, поиска, дискуссий, вместо того, чтобы пойти по абсолютно новому пути поиска развития, выбрала старые грабли – президентско-парламентскую по сути республику, с огромной долей паразитаризма в системе, даже не проведя косметических чисток, я уж не говорю о кардинальных изменениях или капитальных ремонтах системы….
Это касается и нашего общества и страны.
Хотя авторитаризм, в его лёгкой пока форме – несомненно более полезен был стране и населению, чем его предшественник…
Но….
Проблема не в том, плох или хорош авторитаризм, имеет ли он эффективность или харизму на данный момент.
Разумеется имеет эффективность во многих случаях, иначе бы его и не было.
Речь о другом.
Проблема в другом.
Проблема в заразительности им. Это как эпидемия гриппа. Вынуждены будут переболеть все.
А к чему это приведёт – мало кто анализировал ДО того, как системы столкнутся лбами. Как правило делают выводы ПОСЛЕ.
Вот мой краткий анализ ситуации ДО.
1. США. Официально вступили на путь сильного авторитаризма, так как только он сможет выполнить те обещания, которые раздал всем Трамп.
В стране с миллионами частных стволов – обещания надо выполнять.
Это не скрывается и это стало государственной программой.
Что это означает?
Это означает расконсервацию внутреннего резерва и ресурсов, поиск новых ресурсов, вложения в оборону, технологии, по сути – первенство страны.
Новая логистика, новая экономика, реиндустриализация и всё, что подпадает под Мейк Грейт Эгейн.
Это даст толчок внутреннему рынку, займёт людей, поднимет экономику, хотя и негативно скажется на мировой, отрезав от внутреннего рынка штатов конкурентов и партнёров.
Которые в свою очередь станут искать пути самореализации. А значит – рано или поздно приведут к росту авторитаризма и в них.
Чтобы это всё претворить в жизнь, нужны в том числе и конституционные изменения и больше власти в руках Команды управления, что может привести к авторитаризму.
И как следствие – быстрое и эффективное развитие, особенно обороны, армии и силовой составляющей, которая – есть крыша успеха.
Это чревато созданием мощного узла СИЛЫ. Мы такое наблюдали неоднократно и проходили многократно.
2. Германия и евросоюз. Тут практически тоже самое. В пределах национальных гордостей или евровынужденное.
Отрезанная от рынков штатов и мира Европа, будет вынуждена искать новые рынки, ресурсы, реиндустриализироваться и искать новые деловые контакты.
Результатом будет слив технологий и разработок в обмен на лояльность, а значит – тот, кто воспользуется этими связями – получит импульсный толчок развития.
Раскол Европы на ряд государств – заставит эти государства стать авторитарными. Иначе их просто сожрёт сосед или ближайшая империя.
3. Россия – тут понятно.
4. Китай – тоже. Вымывание Китая с рынков – означает перестройку китайской системы, и возможно – изменение внутренней и внешней парадигм развития.
5. Турция строит Османскую Империю.
6. Арабы мечтают о Халифате.
7. Бриты строят Грейт Эгейн.
8. Украина – захочет своего Трампа а не этого кондитера и вороватой банды олигархов, распродающих всё и вся…
И если такой лидер найдётся, Украина может стремительно вырасти в довольно мощное образование, благо территория, наличие ресурса – позволяют.
Но будет ли это залогом стабильности?
Даже Франция и Польша пошли на поводу моды и строят условные дредноуты…
Всё это порождает нестыковки, стычки, поднимает старые и уже казалось бы забытые споры, границы и по сути – заяжает огромный потенциал, кторый пробьётся, если страна станет авторитарной и согласно докрине – начнёт рост и развитие.
И т.д.
Рано или поздно, эти континентальные империи столкнутся в схватке за ресурс, хотя бы в той же Азии, Африке и т.д.
УЖЕ СТОКНУЛИСь.
И когда ресурса станет нехватать и население робко заропчет, недополучив очередной айфон или тур на дешёвый курорт, в разговор вмешаются танки.
Всё потому, что сейчас всё зависит не от тормозов системы, не от слаженности системы противовесов, не от аварийных систем и т.д., а только от личного желания или хотелок Лидера или настроения его Команды.
Учитывая разнобой в образовании, ментальном и т.д. – общего языка у них не получится.
Это Вавилонская башня перед тем, как поплыл фундамент.
Именно этим и опасен авторитаризм. Он настолько эффективен, что приводит к росту, значительному укреплению стран и государств, что в свою очередь приводит потом к дележу ресурсов и перекройке карт мира.
Улица – она никуда из политики и не уходила.
И в драке побеждает тот, кто или бьёт первым или хорошо тренирован.
А без драки разборок скоро не будет…..
Все слишком упрямые, чтобы договариваться. Или слишком тренированные для драк…
Более подробней – в видеоблоге. Скоро запишу серию постов по теме
_