Будет трактоваться в пользу водителя
Как ошибки гаишников трактуются в пользу водителей.
Согласно статистике Верховного суда РФ, из-за ошибок сотрудников ГИБДД многие водители выходят сухими из воды даже за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это связано с тем, что из-за неправильного оформления нетрезвых водителей, согласно законодательству все нарушения процедуры оформления трактуются в пользу водителей.
Так, как показывает судебная практика Верховного суда именно неправильное оформление документов, а также нарушения процедуры оформления административных правонарушений (в частности часто нарушается процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, а также сам процесс проверки водителя на алкоголь с помощью алктотестера) приводит к тому, что суды вынуждены оправдывать водителей в связи с нарушением законодательства.
Правда стоит отметить, что, как правило, нижестоящий суды эти нарушения сотрудников ГИБДД не замечают и чаще всего все-таки признают большинство водителей виновным в нарушении ПДД. А вот вышестоящие судебные инстанции наоборот чаще отменяют решения нижестоящих судов и выносят постановления в пользу водителей. Но чаще всего нарушения в действиях гаишников находит, конечно же, Верховный суд РФ.
Самое удивительное, что сотрудники ГИБДД чаще всего нарушают закон при оформлении пьяных водителей. В итоге многие водители выходят сухими из воды. Прямо чудеса какие-то. Неужели опытные сотрудники ГИБДД не знают досконально процедуру оформления водителя при медосвидетельствовании, а также правила оформления процессуальных документов при выявлении пьяного автолюбителя.
Ведь эти вещи сотрудники полиции должны знать назубок. Но нет. Оказывается, такое происходит сплошь и рядом. К сожалению, истинная причина постоянных ошибок сотрудников Госавтоинспекции нам неизвестна. Но согласитесь, это наводит на разные мысли.
Мало того что из-за ошибок сотрудников ГИБДД от ответственности в итоге уходят реальные виновники-нарушители ПДД (что самое ужасное от ответственности часто уходят водители, управлявшие транспортным средством в пьяном виде), но также под букву закона часто попадают не виновные в нарушении ПДД автолюбители.
Что же чаще всего делают сотрудники ДПС не так? Вот вам недавний пример:
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело в отношении водителя, который посчитал, что его незаконно лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Так, в начале этого года в городе Нерехта Костромской области сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель, который, по мнению сотрудников полиции, имел признаки опьянения. В итоге водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера.
Правда эта процедура была проведена без присутствия понятых. Но закон не был нарушен, поскольку процедура медосвидетельствования была зафиксирована на видео (закон разрешает проведение медосвидетельствования без понятных при обязательной фиксации проверки на алкотестере под видеозапись).
Но вот дальше сотрудники ГИБДД нарушили закон, поскольку не приложили к материалам дела сделанную видеозапись. Также по запросу суда органы ГИБДД не смогли предоставить видеозапись, сославшись на неполадки видео архиве.
Но, несмотря на отсутствие в материалах дела видеозаписи, нижестоящий суд счел, что закон не нарушен. В итоге водитель был лишен водительских прав. Хотя согласно законодательству это обстоятельство, по сути, делает все протоколы по делу недействительными. Да, да даже в случае если водитель реально находился за рулем под градусом.
Водитель не согласился с решением нижестоящего суда обратился в вышестоящий суд, который также не нашел нарушения по делу. Но вот Верховный суд отменил решение нижестоящих судебных инстанций в связи с наличием в деле недопустимых законодательством доказательств.
Вот еще один живой пример из судебной практики:
В Калужской области сотрудники ГИБДД остановили водителя, которого заподозрили в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В итоге сотрудники ДПС в этом примере сделали все, как положено: провели медицинское освидетельствование на месте без понятных, но под видеозапись, которая в отличие от прошлого примера была приложена к материалам административного дела.
В итоге по результатам нескольких проверок на алкотестере содержание алкоголя в 1 литре выдыхаемого водителем воздуха было зафиксировано 0,17 мг.
Согласно действующему законодательству водитель признается пьяным, если в 1 литре выдыхаемого воздуха содержание алкоголя будет более 0,16 мг.
В итоге в отношении водителя был составлен протокол об административным правонарушении. Материалы же дела были направлены в суд для решения вопроса о лишении водителя прав.
В последующих проверках уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличился до 0,17 мг на 1 литр. Самое удивительное, что, несмотря на первичные показания алкотестера в протоколе сотрудники ГИБДД по Калужской области указали значение содержания этилового спирта 0,17 мг на 1 литр.
Несмотря на разницу показаний алкотестера мировой суд не увидел нарушения законодательства и лишил водителя водительских прав.
Водитель же, не согласившись с этим решением, в итоге дошел до Верховного суда, который встал на его сторону. По мнению ВС РФ, что все сомнения в отношении виновности водителя всегда должны трактоваться в его пользу.
В соответствии с этой нормой законодательства сотрудники ДПС обязаны были занести в протокол первичные показания алкотестера – то есть 0,15 мг алкоголя на 1 литр воздуха.
Также, если у инспекторов Госавтоинспекции были реальные основания подозревать водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, они должны были после проверки на алкотестере направить водителя на медицинское освидетельствование в мобильную или стационарную медицинскую лабораторию.
Но по каким-то причинам Калужские сотрудники полиции этого не сделали.
В итоге, ВС отменил все решения нижестоящих судов, прекратив производство по делу в отношении водителя. Естественно права водителю вернули.
Также, по словам представителя Верховного суда, часто сотрудники ГИБДД, не установив, кто реально сидел за рулем машины, привлекают к административной ответственности водителей, чья вина, по сути, не доказана.
Например, вот еще один пример, когда сотрудники ГИБДД вообще не установили, кто же на самом деле сидел за рулем, но, тем не менее, привлекли к ответственности водителя.
Так, в Приморском крае до Верховного суда дошло дело в отношении водителя, который по решению нижестоящих судов был лишен прав за отказ от медицинского освидетельствования.
Нижестоящий суд лишил водителя прав, не увидев факта, что, по сути, сотрудники ГИБДД так и не установили, сидел ли привлекаемый к ответственности водитель за рулем автомобиля. Но вышестоящий суд, куда в последующем обратился лишённый прав водитель, все-таки увидел этот факт и отменил решение в пользу водителя.
Но с этим решением не согласился начальник ГИБДД, обратившись с жалобой в вышестоящую инстанцию, которая, кстати, также поддержала решение нижестоящего суда в пользу водителя. Но начальник ГИБДД снова написал жалобу. На этот раз в Верховный суд, который также оставил решение кассационной инстанции в силе.
Все дело в том, что в материалах дела есть показания свидетелей, что водитель, привлекаемый к административной ответственности, не находился за рулем. Причем сотрудники ГИБДД также не знали, сидел ли водитель за рулем, так как когда они подошли проверять документы у водителя, он находился на заднем сиденье и сразу сказал, что за рулем не сидел.
Несмотря на протесты начальника ГИБДД Приморского края, Верховный суд подсчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель управлял транспортным средством.
В итоге ВС оставил в силе решение в пользу водителя, которое вынесли нижестоящие суды, а жалобу начальника ГИБДД без удовлетворения.
И таких примеров, когда водителям удается избежать наказания огромное количество. И виной всему ошибки сотрудников ГИБДД при оформлении первичных процессуальных документов и нарушений в различных административных процедурах.
Самое плохое, что таким образом от наказания уходят водители, реально управляющие автомобилем в состоянии опьянения.
Но как видите, иногда под конвейер гаишников и мировых судов попадают и невиновные водители. К сожалению, чтобы доказать свою невиновность многим водителям приходится в этом случае годами отстаивать свои права в различных судебных инстанциях и по долгу ждать очереди рассмотрения дела в Верховном суде.
Оформление нетрезвых водителей – процедура не из самых простых. В ее тонкостях досконально разбираются только юристы и судьи Верховного суда. Во всяком случае, как показывает практика ВС, водителей оправдывают именно по причине нарушения процедуры.
Непонятно, почему эти нарушения происходят. То ли сотрудники ГИБДД плохо знакомы с этой процедурой, то ли некоторые из них нарушают ее сознательно. Ведь, как правило, нижестоящие суды на эти нарушения редко обращают внимание и лишают обвиняемых водителей прав.
Напомним, что сотрудники ГИБДД могут предложить водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, если есть подозрения в нетрезвости. То есть предложить ему дыхнуть в алкотестер. Но эта процедура, так же как и процедура отстранения от управления, должна проводиться либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Направление на медосвидетельствование также должно проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. При этом видеозапись должна быть приложена к материалам дела. Однако не всегда эта формальность соблюдается.
Так, например в январе этого года в городе Нерехта Костромской области был остановлен некто Малышев. Инспекторы решили, что он нетрезв, и провели алкогольное освидетельствование без понятых, но под видеозапись. Впрочем видеозапись к делу не была приложена. Более того, из-за неисправности видеоархива ГИБДД не смогло предоставить файл с этой записью по запросу суда. Однако мировой суд счел это нарушение несущественным. С ним согласились районный и областной суды. Однако Верховный суд посчитал это нарушением порядка, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях. А составленные протоколы в связи с этим – недопустимыми доказательствами. В итоге все решения нижестоящих судов по этому делу отменены, а производство по делу прекращено.
У инспекторов в Калужской области, которые остановили водителя Безрукова, камера работала и запись с нее была приложена к материалам дела. Водителю вменили управление в нетрезвом виде за то, что при проверке на алкогольное опьянение алкотестер показал 0,17 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха.
Напомним, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха.
Если гаишники нарушают положенные процедуры при составлении протокола, то водитель должен быть освобожден в суде от наказания
Но согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора Безруков трижды проходил освидетельствование. Сначала прибор показал 0,15 мг/л. После второго выдоха показания чуть-чуть поднялись. А после третьего выдоха прибор показал 0,17 мг/л. Именно эти данные и внесли в протокол. Всю эту картину проверки водителя подтверждает и запись видеорегистратора.
Верховный суд указал, что лицо привлекается к ответственности за те нарушения, в которых установлена его вина. При этом все сомнения толкуются в его пользу. Поэтому инспекторы должны были использовать то показание, которое прибор выявил при первом измерении. А это 0,15 мг/л. То есть меньше возможной суммарной погрешности измерений. А если инспекторов эти показания не удовлетворили и у них остались подозрения, что водитель нетрезв, то у них есть возможность предложить ему пройти медицинское освидетельствование. Однако они этой возможностью не воспользовались.
Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил.
Случается даже, когда инспекторы забывают установить, кто же управлял машиной. С жалобой в Верховный суд обратился начальник одного из ГИБДД Приморского края. Дело в том, что в отношении некоего гражданина Побережного было возбуждено административное производство за отказ от медосвидетельствования. Суд первой инстанции лишил его прав на полтора года и назначил штраф в размере 30 тысяч рублей. Однако апелляционная инстанция отменила это решение. Отмену поддержала и кассационная инстанция.
Дело в том, что согласно свидетельским показаниям Побережный не управлял автомобилем. Причем сами инспекторы в суде показали, что из машины никто не выходил, а Побережный открыл окно с заднего пассажирского сиденья.
Начальник ГИБДД настаивал на том, что свидетели – заинтересованные лица, потому что близкие приятели обвиняемого. Однако в деле нет никаких доказательств, что именно он находился за рулем. Установить, кто управлял автомобилем, невозможно и по видеозаписи. Поэтому Верховный суд оставил решения апелляционной и кассационной инстанций в силе, а жалобу начальника ГИБДД без удовлетворения.
Иногда избежать наказания за управление в нетрезвом виде помогает непосредственно судебная канцелярия. Например, в один прекрасный момент в извещении о судебном заседании забыли указать дату и время его проведения. При этом суд все-таки состоялся в отсутствие обвиняемого. И ему было назначено наказание. Однако апелляционная инстанция на основании того, что подсудимый не был должным образом уведомлен о времени разбирательства, отменила решение нижней инстанции. А дело прекратила в связи с истечением сроков давности.
Водителя нельзя привлечь к административной ответственности до тех пор, пока не будет документально подтверждено, что он нарушил закон. Известно, что задачей инспектора ГИБДД является сбор доказательной базы. От полноты полученной информации будет зависеть исход дела. А что в это время следует делать водителю? Обязан ли он заботиться о подтверждении своей непричастности к случившемуся?
Виновен или нет?
О презумпции невиновности слышали если не все, то многие. Это основополагающий принцип производства по уголовным и административным делам. Автомобилист начинает считаться виновным в совершении проступка только после того, как постановление, вынесенное в отношении него, обретет законную силу. До этого момента человека нельзя относить к правонарушителям.
Источник изображения: archive.komiinform.ru
Водителю дается 10 суток, чтобы оспорить незаконное на его взгляд постановление. Если жалоба принимается к рассмотрению, назначается дата судебного заседания. Их, кстати, может быть несколько. При этом автомобилист будет считаться невиновным до момента завершения процесса. Только после принятия окончательного решения по апелляционной жалобе вину человека можно называть доказанной.
В административном праве понятие презумпции невиновности раскрывает статья 1.5 КоАП РФ. Норма действительно гласит, что лицо, которое привлекают к ответственности, не обязано собирать доказательства своей непричастности к проступку. Это положение распространяется и на правонарушения в сфере дорожного движения. При наличии неустранимых сомнений ситуация трактуется в пользу лица, в отношении которого составлен протокол.
О чем должен знать водитель?
Поиск информации – задача сотрудника ДПС. Именно он должен доказывать, что водитель совершил административное правонарушение. Если же выясняется, что подтверждений проступка недостаточно, инспектор ГИБДД обязан прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полицейский в течение суток должен уведомить об этом автомобилиста в письменном виде.
Важно отметить, что бывают и исключения. Об этом говорится в примечании к статье 1.5 КоАП РФ. Правонарушения на дороге не всегда фиксируются сотрудниками полиции. Если событие «выявлено» автоматической камерой, водитель обязан предъявить доказательства своей невиновности, если, конечно, они есть. Какой бы совершенной ни была техника, она не может оценивать ситуацию так же, как живой человек. Поэтому в законе и предусмотрена данная оговорка.
Источник изображения: belizv.rbsmi.ru
Отсутствие обязанности не означает, что собирать доказательства не нужно. Со стороны водителя не всегда правильно всецело полагаться на стража порядка. Полицейские порой тоже допускают ошибки. Если очевидно, что протокол составлен с нарушениями, постановление непременно нужно обжаловать. Здесь-то и пригодятся фотографии, видеофайлы и свидетельские показания, которые подтвердят невиновность водителя. Главное – чтобы все сведения были получены исключительно законным путем, иначе судья не примет их во внимание.
Автомобиль – объект повышенной опасности. При его эксплуатации неизбежно возникает потенциальный риск для здоровья и жизни людей. Именно это обстоятельство заставляет стражей порядка быть бескомпромиссными при общении с водителями, нарушившими ПДД. Поэтому на снисхождение со стороны инспектора ГИБДД нужно рассчитывать в последнюю очередь. Лучшее заранее позаботиться о сохранении доказательств своей невиновности. В случае неблагоприятного исхода дела это поможет добиться отмены незаконно назначенного наказания.
Источник
Скоро таким транспортом станет невыгодно пользоваться.
Лихачи за бортом
Каршеринговые компании после пандемии решили внедрить практику “персонального подхода” к каждому клиенту. Но начать решили не с бонусов, а сразу с наказаний. Так, с июля месяца многих нерадивых водителей лишат доступа к льготному тарифу под названием “Проездной”.
Его суть проста. “Проездной” — это абонемент на поездки в каршеринге определённой компании. Его можно пополнять или покупать каждый месяц. Средняя стоимость — пять тысяч рублей. В эти деньги входит около одной тысячи минут поездок и примерно 200 минут ожидания. Пользователи каршеринга отмечают, что покупка такого продукта существенно удешевляет поездку, например с 12 рублей в минуту до примерно 6–7. Однако тем, кто однажды побывал в ДТП и, не дай бог, стал его виновником, доступ к выгодным предложениям закрывается.
На вопрос, когда выгодные предложения станут доступны вновь, поддержка каршеринга предпочитает не отвечать. Автоюрист Алексей Поздняков отметил, что после пандемии каршеринги могут переписать (или, как это называют в компаниях, обновить) пользовательские соглашения, которые будут регламентировать работу механизма по отлучению пользователей от дешёвых поездок.
Пока это работает исключительно логично. Если совершил ДТП с участием каршеринга, лишаешься скидки и хороших цен. Но непонятно, куда эта практика заведёт. Если каршеринговые компании получат доступ к базам данных по нарушениям правил дорожного движения, то тогда развернётся настоящая дискриминация по штрафам — если у кого-то будет случайное ДТП, то поездка автоматически будет дороже. О справедливости такого подхода рассуждать рано, но, на мой взгляд, перспектива — так себе
Алексей Поздняков
Автоюрист
Штраф в миллион
Другая проблема для потенциальных и давно активных пользователей каршеринга — штрафы. Не секрет, что после пандемии работа в этом направлении значительно усилилась. Теперь пользователи получают списания с карт даже за незначительную грязь, которая может появиться внутри салона после обычного дождя. За малейший мусор в машине следующий пользователь получит бонусные баллы (за то, что нашёл, сфотографировал и отправил), а предыдущий водитель, завершивший аренду с грязным автомобилем, получит от полутора до трёх тысяч штрафа. При этом никаких гарантий, что мусор ради бонусов не принёс с собой новый пользователь, разумеется, нет.
Но другая сторона вопроса, по словам юриста Алексея Позднякова, касается штрафов за якобы незавершённую аренду. Суть новой схемы, на которую пользователи активно жалуются как в службу поддержки каршеринга, так и в социальные сети, очень проста. Если команда о завершении аренды через клиентское онлайн-приложение не проходит на серверы каршеринга, то такая аренда по умолчанию может расцениваться как незавершённая. Юристы отмечают, что раньше каршеринги напоминали пользователю об активной аренде через час и два часа после того, как автомобиль оставляли на парковке, но сейчас с оповещением клиента стали тянуть.
Ситуация доходит до смешного. Одному из пользователей “набежала” аренда почти в 90 тыс. рублей. Служба поддержки позвонила ему через неделю! Через неделю! Не через час! Для чего столько ждали? Неужели нет никакой системы мониторинга автомобилей, через которую можно посмотреть активность автомобиля?
Алексей Поздняков
Автоюрист
Через некоторое время удивился и сам пользователь. Включение приложения показало, что аренда действительно активна, и по первым ощущениям вина за нарушение была очевидной, если бы не одно обстоятельство. Пользователь каршеринга не поленился и провёл собственное расследование — “поднял” записи с камер наблюдения, где оставил автомобиль, и увидел, что, после того как каршеринговый Hyundai Solaris был припаркован по всем правилам, следующий пользователь спокойно активировал его аренду.
Специалист по защите прав потребителей, юрист Муса Байтемиров отметил, что такие случаи не редкость.
Когда начинается досудебное общение с каршерингом, то версия о внутреннем сбое приложения и серверов компании почти никогда не рассматривается. Сумма споров при этом — что-то около 20–25 тыс. рублей. В случае когда претензии компании к пользователю приближаются к ста тысячам рублей, я думаю, эту версию сможет принять или опровергнуть только суд. В любом случае, пользователю лучше приготовиться к попыткам безакцептного списания с карты. Они [списания] регламентированы пользовательским соглашением из-за ущерба и других нарушений, но в случае с незавершённой арендой на 100 тыс. рублей вряд ли будут приниматься в расчёт
Муса Байтемиров
Специалист по защите прав потребителей, юрист
Юристы отмечают, что убедиться в стабильном срабатывании приложения практически невозможно, — с “клиентской стороны” всё будет работать так, как надо, никаких дополнительных уведомлений может и не появиться. Юридическая коллизия в первую очередь будет трактоваться в пользу каршеринга, и оператор системы (при наличии денег на карте) может провести списание со счёта в любом указанном ему системой размере. Вернуть эти деньги после решения суда тоже будет сложно, поэтому юристы советуют привязывать к аккаунту в системе каршеринга только карту, остаток на которой не превышает суммы в 3–5 тыс. рублей. Списание этих денег не должно пробить брешь в бюджете водителя, однако вполне может стать основанием для гражданского иска.