Аргументы в пользу происхождения человека
Взято из открытых источников
1. Вопрос о том, в одном ли месте появились предки современного человека или в нескольких, не получил еще окончательного разрешения. Имеются факты как в пользу полицентризма (гипотезы о множестве центров), гак и в пользу моноцентризма (гипотезы об одном центре). Я склоняюсь к гипотезе широкого моноцентризма, т. е. предполагаю, что человек современного вида (неоантроп) возник в одной, хотя и довольно обширной, центральной области. Главные аргументы в пользу этой гипотезы, по моему мнению, такие.
а) На периферии Старого Света либо вовсе неизвестны, либо крайне редки находки палеоантропов, обладающих целым комплексом прогрессивных (т. с. сходных с современным человеком) свойств.
Наоборот, в центральных областях ойкумены (Северо-Восточная Африка, Палестина, юг Восточной и Средней Европы) в мустьерское время бесспорно обитали подобные «промежуточные» формы. Таковы остатки человека в пещерах Палестины Схул IV, Схул V, Табун I, Кафэсх; в бассейне р. Омо на севере Кении, близ озера Рудольфа,— черепа Омо I и Омо III; череп младенца почти современного типа из пещеры Староселье в Крыму; бедренная кость из Романково в нижнем течении Днепра; чехословацкие находки из Шипки, Охос и др.
Взято из открытых источников
б) Современные расы очень сходны между собою по многим таким признакам, которые были весьма различны у разных древнейших и древних людей. Если бы от каждого питекантропа или палеоантропа произошел независимо от других свой местный Homo sapiens, то ныне живущие расы, вероятно, более резко отличались бы друг от друга по признакам, которые были столь несходными у древних людей.
в) Эволюция гоминид, по-видимому, шла в одном направлении, но не вполне равномерно, т. е. с разной скоростью в различных местах. Так, череп из Эяси (в области великих африканских озер) принадлежит к палеонтропам, но он настолько примитивен по своему строению, что некоторые исследователи сближают его с питекантропом.
А ведь примерно а то же время в Передней Азии некоторые палеоантропы почти достигли стадии Homo sapiens. Законно предположить, что более прогрессивные формы палеоантропов, вследствие меньшей смертности, в частности детской, распространялись за пределы своего ареала.
Взято из открытых источников
г) Люди позднего палеолита из разных мест земного шара оказались в общем более сходными друг с другом, чем современные расы. Так, черепа из Восточной Азии (Верхний грот в Чжоукоудянь, под Пекином; Люцэян в Южном Китае) более похожи на кроманьонцев Европы, чем современные китайцы — на европейцев. Не означает ли этот факт, что существовал более или менее обобщенный тип неоантропа в позднем палеолите? Это свидетельство против полицентризма.
д) Насколько можно судить по отдельным немногочисленным находкам, наблюдается резкий разрыв в морфологическом отношении между ранними формами гоминид и ископаемыми людьми современного типа на той же территории.
Так, западно-европейский кроманьонец чрезвычайно сильно отличается от западноевропейских («классических») неандертальцев; кейлорский череп в Австралии и череп из Ниаха на Калимантане — от игандонгских палеоантропов с о-ва Явы; флорисбадский череп и череп из Фишхука в Южной Африке — от родезийского палеоантропа.
При этом резком отличии от своих местных палеоантропов, все названные позднепалеолитические представители вида Homo sapiens с периферии оказались гораздо более сходны с территориально удаленными от них палеоантропами из Палестины.
Взято из открытых источников
2. Точные ответы на вопросы о том, когда и где окончательно образовался вид Homo sapiens, пока невозможны из-за отсутствия достаточных материалов. В ответе на предыдущий вопрос были намечены границы прародины неоантропа. Время появления окончательно сформировавшегося Homo sapiens — примерно 40 тыс. лет. Однако, по всей вероятности, в каком-то одном месте, на территории своей прародины, он сформировался значительно ранее.
3. Нашим прямым предком была какая-то группа палеоантропов. Как следует из сказанного выше, ни классические неандертальцы, ни многие другие «периферические» палеоантропы либо вовсе не приняли участия в процессе становления Homo sapiens, либо приняли небольшое, о качестве примеси.
4. Доказано, что на одной территории и в одно время жили группы людей, которые сильно отличались по степени своего приближения к типу неоантропа. Таковы Табун I и Табун II из одного слоя в палестинской пещере Эт-Табун горы Кармел. Таковы разные скелеты из пещеры Эс Схул, той же горы Кармел.
Взято из открытых источников
Можно предположить, что еще более резкие отличия в этом отношении существовали между обитателями центральной области ойкумены и ее периферии. Вряд ли, однако, сосуществование вполне сложившегося Homo sapiens с классическими неандертальцами или с архаическими палеоантропами могло быть длительным на одной территории.
Причины исчезновения неандертальцев, вероятно, были разнообразными. Часть превратилась в неоантропов. Другие могли «раствориться» в массе более многолюдных коллективов людей современого вида, расселявшихся на периферию. Третьи могли быть истреблены в неравных схватках с пришельцами. Четвертые исчезли от стихийных явлений природы, резких перемен климата, сокращения количества дичи и других обстоятельств, роль которых возрастала вследствие конкуренции с Homo sapiens.
5. Вполне возможно, что эволюция привела к появлению ряда видов, близких к Homo sapiens, в нескольких местах, но в процессе межвидовой борьбы выжил лишь Homo sapiens, вытеснивший другие виды. Однако обсуждение этого вопроса в плоскости систематики требует предварительного разрешения сложной проблемы «вида» в палеоантропологии.
Взято из открытых источников
В настоящее время широкое распространение получила точка зрения, согласно которой все ископаемые и современные гоминиды (питекантропы, синантропы, неандертальцы, ныне живущие люди) составляют один вид Homo sapiens. Этой точки зрения я не разделяю, но она требует разбора и критики.
«Теория эволюции? Ну… Это ведь всего лишь одна из возможных теорий… Есть много других…» — вам ведь доводилось слышать такое? В качестве альтернативы предлагается божественный замысел, космический разум и много чего ещё. Чтобы смело вставать в таких случаях на защиту науки, возьмите на вооружение десять ключевых аргументов. Мы позаимствовали их из книги известного американского генетика Джерри Койна «Эволюция. Неопровержимые доказательства» (Why Evolution is True), изданной при поддержке просветительского фонда «Эволюция». В общем, эволюция, эволюция и ничего, кроме эволюции!
Аргумент 1. Палеонтологическая летопись
Историю органического мира можно проследить по ископаемым останкам животных и растений. Изучение палеонтологической летописи показывает, что сложным организмам предшествовало появление простых, а самые недавние ископаемые больше остальных похожи на современные виды. Их крупные группы связаны между собой переходными формами. Никакой теорией, кроме эволюционной, эти закономерности не объяснить.
Джерри Койн. Эволюция. Неопровержимые доказательства. Пер. с англ. — М.: Альпина нон-фикшн, 2018. — 424 с. Книга выпущена при поддержке просветительского фонда «Эволюция»
Аргумент 2. Древовидная иерархия видов
Если классифицировать все живые существа, то в результате мы получим схему, которая напоминает дерево. Ещё в 1735 году ботаник Карл Линней, а затем и многие другие биологи убедились, что сталкиваются с некой «естественной классификацией». Разные учёные независимо друг от друга создавали почти одинаковые схемы, что сложно объяснить простым совпадением. Это следствие того, что все организмы произошли от общего предка, и чем он ближе, тем больше у видов похожих черт. Если общий предок в далёком прошлом, сходства значительно меньше.
Если мы попытаемся расставить по порядку объекты, на которые не повлияла эволюция и процесс передачи наследственных признаков, мы не увидим никакой древовидной структуры. К примеру, спичечные коробки можно сортировать по стране-производителю, году выпуска, рисунку и так далее. Но составить их естественную классификацию, в отличие от биологических видов, не получится. Спичечные коробки не развивались по эволюционному сценарию один из другого, как это происходило с живыми организмами. Если бы все существа появились в результате акта творения, как утверждают креационисты, виды не выстраивались бы в древовидную иерархию форм, которую признают все биологи.
Аргумент 3. Несовершенство жизненных форм
Да, порой именно несовершенство доказывает полноценность эволюционной теории. Если бы все организмы были созданы с нуля неким творцом, то они не имели бы недостатков. Известный пример такого рода «недочёта» — возвратный гортанный нерв у млекопитающих. Он идёт от мозга к гортани и помогает нам говорить и глотать. Однако он гораздо длиннее, чем нужно: спускается в грудную клетку, затем возвращается наверх, из-за чего его длина равна почти метру. Это делает орган более уязвимым. Однако в свете эволюционной теории такое строение получает объяснение и указывает на происхождение человека от рыбоподобного предка.
Аргумент 4. Рудименты и атавизмы
В телах животных и растений таится множество ключей к их происхождению, в том числе рудименты — некогда функциональные органы, потерявшие своё значение.
Такими органами являются крылья у десятков видов птиц, которые утратили способность летать, или глаза у кротов и слепышей. У китов это таз и кости конечностей, которые указывают на их происхождение от четвероногих наземных предков. У человека — аппендикс, доставшийся нам от травоядных, или копчик. Эти органы могут выполнять какие-то задачи, но рудиментарность определяется не отсутствием функциональности как таковой, а тем, что орган перестал служить цели, для которой появился.
Атавизмы — это «аномальный» возврат признаков, присущих дальним предкам, но отсутствующих у современных особей. Хвосты или густой волосяной покров по всему телу у людей — примеры атавизмов.
Когда тот или иной орган перестаёт использоваться, эволюция «выключает» гены, отвечающие за его развитие, но не выбрасывает их из ДНК. Иногда эти гены могут быть снова запущены. Креационисты же утверждают, что подобных генов нет, поскольку нет общих предков, у которых эти гены были активны.
Аргумент 5. Связь биологии с географией
Биогеография — это наука, объясняющая распространение по земному шару всех форм растений и животных. При помощи секвенирования ДНК и других инструментов биологи могут выяснить, почему виды живут в определённых местах, и узнать примерное время, когда они отделились от общих предков.
Почему на многих океанических островах такие странные и обеднённые флора и фауна по сравнению с материковой? Предположим, что некий творец создал живых существ, но почему именно океанические острова он населил не так, как материки? На вопросы географического распространения видов, как ископаемых, так и современных, нельзя получить ответы вне теории эволюции.
Аргумент 6. Конвергентная эволюция
Так называется процесс, объясняющий, почему разные типы животных в разных местах обитания имеют сходный внешний облик. Креационистам сложно объяснить это явление. Конвергировать — значит адаптироваться похожим образом.
Так, у кактусовых и молочайных похожая форма — они жёсткие, обычно с толстым стеблем и без листьев, что необходимо для эффективного запасания воды.
Аргумент 7. Естественный отбор на наших глазах
Отрицание естественного отбора часто основывается на невозможности увидеть его проявления за время человеческой жизни, ведь он занимает миллионы лет. Но на самом деле доказательства есть.
Одно из них — селекция. Люди занимаются ею всего несколько тысяч лет, но за этот короткий период значительно изменили растения, которые выращивали. Многие фрукты и овощи, которые мы едим, значительно крупнее и вкуснее тех, что растут в дикой природе. То же самое произошло с домашним скотом, не говоря уже о породах собак. Селекционеры создавали облик наших любимцев, меняя как их внешние характеристики, например окрас и густоту шерсти, так и повадки, темперамент.
А ещё за естественным отбором можно следить в лабораторных условиях. Бактерии делятся каждые двадцать минут, что позволяет наблюдать эволюционные изменения через тысячи поколений в режиме реального времени. Такие эксперименты (один из них был начат в 1988 году Ричардом Ленски в Университете штата Мичиган и продолжался 18 лет) подтвердили существование механизмов эволюции: мутаций и естественного отбора. И именно из-за приспосабливаемости и скорости эволюции бактерий человечеству приходится создавать всё новые антибиотики.
Аргумент 8. Средства привлечения партнёра
Диморфизм — это различия между самцами и самками одного и того же биологического вида. Креационисты не могут объяснить, зачем творец наделил самцов некоторых видов настолько яркими чертами, что они мешают им выживать. Как, например, хвост павлину.
Однако суть естественного отбора не в выживании как таковом, а в продолжении рода для передачи генов. Роскошный хвост или умение распевать брачные песни не помогает выжить, зато увеличивает шансы обзавестись потомством.
Аргумент 9. Отсутствие убедительных альтернативных теорий
Откуда нам знать, что креационисты заблуждаются, утверждая, что естественный отбор способен на малые изменения в организмах, но ему не по силам произвести крупные? Прежде всего следует спросить: а какова альтернативная теория?
Нам не известно ни о каком другом естественном процессе, который мог бы породить сложную адаптацию. Та альтернатива, которую предлагают чаще всего, относится к области сверхъестественного. Увы, теория разумного творения состоит главным образом из ничем не подкреплённых утверждений. Прихотью сверхъестественного творца можно объяснить вообще любое наблюдение в природе, но где доказательства?
Аргумент 10. Научный статус теории
«Эволюция всего лишь теория», — часто говорят её противники. Но в науке теория — это продуманная и обоснованная последовательность утверждений, призванных объяснить факты реального мира. К таковым относятся «всего лишь» атомная теория и теория относительности.
Чтобы теорию сочли научной, она должна поддаваться проверке и служить основой для достоверных прогнозов. То есть давать возможность проводить наблюдения, которые подтвердят или опровергнут её. Теория эволюции полностью отвечает этим требованиям.
Фонд «Эволюция»
проводит сбор средств, чтобы делать хорошие и полезные проекты: издавать книги, устраивать лекции и т. д. Поддержать просветителей можно здесь: https://evolutionfund.ru.
Взято из открытых источников
1. Часть ученых считает, что появление современного человека произошло в двух местах. Первое из них — Передняя Азия, возможно, с прилегающими районами; второе — междуречье Хуанхе и Янцзы с прилегающими районами. В Передней Азии сформировались предки европеоидов и негроидов, в Китае —предки монголоидов.
В пользу такой децентрической точки зрения, отражающей деление человечества на два ствола, свидетельствуют неодинаковые расстояния трех больших рас между собой по морфологическим признакам и, в частности, по возрастной динамике (негроиды и европеоиды ближе друг к другу, чем к монголоидам), а также сходство монголоидов с синантропом, европеоидов и негроидов — с переднеазиатскими неандертальцами (находки в пещерах Схул и Кафэех).
Доказательство сходства монголоидов с синантропами может являться особенность в строении зубной системы, сходство европеоидов и негроидов с переднеазиатскими неандертальцами касается многих признаков. Негроидный или сходный с ним комплекс признаков наиболее четко выражен на черепе Схул V, европеоидный — на черепе Схул IV.
Взято из открытых источников
На черепе Схул IX Я. Я. Рогинский отметил, правда, весьма предположительно, наличие монголоидных особенностей, но череп сохранился плохо и заключение это требует подтверждения.
2. Ископаемые находки заведомо современных по типу скелетов не могут быть датированы древнее, чем 30—35 тыс. лет. Поэтому есть основание полагать, что появление человека современного вида (думаю, что можно говорить о видовой специфике современного человечества) относится к промежутку времени между 40—35 тыс. лет от современности.
Существование двух очагов появления современного человека ставит вопрос о времени его формирования на западе и на востоке, об одновременности или, наоборот, разновременности сапиентации в западном и восточном очагах. Теоретически говоря, можно предполагать обе возможности, как одновременность сапиентации, так и ее неодновременность. Малочисленность ископаемых находок мешает ответить на вопрос конкретно.
Однако в первом случае мы сталкиваемся со значительной трудностью, ибо невозможно назвать разумную причину строгой синхронности сапиентации на западе и на востоке. В случае второго предположения эта трудность отпадает, зато возникает другой вопрос: почему сапиентные формы, появившись раньше на западе или востоке, не распространились в пределы другого очага?
Взято из открытых источников
А это предположение подводит нас в конечном счете к моноцентризму. Причина существования двух очагов заключается, очевидно, в незначительной асинхронности сапиентации в обоих центрах и большом расстоянии между ними, хотя границы очагов не были абсолютными, о чем говорит отсутствие резкой археологической границы.
3. Что же касается нашего неандертального прародителя, то часть исследователей не видит никаких оснований отказываться от аргументированного представления о неандертальской фазе в эволюции современного человека. Работы в основном английских и французских исследователей, пытавшихся оспорить эту концепцию, основаны на единичных и фрагментарных находках. Исходя из этого, происхождение современного человека следует связывать именно с неандертальцем, а не с какой-либо другой формой.
Среди европейских неандертальцев выделяется обычно группа так называемых классических неандертальцев. Сделано много попыток показать, что эта группа не принимала участия в формировании современного человека. Некоторым ученым эти попытки не кажутся убедительными.
Взято из открытых источников
4. Сосуществование неандертальцев с современным человеком на каком-то отрезке истории первобытного общества — в свете новых находок и полученных с помощью радио-карбонового метода дат — представляется весьма вероятным. Отдельные неандертальские скелеты, найденные во Франции, датируются 28— 30 тыс. лет до н. э., и, следовательно, длительность сосуществования неандертальцев и современных людей можно исчислять в несколько тысяч лет.
Факт сосуществования не противоречит сделанному выше заключению о происхождении современного человека от неандертальца. Общебиологическими наблюдениями продемонстрировано достаточно убедительно, что смена одного вида другим, происшедшим от первого, никогда не осуществляется мгновенно.
5. Предположение, что эволюция привела к появлению в нескольких местах ряда видов, близких к Homo sapiens, с последующим выживанием лишь одного вида, представляется странным; часть исследователей не видит каких-либо оснований для подобного предположения.
6. Общее направление эволюции современного человека — формирование все более сапиентных особенностей, т. е. усиление наиболее характерных признаков вида. Но особенности эти коренятся в психике, почему часть научного мира и относится скептически к аргументации сторонников значительного физического изменения человека в будущем.
Взято из открытых источников
Основания для такого скепсиса лежат в освобождении человечества от влияния отбора как направленно действующего фактора, и в социальных каналах связи между поколениями, что привело к появлению «коллективного мозга», т. е. к безграничным возможностям в накоплении и использовании информации.
Перестав действовать по отношению ко всему виду в целом как направленная формообразующая сила, отбор определяет все многообразие локальных приспособлений к среде жизни. Человеческий вид заселил всю ойкумену, социальная среда исключительно сложна,— все это и создает почти бесконечные предпосылки для видовой дифференциации.
Поэтому наряду с огромными контингентами населения смешанного происхождения буквально на глазах возникают новые расовые группы (русские старожилы Сибири, население Гавайских островов). Широко распространенные прогнозы о полном смешении человечества в ближайшие столетия и исчезновении рас представляются поэтому преждевременными.
7. Влияние природных факторов на эволюцию часть ученых не видит в исключительно сильной зависимости человека как от биотических, так и от абиотических факторов географической среды: климата, влажности и температуры воздуха, зональных и местных особенностей биосферы, геохимической ситуации. Реальность всех этих связей продемонстрирована многочисленными исследованиями.