Аргументы в пользу петра 1
1. Реформы Петра I ознаменовали оформление абсолютной монархии, в отличие от классической западной, не под влиянием генезиса капитализма, балансирование монарха между феодалами и третьим сословием, а на крепостнической – дворянской основе.
2. Созданное Петром I новое государство не только повысило эффективность, но и послужило главным рычагом модернизации страны.
3. По своему масштабу и стремительности проведенные реформы Петра I не имели аналогов не только в Российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории.
4. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность царя.
5. Опираясь на некоторые тенденции, наметившиеся в XVIIв. В России, Петр I не только развил их, но и за минимальный исторический промежуток времени вывел страну на качественно более высокий уровень, превратить Россию в мощную державу.
6. Платой за эти грандиозные радикальные изменения явилось дальнейшие укрепление крепостничества, торможения формирования капиталистических отношений и сильный налоговый, податный нажим на население.
7. Несмотря на противоречивость личности Петра I и его преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом решительного реформаторства и беззаветного, не щадящего ни себя не других, служение Российскому государству. Петр I – практически единственный из царей, по праву сохранил дарованный ему при жизни титул “Великого”.
Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно.Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времен Петра два века и доселе неразрешенная”.
В конце второй половины XVII века, когда на престол взошел молодой царь Петр
I, Россия пережила переломный момент в своей исторической линии. Это было связано скорее не с личностью «великого» преобразователя, но и с ситуацией, сложившейся в данный момент в стране. Ведь в России, «оказавшейся на задворках Европы», были плохо развиты многие аспекты производственно-хозяйственной отрасли. Не имея полноценного выхода к Черному и Балтийскому морям, внешняя торговля не прогрессировала [не развивалась]. Да и армия, строясь по устаревшим принципам, состоящая в основном из представителей дворянства, неохотно покидающих свои поместья для военных походов, оставляла желать лучшего, не выполняя своей прямой функции не только надежно защищать державу, но устрашать «неугомонных соседей». К таким «соседям» относились такие страны, как Швеция, Речь Посполитая, которые, замечая и присматриваясь к борьбе между родовым боярством и дворянством, которые были не прочь «полакомиться» русской землей.
Для Петра, решившего провести реформу в армии, просто невозможно было осуществить свою, может и отличавшуюся спонтанностью, холерическим рвением, как и многие другие дела этого человека, задумку без поддержки остальных отраслей промышленности, реформирования различных устоев, складывающихся столетия. Поэтому, я считаю, что нельзя строго отделять различные преобразования, проводимые Петром I-м, от реформы армии. Так, например, после не оправдавшего надежды и разогревшего амбиции Петра, 1-го Азовского похода, окончившегося неудачей, тогда еще царь (но пока не «император»), решается создать флот.
Но, поскольку отечественного опыта его строительства не было, Петр перенимает его иностранцев. Кстати, это не случайно, потому что след приобретенного еще с детства пристрастия ко всему иностранному можно заметить во многих поступках российского правителя (для примера можно взять «прорубание окна в Европу» в стене России, со своим бытом, со своей историей, культурой… По-моему, не далеко от объективности будет утверждение, что самобытность России было втерто в грязь реформаторских пристрастий Петра. Ведь именно он начал приобщать своих поданных к различным, свойственными для «просвещенной Европы» «штучками», например курению, а, вместе с тем, отучал их исконно-русских традиций – заставлял мужчин стричь бороды).
Создание флота было связано с использованием более современного оборудования – возникает необходимость реформирования (а в некоторых случаях и создания) различных отраслей, связанных с производством материалов, выплавки стали и т.п. и т.д.
Безусловно, одной из заслуг Петра I, является всеобъемлемость проводимых им реформ, к которым, в основном, относят преобразования в армии (их принято называть «Военной реформой»), реформы в органах власти и управления, создание табеля о рангах, церковную реформу.
– Военная Реформа
– Создается регулярная армия.
– Ликвидируется поместное дворянское ополчение и стрелецкое войско.
– Основу армии составляют регулярные и кавалерийские полки с единообразным штатом, обмундированием.
– Главные из которых были Воинский (1716 г.) и Морской (1720) уставы, в разработке которых участвовал сам Петр.
– Было произведено соединение холодного и огнестрельного оружия – к ружью был примкнут штык, что усилило огневую и ударную мощь войска.
– С отменой от рекрутской повинности для дворянства была обязательной военная или гражданская служба.
– Был создан на Балтике и Дону военно-морской флот.
Одной из положительных сторон этой реформы является «поднятие» и рост металлургической отрасли, которая была жизненно необходима для производства оружия.
Вместе с тем, мягко говоря, настораживает тот факт, что «реформатор» не погнушался переплавления церковных куполов в пушки. Это характеризует его не только как человека сугубо страстного, но и как человека, для которого главным было достижения цели, несмотря ни на какие препятствия, даже и на хоть какие-то моральные ценности. В этом плане его можно отнести к такому типу людей, которые способны «шагать по трупам», лишь бы исполнить свое желание, цель.
Очередным недостатком реформ в армии являлось прозападническая их направленность. Ведь поскольку опыт создания армии перенимался от возможных военных оппонентов, например Швеции, а армия необходима для защиты от таковых, то та же Швеция могла, воспользовавшись знанием недочетов в нашей обороне, могла одержать значительные победы над нами.
Зачастую, мне кажется, петровская армия одерживала победы не благодаря удачному преобразованию (а как некоторые считают и созданию), мудрости и гениальности ее полководца [Петра I], а, скорее, из-за превосходившей численности войска.
Промежуточный вывод: да, может быть, вышеприведенная реформа и усилила ее мощность, но основной причиной ее проведения было холерическое, а может и по-детски завистливое желание Петра иметь такую же «игрушку» как и у соседей.
Реформы органов власти и управления
В начале первой четверти XVII века были также проведены реформы, связанные с перестройкой центральных и местных органов власти и управления. Одним из итогов этой реформы было сосредоточение исполнительной и судебной власти в руках Петра, получившего, после окончания Северной войны, титул «императора». В 1708-1709 г.г., вместе с началом перестройки органов власти и управления на местах, страна была поделена на 8 губерний, различавшихся по территории и количеству населения.
Губернии в 1719 году были «порезаны» на провинции, число которых равнялось
50, во главе которых воевода с канцелярией при нем, подчинявшегося не только непосредственно императору и Сенату, но и всем коллегиям. Благодаря этому возникала большая путаница из-за того, что зачастую их указы противоречили друг другу.
Промежуточный вывод: основным результатом реформы органов власти и управления было увеличение бюрократического аппарата чиновников и нечеткого определения взаимоотношений между структурами власти, когда результаты их работы [различные указы] не согласовывались между собой, а иногда и противоречили друг другу.
Табель о рангах
Так же было осуществлено создание документа, получившего название «Табель о рангах», в котором, в основном, описывалось подчинение одних чиновников другим. Вместе с этим, этот документ порождал дополнительные «рабочие места» для чиновников, что увеличивало мощь, и без этого очень сильной, бюрократической машины в стране.
Промежуточный вывод: опять-таки же чувствуется прозападнический характер реформы, это отразилось даже в том, что названия должностей чиновников были, мягко говоря, не российского происхождения. Я думаю, вряд ли кто- нибудь будет спорить, что, например, «Гофмейстер» или «Обер-Шенк» – слова не исконно русского происхождения.
Церковная реформа
Можно утверждать, что церковная реформа началась сразу после смерти патриарха Адриана, поскольку Петр запретил избирать ему преемника, а выполнять функции патриарха он поручил одному из митрополитов. В 1721 году патриаршество было ликвидировано, для управления церковью был создан «Святейший правительствующий Синод», который был подчинен Сенату. Это означало, что вся полнота власти переходила в состав чиновьиче- бюрократического аппарата абсолютического государства, во главе которого находился Петр I. Вместе с уничтожением автономности церкви, Петр использовал ее в своих целях и проведения с помощью институтов церкви полицейской политики.
Поданные, под страхом крупных штрафов были обязаны ходить в церковь и исповедовать свои грехи. Священники, в свою очередь, должны были доносить услышанное властям, что противоречило первой «заповеди» священника о соблюдении тайны исповеди. В этом грехе было виновато не священство, а власти, во главе с Петром, вынуждавшие их это совершать. Промежуточный вывод: в результате проведения этой реформы, церковь потеряла уважение в глазах народа, поскольку духовной альтернативы режима
Петра больше не существовало. Церковь стала послушным орудием в руках государства. Император использовал ее для достижения своих целей, не гнушаясь самого святого.
Реформы, проводимые Петром, служили в основном удовлетворением его страстей, а для страны несли, пожалуй, больше негативные последствия и носили прозападнический характер. Петр не хотел принимать к сведению при проведении реформ практически никакие российские условия, а Россия – страна со своей культурой, образом жизни, духовным наследием:
1672-1725 – Петр Великий
1700 – начало Северной войны
1721 – конец войны,принятие императорского статуса Петром
1700 – отмена патриаршества
1703 – строительство СПб
1722 – табель о рангах
В правлении любого государя можно найти достоинства и недостатки. Нет человека, который мог бы угодить всем без исключения. Стараясь помочь народу, правитель забывает о верхней версте населения, а заботясь о последних, он не думает о страданиях народа. Но это лишь пример, на деле все куда сложнее. Правление Петра I, по мнению разных людей, принесло пользу и вред стране. Подробней об этом и пойдет речь в статье.
Плюсы
- Главное преимущество правления Петра I – проведение реформ, которые во многом помогли государству стать сильнее и решили некоторые сложные вопросы и проблемы, имеющиеся в нем. Благодаря твердости, упорству Петр I сумел реконструировать государство в некоторых областях до неузнаваемости, разумеется, в положительную сторону.
- Система государственного управления стала намного проще и удобней. Создание контролирующих органов во многом облегчило управление.
- Петр I создал сильнейшую регулярную армию и военно-морской флот за невероятно короткий срок.
- Церкви с крестьянами стали владениями государства.
- Долгое время Петр I изучал образовательную программу европейских стран. Для начала начали массово строиться учебные заведения разного профиля. Это были и простые школы и учреждения для девочек, мальчиков, университеты и так далее. В своих образовательных реформах он во многом ориентировался на запад, благодаря чему система школ и университетов стала лучше и качественней. Более того, попасть в школу теперь было намного проще, чем ранее. Учеников стало в разы больше, население начинало новую жизнь образованного человека, с новыми возможностями не только на родине, но и за рубежом.
- На запад равнялась не только образовательная система, но и многие другие. Стали массово строиться новые заводы, фабрики, проводилась разработка и усиленная добыча полезных ископаемых. Вводились новые методы и технологии работы, которые упрощали труд, но при этом появилось больше рабочих мест, что было для простых людей настоящим подарком. Преобразования коснулись и сельского хозяйства. Государство закупило новые орудия труда. Культуры, виды домашних животных. Это разнообразило возможности сельского хозяйства, умножило их в десятки раз.
- Благодаря новым реформам значительно пополнилась государственная казна. Государство процветало, получило новые возможности не только на внутреннем рынке, но и на внешнем. Другие государства Европы и Азии стали пересматривать свое отношение к России в лучшую сторону. Россию начали признавать и уважать.
Минусы
- Несмотря на пользу и положительные стороны реформ Петра I, были противники их проведения. Любая система имеет две «стороны медали», также было и с реформами Петра. Так что назвать их идеальными невозможно.
- Создание системы государственного управления привело к появлению бюрократии и коррупции. Каждый чиновник хотел получить долю прибыли в личный карман, а простые люди от этого страдали. Кроме того, новая система не была опробована ранее, что привело к неразберихе на первое время.
- Армия и флот были созданы «на скорую руку». Да, это было достижение, но не для тех, кто там служил. Все же состояние службы было низким, у служащих не было ни качественной формы, ни даже хороших казарм, где они могли бы отдохнуть. Также страдало, и качество пищи, которую они ели. В общем, недостатков было уйма, и это вполне ожидаемо, ведь целью было не качество, а скорость. Для тех, кто сидел в теплых кабинетах это не проблема и даже большое достижение, но если бы можно было спросить мнение несчастных служащих, то наверняка они были недовольны таким отношением.
- Чтобы тратить деньги из казны, ее изначально нужно было пополнить. Для этого были введены новые увеличенные налоги. Население обнищало и сильно страдало из-за этого.
- Авторитет церкви сильно упал. Причиной послужило то, что церковь стала принадлежать государству, и именно оно решало, как и что ей делать. Население не могло никак на это не отреагировать. «Всемогущая» церковь – их оплот надежды теперь также стала частью государства, которое ущемляет их права.
- Для работы на заводах, фабриках и даже в сельском хозяйстве были нужны новые рабочие руки. Для этого простой народ часто принуждали к работе, забирали из семей на несколько месяцев. Разумеется, за такую работу им платили, но не достаточно, чтобы покрыть физическую и моральную усталость.
- Государство пополнило казну, но и весьма много тратило. Пусть не качественная, но армия и флот были созданы, и для этого было потрачено очень много средств. Также как и на их содержание. То же касается постройки школ, заводов, фабрик и так далее. Ничего не дается бесплатно.
- Был еще один весомый недостаток. Петр I «ломал» не только систему управления, обучения, служения и работы в России, но и традиционные представления, культуру российского общества. Это была крайняя граница, через которую не стоило переступать. Возможно, для богатого слоя населения это было и не важно, но простой люд сильно пострадал от этого, отчего и невзлюбил правителя.
Вывод
За короткий промежуток времени невозможно совершить кардинальные изменения. И все же Петр I сделал все, что от него зависело, чтобы государство процветало. Именно благодаря его реформам Россия приобрела большее влияние за рубежом. Но противники у нее все еще были и не мало. Многие страны продолжали долгое время считать эту страну варварской. Так все ли реформы Петра были положительными? Да, отчасти, но любое действие имеет разные последствия, так что однозначно сказать нельзя.
Для государства его правление было незаменимым. Навряд ли другой правитель смог бы сделать для страны больше чем он. Но для простых людей реформы Петра I стали проблемой. Они сильно пострадали от них. Хотя и тут были положительные стороны. Все перемены изначально плохо воспринимаются. И все же люди получили возможность учиться, появилось больше рабочих мест, возможностей для людей разных сословий. Так что если смотреть в призме перспектив, то даже для простых людей реформы были к лучшему.
1) В период правления Петра 1 Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.
2) Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.
3) Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.
4) Быт, уклад жизни оставался патриархальным.
«Реформа Петра была неизбежна, но он совершил её путём страшного насилия над народной душой и народными верованиями». (А.Н. Толстой, писатель)
Аргументы за:
1) Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе
2) Многие национальные устои быта и культуры были разрушены
3) Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.
Аргументы против:
1) Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени
2) Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства
3) Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.
4)Заложены основы светской культуры и образования.
«Реформы Петра I привели к созданию условий для развития в России высокопроизводительной крупной промышленности».
Аргументы за:
1) При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.
2) Были построены оружейные заводы, пороховые ( в Птг. и под Мск), кожевенные и текстильные фабрики ( Казань, Москве, Ярославле). Начали производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.
3) Продолжалось освоение Урала
4) Велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.
Аргументы против:
1) Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.
2) По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность
«Российское государство и общество в послепетровское время (вторая четверть-вторая половина XVIII в.) полностью сохранило то внутриполитическое и социальное «наследство», которое оставил после себя Петр Великий»
Аргументы за:
1) До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти
2) В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I
3)Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.
Аргументы против:
1) Утратил свою силу указ « О единонаследии».
2) Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.
3) Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.
«Петр1 заложил основы экономического могущества России»
Аргументы за:
1) Поддерживая внешнюю торговлю, Петр I в то же время жестко охранял интересы русской промышленности и купечества. Он активно проводил политику меркантилизма(запрет вывоза денег, предоставление льгот русским купцам, учреждение Коммерц-коллегии, магистратов).
2) Одновременно, как в ряде западных стран, Петр I стал проводить политику протекционизма. Она заключалась в том, чтобы с помощью таможенных пошлин защитить российскую промышленность. Так по тарифу 1724года полагалась взимать пошлину в размере 75% с импорта железа, полотна, воска и т.д.
Аргументы против:
1)В 1719 году была введена подушная подать. При этом землевладельцы стали ответственными за подати крестьян, что ставило имущество крестьян в абсолютно незащищенное от произвола положение.
2) Петр1 стал проводить политику принудительного создания различных купеческих компании. Назначенный царем руководитель имел право включать в такие компании любого именитого купца даже вопреки его желанию. Отказ от вхождения в компанию, а тем более, самовольный выход из неё мог обернуться разорительным штрафом, а то и тюрьмой. Добровольно купцы не шли в эти компании потому, что согласно государственному уставу они не могли получать там больше 5-10% прибыли, а это было несоразмерно риску и затратам. Подобные меры не только привели к сужению сферы свободной предпринимательской сферы, а так же к оскудению многих знаменитых купеческих фамилий.
Князь Святослав постоянно находился в походах, искал лишь славы, « чужих земель», а своей землёй пренебрегал.
Аргументы за:
1)Князь Святослав действительно большую часть времени находился в походах: завоёвывал Дунайскую Болгарию, разгромил Хазарский каганат и Волжскую Булгарию, воевал с Византией.
2)Святославу не нравилось, что столицей Руси являлся Киев- так как, по его мнению,он слишком далеко находился от пересечения торговых путей . Мечтал столицей сделать Переяславец, но не получил на то согласия Ольги.
Аргументы против:
1)Святослав имел авторитет на Руси, его считали Великим князем, он контролировал внутреннюю и внешнюю политику государства, всё удостаивалось его внимания, несмотря на то, что в Киеве от его имени правила Ольга.
2)В решающие минуты для страны именно Святослав брал на себя ответственность за происходящее, защищал государство
В Древней Руси не было предпосылок для образования государства, поэтому и были призваны варяги, чтобы создать его.
Аргументы за:
1)На Руси не было центральной власти, которая распространялась бы на всю страну, племена были разрозненны. О том, что варяги действительно были призваны править на Руси и положили начало объединения славянских племён на севере страны., свидетельствует « Повесть временных лет».
2)Варяги были более развитым народом, имели разветвлённую сеть управления, что и привнесли на Русь.
Аргументы против:
1)На Руси складывалась система племенных союзов, происходил активный переход от родовой к соседской общине – всё это необходимо было для объединения сил против набегов врагов, в первую очередь – против хазар.
2)Начинали создаваться племенные центры, которые в будущем станут крупными городами Руси. В данных центрах складывалась чёткая система управления, прежде всего-это князь и его дружина.
Древняя Русь 10-12 вв. – феодальное государство
Аргументы за:
1) На Руси были феодалы – собственники земли, верхушка общества – князь и дружина.
2) В «Русской правде» Ярослава Мудрого зафиксирована социальная дифференциация, наличие зависимого населения (холопов, закупов, рядовичей).
3) В «Правде Ярославичей» (1072г.) юридически подтверждены права на земельные владения феодалов.
Аргументы против:
1)В Древней Руси не было частной собственности на землю у представителей знати. Формально владельцем всей земли являлся князь.
2)Основная часть населения Древней Руси была свободной. Юридически зависимость не была оформлена.
3) Часть зависимого населения – рядовичи, закупы – самостоятельно попадали в зависимость и всегда могли выйти из неё, заплатив долги.
Экономика Древней Руси – натуральное хозяйство
Аргументы за:
1) Натуральное хозяйство – это тип хозяйствования, при котором люди создавали продукцию для личного потребления.Действительно, главная цель и работы на земле, и труда и ремесленников – удовлетворение личных потребностей.
2) Ассортимент продуктов в то время был ограничен, но его было в то же время достаточно для полноценной жизнедеятельности. Поэтому всего выращенного в хозяйстве хватало и на семью, и на налоги – дань. Другое дело, что уровень жизни был у основной части населения низкий, формировалась социальная дифференциация.
Аргументы против:
1) Не все изделия люди могли создавать лично, например, изделия ремесла (железные изделия- топоры, ножи , а также посуда и пр.), без чего нельзя было обойтись в хозяйстве. Эти изделия покупались или обменивались на продукты.
2) Соль – один из самых важных продуктов, ведь с её помощью сохранялись продукты. Но соль добывалась лишь в отдельных районах Руси. Так что и её тоже покупали, а не добывали в своём личном хозяйстве
Date: 2016-07-25; view: 7013; Нарушение авторских прав