Аргументы в пользу однополых браков
Как выяснилось, научные исследования дают хороший материал как в поддержку однополых браков, так и для сомнений в целесообразности их легализации.
АРГУМЕНТЫ ЗА
1. Однополые пары не более неестественны, чем многие другие
Когда говорят о ненормальности однополых браков, забывают о том, что норма здесь в большей степени определяется культурой, нежели врожденной природой человека. На протяжении истории нашего вида и в разных обществах институт семьи неоднократно принимал черты, которые показались бы нам ужасающими и безнравственными.
Например, у многих современных народов Океании и Африки существует авункулат ‒ устройство семьи, при котором воспитанием ребенка занимается не отец (который обычно даже не живет с его матерью), а дядя ребенка вместе с матерью. У других народов Америки, Азии, Океании и Африки был распространен сорорат ‒ обычай одновременно жениться на нескольких сестрах. Не так редки и браки, которые мы бы назвали кровосмесительными: Гомер в «Одиссее» приводит в качестве идеальной семьи пример царя, женившего своих семерых сыновей на своих семи дочерях. У многих древних народов существовал и левират ‒ обычай, согласно которому мужчина обязан был взять в жены жену умершего брата (даже если у него уже была другая жена). Этот обычай, кстати, фигурирует в знаменитой евангельской притче, где фарисеи пытались посрамить Христа вопросом о том, чьей женой будет в раю женщина, побывавшая замужем за семью братьями. Итак, брак ‒ культурный, а не биологический концепт. «Но ведь какие бы браки ни были приняты у разных народов, все равно на свете нет народа, который разрешал бы союз между двумя мужчинами!» ‒ воскликнет критик. И будет неправ: у ряда народов Сибири практиковался обычай «перемены пола»: мужчина, добровольно прошедший его, считался женщиной ‒ мог заниматься женским трудом и даже выходить замуж. Ничто не ново под луной.
2. Между однополыми и обычными парами нет психологической разницы
Психолог Грегори Херек из Университета Калифорнии*, проанализировав примеры десятков пар ‒ гомо- и гетеросексуальных, пришел к выводу, что в основных психологических характеристиках они вполне схожи: и там, и здесь партнеры испытывают друг к другу тот же самый набор эмоций. Никак не влияет ориентация партнеров и на их умение создавать гармоничное эмоциональное пространство. Что касается самого института брака, то он благотворно влияет как на гетеро-, так и на гомосексуальные пары: например, продлевает жизнь и улучшает здоровье. Более того, утверждает Херек, мера счастья, которую люди ощущают в браке, чаще всего вообще не связана с сексуальной сферой. А известный исследователь феномена гомосексуализма Джон Готтман** идет еще дальше, утверждая, что партнеры в однополых парах относятся друг к другу гораздо теплее, чем в обычных.
* G. Herek «Legal recognition of same-sex relationships in the United States: A social science perspective». American Psychologist, 2006, vol. 61(6).
** J. Gottman, R. Levenson et al. «Observing gay, lesbian and heterosexual couples’ relationships: Mathematical modeling of conflict interaction». Journal of Homosexuality, 2003; № 45(1).
3. Лесбиянки дают детям путевку в жизнь
Проведенное американскими психологами в 2001 году исследование* показало, что 53% девочек, чьи матери ‒ открытые лесбиянки, хотели бы в будущем получить «интеллигентные» профессии ‒ врач, юрист, инженер, в то время как среди дочерей гетеросексуальных матерей эти профессии выбрали только 21%, остальные предпочли занятия вроде продавщицы или официантки в баре. Отметим три обстоятельства, которые могут немного снизить градус ожиданий, связанных с результатами этого исследования. Прежде всего, оно проводилось на небольшой выборке ‒ 30 детей из гетеросексуальных семей и столько же из лесбийских. Второе ‒ речь все-таки шла не о гомосексуальных семьях, а в основном о лесбиянках, которые развелись со своими мужьями, чтобы жить с любимой женщиной: то есть фактор влияния отца тут остался неоцененным. Наконец, третье ‒ пока что однополые браки заключаются в основном в просвещенной среде, где умственный труд не является чем-то из ряда вон выходящим.
* J. Stacey, T. Biblarz «American Sociological Review», 2001, vol. 66, № 2.
4. Институты брака подрывают не однополые союзы, а запреты на них
В 2009 году экономист Университета Шербрука (Канада) Мирча Трандафир провел исследование* ‒ как отразилась на институте семьи первая в мире легализация однополых браков, проведенная в Нидерландах еще в 1998 году. Ученый пытался проверить на соответствие истине довод противников таких союзов о том, что они разрушают институт брака, негативно влияя даже на частоту браков между мужчинами и женщинами. Как выяснилось, однополые браки действительно негативно влияют на желание женщин и мужчин вступать в официальный брак. Однако в действительности речь идет именно о регистрируемых браках, а вот на частоте заключения браков гражданских они никак не отражаются. Иными словами, институт брака не разрушается ‒ он просто трансформируется из юридически оформленного союза в статус «ежедневного плебисцита», где партнеры сами решают, когда их союз потерял всякую силу. А в 2012 году профессор Скотт Титшо из Mercer School of Law установил**, что в США гражданский брак приобретает еще большую притягательность именно потому, что есть пример массовых гомосексуальных союзов, которым государство попросту не дает легализоваться. Запрещая гомосексуалистам вступать в официальный брак, консервативные силы внутри общества выдавливают их в «теневую сферу» и тем самым собственными руками разрушают то, о чем так пекутся на словах, ‒ институт брака.
* M. Trandafir «The effect of same-sex marriage laws on different-sex marriage: Evidence from the Netherlands», Demography, 51.
** S. Titshaw «The Reactionary Road to Free Love: How DOMA, State Marriage Amendments and Social Conservatives Undermine Traditional Marriage». West Virginia Law Review (2012), 115:1.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ
1. Детям в однополых семьях некомфортно
Сторонники легализации однополых браков чаще всего абстрагируются от вопроса, насколько комфортно будет в таком браке детям. А ведь в случае легализации таких союзов большинство семей будут лесбийскими (мужчины-геи, как показывают опросы, реже склонны образовывать постоянные союзы), и это означает, что дети в таких браках будут воспитываться без отцов. Однако, как показывают исследования педагогов и социологов*, дети в браках, где нет отца, отличаются от обычных: так, мальчики чаще демонстрируют антисоциальное поведение и попадают на скамью подсудимых, а девочки рекордно рано проявляют сексуальную активность и часто становятся жертвами подростковой беременности. Кроме того, психиатр из Центра изучения детей при Йельском университете Кайл Прюэт установил, что дети, появившиеся на свет благодаря ЭКО или от мужчины, ограничившегося ролью «донора спермы», как правило, мучаются вопросами, связанными с тем, где их папа и почему он не хочет с ними познакомиться. Здесь существует ряд до конца не понятых закономерностей ‒ не так давно, например, было установлено, что для того, чтобы расти и развиваться нормально, девочки нуждаются в запахе феромонов отца: получается, что «настройка» развития физиологии и психики ребенка зависит не только от социальных, но и от биохимических факторов.
* K. Pruett «Fatherneed» (Broadway Books, 2001).
2. Об однополых браках науке известно слишком мало
Защитники прав геев часто пользуются лозунгами, а не доводами, основанными на научных фактах. «Однополые браки так же нормальны, как браки между мужчиной и женщиной!», «Дети в однополых браках так же счастливы, как и в обычных!» ‒ любители подобных «кричалок» обычно не имеют психологического образования и никогда не читали научных статей по данному предмету. Да что там, даже газетные статьи и популярные книги на эту тему зачастую пишутся авторами, которые в ней слабо разбираются. Социолог Стивен Родс из Университета штата Вирджиния (США), проштудировав десятки публикаций по воспитанию в однополых браках*, вынес неутешительный вердикт: во-первых, ему не удалось найти ни одной статьи, где не было бы одной или нескольких грубых ошибок, касающихся теории воспитания, во-вторых, ни одну из статей нельзя было назвать строго соответствующей критериям научности. Между тем наука знает крайне мало о самом феномене гомосексуальности и еще меньше ‒ о том, как ведут себя дети, воспитанные в однополых союзах: ведь даже там, где однополые браки легальны, они были узаконены относительно недавно, и у ученых не может быть детального материала по детям, воспитанным в таких семьях.
* S. Rhoads «Taking Sex Differences Seriously» (Encounter Books, 2004).
3. Мужские однополые пары подрывают основы верности
В отличие от лесбиянок, мужчины-геи блюдут верность своим партнерам гораздо реже ‒ многие гомосексуальные пары, состоящие из мужчин, даже не скрывают друг от друга, что у них бывают другие партнеры, и не видят в этом ничего страшного. Исследование*, в котором приняли участие гетеросексуальные и гомосексуальные пары, живущие в гражданском браке, показало, что между «двуполыми» и лесбийскими союзами нет разницы в отношении к вопросу верности ‒ около 79% тех и других отметили, что верность ‒ одна из главных ценностей для партнеров. А вот мужчины-геи имеют другое мнение по этому вопросу: каждая вторая пара ответила, что не придает верности особенного значения. Распространение мужских однополых союзов и их легализация могут подорвать ценность верности в обществе, сетуют авторы.
* E. Rothblum, S. Solomon «Civil Unions in the State of Vermont: A Report on the First Year». University of Vermont Department of Psychology, 2003.
4. Однополые браки нарушают нормальную специализацию полов
Легализация однополых браков ‒ еще один шаг к разрушению традиционных гендерных ролей, которые существовали еще в каменном веке, говорит социальный исследователь Стив Нок. Исследования показывают, что мужчины и женщины чувствуют себя счастливее в своих нормативных семейных ролях*: женщинам нравится, когда функцию основного добытчика берет на себя мужчина, а мужчинам ‒ когда женщина занимается с детьми. Браки, где роли распределены таким образом, реже распадаются. Кроме того, разрушение прежних гендерных ролей приведет к появлению в обществе огромного числа «неприрученных» мужчин, которые будут избегать брака просто потому, что им в нем некомфортно. У таких мужчин не будет стимула ни строить карьеру, ни обзаводиться детьми ‒ они станут вести асоциальный образ жизни и рано или поздно превратятся в растущую угрозу обществу.
* S. Nock «Marriage in Men’s Lives». Oxford University Press, 1998.
Дискриминация гомосексуальных пар вредит развитию страны. Их надо, наоборот, поддерживать и признавать. Однополые браки принесут дополнительные налоги в казну, а узаконившие свои отношения ЛГБТ-работники станут трудиться лучше, уверяют экономисты
Фото: Reuters
Базель. 7 июня. FINMARKET.RU – Однополые браки перестают быть экзотикой – Англия и Уэльс, США и Франция заявляют о поддержке равноправия традиционных и однополых пар, и это не удивительно, ведь дискриминация гомосексуальных пар вредит экономике.
Главный экономист UBS Пол Донован уверяет, что дискриминация обесценивает человеческий капитал, который так нужен для борьбы с глобальными экономическими угрозами:
- Ущерб от дискриминации очевиден: разрешение одной группе регистрировать свой брак, будь то люди разной расы или недетородного возраста, разрушает человеческий капитал других групп, которым браки запрещены.
- Исследования показали, что дискриминация меняет поведение людей: если представителям одной и той же группы общества говорить снова и снова, что они менее ценны, они, вероятно, будут менее амбициозны и не реализуют свои возможности ни в науке, ни в труде.
- Лесбиянки, бисексуалы, геи и транссексуалы, которые чувствовали себя неспособными открыто объявить о своей сексуальной ориентации, имеют гораздо меньше шансов занять высокие позиции в руководстве, свидетельствуют американские исследования.
- Даже относительно терпимая Швеция выяснила, что у мужчин-гомосексуалистов на 1,5 % меньше шансов достичь профессиональных результатов по сравнению с гетеросексуальными мужчинами той же квалификации. Эта дискриминация заставляет компании снижать производительность и менять талантливого, но деморализованного гомосексуального сотрудника на посредственного.
- Гомосексуальные мужчины зарабатывают от 2,4 % и 15,6 % меньше, чем их гетеросексуальные сверстники, говорят данные США. Во Франции эта разница составляет 6,5 %, в 2006 году в Великобритании – 6 %.
- Разрешение однополых браков приводит к росту производительности и развитию экономического потенциала: в прошлом апреле около тысячи пар планировало посетить Новую Зеландию для регистрации своего брака, и некоторые из этих пар могут остаться в более терпимой Новой Зеландии и приносить ей пользу.
- В последние десятилетия дискриминация стала слишком дорога для экономики: человеческий капитал становится все более ценным в экономическом плане.
- Экологический кризис, который грозит миру, требует инноваций и производительности, роста человеческого капитала общества независимо от сексуальной ориентации его членов.
Экономические аргументы в пользу равенства брака неопровержимы, настаивает Донован. Противники однополых браков наносят ущерб потенциалу экономического роста, человеческий капитал любой сексуальной ориентации становится все важнее для поддержания достойного глобального уровня жизни.
Больше ЛГБТ-браков – больше налогов
Профессор экономики Университета штата Массачусетс (Амхерст) Ли Баджетт приводит свои доводы “за” легализацию однополых браков. В своей колонке для американского новостного блока PBS NewsHour она пишет, что государства упускают отличный шанс заработать, запрещая ЛГБТ-союзы.
- 10 лет исследований Бюджетного управления Конгресса США показывают, что государство и федеральный бюджет на самом деле получат позитивный импульс при отмене запрета на однополые браки.
- Брак может иметь большое значение для финансового благополучия однополых пар. Они могут потерять целых $500 000 в течение всей жизни из-за того, что не могут вступать в брак, не могут получать супружескую медицинскую страховку и другие льготы.
- Брак увеличивает налоговые поступления за счет увеличения потенциала людей, которым разрешат заключать однополые браки, доказывает исследование. Плюс ко всему, они будут тоже разводиться, а значит платить пошлину за развод.
- Сотни тысяч пар могли захотят сыграть свадьбу – это огромный рынок, оцениваемый в $1,5 млрд. Свадебные расходы создадут миллионы долларов налоговых поступлений федерального правительства и местных властей.
- Крупные корпорации, вроде Google, Apple, Verizon, Walt Disney, Viacom, Nike, Morgan Stanley, и Microsoft хотят, чтобы однополые пары могли вступать в брак: их ЛГБТ-сотрудники смогут сосредоточиться на своей работе, а не своем неравенстве.
- Экономический эффект от легализации однополых браков может распространиться еще дальше: толерантность среды имеет важное значение для воспитания творческих работников, которые будут способствовать экономическому росту. Предприятия, города, государства посылают сильный сигнал каждому работнику о том, что его талант будет оцениваться по достоинству.
Подписаться на новостирассылку новостей
Нет жгучей причины для ссоры и драки, чем мир, труд и в них однополые браки
По сообщениям СМИ, Партия “Яблоко” предлагала легализовать однополые браки. Вспыхнули дискуссии в среде одиноких сторонников монолюбви и прочих однолюбов. Канал “Современники” подключается к размышлениям на тему “однополые браки: за и против”, чтобы суммировать прежние и современные взгляды в общее мировоззрение.
В первую очередь, можно присмотреться к мнению Науки, которая утверждает три основополагающих фактора: параллельные линии пересекаются если они кривые (нелинейные, волновые) линии; кратчайшее расстояние между двумя точками – путь наименьшего сопротивления; основа движения (развития, энергии) всего в природе – есть взаимодействие (“+-“), а не “++” или “–“. В данном случае, это характеризует бинарную связь однозаряженных (однополых) частиц как не вполне естественную по отношению к большинству взаимодействий в природе. Даже если в атоме водорода, представить что электрон сменит ориентацию по отношению к позитивной противоположности, то ну его на худой конец такой поворот событий.
Итого, можно предположить, что с точки зрения Науки, однополые браки – противоестественны самому духу бинарного дуализма природы.
С другой стороны, существует религиозное мировоззрение, которое так же утверждает, что “одна константа – муж и жена”, а не “муж-муж” или “жена-жена”. Не отец или мать единородный по-отдельности, а скорее отцемать или мамапап общего, среднего родительского начала.
Yh+Hw=yhwh
Сторонников того, что “всё – едино”или “всё – одно” как единого целого, среди нас немало. Поэтому, по совокупности с научной общественностью, мнение “против” явно перевешивает. Но мы живем в современном мире, в котором любви достойны все и Мир настолько обширен, что разойтись с миром всегда есть возможность.
В качестве аргумента “за”, можно привести США или один из закрытых советских моногородов. Создали Лас-Вегас в дали от основных народных масс – и на здоровье, предавайтесь греху алчности и страсти. “Посадили” за круглый стол в шарашке ученых мужей, обозначили задачу и вперед к созданию нужного продукта. Почему бы и в российском демократическом обществе, где-нибудь в районе Воркуты, не дать возможность всем желающим начать с нуля новый Город свободы и любви? Пусть едут жаждущие и живут себе своим умом и телом. Привлекают туристов и онанистов, путчистов и прочих свободных граждан, пополняя налогами городской и окружной бюджет.
Если в современном правовом государстве, в его демократическом законодательстве отсутствуют какие-либо указания про однополые браки и однобокие взгляды, то почему нужно отказывать равноправным гражданам в воплощении своего волеизъявления? А если чего доброго науськает кто и “эти самые” зарегистрируют Всероссийскую Левомерную и Левославную Церковь? В условиях разделения всего, как бабушка надвое говорила, тут уж государству вообще туго придется. Московская Матриархиня или Матриарша, в глазах единого, будет выглядеть ничем не хуже чем Мама Римская или Мать Вашингтонская. То есть с запретами и перекосом в сторону Андрея в водной, двойной андрогинной природе, нужно быть аккуратными. Ибо сторонницы бабы Яг (Ях) от Я-Gine могут ответить левомерностью на правомерность. Генетика и Геометрия штуки серьезные, да и Левый “Лев” может оказать содействие. Но дело в другом.
Россияне проживают на 1% (одном проценте) территории Российской Федерации. Тем паче, более 70 (семидесяти) процентов земель – северные обители. Перспектив и свободных площадей для освоения “дикого Севера” – вагон и маленький паровозик. В данном случае, в позиции “за” можно припомнить классика жанра, который относительно России молвил: “нужно дать возможность каждому молиться своим богам, любому заниматься своим делом, а всем дать одну большую Родину”.
И в остальном, сама дискуссия про однополые браки, может вестись во многих плоскостях. Автор данной статьи не является сторонником однополых связей, но заверить в том, что те и эти неплохо обращаются с оружием, может достоверно. И в контакте с противником, не возникает мыслей о сексуальной ориентации ни члена группы ни органов с другой стороны . Да и после войны неверующими не остаются. А ну как глобальная начнется? Кто останется после неё?
Иными словами, глядя на двуглавого российского орла, ни в коем случае не имея скверного умысла, нужно корректно уточнить, что не совсем этично выглядит сей символ двукратного (двузначного, бинарного, двуполого) единого значения. Изначально – это орел и орлица (как целое, единое, общее понимание всего) держащие в когтях двух пойманных зайцев. Улавливаете мысль? Двусмысленное орлиное единство “в оба глаза как одно мировоззрение”, подразумевает единство противоположностей, а не однозначное, однообразное – однополое соединение.
А вы как думаете, возможна ли в России легализация однополых браков по опыту существования одностороннего восприятия и односложного толкования?
Коротко: вы поддерживаете идею создания в России единственного исключения из всех правил (канонов), подтверждающего все каноны (правила) в виде особой административно-территориальной единицы?